6 Câu Hỏi Từ Vụ Nổ Bom Facebook của The New York Times

Vào chiều thứ Tư, The New York Times công bố một bản báo cáo gây sốc—với năm tác giả, 50 nguồn tin và 5,000 từ—về sự thất bại của đội ngũ quản lý của Facebook trong ba năm qua. Nó bắt đầu với Sheryl Sandberg la mắng một trong nhân viên của mình; nó kết thúc với những ghi chú của cô, được một nhiếp ảnh gia chụp lại, khi cô ngồi trước Thượng viện: “Chậm, Tạm dừng, Quyết định.” Câu chuyện, nói cách khác, không phải là lời khen ngoa (và bạn nhất định nên đọc nó) Chúng tôi đã đọc, và chúng tôi có sáu câu hỏi theo sau đó đáng xem xét hơn.

1) Tương lai của Sandberg tại Facebook là gì?

Trong hầu hết lịch sử của công ty mạng xã hội này, Sandberg đã tránh được sự chỉ trích. Trong suốt năm qua, sự tức giận đối với Facebook chủ yếu đã được hướng về Zuckerberg. Điều đó đã bắt đầu thay đổi gần đây. The Wall Street Journal báo cáo, ví dụ, về một “đội SWAT” mà Sandberg điều hành, được giao nhiệm vụ xác định và ngăn chặn những thảm họa trong tương lai. Tuy nhiên, câu chuyện của The Times, là lần đầu tiên đưa cô ấy vào vai phản diện trung tâm.

Theo câu chuyện, đó là Sandberg, người đã phẫn nộ sau khi quan chức an ninh Alex Stamos (sau đó rời khỏi công ty) tiết lộ cho ủy ban hội đồng quản trị Facebook rằng quy mô của sự can thiệp của Nga vẫn chưa biết và chưa kiểm soát. Đó là Sandberg đã la mắng Stamos vì dành thời gian và công sức để điều tra chiến dịch Nga mà không có sự chấp thuận của công ty. Đó là Sandberg đã đứng về phía Joel Kaplan, phó chủ tịch chính sách công cộng, về việc loại bỏ Nga khỏi bản sách trắng của mình về can thiệp bầu cử, và là Sandberg đã khuyến khích Stamos trở nên ít cụ thể hơn trong bài đăng ban đầu của mình về chiến dịch tuyên truyền của Nga. Sandberg đã kêu gọi Thượng nghị sĩ Amy Klobuchar, người đảng Dân chủ đến từ Minnesota, giảm nhẹ cuộc tấn công của mình vào Facebook. Và Sandberg là người ủng hộ Đạo luật Ngăn chặn Hỗ trợ Tình dục, quyết định mà The Times khẳng định là có động cơ một phần để làm cho các ông lớn công nghệ khác như Google trông tồi tệ.

Trong một bài đăng phản hồi báo chí, Facebook phủ nhận khẳng định đó. “Sheryl đã ủng hộ luật này vì cô ấy tin rằng đó là điều đúng đắn, và rằng các công ty công nghệ cần phải mở cửa hơn đối với quy định nội dung nơi nó có thể ngăn chặn thiệt hại thế giới thực,” công ty viết.

Câu hỏi bây giờ là liệu người phụ nữ được giao nhiệm vụ giải quyết các vấn đề khó nhất của Facebook có tạo ra quá nhiều vấn đề của riêng mình.

2) Công ty công nghệ nào khác đã thuê một nhóm phản đối để làm mờ danh tiếng của Apple?

Một trong những phần đáng chú ý nhất trong bản báo cáo liên quan đến một nhóm nghiên cứu phản đối được gọi là Definers Public Affairs, do Matt Rhoades, một cựu quản lý chiến dịch cho Mitt Romney, điều hành. Công ty cũng có Tim Miller, một cựu phát ngôn viên cho Jeb Bush và một đóng góp cho Crooked Media, công ty quản lý Pod Save America. Facebook thuê Definers để điều tra về nguồn tài trợ của các đối thủ của công ty.

Trong giai đoạn này, một trang web tin tức bảo thủ có tên NTK Network, mà The Times nói liên quan đến Definers, đã đăng nhiều câu chuyện phê phán về Apple. Nhưng, trong bản báo cáo của The Times, Miller cũng nói rằng công việc của Definers với Apple được một công ty công nghệ thứ ba tài trợ. Nói cách khác, Facebook trả tiền cho Definers; Facebook đang chiến đấu với Apple; Definers viết những câu chuyện phê phán về Apple; nhưng một công ty công nghệ khác đang trả tiền cho những câu chuyện đó.

Facebook chấm dứt hợp đồng với Definers vào tối thứ Tư, ngay sau khi bản báo cáo của The Times được công bố. Tuy nhiên, công ty vẫn bảo vệ công việc của mình với công ty nghiên cứu. “The New York Times sai khi nói rằng chúng tôi đã từng yêu cầu Definers trả tiền hoặc viết bài viết thay mặt cho Facebook—hoặc phổ biến thông tin sai lệch,” công ty viết trong phản hồi của mình. “Mối quan hệ của chúng tôi với Definers đã được biết đến rộng rãi trong giới truyền thông—không phải là ít nhất vì họ đã gửi ra hàng loạt lời mời cho hàng trăm nhà báo về các cuộc gọi báo chí quan trọng thay mặt chúng tôi.” Tuy nhiên, mặc dù mối quan hệ này đã trở nên công khai, người phát ngôn của Facebook không thể chắc chắn liệu Zuckerberg và Sandberg có biết về sự tham gia của Definers hay không.

Điều này không phải là lần đầu tiên Facebook sử dụng những chiến thuật như thế này. Năm 2011, Facebook thuê một công ty quảng cáo để trồng những câu chuyện không tích cực về thực hành bảo mật người dùng của Google.

3) Mối quan hệ giữa các đảng viên nổi bật của Đảng Dân chủ và Facebook sẽ như thế nào trong năm tới?

Lãnh đạo Đảng Dân chủ nói chung đã ủng hộ Facebook suốt nhiều năm qua. Nhưng khi ý kiến công bố chống lại công ty, các đảng viên nổi bật của Đảng Dân chủ cũng đã bắt đầu thay đổi. Tại một thời điểm trong câu chuyện, các phóng viên của The Times mô tả lãnh đạo đảng thiểu số Thượng viện Chuck Schumer đối mặt với Thượng nghị sĩ Mark Warner, một đồng đảng khác. “Vào tháng 7, khi rắc rối của Facebook đe dọa làm mất hàng tỷ đô la giá trị thị trường của công ty, ông Schumer đối mặt với ông Warner, lúc đó là người điều tra Facebook quyết liệt nhất trong Quốc hội. Rút lui, ông nói với ông Warner, theo một nhân viên của Facebook được thông báo về sự can thiệp của ông Schumer. Ông Warner nên tìm cách hợp tác với Facebook, ông Schumer khuyên bảo, chứ không phải gây hại cho nó.”

Tối qua, văn phòng của Schumer đưa ra một phủ nhận kỳ lạ và không thể tin được trong một tuyên bố đối với CBS, nói: “Thượng nghị sĩ Schumer lo lắng rằng Facebook sẽ chịu áp lực từ phía cánh hữu, người phản đối việc Facebook loại bỏ tài khoản giả mạo và bot, và vì vậy ông khuyến khích Thượng nghị sĩ Warner đảm bảo Ủy ban Tình báo ưu tiên tập trung vào các vấn đề của công ty liên quan đến thông tin sai lệch và can thiệp bầu cử tương lai.”

Đề xuất kỳ quái khiến cho tưởng tượng rằng Warner, một người Virginia đã là thượng nghị sĩ quyết liệt nhất trong việc xử lý thông tin sai lệch, sẽ mềm dạ với thông tin sai lệch. Phủ nhận này không rõ ràng từ Schumer cho thấy rằng bản kết toán của The Times có lẽ đã đúng. Ngay tuần này, Schumer đã được tái bầu làm lãnh đạo đảng thiểu số Thượng viện, điều đó có nghĩa là ông sẽ tiếp tục đóng vai trò chủ chốt trong việc định hình phản ứng của Đảng Dân chủ đối với Facebook và các ông lớn công nghệ khác. Sau bản báo cáo này, công việc đó chắc chắn sẽ bị kiểm tra kỹ lưỡng. Văn phòng của Warner từ chối bình luận về vấn đề này.

4) Facebook đã làm gì chẳng hạn với George Soros theo cáo buộc?

Một trong những phần tối tăm nhất của bài viết mô tả cách Facebook và Definers đối mặt với chủ nghĩa phê phán. Nó nói rằng Facebook đã cố gắng mô tả các nhà phê phán của mình như là người chủ nghĩa phê phán (cả Sandberg và Zuckerberg đều là người Do Thái), đồng thời cũng làm việc để lan truyền ý kiến ​​rằng tỷ phú George Soros đang hỗ trợ các nhà phê phán của mình—một chiến thuật cổ điển của các nhà lý thuyết âm mưu chủ nghĩa phê phán và các đối tượng cực đoan khác. Các nhà tuyên truyền Nga cũng đã cố gắng liên kết Soros với các đối thủ của họ.

Vào tháng 7, trong một cuộc họp của Ủy ban Tư pháp Hạ viện, các thành viên của nhóm Freedom from Facebook ngồi trong khán giả, nâng bảng biểu hiện Zuckerberg và Sandberg như một con bạch tuộc hai đầu với những cánh của nó vắt quanh thế giới. The Times báo cáo rằng một quan chức của Facebook đã thông báo cho Liên đoàn Phòng chống Quảng bá Chống Do Thái, mà đã lên án nhóm phản Facebook vì chủ nghĩa phê phán.

Nhưng ngay cả khi họ đang tự vệ trước những cuộc tấn công được cho là chủ nghĩa phê phán, The Times cáo buộc rằng Facebook cũng giúp lan truyền tin đồn mà các nhà phê phán gọi là chủ nghĩa phê phán lại. Definers liên tục cố gắng đẩy nhanh nghiên cứu (bao gồm cả đến MYTOUR) về các mối liên kết tài chính sau các nhóm như Freedom from Facebook và Open Markets Institute, được tài trợ một phần bởi Soros.

Vào thứ Tư, Patrick Gaspard, chủ tịch của Quỹ Xã hội Mở, do Soros sáng lập, đã gửi thư cho Sandberg nói: “Như bạn biết, có một nỗ lực tích cực từ phải lưu trên khắp thế giới để quỳ báng ông Soros và các tổ chức của ông, mà tôi dẫn đầu—một nỗ lực đã đóng góp vào các đe dọa đe dọa và việc chuyển một quả bom ống đến nhà ông Soros. Bạn chắc chắn cũng biết rằng nhiều thông tin đầy căm phẫn, rõ ràng sai lệch và chống Do Thái được lan truyền qua Facebook.”

Facebook không phủ nhận tham gia vào những chiến thuật này, nhưng công ty bảo vệ công việc của mình chống lại Freedom from Facebook trong bài đăng trên blog, viết: “Ý định là chứng minh rằng đó không chỉ là một chiến dịch cỏi spontaneity như nó tuyên bố, mà được hỗ trợ bởi một nhà phê phán nổi tiếng của công ty chúng tôi. Đề xuất rằng đây là một cuộc tấn công chống Do Thái là đáng trách nhiệm và không đúng.” Một người phát ngôn của Facebook cho biết tới MYTOUR rằng cả Zuckerberg và Sandberg đều không biết về “vấn đề Soros”.

5) Facebook đã nói dối về những gì công ty biết về hoạt động Nga trên nền tảng trong cuộc bầu cử năm 2016 không?

Đây là một câu hỏi phức tạp và rối bời. Các nhà điều hành của Facebook đã chứng kiến trước Quốc hội, nói rằng vào mùa hè năm 2016 họ đã biết về các nỗ lực tấn công của Nga và các hành động của các nhóm như Fancy Bear, hoặc APT 28, để sử dụng Facebook để lan truyền thông tin bị đánh cắp từ các chính trị gia. Nhưng họ luôn luôn cho rằng họ không biết về các chiến dịch tuyên truyền của Nga do Internet Research Agency chạy cho đến mùa hè năm 2017. Ngay đến giữa tháng 7 năm 2017, Facebook nói với MYTOUR rằng họ không có bằng chứng về việc các thực thể Nga mua quảng cáo chính trị ở Mỹ.

Bài viết của The Times cung cấp nhiều bằng chứng lôi đình rằng các nhà quản lý hàng đầu của Facebook đã ít quan tâm hơn những gì họ nên biết về quy mô đầy đủ của hoạt động Nga trên nền tảng. Nó mô tả Stamos, cựu giám đốc an ninh của công ty, như đang chạy một chiến dịch hầu như làm maverick để khám phá sự thật: “Hành động một cách độc lập, [Stamos] đã chỉ đạo một nhóm nghiên cứu sự động tay của Nga trên Facebook.” Khi anh nói về công việc với Sandberg, cô nổ mình. “Nhìn vào hoạt động của Nga mà không có sự chấp thuận, cô nói, đã để lại công ty nằm ngoài pháp lý. Các nhà quản lý khác hỏi ông Stamos tại sao họ không được biết sớm hơn.

Còn với phần của mình, Stamos đã tweet vào thứ Năm, nói rằng anh “không bao giờ được Mark, Sheryl hoặc bất kỳ nhà quản lý nào khác cấm điều tra.” Việc anh bị khiển trách vì làm như vậy theo báo cáo của The Times là không rõ ràng.

Nhưng việc không quan tâm đủ đến một điều gì đó khác với việc nói dối về nó. Đó là điều làm cho khung thời gian ở đây trở nên quan trọng. Có vẻ từ báo cáo của The Times, quản lý của Facebook đã có ba cuộc đấu tranh khác nhau về cách xử lý hoạt động Nga. Cuộc đấu tranh đầu tiên xảy ra sau cuộc bầu cử, khi Stamos tiết lộ chiến dịch độc lập của mình cho Zuckerberg và Sandberg. Cuộc đấu tranh thứ hai xảy ra vào mùa đông năm 2016, khi Facebook quyết định liệu có nên đặc biệt đặt tên Nga trong một báo cáo mà Stamos công bố vào tháng 4 năm 2017. Cuộc đấu tranh thứ ba xảy ra vào tháng 9 năm 2017 về cách phản ứng với các trang giả mạo được tạo ra bởi các hoạt động internet Nga.

Báo cáo của The Times đưa ra nhiều chi tiết về cuộc đấu tranh. Nhưng một yếu tố làm cho mọi thứ trở nên rối bời. Tác giả viết rằng vào tháng 1 năm 2017, khi Stamos đang đẩy mạnh để xuất bản một bài báo về các phát hiện của công ty, Kaplan, người đứng đầu chính sách của Facebook, phản đối. Theo The Times, Kaplan lập luận rằng bằng cách liên quan đến Nga, Facebook đang đối mặt với rủi ro xuất hiện ủng hộ Đảng Dân chủ—lúc ấy các cơ quan tình báo Mỹ đã nói rằng Tổng thống Nga đã ra lệnh chiến dịch để đưa Donald Trump vào cương vị. “Và nếu Facebook làm sạch các trang giả mạo của Nga, người dùng thông thường của Facebook cũng có thể phản ứng bằng sự phẫn nộ vì đã bị lừa dối,” The Times viết. “Mẹ chồng của ông Kaplan, ông Kaplan nói, đã theo dõi một trang Facebook được tạo ra bởi những tay troll Nga.”

Vấn đề ở đây là Facebook nói rằng họ thậm chí không biết về những trang Nga đó vào tháng 1 năm 2017. Nếu có, Facebook đã nói dối liên tục về những gì họ biết và khi nào. Tuy nhiên, Facebook khẳng định rằng The Times đã làm lẫn lộn về một điều gì đó trong chuỗi thời gian. Qua một người phát ngôn, Kaplan nói rằng mẹ chồng ông theo dõi một trang giả mạo xuất phát từ Macedonia, không phải Nga. Việc lan truyền các trang tin giả mạo Macedonia đã được Facebook biết đến trong thời gian bầu cử. “Họ đã nhầm về thời điểm đó, điều đó là đúng,” người phát ngôn Facebook Andy Stone nói về The Times. Một trong những phóng viên của The Times, trong khi đó, nói họ vẫn kiên quyết về câu chuyện của mình.

6) Công ty có thay đổi cơ bản trong hai năm qua không?

Theo nhiều cách, Facebook đã thay đổi một cách đáng kể. Kể từ mùa thu năm 2017, khi Facebook lần đầu tiên công khai thừa nhận sự can thiệp của Nga, công ty đã đảm nhận một tư thế của sự ăn năn. Zuckerberg, người lãnh đạo của công ty, đã tham gia vào một chuyến lưu diễn xin lỗi seemingly không dừng lại, nói với báo chí và Quốc hội rằng Facebook không nhìn xa đủ về trách nhiệm của mình. Nó đã tuyển thêm hàng nghìn người cho đội an toàn và bảo mật của mình và đang đầu tư vào các công cụ tự động hóa để phát hiện nội dung độc hại trên nền tảng. Facebook hiện đang chủ động tìm và đình chỉ các mạng tài khoản và trang hoạt động hòa hợp nhằm lan truyền tuyên truyền, và thông báo với thế giới khi nó làm điều đó. Công ty đã hợp tác với các nhà kiểm chứng sự thật để giúp ngăn chặn tin giả lan rộng như trước. Một số thay đổi đã đến với một chi phí tài chính cho Facebook, như yêu cầu các quảng cáo chính trị phải trải qua một quá trình ủy quyền dài trước khi họ có thể trả tiền cho Facebook để chạy quảng cáo. Chiều thứ Năm, Facebook thông báo thêm nhiều nỗ lực để làm giảm giá trị của nội dung giả mạo và tăng cường minh bạch về việc loại bỏ nội dung.

Vấn đề cơ bản của công ty trước năm 2016, MYTOUR đã bàn về đó, là sự thất bại trong việc nhận ra làm thế nào nền tảng có thể được sử dụng để xấu. Bây giờ, ít nhất là, các nhà quản lý dường như đã nhận ra điều này. Nhưng câu hỏi quan trọng là liệu bất kỳ sửa đổi nào của họ có đủ để giải quyết vấn đề nghiêm trọng này hay không. Ngay cả khi Facebook đã triển khai những thay đổi về mặt kỹ thuật và nhân sự, báo cáo của The Times cho thấy rằng những nỗ lực tàn bạo để bảo vệ uy tín của công ty bằng mọi giá vẫn không thay đổi. Đó là một vấn đề không thể giải quyết bằng các thuật toán tốt hơn.

Những điều tuyệt vời khác từ MYTOUR

• Chìa khóa cho một cuộc sống lâu dài ít liên quan đến “gen tốt”
• Bitcoin sẽ làm đốt cháy hành tinh này. Câu hỏi: nhanh chóng như thế nào?
• Apple sẽ tiếp tục làm giảm tốc độ iPhones. Đây là cách để ngăn chặn nó
• Sự mê mải hiện nay với tội ác thực sự liên quan đến tội ác thực sự không?
• Một vận động viên marathon già cố gắng chạy nhanh sau 40 tuổi
• Đang tìm kiếm thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và không bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện mới nhất và tuyệt vời nhất của chúng tôi