Apple Đối Mặt với Quả Táo Trong Một Cuộc Chiến Nhãn Hiệu Kỳ Lạ

Liên minh quả táo Suisse đã tồn tại 111 năm. Trong hầu hết lịch sử của mình, biểu tượng của nó là một quả táo đỏ với một dải trắng—cờ quốc gia Thụy Sĩ được đặt lên trên một trong những loại trái cây phổ biến nhất của họ. Nhưng nhóm này, tổ chức nông dân trái cây lâu dài và lớn nhất ở Thụy Sĩ, lo lắng rằng họ có thể phải thay đổi logo vì Apple, ông lớn công nghệ, đang cố gắng có quyền sở hữu trí tuệ đối với hình ảnh của quả táo.

“Chúng tôi khó hiểu điều này, vì nó không giống như họ đang cố gắng bảo vệ quả táo đã bị cắn của họ,” Giám đốc Liên minh quả táo Suisse Jimmy Mariéthoz nói, đề cập đến biểu tượng nổi tiếng của công ty. “Mục tiêu ở đây thực sự là sở hữu quyền sở hữu của một quả táo thực tế, điều mà đối với chúng tôi, thực sự là một thứ gì đó gần như phổ quát ... mà mọi người nên được tự do sử dụng.”

Trong khi vụ án khiến những người trồng trái cây Thụy Sĩ bối rối, đó là một phần của xu hướng toàn cầu. Theo các hồ sơ của Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới, Apple đã đưa ra các yêu cầu tương tự đối với hàng chục cơ quan sở hữu trí tuệ trên thế giới, với mức độ thành công khác nhau. Các cơ quan ở Nhật Bản, Thổ Nhĩ Kỳ, Israel và Armenia đã đồng ý. Hành trình của Apple để sở hữu quyền sở hữu trí tuệ của một thứ như một quả táo phản ánh động lực của một ngành công nghiệp quyền sở hữu trí tuệ toàn cầu đang phồn thịnh, khuyến khích các công ty cạnh tranh một cách ám ảnh qua các nhãn hiệu mà họ thực sự không cần.

Apple không đáp ứng các yêu cầu để bình luận.

Nỗ lực của Apple để bảo vệ nhãn hiệu tại Thụy Sĩ bắt đầu từ năm 2017, khi ông lớn đó có trụ sở tại Cupertino, California, nộp đơn đăng ký với Viện Sở hữu Trí tuệ Thụy Sĩ (IPI), yêu cầu quyền sở hữu trí tuệ cho một biểu tượng hình ảnh thực tế, màu đen và trắng của một loại quả táo được biết đến là Granny Smith—loại quả táo xanh thông thường. Yêu cầu này bao gồm một danh sách rộng lớn về các sử dụng tiềm năng—chủ yếu trên các sản phẩm điện tử, kỹ thuật số và hàng tiêu dùng âm thanh hình ảnh. Sau một thời gian dài đàm phán giữa cả hai bên, IPI đã chấp nhận một phần yêu cầu của Apple vào mùa thu năm ngoái, nói rằng Apple chỉ có thể có quyền liên quan đến một số trong số các sản phẩm mà nó muốn, trích dẫn một nguyên tắc pháp lý coi hình ảnh chung của hàng hóa thông thường—như quả táo—là thuộc phạm vi công cộng. Vào mùa xuân, Apple đã khởi kiện.

Vụ án hiện đang diễn ra trong tòa chỉ xử lý những hàng hóa mà IPI từ chối nhãn hiệu, mà một quan chức của IPI nói không thể tiết lộ mà không có sự đồng thuận từ Apple, vì các thủ tục vẫn đang diễn ra, nhưng bao gồm các sử dụng phổ biến như hình ảnh âm thanh hình ảnh “dành cho truyền hình và các truyền hình khác.”

Mariéthoz nói rằng Liên minh Quả táo lo lắng vì không có sự rõ ràng về việc Apple sẽ cố gắng bảo vệ những sử dụng nào của hình dáng quả táo và vì công ty này đã rất quyết liệt trong việc theo đuổi những thứ mà nó coi là vi phạm nhãn hiệu của mình. “Chúng tôi lo lắng rằng bất kỳ biểu tượng hình ảnh nào của một quả táo—do đó bất kỳ thứ nào liên quan đến âm thanh hình ảnh hoặc liên quan đến công nghệ mới hoặc truyền thông—có thể bị ảnh hưởng có thể. Điều đó sẽ là một hạn chế rất lớn đối với chúng tôi,” ông nói. “Về lý thuyết, chúng tôi có thể bước vào lãnh thổ trơn trợt mỗi khi chúng tôi quảng cáo với một quả táo.”

Trong những năm gần đây, Apple đã theo đuổi một ứng dụng chuẩn bị bữa ăn với biểu tượng lê, một ca sĩ sáng tác có tên là Frankie Pineapple, một tuyến đường đạp xe ở Đức, một cặp nhà sản xuất vật dụng văn phòng và một quận học, trong số những người khác. Công ty đã chiến đấu trong một cuộc chiến kéo dài nhiều thập kỷ với hãng âm nhạc của ban nhạc Beatles, Apple Corps, cuộc chiến đã được giải quyết vào năm 2007.

Một cuộc điều tra vào năm 2022 của Dự án Min rõ Công nghệ, một tổ chức phi lợi nhuận nghiên cứu về Công nghệ Lớn, đã phát hiện rằng từ năm 2019 đến 2021, Apple đã nộp nhiều sự phản đối nhãn hiệu—cố gắng áp dụng quyền sở hữu trí tuệ của mình đối với các công ty khác—hơn cả Microsoft, Facebook, Amazon và Google cộng lại. Những công ty này cũng đã đăng ký nhãn hiệu cho những thuật ngữ thông thường như “Windows” hoặc “Prime.”

Apple đã có tiền lệ tại Thụy Sĩ. Năm 2010, công ty nghìn tỷ đô la đã khiến một hợp tác xã siêu thị nhỏ ở Thụy Sĩ ký một thỏa thuận ngoại tòa, tuyên bố rằng họ sẽ không bao giờ thêm dấu cắn vào biểu tượng của họ—một quả táo màu đỏ tươi bên trong một xe đẩy mua sắm—một điều mà, theo chủ tịch của hợp tác xã lúc đó, “chưa bao giờ được lên kế hoạch.”

Tuy nhiên, mọi thứ không phải lúc nào cũng thuận lợi với Apple. Năm 2012, Hãng Đường sắt Liên bang Thụy Sĩ đã giành được một khoản đền bù 21 triệu đô la sau khi chứng minh rằng Apple đã sao chép thiết kế của đồng hồ đường sắt Thụy Sĩ. Năm 2015, một nhãn hiệu "apple" hiện có tại Thụy Sĩ, được một nhà sản xuất đồng hồ lấy được trong thập kỷ 1980, buộc Apple phải hoãn việc ra mắt Apple Watch phổ biến của mình ở đất nước này.

Apple chỉ đang yêu cầu quyền đối với một hình ảnh đen trắng của một quả táo. Tuy nhiên, theo Cyrill Rigamonti, người dạy luật sở hữu trí tuệ tại Đại học Bern, điều này thực sự có thể mang lại cho nó sự bảo vệ rộng nhất có thể đối với hình dạng, cho phép nó đưa ra các vụ kiện đối với các biểu tượng có nhiều màu sắc khác nhau. “Sau đó, câu hỏi [sẽ là], liệu có khả năng gây nhầm lẫn đối với một số quả táo không chính xác hoàn toàn khác không?” ông nói.

Irene Calboli, giáo sư tại Trường Luật Đại học Texas A&M và là một nghiên cứu viên tại Đại học Geneva, nói rằng ở Thụy Sĩ, bất kỳ người nào có thể chứng minh lịch sử sử dụng một biểu tượng bị tranh cãi sẽ có sự bảo vệ trong một cuộc tranh chấp về nhãn hiệu tiềm năng. Điều đó có nghĩa là có thể khó khăn cho Apple để áp dụng nhãn hiệu của mình đối với các tổ chức đã sử dụng biểu tượng quả táo trong nhiều thập kỷ.

Tuy nhiên, bà nói, các công ty lớn, giàu có thường có thể làm kinh hãi các doanh nghiệp nhỏ vào việc tuân thủ. “Hệ thống này rất thiên về những người có nhiều tiền,” bà nói. Chỉ sự đe dọa của một vụ kiện đắt đỏ đối với một công ty lớn như Apple cũng có thể đủ khiến người ta sợ hãi và ngừng họ khỏi việc “làm điều gì đó có thể hoàn toàn hợp pháp.”

Calboli nói rằng ngành kinh doanh nhãn hiệu toàn cầu tự chủ. “Rất nhiều người kiếm được rất nhiều tiền từ những quyền này bằng cách đăng ký chúng,” bà nói. Các cơ quan quyền sở hữu trí tuệ “cũng có lỗi giống như các luật sư, vì các văn phòng muốn có thu nhập, nên họ cấp các đăng ký cho những thứ mà các công ty không cần. Đó là ngành công nghiệp nhãn hiệu của chúng ta.” Các công ty nhỏ, như những người trồng táo ở Thụy Sĩ, có thể cần học cách sử dụng hệ thống để bảo vệ tài sản của họ, bà thêm. “Chúng ta đang nhảy múa, và khó có thể dừng lại. Vì hệ thống là như vậy, tốt hơn là mọi người đều sử dụng nó chứ không phải chỉ có những người lớn.”

Một quyết định từ tòa án Thụy Sĩ có thể mất vài tháng, có thể vài năm mới biết. Đối với những người trồng táo Thụy Sĩ, “triệu đô la” đang rơi vào tình trạng rủi ro nếu họ phải đổi tên sau một quyết định. “Chúng tôi không tìm kiếm để cạnh tranh với Apple; chúng tôi không có ý định tham gia vào lĩnh vực giống họ,” Mariéthoz nói, thêm rằng một trong những bức xúc lớn nhất của khoảng 8.000 người trồng táo mà ông đại diện có với việc cố gắng chiếm đất là, “thì bạn biết, Apple không phải là người sáng tạo ra táo ... Chúng tôi đã tồn tại từ 111 năm nay. Và tôi nghĩ rằng táo đã tồn tại từ vài nghìn năm nữa.”