Bí ẩn về Các Đỉnh Bức Xạ Sau Xâm Lược Chernobyl

Khi quân đội Nga chiếm quyền kiểm soát nhà máy điện hạt nhân Chernobyl năm ngoái, sau xâm lược của Ukraine, Tổng thống Volodymyr Zelensky gọi đó là 'một tuyên bố chiến tranh' chống lại châu Âu. Những người khác cảnh báo rằng sự chiếm đóng bất cẩn của Nga đối với nhà máy có thể gây ra một thảm họa hạt nhân đầy đủ tương đương với tai nạn bức xạ năm 1986 tại Chernobyl.

Nỗi lo của họ có vẻ là có cơ sở khi, vào đêm xâm lược, các cảm biến bắt đầu báo cáo về các đỉnh bức xạ đột ngột trong Khu vực Cấm Chernobyl (CEZ)—một khu vực rừng rậm có diện tích 1.000 dặm vuông xung quanh nhà máy, nơi đất đai phóng xạ từ thảm họa năm 1986 đã chất lại.

Bốn mươi hai cảm biến ghi lại các đỉnh bức xạ trong đêm đó và sáng hôm sau—một số ở mức cao gấp trăm lần so với bình thường. Cơ quan Kiểm soát Hạt nhân Quốc gia của Ukraine (SNRIU) giảm bớt lo ngại rằng chất hạt nhân có thể đã rò rỉ từ nhà máy, tuy nhiên, khi nó nói rằng các đỉnh này có khả năng do 'resuspension' của đất phóng xạ được khuấy động bởi xe quân sự Nga—một giải thích được nhiều chuyên gia hạt nhân và truyền thông nhiều nơi chấp nhận.

Nhưng một nhóm chuyên gia bức xạ môi trường phản đối kết luận này. Trong một bài báo xuất bản vào tháng 6 bởi Tạp chí Bức Xạ Môi Trường, họ chi tiết tại sao không có cách nào đất bị khuấy động lại có thể làm nảy cao các đỉnh bức xạ và giả định rằng sự can thiệp từ một vũ khí chiến tranh điện tử đứng sau sự tăng lên thay vào đó.

Bây giờ, trong điều gì đang trở thành một bí ẩn sâu rộng, nhà nghiên cứu an ninh mạng nổi tiếng Ruben Santamarta nói rằng anh tin điều gì đó khác là nguyên nhân—thao tác dữ liệu, có thể thông qua một cuộc tấn công mạng.

Dựa trên các mô hình anh ta tìm thấy trong các đỉnh bức xạ—nhóm cảm biến có khoảng cách địa lý xa nhau ghi lại các đỉnh vào cùng một thời điểm, trong khi các cảm biến gần họ không ghi lại sự tăng lên—anh ta nghĩ rằng một hacker từ xa hoặc ai đó có quyền truy cập trực tiếp vào máy chủ xử lý dữ liệu đã thao túng các con số.

Sau một đánh giá mở rộng về dữ liệu và các tư liệu khác, Santamarta nói rằng anh ta thấy khó tin giải thích về việc đất bị khuấy động đã từng được coi là hợp lý. Và anh ta ngạc nhiên vì các nhà chức trách chưa bao giờ quan tâm đến xem xét dữ liệu để tìm ra các mô hình hoặc, nếu họ đã làm, giữ thông tin đó khỏi công bố. Anh ta nghĩ những mô hình đó loại bỏ các lý thuyết về sự can thiệp từ vũ khí điện tử, và anh ta dự định trình bày các kết quả của mình tại hội nghị an ninh BlackHat ở Las Vegas tuần sau.

“Tôi đã thu thập một lượng bằng chứng đáng kể bằng nhiều phương tiện khác nhau, bao gồm OSINT [tình báo nguồn mở], đảo ngược kỹ thuật phần cứng và phần mềm, và phân tích dữ liệu về mức độ bức xạ,” anh ấy nói “Tôi nghĩ đó là đủ để nghiêm túc xem xét khả năng rằng những đỉnh bức xạ này đã được chế tạo.”

Nếu Santamarta đúng, phát hiện của anh có thể có tác động sâu rộng đối với các hệ thống giám sát bức xạ trên toàn thế giới, theo một viên chức an toàn hạt nhân trước đây yêu cầu giữ danh tính bí mật để nói tự do về vấn đề này. Nếu dữ liệu đã bị thao túng, điều này có thể làm suy giảm niềm tin vào các hệ thống giám sát bức xạ hoặc thay đổi cách dữ liệu từ chúng được báo cáo công khai. Dữ liệu từ các bộ giám sát bức xạ thường được phân phối công khai gần thời gian thực để các chính phủ và chuyên gia hạt nhân có thể theo dõi hoạt động ở các thành phố đông dân và xung quanh các cơ sở hạt nhân. Nhưng điều này tạo ra một rủi ro là hacker hoặc người khác có thể thay đổi dữ liệu để kích động cảnh báo công bố trước khi xác minh đúng đắn có thể xảy ra.

Mạng Giám Sát

Quân đội Nga đã bước vào CEZ vào sáng sớm ngày 24 tháng 2 năm ngoái vì đó là đoạn đường ngắn nhất và trực tiếp nhất từ Belarus, đồng minh của Nga, đến Kyiv, thủ đô của Ukraine cách nhà máy 80 dặm về phía nam. Nhưng một số người lo lắng rằng sự quan tâm của Nga đối với Chernobyl không chỉ là chiến lược. Họ lo ngại rằng quân đội có thể gây ra một thảm họa bằng chất thải phóng xạ tại nhà máy hoặc tạo ra những cáo buộc sai lệch rằng Ukraine đang xây dựng một quả bom bẩn ở đó.

Sau một trận chiến kéo dài một ngày với quân đội Ukraine và ba giờ đàm phán để thiết lập tham số cho việc Nga chiếm đóng nhà máy, Nga đã kiểm soát các cơ sở của Chernobyl. Vào lúc 8:40 tối theo giờ địa phương, 10 phút sau khi SNRIU cho biết Nga đã chính thức kiểm soát nhà máy, bảy trạm giám sát trong CEZ bắt đầu báo cáo mức độ bức xạ cao. Các đọc số nằm trong khoảng từ hai đến năm lần mức độ bức xạ bình thường mà mỗi cảm biến đã phát hiện lịch sử, nhưng một trạm hiển thị mức cao gấp tám lần so với bình thường.

Ukraine có hai mạng cảm biến để giám sát bức xạ tại Chernobyl. Một bộ 10 cảm biến bên trong nhà máy được điều hành bởi công ty năng lượng hạt nhân do nhà nước sở hữu là Energoatom. Một mạng thứ hai, được biết đến với tên gọi hệ thống giám sát bức xạ và cảnh báo sớm (tên viết tắt tiếng Ukraina là ASKRS), bao gồm khoảng 68 bộ đàm GammaTracer được nạp pin rải rác khắp CEZ (với một số đặt bên ngoài nó). Mạng này được quản lý bởi Công ty TNHH Chuyên Nghiệp Nhà Nước Ecocenter (viết tắt là Ecocenter), thuộc Sở Quản lý Khu Vực Loại Trừ.

Những bộ cảm biến này liên tục ghi lại mức độ bức xạ gamma ambiante trong CEZ, xử lý các đọc số để tính trung bình, sau đó truyền con số đó một lần mỗi giờ (hoặc mỗi hai phút trong trường hợp khẩn cấp) đến một trạm cơ sở ở văn phòng của Ecocenter ở thị trấn Chernobyl, cách nhà máy khoảng 10 dặm. Dữ liệu được truyền qua đài phát thanh qua một kênh dành riêng sử dụng giao thức SkyLink.

Dữ liệu sau đó được phân tích và xử lý bằng phần mềm DataExpert và một chương trình Ecocenter tùy chỉnh trước khi được đăng trên trang web của Ecocenter. Nó cũng được phân phối đến SNRIU, Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA)—cơ quan của Liên Hiệp Quốc giám sát các chương trình hạt nhân trên toàn thế giới—và các chính phủ khác.

Dữ liệu có thể khó tìm thấy trên trang web của Ecocenter, vì vậy một tổ chức phi lợi nhuận ở Ukraine có tên là SaveEcoBot đào cúi và xuất bản lại dữ liệu trên trang web của mình để dễ truy cập hơn. Chính hai trang web này đã được nhiều người trên thế giới sử dụng để theo dõi điều kiện bức xạ tại Chernobyl theo thời gian thực vào ngày xâm lược, và đã kích động cảnh báo khi người ta bắt đầu đăng ảnh chụp màn hình của chúng trên Twitter.

Những Đỉnh

Mức độ bức xạ tại Chernobyl được đo làm 'tần suất liều lượng ambiante'—về cơ bản là lượng năng lượng, do bức xạ ion hóa, mà cơ thể con người sẽ hấp thụ nếu tiếp xúc với mức độ bức xạ mà một cảm biến phát hiện. Tần suất liều lượng được báo cáo dưới dạng microSieverts mỗi giờ (còn gọi là μSv/h).

Sau đỉnh đầu tiên lúc 8:40 tối ngày 24 tháng 2 năm 2022, cụm đỉnh tiếp theo xảy ra lúc 9:50 tối, khi 10 cảm biến khác nhau báo cáo mức độ bức xạ cao, cũng như một cảm biến đã ở trong cụm đỉnh trước đó.

Những đỉnh cụm tiếp theo xảy ra lúc 10:20 tối, 11:30 tối và 11:50 tối, liên quan đến chín, sáu và năm cảm biến, tương ứng, và sau đó, mô hình chuyển đổi. Từ 12:01 sáng đến 12:20 sáng ngày 25 tháng 2, có nhiều đỉnh liên quan đến chỉ một hoặc hai cảm biến mỗi lần. Sau đó, vào lúc 9:20 sáng, 10 cảm biến đồng loạt tăng cao, bao gồm một cảm biến tăng gần 600 lần so với đọc số bức xạ bình thường của nó. Lúc 10:40 sáng, chín cảm biến tăng cao. Và lúc 10:50 sáng, đỉnh cuối cùng xảy ra với một cảm biến duy nhất. Cảm biến này tăng cao ba lần. Được gọi là Pozharne Depo, đọc số cơ bản của nó là 1.75 μSv/h đã tăng lên 8.79 (lúc 8:40 tối), 9.46 (lúc 9:50 tối) và 32.2 (lúc 10:50 sáng hôm sau). Có thể cảm biến đã tiếp tục tăng cao, nhưng trang web Ecocenter ngừng cập nhật dữ liệu của mình.

Giống như các quốc gia châu Âu khác, Phần Lan theo dõi cẩn thận mức độ bức xạ của Ukraine. Theo Tero Karhunen, một thanh tra cấp cao của STUK, cơ quan an toàn bức xạ và hạt nhân của Phần Lan, nếu tần suất liều lượng ambiante tăng lên trên 100 μSv/h trong hơn 48 giờ, điều này sẽ thường kích hoạt một cuộc sơ tán khu vực bị ảnh hưởng.

Hai cảm biến gần như đạt đến ngưỡng 93 μSv/h, nhưng sau đó chúng và tất cả các cảm biến khác đều ngừng báo cáo cập nhật—hoặc ít nhất là Ecocenter ngừng đăng dữ liệu cập nhật lên trang web của mình. Không rõ tại sao điều này lại dừng lại. Xâm lược đã gây ra sự gián đoạn internet tại Ukraine, nhưng điều này không ngăn cản cảm biến truyền dữ liệu của mình đến trạm cơ sở; điều này chỉ làm cho Ecocenter không thể xuất bản dữ liệu mới lên trang web của mình.

Tuy nhiên, Ecocenter vẫn tiếp tục xuất bản dữ liệu mới cho một số cảm biến. Ngay sau khi cảm biến tăng, cập nhật trực tuyến từ 30 cảm biến dừng lại; nhưng dữ liệu cho những cảm biến còn lại tiếp tục cho đến khi chúng ngừng cập nhật vào các thời điểm khác nhau. Hầu hết dữ liệu cảm biến đã cập nhật trực tuyến trở lại vào thứ Hai tiếp theo, ngày 28 tháng 2—lúc đó tất cả cảm biến đều báo cáo mức độ bức xạ bình thường. Nhưng đến ngày 3 tháng 3, Ecocenter đã ngừng đăng dữ liệu hoàn toàn.

Có thể là do quân đội Nga bắt đầu đánh cắp và phá hủy trang thiết bị tại Chernobyl—bao gồm máy chủ và phần mềm mà Ecocenter sử dụng để nhận và xử lý dữ liệu cảm biến. Trong một cuộc phỏng vấn tin tức trên truyền hình Pháp sau khi quân đội Nga rời khỏi Chernobyl vào cuối tháng 3, Mykola Bespalyi, trưởng phòng phân tích trung ương của Ecocenter, đã cho xem một tủ trống trơn từng chứa máy chủ, giải thích rằng trung tâm đã mất kết nối với các cảm biến bức xạ trong CEZ. Việc truyền dữ liệu chỉ khởi động lại vào tháng 6 khi IAEA và các tổ chức khác giúp Ukraine khôi phục hệ thống giám sát bức xạ.

Phản Ứng Chính Thức

Ban đầu, những đỉnh này được cho là do nổ. Trong một câu chuyện tin tức được đăng khoảng một giờ sau khi những đỉnh bắt đầu, một quan chức Ukraine không tên cho biết nổ của Nga đã đánh trúng một 'kho chứa chất thải phóng xạ' và ngụ ý rằng mức độ bức xạ đã tăng lên. Anton Herashenko, cố vấn của Bộ Nội vụ Ukraine, sau đó cảnh báo rằng cuộc tấn công có thể làm cho bụi phóng xạ bay vào Belarus và EU.

Nhưng vào sáng hôm sau, ngày 25 tháng 2, SNRIU nói rằng nguyên nhân của những đỉnh này không thể xác định được. Sau đó, nó phát đi thông báo nói rằng các chuyên gia của Ecocenter cho rằng những đỉnh này là do việc đảo lên đất mặt—hoặc “resuspended”—bởi thiết bị quân sự. Tại thời điểm đó, sự chú ý của truyền thông chuyển sang những trận chiến đang diễn ra ở những nơi khác tại Ukraine, và đề cập đến những đỉnh đã giảm.

Tuy nhiên, không phải ai cũng tin vào giải thích đó. Karine Herviou, phó giám đốc chung chịu trách nhiệm về an toàn hạt nhân tại Viện Bảo vệ Bức xạ và An toàn Hạt nhân của Pháp, nói với các phóng viên rằng không có giải thích mạch lạc nào cho những đỉnh, tuy nhiên, nhóm của bà sau đó phát đi một tuyên bố nói rằng họ không có bất kỳ thông tin nào “để xác nhận hoặc phủ nhận” khẳng định của SNRIU về đất bị đảo lên.

Bruno Chareyron, một kỹ sư vật lý hạt nhân và giám đốc phòng thí nghiệm của Ủy ban Nghiên cứu và Thông tin Độc lập về Bức xạ của Pháp, cũng chế nhạo giải thích về đất. Thay vào đó, ông nói với các phóng viên vào thời điểm đó rằng những đỉnh có thể là kết quả của sự can thiệp—từ một cuộc tấn công mạng.

Nếu bạn nhìn vào bản đồ chỉ ra những nơi mà các kết quả đã tăng lên, “không có logic” cho giải thích về đất đang lơ lửng, ông nói bây giờ. Và khi mà Nga đã đang tấn công hệ thống của Ukraine một cách mạnh mẽ vào thời điểm xâm lược, hoàn toàn có lý để tự hỏi liệu một cuộc tấn công mạng có dẫn đến dữ liệu giả mạo hay không.

Một vài giờ sau khi tuyên bố của SNRIU, IAEA cũng phát đi tuyên bố của riêng mình. Dường như chấp nhận rằng những đỉnh bức xạ là thực, cơ quan này nói rằng mức độ bức xạ tăng cao không đe dọa đến cộng đồng. Tuy nhiên, một cách lạ lùng, nó ánh xạ những đỉnh này tới 9.46 μSv/h—một con số nó nhận từ cơ quan quản lý hạt nhân của Ukraine. Nhưng cơ quan chỉ cần nhìn vào trang web của Ecocenter để thấy rằng một số cảm biến đang báo cáo mức độ cao gấp nhiều lần con số này ở mức 58 và 65 μSv/h.

Chỉ có một số GammaTracers được coi là các cảm biến 'quy định'—nghĩa là SNRIU phải gửi dữ liệu từ chúng đến IAEA. Ít nhất ba trong số những cảm biến quy định này đã báo cáo những đỉnh dữ liệu đặc biệt cao. Tuy nhiên, có vẻ như SNRIU không cung cấp dữ liệu từ những cảm biến đó cho IAEA. Không rõ tại sao; SNRIU không trả lời các câu hỏi từ MYTOUR.

Đáng chú ý, có những thảo luận trên Twitter vào thời điểm đó, giữa các chuyên gia về hạt nhân và bức xạ, rằng dữ liệu đỉnh có thể là sai lệch. Nhưng nếu đọc số liệu từ cảm biến mà Ecocenter đang báo cáo trên trang web của mình là chính xác, thì ngược lại với tuyên bố của IAEA rằng những đỉnh không đe dọa đến cộng đồng, “điều này đã là một tình huống rất nguy hiểm đối với những người ở khu vực này,” Chareyron nói.

Tại sao IAEA chỉ tham chiếu đến những đỉnh bức xạ thấp trong tuyên bố của mình mà không đề cập đến những đỉnh cao hơn? IAEA, sau khi yêu cầu MYTOUR gửi câu hỏi bằng văn bản, không trả lời câu hỏi này hoặc bất kỳ câu hỏi chi tiết nào khác được gửi đến nó, bao gồm việc nó có cố gắng điều tra tính xác thực và nguyên nhân của những đỉnh hay không.

Tại Hoa Kỳ, Hội đồng An ninh Quốc gia theo dõi sự kiện tại Chernobyl một cách cẩn thận nhưng không đáp ứng lại những yêu cầu lặp lại để thảo luận về bí ẩn xung quanh những đỉnh bức xạ.

Đất bị Đình trệ, Bị Phá Bỏ

Như đã ghi chú, Mike Wood, một giáo sư sinh thái ứng dụng tại Đại học Salford ở Vương quốc Anh nghiên cứu về bức xạ môi trường, bao gồm cả CEZ, đã kiểm tra dữ liệu đỉnh với bốn đồng nghiệp và loại bỏ việc đất bị đình trệ là nguyên nhân.

Wood nói rằng không có đủ bức xạ trong đất CEZ để gây ra những đỉnh như đã xảy ra—đặc biệt là khi các xe quân sự đi chủ yếu trên đường nhựa và đường cứng, không phải ở những nơi có đất bị đình trệ có thể bị khuấy động.

“Ngay cả với những giả định thận trọng, bạn không thể có bất kỳ sự tăng nào giống như những tăng độ đo mà chúng ta đã thấy trong những đỉnh độ đo đó,” ông nói.

Hơn nữa, các chuyên gia nói với MYTOUR rằng nếu đất bị đình trệ là nguyên nhân, mức độ bức xạ sẽ giảm dần theo thời gian khi đất và bụi trở lại nền. Thay vào đó, nhiều cảm biến đã quay trở lại báo cáo mức độ bình thường trong vòng 30 phút đến vài giờ sau khi báo cáo một đỉnh, mặc dù lưu lượng quân sự nặng nề vẫn tiếp tục trong khu vực.

Không có sự đồng đều hoặc mô hình dự kiến cho những đỉnh. Thay vì các cảm biến đỉnh ở các thời điểm khác nhau khi mức độ bức xạ gần họ tăng lên, nhiều cảm biến ở các vị trí khác nhau đã đỉnh đồng thời. Một số cảm biến báo cáo đỉnh từ 12 đến 38 lần so với mức cơ sở, những cái khác 300 lần so với mức cơ sở. Cảm biến báo cáo đỉnh gần 600 lần so với mức cơ sở nằm 18 dặm về phía đông nam của nhà máy, nằm dọc theo những con đường “nhỏ” mà Wood gọi là “không có giải thích hợp lý về tại sao sẽ có hoạt động quân sự đáng kể.”

Olegh Bondarenko, giám đốc của Ecocenter cho đến năm 2011, đồng ý với kết luận của Wood và gọi lý thuyết về đất bị đình trệ là “không tưởng.” Nhưng ông cũng không nghĩ lý thuyết thay thế của Wood—rằng những đỉnh này được gây ra bởi sự can thiệp từ vũ khí chiến tranh điện tử—là nguyên nhân.

Chiến Tranh Điện Tử

Vũ Khí Chiến Tranh Điện Tử được sử dụng như các thiết bị làm nhiễu để cản trở hoặc chặn giao tiếp và tín hiệu của đối phương.

Nhưng Karhunen nói rằng các nhà nghiên cứu Phần Lan đã tiến hành các thử nghiệm hạn chế về tác động của vũ khí chiến tranh điện tử lên cảm biến bức xạ và phát hiện rằng chúng cũng có thể làm cho cảm biến báo cáo đọc số giả lên đến 30 μSv/h—300 lần so với mức cơ sở cho các hệ thống thử nghiệm.

William Radasky, cựu chủ tịch của một tiểu ban của Ủy ban Điện kỹ thuật Quốc tế về vũ khí và ảnh hưởng của chúng, nói rằng sự can thiệp có thể gây ra đỉnh dữ liệu và, tùy thuộc vào sức mạnh của vũ khí, có thể gây hỏng vĩnh viễn cho cảm biến. Nếu một vũ khí gần cảm biến bức xạ khi nó được kích, “chúng có thể giết chết thiết bị điện tử được sử dụng với cảm biến,” nói Radasky, người đã thực hiện nghiên cứu cho chính phủ và quân đội Mỹ về ảnh hưởng của xung điện từ trên các hệ thống phòng thủ và lưới điện. Các xung này sẽ không làm ảnh hưởng đến khả năng của các cảm biến phát hiện bức xạ, nhưng chúng sẽ ảnh hưởng đến các thiết bị điện tử được sử dụng để dịch các tín hiệu bức xạ từ cảm biến thành dữ liệu được lưu trữ và sau đó truyền dữ liệu đó đến Ecocenter. Đáng chú ý là IAEA đã thăm Chernobyl sau khi binh sĩ Nga rời đi và báo cáo rằng nhiều trạm giám sát bức xạ đã bị hỏng và ngưng hoạt động. Tuy nhiên, cơ quan chưa xác định được các cảm biến nào hoặc giải thích về bản chất của hỏng hóc.

Nhưng nếu những vũ khí này có thể tạo ra đỉnh trong dữ liệu cảm biến, điều này vẫn không giải thích được tính chất bất thường của những đỉnh, Radasky và Bondarenko nói. Không có báo cáo về các thiết bị khác trong CEZ bị ảnh hưởng bởi vũ khí điện tử. Và các cảm biến bức xạ ở các phần khác của Ukraine nơi xảy ra chiến đấu—và có lẽ là nơi vũ khí điện tử có lẽ đã được sử dụng—không gặp đỉnh.

Đáng chú ý nhất, các cảm biến mà hiển thị đỉnh dữ liệu của chúng gần cảm biến mà không ghi lại đỉnh, và khoảng cách địa lý giữa các cảm biến đã ghi đỉnh thách thức lý thuyết. Nhiều cảm biến mà hiển thị đỉnh đồng thời trong CEZ có khoảng cách lớn hơn 30 kilômét. Radasky nói rằng có thể có một vũ khí duy nhất ảnh hưởng đến các cảm biến có vị trí xa nhau về mặt địa lý, nhưng chỉ ở khoảng cách hạn chế.

“Vũ khí điện từ mạnh nhất mà tôi biết có thể tạo ra một lĩnh vực cao chỉ qua [chỉ] một kilômét,” ông nói. “Không có cách nào để đồng thời ảnh hưởng đến các cảm biến phân tán rộng … từ một vũ khí duy nhất.”

Nếu binh sĩ phân tán khắp CEZ mang theo vũ khí điện từ cầm tay và bắn chúng cùng một lúc, sẽ có khả năng ảnh hưởng đến các cảm biến xa nhau, Radasky nói. “Nhưng … khả năng rằng họ đã kích hoạt những vũ khí đó vào cùng một thời điểm, gây ra đỉnh đồng thời, dường như rất không thể,” ông nói, chú ý rằng một xung thường chỉ kéo dài một micro giây.

Điều này, cộng với các mô hình mà Santamarta tìm thấy trong các đỉnh, “thực sự nghe có vẻ như … đây là một cố gắng tấn công hack và không phải là một cuộc tấn công bằng vũ khí điện tử,” Radasky nói.

Bondarenko đồng tình. Mọi giải thích khác đều “hầu như không thể hoặc không thể.” Điều đó sẽ dễ dàng, ông nói, để “viết một đoạn mã kịch bản gây ra sự tăng cao của một số cảm biến vào một thời điểm nhất định và sau đó quay lại bình thường vào một thời điểm nhất định.”

Jan Vande Putte, chuyên gia chủ chốt về bức xạ tại Greenpeace Bỉ, dẫn đầu một đội ngũ đã thăm Ukraine tháng 7 năm ngoái để đo độ bức xạ ở một phần của CEZ. Anh ta đồng tình rằng không có giải thích nào khác là hợp lý. Nhưng anh ta cảnh báo rằng lý thuyết của Santamarta về sự manipulasi dữ liệu, mặc dù thuyết phục, vẫn chỉ là sự suy đoán mà không có cuộc điều tra pháp y để hỗ trợ nó.

“Tôi đã thấy nhiều ví dụ về việc đưa ra các kết luận sai lầm,” anh ta nói.

Manipulasi Dữ liệu

Santamarta bắt đầu xem xét vấn đề vào năm ngoái, sau khi một kỹ sư hạt nhân không phải người Ukraine, người đã nghiên cứu tại CEZ, yêu cầu anh xem xét xem có thể đã xâm phạm cảm biến hay không. Santamarta chuyên về lỗ hổng cơ sở hạ tầng quan trọng và vào năm 2017, anh ta phát hiện ra các lỗi chưa được vá trong các hệ thống giám sát bức xạ có thể cho phép ai đó làm giả dữ liệu với mục tiêu mô phỏng một rò rỉ bức xạ nguy hiểm.

Anh ta nghiên cứu về loại cảm biến được sử dụng tại Chernobyl—một mô hình của công ty Saphymo có trụ sở tại Pháp (sau đó đã được Bertin Technologies mua lại)—và có được dữ liệu cảm biến thô mà Ecocenter đăng trên trang web của mình, chứa các dấu thời gian xác định khi nào mỗi cảm biến tăng đột ngột.

Anh ta xác định có 42 cảm biến bức xạ báo cáo những đợt tăng theo bốn mẫu khác nhau—những mẫu mà anh ta nói rằng hỗ trợ khẳng định của anh về việc tăng cao của bức xạ là giả mạo. Trong mẫu đầu tiên, 18 cảm biến báo cáo tăng cao trước khi tắt. Trong mẫu thứ hai, 17 cảm biến mỗi lần báo cáo tăng cao hai lần. Tăng cao thứ hai luôn luôn cao hơn tăng cao thứ nhất. Ví dụ, một trạm giám sát mang tên Buryakovka đã báo cáo một tăng cao độ trung bình vào đêm ngày 24 tháng 2, từ 2,19 lên 3,54 μSv/h. Nhưng vào lúc 9:20 sáng hôm sau, nó đã tăng lên thành 52,7 μSv/h.

Mẫu thứ ba liên quan đến hai cảm biến mỗi lần tăng cao ba lần. Mẫu thứ tư liên quan đến năm cảm biến đã trải qua hai lần tăng cao—lần tăng đầu tiên xảy ra lúc 8:40 tối và lần thứ hai lúc 11:30 tối đêm xâm lược. Trong mỗi trường hợp, lần tăng thứ hai liên quan đến một giá trị thấp hơn lần tăng đầu tiên—nói cách khác, đọc thứ hai vẫn cao hơn mức cơ sở, nhưng thấp hơn so với tăng trước. Ví dụ, một trạm cảm biến mang tên Gornostaypol thông thường báo cáo một mức cơ sở là 0,092 μSv/h, nhưng trong lần tăng đầu tiên lúc 8:40 tối nó tăng lên thành 0,308 μSv/h và vào lúc 11:30 tối nó báo cáo mức là 0,120 μSv/h—khoảng giữa giữa hai giá trị.

Santamarta tin rằng những mẫu mô tả mạnh mẽ cho thấy có người viết mã để nhập dữ liệu giả mạo vào cơ sở dữ liệu DataExpert của Ecocenter theo đợt. Sau đó, mã đưa dữ liệu giả mạo lên trang web của Ecocenter trong khi đồng thời ức chế dữ liệu hợp lệ từ các cảm biến.

“Sau khi mô tả những tăng đột ngột, có cấu trúc rõ ràng, khó mà không nghĩ rằng có sự can thiệp của con người đằng sau chúng,” anh ta nói.

MYTOUR đã gửi Cơ quan Quản lý Khu vực Loại trừ một danh sách câu hỏi chi tiết về những mẫu mà Santamarta đã tìm thấy và hỏi liệu có tiến hành bất kỳ cuộc điều tra nào để xác định nguyên nhân của những đợt tăng. Cơ quan từ chối trả lời hầu hết các câu hỏi và cho biết không thể trả lời một số câu hỏi khác vì sự kiện xảy ra khi lực lượng Nga kiểm soát CEZ và nhân viên Ecocenter không ở trong tình thế để biết điều gì đã xảy ra hoặc thực hiện “bất kỳ biện pháp sửa chữa nào trên các hệ thống.”

Vì nhân viên Ecocenter không có mặt, “gần như không có thông tin nào về tình hình xung quanh các cảm biến và máy chủ của Ecocenter trong khoảng thời gian mô tả,” Maksym Shevchuk, phó trưởng cơ quan nhà nước, nói trong một tuyên bố được gửi qua email mà cơ quan của ông dịch sang tiếng Anh. Ông lưu ý rằng bất kỳ dữ liệu nào được truyền tải bởi các cảm biến trong thời gian đó đều được nhận tự động và “truyền tải tự động theo chế độ 'nguyên vẹn'” đến “các bộ phận khác ngoài khu vực loại trừ,” gợi ý rằng bất kỳ dữ liệu nào được đăng lên trang web của Ecocenter và truyền tới IAEA đều được xử lý và gửi tự động mà không có sự tham gia từ nhân viên của Ecocenter.

Trong một báo cáo tháng 4 năm 2022 về cuộc chiến tranh, Microsoft tiết lộ rằng các hacker Nga thuộc dịch vụ tình báo FSB đã xâm nhập vào một “tổ chức an toàn hạt nhân” ở Ukraine vào tháng 12 năm 2021 và đánh cắp dữ liệu trong ba tháng với mục đích là có được thông tin hỗ trợ cho các tuyên bố thông tin sai lệch của Nga về Ukraine, bao gồm cả tuyên bố rằng Ukraine đang xây dựng một quả bom bẩn. Báo cáo không xác định tổ chức, nhưng vụ đột nhập cho thấy Nga có một sự quan tâm đặc biệt đối với việc xâm nhập vào tổ chức hạt nhân ở Ukraine với mục đích hỗ trợ chiến dịch thông tin sai lệch của nó.

Những thông tin này đề xuất một phương pháp và động cơ tiềm năng cho Nga. Nhưng có một vấn đề trong lý thuyết này. Sau khi các quan chức Ukraine trích dẫn đợt tăng đột ngột này để lên án “hành động thiếu thận trọng” của Nga, người phát ngôn Bộ Quốc phòng Nga, Igor Konashenkov, phủ nhận rằng bất kỳ tăng nào đã xảy ra. Ông không nói cách ông biết điều này, nhưng Bondarenko tin rằng binh sĩ Nga có thể đã mang theo máy đo phóng xạ cầm tay khi họ vào CEZ, nơi họ có thể đã đo được các giá trị khác nhau so với các cảm biến của Ukraine đang báo cáo. Một nhà khoa học Nga cũng nói với truyền thông Nga rằng khi dữ liệu từ các cảm biến CEZ bắt đầu được đăng trực tuyến lại “sẽ rõ ràng rằng tình hình phóng xạ tại Chernobyl đang được kiểm soát.”

Nếu Nga có kế hoạch sử dụng các đợt tăng này để củng cố tuyên bố rằng Ukraine đang xây dựng một quả bom bẩn tại Chernobyl, tại sao nó không tận dụng cơ hội đó để tiếp tục tuyên bố đó, thay vì tranh cãi rằng các đợt tăng không thật.

Còn về động cơ tiềm năng của Ukraine, vào ngày xâm lược và trong những ngày sau đó, Ukraine gặp khó khăn trong việc đảm bảo sự hỗ trợ tài chính và quân sự kịp thời từ Châu Âu. Các đợt tăng phóng xạ có thể đã giúp nhấn mạnh mối đe dọa hạt nhân tiềm ẩn đối với những nhà lãnh đạo EU nếu họ không hành động nhanh chóng để giúp Ukraine đẩy lui binh sĩ Nga.

Nhưng cũng có một động cơ khác có thể xảy ra. Một công nhân Chernobyl có thể đã vô tình tiết lộ điều đó trong một cuộc phỏng vấn với Economist sau khi binh sĩ Nga rời khỏi Chernobyl vào cuối tháng Ba.

Anh ta cho biết trong thời gian chiếm đóng nhà máy, nhân viên Chernobyl đã “phóng đại mức độ đe dọa phóng xạ” đối với binh sĩ Nga, xác định các “khu vực gặp vấn đề” mà họ nên tránh xa—tất cả đều là một phần của một “kế hoạch tinh nghịch” để kiểm soát hành động của binh sĩ. Anh ta không đề cập đến đợt tăng phóng xạ, nhưng chúng có thể đã là một phần của kế hoạch này.

Sau khi binh sĩ Nga rời khỏi Chernobyl, những người làm việc cũng cho biết với các phóng viên rằng một số binh sĩ đã biểu hiện các dấu hiệu của ngộ độc phóng xạ—họ “phát ban toàn thân và nôn mửa sau khi phớt lờ các cảnh báo về việc đào rãnh trong đất phóng xạ.” Phóng viên không thể kiểm chứng độc lập những tuyên bố này. AIEA thực hiện các bài kiểm tra sau khi binh sĩ rời đi và xác định rằng việc đào đường hầm không tạo ra mối đe dọa phóng xạ đối với binh sĩ, đặt ra câu hỏi liệu thông tin về bệnh phóng xạ có thể đã bị làm giả để gây sợ hãi cho binh sĩ Nga.

Có thể đáng chú ý rằng, vào tháng 6 năm nay, khi căng thẳng quanh nhà máy Zaporizhzhia leo thang trong thời gian Nga chiếm đóng cơ sở đó, Moscow đã ra lệnh cho binh sĩ dừng truyền tự động dữ liệu từ cảm biến phóng xạ của nhà máy đó. Các cảm biến vẫn tiếp tục giám sát mức độ phóng xạ, nhưng dữ liệu được thu thập thủ công từ các cảm biến bởi nhân viên AIEA.

Xác minh Đợt Tăng

Có nhiều cách để xác minh tính chân thực của các đợt tăng khi chúng xảy ra năm ngoái, nhưng không có dấu hiệu nào cho thấy ai ở Ukraine đã đặt câu hỏi về tính toàn vẹn của dữ liệu hoặc yêu cầu một cuộc điều tra. Vande Putte nói rằng điều này không bao giờ được thảo luận khi nhóm Greenpeace của ông đến Ukraine.

Hơn hai chục cảm biến không dây trong CEZ được gắn kết bộ lọc hạt nhỏ để phát hiện mức độ phóng xạ trong không khí. Karhunen nói rằng các bộ lọc này “nhạy cảm hơn một trăm triệu lần” với các thay đổi nhỏ về phóng xạ so với các cảm biến số. Trước khi xâm lược, nhân viên Chernobyl đã thu thập các bộ lọc một lần mỗi tuần để kiểm tra chúng trong phòng thí nghiệm. Chúng có thể đã được kiểm tra để xem liệu chúng có phát hiện cùng mức độ phóng xạ như các cảm biến số hay không. Nhưng dường như điều này không xảy ra trong thời gian Nga chiếm đóng nhà máy khi hoạt động của nhân viên Chernobyl bị hạn chế nghiêm ngặt, và không rõ liệu các bộ lọc đã được thu thập và kiểm tra sau đó. Vande Putte nói rằng người Nga để lại mìn đất trong CEZ, và điều này có thể đã làm cho việc nhân viên thu thập bộ lọc sau khi họ rời đi trở nên quá nguy hiểm.

Sau khi sự chiếm đóng kết thúc, cũng đã có khả năng tiến hành một cuộc điều tra pháp y. Ngay cả khi máy chủ dữ liệu Ecocenter và bất kỳ bằng chứng số nào về sự can thiệp mà nó chứa không còn nữa vì Nga đã đánh cắp máy chủ, các nhà điều tra có thể đã trích xuất dữ liệu từ bộ nhớ của các cảm biến số trong CEZ—với điều kiện có thể là không mìn—to xem liệu dữ liệu được lưu trữ trong các thiết bị có khớp với những gì được đăng lên trên trang web Ecocenter hay không. Nếu không, điều này có thể đã củng cố lý thuyết rằng dữ liệu đã bị can thiệp trên máy chủ Ecocenter. Tuy nhiên, không rõ liệu có ai đã thực hiện điều này hay không. Đội ngũ phản ứng khẩn cấp máy tính của Ukraine có lẽ đã tham gia vào một cuộc điều tra như vậy, nhưng một nguồn tin có kiến thức về hoạt động của CERT nói rằng tổ chức không bao giờ nhận được yêu cầu để điều tra hệ thống Ecocenter, và Ecocenter không phản hồi các yêu cầu thăm dò của MYTOUR.

Có khả năng là Ukraine và AIEA không điều tra về đợt tăng vì họ đơn giản là có những vấn đề quan trọng khác cần giải quyết—ví dụ, một cuộc khủng hoảng đang diễn ra tại nhà máy hạt nhân Zaporizhzhia. Trung tâm Khoa học và Kỹ thuật Nhà nước về An toàn Hạt nhân và Phóng xạ nói với MYTOUR rằng họ đã thực hiện một cuộc khảo sát phóng xạ sau khi binh sĩ Nga rời khỏi Chernobyl, nhưng điều này là để xác định xem lực lượng Nga đã mang theo bất kỳ vật liệu hạt nhân nào hoặc đã trồng chúng trong các khu vực bị chiếm đóng để tạo ra một mối đe dọa hạt nhân, theo Yuliya Balashevska, người đứng đầu cuộc khảo sát. Cuộc khảo sát chỉ tập trung vào Kyiv và các khu vực biên giới phía đông nam, và Balashevska nói rằng tổ chức của bà không có quyền truy cập vào các cảm biến Chernobyl và không thể kiểm tra chúng nếu muốn.

Có thể rằng cơ quan chức năng đơn giản không bao giờ đặt câu hỏi về tính chân thực của các đợt tăng và do đó không thấy lý do gì phải tiến hành điều tra.

Tuy nhiên, Santamarta tin rằng AIEA và Ecocenter không điều tra vì có thể có những hậu quả địa chính trị nếu cuộc điều tra đạt đến “một kết luận không thuận tiện” có thể đe dọa thêm “sự phức tạp cho một tình huống đã rất phức tạp.”

Dù như thế nào đi nữa, anh ta, giống như tất cả mọi người mà MYTOUR phỏng vấn, nói rằng sự thật về những gì đã xảy ra quan trọng hơn bất kỳ phát hiện nào có thể làm sáng tỏ ai đã liên quan.

Mặc dù không rõ liệu, 18 tháng sau khi xâm lược, có bằng chứng nào vẫn tồn tại có thể làm sáng tỏ bí ẩn về đợt tăng phóng xạ. Vande Putte của Greenpeace nói rằng một cuộc điều tra là xứng đáng, và nghiên cứu của Santamarta là chất lượng cao và “rất quý giá” như một điểm khởi đầu.

Những ẩn ý, nếu nguyên nhân là can thiệp cố ý vào dữ liệu, có tầm quan trọng toàn cầu, khi có tiềm ẩn cho việc can thiệp vào cảm biến ở các khu vực khác.

“Sự thật trong những vấn đề như này thực sự quan trọng. Sai ở đâu? Có phải chỉ là kỹ thuật? Có phải cố ý không?” ông nói. “Chúng ta cần đi đến cùng cực.”