Buzz
Tôi đồng tình với điều này:
Bất công ở mức độ cao là một vấn đề lớn – nó sẽ ảnh hưởng đến động lực kinh tế, dẫn đến sự mất dần của dân chủ vào tay những người mạnh, và làm suy yếu lý tưởng rằng mọi người được sinh ra đều bình đẳng.
Chủ nghĩa vốn không tự điều chỉnh để đạt được sự công bằng hơn, tức là sự tập trung của tài sản có thể có hiệu ứng cục tuyết nếu để tự phát triển.
Chính phủ có vai trò quan trọng trong việc ngăn chặn hiệu ứng cục tuyết nếu họ muốn làm như vậy.
Để rõ ràng, khi nói về sự bất công ở mức cao là một vấn đề, tôi không ám chỉ rằng thế giới đang trở nên tồi tệ hơn. Thực tế, với sự tăng trưởng của tầng lớp trung lưu ở Trung Quốc, Mexico, Colombia, Brazil và Thái Lan, thế giới đang trở nên công bằng hơn, và xu hướng này có vẻ sẽ tiếp tục.
Tuy nhiên, sự bất công cực đoan không nên bị lãng quên hay coi nhẹ như một dấu hiệu của một nền kinh tế và xã hội mạnh mẽ. Một số mức độ bất công được tích hợp vào hệ thống vốn. Như Piketty đã lập luận, đó là một vấn đề căn bản của hệ thống. Câu hỏi là, mức độ bất công nào là chấp nhận được? Và khi nào bất công trở nên có hại hơn là có ích? Đây là những vấn đề mà chúng ta nên thảo luận một cách rộng rãi, và Piketty đã làm điều đó một cách xuất sắc.
Tuy nhiên, cuốn sách của Piketty có một số lỗi nghiêm trọng mà tôi hy vọng anh ấy cùng với các nhà kinh tế khác sẽ giải quyết trong những năm tới.
Từ tất cả dữ liệu và xu hướng lịch sử, Piketty đã không đưa ra một cái nhìn tổng thể về cách tài sản được tạo ra và suy giảm. Cuốn sách tập trung vào bất đẳng thức: r>g, với r là tỷ suất lợi nhuận trung bình và g là tỷ suất tăng trưởng kinh tế của quốc gia. Đơn giản nói, bất đẳng thức này biểu thị rằng khi tỷ lệ lợi nhuận từ tài sản cao hơn so với tỷ lệ tăng trưởng của lao động, khoảng cách giàu nghèo sẽ ngày càng lớn, những người giàu có sẽ càng giàu hơn những người chỉ có thu nhập từ lao động. Piketty cho rằng bất đẳng thức này đóng vai trò cốt lõi trong lập luận của mình vì nó thể hiện 'động lực cơ bản cho sự đa dạng' và 'tóm tắt toàn bộ logic của các kết luận của tôi.
Các nhà kinh tế khác đã thu thập một lượng lớn dữ liệu lịch sử và đặt câu hỏi về giá trị của bất đẳng thức r>g để hiểu xem khi có r>g liệu bất công sẽ tăng hay giảm. Tôi không phải là chuyên gia trong lĩnh vực này. Nhưng điều tôi biết là bất đẳng thức của Piketty, r>g, không phân biệt đầy đủ các loại tài sản khác nhau và tác động xã hội của chúng.
Hãy tưởng tượng có ba loại người giàu. Một người đầu tư vào phát triển kinh doanh, một người dành nhiều tiền cho từ thiện, và một người chỉ tiêu tiền vào mục đích cá nhân như mua du thuyền hoặc máy bay. Dễ nhận thấy rằng hai người đầu tư vào cộng đồng đều mang lại nhiều giá trị hơn người tiêu tiền vào mục đích cá nhân. Tôi kỳ vọng Piketty sẽ làm rõ điều này vì nó sẽ có ảnh hưởng đến các chính sách quan trọng.
Quan trọng hơn, tôi tin rằng phân tích của Piketty về bất đẳng thức r>g không giải thích được những lực lượng mạnh mẽ đối lập với sự tập trung của cải từ thế hệ này sang thế hệ sau. Tôi hoàn toàn đồng ý rằng chúng ta không muốn sống trong một xã hội quý tộc, nơi những gia đình giàu có sẽ càng giàu có hơn chỉ bằng cách sử dụng tiền, đất hoặc tài sản khác để kiếm thu nhập. Nhưng tôi không nghĩ rằng Hoa Kỳ giống với xã hội quý tộc này.
Hãy nhìn vào danh sách Forbes về 400 người giàu nhất Hoa Kỳ. Một nửa số họ là doanh nhân tiên phong thông qua lao động chăm chỉ và may mắn. Trái ngược với giả thuyết lợi tức của Piketty, tôi không thấy ai trong danh sách này chỉ là người đầu tư đất từ năm 1780 và kiếm tiền bằng việc cho thuê nó. Ở Hoa Kỳ, cách kiếm tiền đó đã lâu - vì tính không ổn định, lạm phát, thuế, từ thiện và tiêu tiền.
Bạn có thể thấy một cơ chế biến chất của của cải trong lịch sử của các ngành công nghiệp thành công. Ví dụ, vào đầu thế kỷ 20, Henry Ford và một số nhà doanh nghiệp khác rất thành công trong ngành công nghiệp ô tô. Họ sở hữu nhiều công ty sản xuất ô tô và có lợi thế lớn. Những doanh nhân này là những dị nhân. Nhiều người khác, những người giàu có sống bằng lợi tức, đã đầu tư vào ngành công nghiệp ô tô nhưng thất bại. Rõ ràng, của cải không chuyển về tay những người sống bằng lợi tức mà ngược lại, nó chuyển vào tay người lao động. Tôi đã thấy điều tương tự trong công nghệ và các lĩnh vực khác.
Piketty đúng khi nói rằng có những nhân tố có thể dẫn đến hiệu ứng cục tuyết lăn (ví dụ như con cái của gia đình giàu có thường có cơ hội tiếp cận mạng lưới để có cơ hội thực tập, việc làm tốt v.v...). Tuy nhiên, cũng có những nhân tố khác đóng góp vào sự biến chất của của cải, và Tư bản không phải là nguyên nhân duy nhất.
Tôi cũng cảm thấy thất vọng khi Piketty tập trung quá nhiều vào dữ liệu về của cải và thu nhập mà hoàn toàn bỏ qua chi tiêu. Dữ liệu về chi tiêu phản ánh sản phẩm và dịch vụ mà con người tiêu dùng - bao gồm thực phẩm, quần áo, nhà ở, giáo dục và y tế - và có thể giúp chúng ta hiểu rõ hơn cách sống của con người. Đặc biệt trong xã hội giàu có, việc chỉ nhìn vào thu nhập không cho bạn thấy được những vấn đề cần phải giải quyết.
Có nhiều lý do khiến dữ liệu về thu nhập có thể gây hiểu nhầm theo nhiều cách khác nhau. Ví dụ, một sinh viên y học có thể không có thu nhập và nhiều sinh viên vay tiền để đi học có thể được xem xét như đang trong tình trạng khó khăn, nhưng họ vẫn có thể có thu nhập cao trong tương lai. Một ví dụ cực đoan khác: một số người giàu không làm việc rõ ràng có thể bị phân loại vào gia đình nghèo khi họ không có thu nhập nào từ việc bán hàng, cho thuê hoặc nhận được.
Tôi nói điều này không phải là muốn bỏ qua dữ liệu về thu nhập và của cải. Tôi muốn nói rằng dữ liệu về chi tiêu cũng quan trọng không kém để hiểu được phúc lợi của con người. Ít nhất khi có mặt, nó có thể mang lại một cái nhìn khác, sâu sắc hơn cái nhìn mà Piketty đã đưa ra. Tóm lại, tôi muốn thấy những nghiên cứu được thực hiện dựa trên dữ liệu về của cải, thu nhập và cả chi tiêu.
Mặc dù chúng ta chưa có một cái nhìn toàn diện vào thời điểm hiện tại, chúng ta vẫn biết đủ về những thách thức mà chúng ta phải đối mặt.
Giải pháp mà Piketty ưa thích là sử dụng thuế lũy tiến hàng năm thay vì thuế thu nhập. Anh ấy lập luận rằng loại thuế này sẽ 'ngăn chặn hiệu ứng bất quân bình không ngừng và đồng thời duy trì sự cạnh tranh cũng như động lực cho sự tích luỹ vốn.'
Tôi đồng ý rằng không nên áp thuế bằng cách đánh vào lao động. Rõ ràng là không hợp lý khi ở Hoa Kỳ, thuế lại nặng nề hơn đối với lao động so với việc áp thuế vào tư bản. Điều này trở nên ngớ ngẩn hơn trong tương lai khi máy móc và tự động hóa sẽ thay thế con người trong nhiều lĩnh vực.
Thay vì áp thuế lũy tiến lên tư bản như Piketty mong muốn, tôi cho rằng chúng ta nên áp thuế lũy tiến lên chi tiêu. Hãy nghĩ về ba loại người mà tôi đã mô tả trước đó: một người đầu tư vào doanh nghiệp, một người làm từ thiện và một người sống xa hoa. Mặc dù không có vấn đề gì với việc sống xa hoa, nhưng tôi nghĩ họ nên chịu nhiều thuế hơn những người khác. Như Piketty đã chỉ ra trong cuộc trò chuyện của chúng tôi, việc đo lường chi tiêu là rất khó khăn (ví dụ như liệu chúng ta nên tính cả khoản ủng hộ có tính chính trị?). Tuy nhiên, hầu hết các hệ thống thuế, thậm chí cả thuế về tài sản, đều đối mặt với những thách thức tương tự.
Tương tự như Piketty, tôi rất ủng hộ việc áp thuế bất động sản. Không hợp lý khi những đứa trẻ thừa kế một cách không công bằng dựa trên may mắn từ người cha mẹ. Như Warren Buffett đã nói, đây giống như việc “chọn ra đội hình Olympic 2020 từ những đứa con của những vận động viên giành huy chương vàng trong Olympic 2000.” Tôi tin rằng chúng ta nên duy trì thuế bất động sản và đầu tư vào việc thúc đẩy giáo dục và nghiên cứu - điều này là cách tốt nhất để củng cố sức mạnh quốc gia trong tương lai.
Từ thiện cũng là một phần quan trọng của các giải pháp. Thật đáng tiếc khi Piketty đã không dành đủ thời gian cho điều đó. Hơn một thế kỷ trước, Andrew Carnegie đã kêu gọi những người giàu trong xã hội làm từ thiện. Ngày nay, có rất nhiều người giàu đang thực hiện điều đó. Từ thiện không chỉ có ích cho xã hội mà còn giúp giảm bớt sự chênh lệch giai cấp. Melinda và tôi tin rằng việc chuyển giao của cải gia đình không lành mạnh là điều không tốt cho xã hội và tương lai của con cháu chúng ta. Chúng tôi muốn con chúng ta tự mình đạt được thành công. Dù chúng có những lợi thế, nhưng đó chính là con đường mà chúng ta, chứ không phải cha mẹ, phải tự đi lên.
Cuộc tranh luận về của cải và bất công đã tạo ra nhiều cuộc tranh cãi không ngừng giữa các phía. Tôi không có một giải pháp kỳ diệu cho vấn đề này. Nhưng tôi tin chắc rằng, mặc dù có nhược điểm, công trình của Piketty sẽ đóng góp không ít ánh sáng vào đề tài của cải và bất công. Và tôi hy vọng sẽ có nhiều nghiên cứu mang lại thêm ánh sáng về chủ đề quan trọng này.
Theo Phía Trước
Bill Gates, Gatenotes
