BlueSky Không Phải Là Đó

“Đừng quên tắt chế độ ‘Nazis’ trong tùy chọn của bạn!” một người bạn nói khi tôi hỏi ý kiến về Bluesky Social, cơn sốt mới trong những bản sao của Twitter. Cô ấy đang nói đến loạt công tắc để kiểm soát cá nhân hóa. Bạn có thể “ẩn,” “cảnh báo” về, hoặc “hiển thị” các loại bài viết khác nhau, như “Spam,” ba lớp hình ảnh tình dục khác nhau, và, như người bạn tôi ám chỉ, “Nhóm Ghét.” Đó là dấu hiệu đầu tiên cho thấy đây không phải là Twitter cũ, trước thời Musk. Điều đó có thể là tốt hoặc xấu tùy thuộc vào cái gì bạn đánh giá cao nhất về thời kỳ đó. Tuy nhiên, đừng nói với một số người ủng hộ lớn của trang web này.

“[J]ack bán Twitter với giá 44 tỷ đô rồi lại bắt đầu trang web giống nhau và săn người dùng của nó thì thực sự là điều vô cùng hài hước với tôi, đúng lmao,” đọc một tweet đại diện về vấn đề này. Và đó thật sự là điều hài hước. Nhưng đó không phải là trang web giống nhau. Thiết kế phi tập trung của nó như một “giao thức” thay vì một “nền tảng” có nhiều điểm chung với Mastodon, một thời gian ngắn hấp thụ sự rời đi của Twitter trước khi trở thành đối tượng chế nhạo với những gì nhiều người coi là sự phức tạp quá mức và văn hóa bỉ bựa của nó.

Trong lúc này, Bluesky dễ sử dụng hơn và văn hóa trung bình của nó có vẻ tự do hơn, ít nhất là ở bề mặt. Trong một chiến lược lớn, nó thu hút những người đăng cựu cựu như đại diện quốc hội Hoa Kỳ Alexandra Ocasio-Cortez, và vị thần dân chủ của Twitter được biết đến với cái tên dril, cũng như một đám người đăng bài gửi không có nội dung. Nhưng trong khi điều đó đã tạo ra một bầu không khí tự do và không có định kiến mà Elon Musk đã gây ra, chưa rõ nền tảng này có trở thành Twitter tiếp theo hay không; nếu những nhà phát triển có ý định, nó sẽ không.

Để tìm ra nguyên nhân cốt lõi của vấn đề, chúng ta phải nói về tại sao nhiều nhà báo hào hứng về di cư của những người đăng bài không nghĩ tới chất xám, bắt đầu bằng việc tìm hiểu về những gì thực sự là việc đăng bài không nghĩ tới. Đây là một hiện tượng tôi biết khi thấy nó, nhưng nó có thể được định nghĩa ngắn gọn là nội dung châm biếm có chất lượng "aggressively, ironically, and trollishly poor." Mặc dù Merriam-Webster đặt nguồn gốc của thuật ngữ này vào đầu thập kỷ 90, nhưng nó trở nên phổ biến dưới dạng hiện tại nhờ 4chan vào những năm 2000 và từ đó đã trở thành một thuật ngữ tổng quát cho các bài viết thể hiện sự từ chối kiểu Dadaist đối với việc không nghiêm túc của thế giới. Ít nhất là, ở trạng thái tốt nhất của nó. Nó cũng có thể chỉ đơn giản là mô tả một loạt những quan điểm chủ quan, chế giễu quấy rối, hoặc sự ironize không ngừng tạo ra sự hài lòng bất cần đến cảm xúc. Nhưng những người bình luận không sai khi chỉ ra rằng sự xuất hiện của những người đăng bài như vậy là một phần của một hệ sinh thái sôi động (nếu không nhất thiết là lành mạnh) trên một nền tảng tập trung lớn.

Không phải ai cũng hạnh phúc với sự đổ dồn của những người đăng bài không nghĩ tới. Nhà bình luận bảo thủ David Frum than thở rằng anh chỉ muốn gặp “những người thông minh / thú vị / hóm hỉnh” và không muốn “kỳ cục” và “tâm thần biến thái” xuất hiện trên luồng tin của anh, đề cập đến những người đăng bài được khen ngợi trong một bài viết của TechCrunch mà anh đang trích dẫn. 

Nhà báo công nghệ của NBC, Ben Collins, trả lời: “Bạn muốn những người kỳ cục. Họ là đường phòng thủ chống lại những người làm hỏng mọi thứ. Đó là lý do tại sao những nơi lớn như TikTok và YouTube và Reddit và trước đây ở đây—hoạt động. Chúng là một cơ chế thi hành cho phép cuộc trò chuyện tốt hơn và đẩy xa sự căm phẫn.”

Điều này đưa tôi trở lại với những khát vọng của Bluesky. Các công tắc kiểm soát chỉ là bắt đầu. Một mục tiêu chính của Bluesky Social là nó phải phi tập trung—những người kết nối qua các máy chủ thuộc sở hữu độc lập sử dụng giao thức AT Protocol, với giao diện người dùng Bluesky che phủ tất cả. Quan trọng nhất, người dùng và máy chủ sẽ có khả năng đánh dấu bài viết hoặc người dùng cụ thể—ví dụ, với một thẻ như “phân biệt chủng tộc”—và bất kỳ ai cũng có thể đăng ký theo dõi danh sách những nhãn đó, chặn bài viết dựa trên cơ sở đó. Bluesky gọi điều này là “kiểm soát hòa nhập.”

Điều mà nhiều người ở bất kỳ bên nào của cuộc tranh luận này dường như không hiểu đầy đủ là: Nếu kiểm soát hòa nhập của Bluesky hoạt động như mong đợi khi có quy mô, Frum sẽ đạt được mong muốn của mình, hơn hoặc ít. Anh ấy có thể không gặp nhiều người “thông minh, thú vị, hóm hỉnh” ngẫu nhiên. Nhưng chắc chắn anh ấy sẽ loại bỏ những người “kỳ cục.” Với tất cả những hậu quả mà điều đó mang lại cho nhóm ủng hộ việc đăng bài không nghĩ tới. 

Đó là một yêu cầu phổ biến của người dùng Twitter là chúng ta chỉ thấy những người chúng ta theo dõi, hoặc có một dòng thời gian hoàn toàn theo thứ tự thời gian; Bluesky sẽ mang lại điều đó cho bạn. Còn có dòng tin “What’s Hot?” được tạo bởi thuật toán—và chỉ cấm nội dung nóng. (Hot là gì? Dường như không phải bạn.) Nhưng càng nhiều người sử dụng dòng thời gian không theo thuật toán được mong đợi và sử dụng các tính năng kiểm soát hòa nhập của nó, Bluesky sẽ càng ít giống với Twitter, theo những cách mà những người ủng hộ nhiệt tình nhất của nó đơn giản không sẵn sàng cho.

Twitter luôn được hiểu rõ nhất như một con đường điện của sự tình cờ và tội lỗi. Đây là nguồn gốc của mọi khổ đau trên nền tảng, và những niềm vui và lợi ích đa dạng của nó. Điều mà Bluesky đang đề xuất là việc hủy bỏ sự tình cờ. Ít nhất, thiết kế đề xuất của Bluesky sẽ làm mòn nó đến mức mà những điều Collins mô tả như là một lợi ích sinh thái của văn hóa đăng bài không nghĩ tới, không tránh khỏi sự xảy ra. Bạn không thể chế giễu những kẻ kiêu căng với những hình ảnh dril nếu họ không thể nhìn thấy chúng, cuối cùng là.  

Trước Musk, Twitter đã trở thành một động cơ văn hóa ngang tầm với Something Awful một thế hệ trước đó, và đa dạng hơn; nơi mà những người đăng bài không nghĩ tới và Black Twitter có thể ảnh hưởng lớn hơn đối với cuộc trò chuyện công cộng và chế nhạo những kẻ áp bức mình trong đấu trường mở cửa mà nền tảng cung cấp. Nhưng điều này không mang lại một chức năng vệ sinh cho nền tảng—nếu chế giễu những người kỳ thị thật sự làm cho họ thất bại, thế giới đã được cứu rồi. (Và, để kể một ví dụ trong những ví dụ của Collins, tính tự do của Reddit đã sinh ra không ngừng những hình thức lạm dụng tồi tệ nhất, có thể là trong hình thức chiến tranh nội giữa các subreddit, hoặc với các subreddit làm địa bàn cho lạm dụng ra khỏi nền tảng.) 

Ngược lại, đúng là con đường tình cờ của Twitter đã mang lại sức mạnh văn hóa cho những người đăng bài không nghĩ tới từ đầu, bởi vì phần còn lại của Twitter không thể không thường xuyên bị tiếp xúc với những bài đăng không tưởng nhất. Những nhà báo, học giả và các chuyên gia khác đủ Mạng đến mức độ rất lớn (và rất nhiều, đến hại lợi cho tất cả chúng ta) liên tục bị nhấp nháy bằng những điều này, làm tăng giá trị và quyền lực cho nó. Đây là cách chúng ta có thể thấy một quan chức đảng cánh hữu ở tuổi năm muối gọi tài khoản Twitter cá nhân của mình là @BasedMikeLee. Khó có thể thấy làm thế nào chúng ta có lợi từ điều này. 

Đây là động lực khiến đăng bài không nghĩ tới trên Twitter trở thành như vậy: Chúng ta buộc phải tham gia. Twitter, vì thiết kế của nó như một không gian tập trung, là một diễn đàn duy nhất cho loại hành vi này. 

Nếu kiểm soát hòa nhập của Bluesky hoạt động, và nếu nó thực sự trở thành giao thức mở mà nó hứa, điều quan trọng là sẽ không có một con đường, mà thay vào đó là một cái gì đó gần với những ngõ ngách nổi tiếng của Melbourne. Đặc biệt, hẹp hơn, hơi hoang dã hơn, nhưng nhỏ hơn và bị phân tán trên khắp thành phố lớn của internet. Đó là ước mơ ở đây, sau cùng. Mục tiêu là phân mảnh, điều ngược lại với những gì làm cho Twitter trở nên như vậy. 

Tất nhiên cũng có những điều tích cực. Ngay cả trái tim học thuật lạnh lẽo của tôi cũng không thể phủ nhận sự giảm nhẹ phấn khích của các chị em và anh em trans khi tham gia vào Bluesky open beta và bày tỏ sự nhẹ nhõm lớn về môi trường tốt hơn ở đó. Làm thế nào có thể không, khi một bài đăng gần đây của một võ sĩ MMA nói mở cửa nghĩa là thi hành công khai bất kỳ người cis nào giúp đỡ người trans đã được đón nhận bởi hàng chục blue-checks theo phong cách Musk đồng tình—nói rằng ý tưởng đó là “based”? Bất cứ điều gì cũng tốt hơn là phải nhìn thấy một bầy đám đẫm máu như vậy ngay cả trong vài giây. 

Nhưng tôi nhớ rất nhiều người nói cùng một điều về Post, Hive và Mastodon chỉ vài tháng trước đây, bao gồm cả tôi. Chứng kiến cuộc chiến giữa các máy chủ phá hủy một máy chủ Mastodon hoàn toàn mới chủ yếu do phụ nữ trans đổ làm đa dạng, là một lời nhắc đau lòng về việc nghĩ rằng tuần trăng mật kéo dài mãi mãi - hoặc rằng sự an toàn của những người bị đặc biệt hóa là một vấn đề đơn giản của việc chạy. Việc phân mảnh có thể cô lập độc hại đó vào từng tầng riêng biệt của nó dưới dạng các máy chủ riêng biệt, ngăn chặn một số lượng virus nhất định, nhưng nó vẫn tồn tại - như Mastodon đã chứng minh một cách dồn dập với sự thù địch gay gắt đến người dùng Mạng xã hội đen của mình.

Những mục tiêu của chủ sở hữu của Bluesky thật sự cao quý, và thậm chí còn phù hợp với một số mong muốn của tôi về truyền thông xã hội - để nó bị phá vỡ, cá nhân hóa và trở nên mạnh mẽ hơn trước sự can thiệp từ các quốc gia hay các ông trùm xấu xa như Elon Musk. Nhưng chúng có thể không tương thích với ước mơ chính xác của nhiều người shitposters này; đặc biệt là những người bị đặc biệt hóa. Nếu Bluesky đạt được những gì nó hứa, những chiến binh văn hóa cánh hữu và các chủ nghĩa phải có thể thấy mình đằng sau một khối cố định không thể hoàn tác bằng sự xảo quyệt của các công ty. Nhưng những cơ chế tương tự đó cũng, theo đúng nghĩa đen, tạo ra rào cản giữa các cộng đồng đa dạng, ẩn giấu nhiều trong số họ khỏi những người shitposters cùng tinh thần, và trong quá trình đó tạo ra khả năng không thể tái tạo được sự ngẫu nhiên của Twitter.

Nói thật, tôi sẽ nhớ một chút về tất cả. Nhưng sự ngẫu nhiên đó cũng khiến chúng ta trở thành những người quen biết chấp nhận mọi tầng của địa ngục mà internet có thể mang lại. Sự thoải mái khi bạn có thể gặp ngẫu nhiên những người hóm hỉch cũng là mức độ như bạn có thể va chạm với những video về người bị cảnh sát bắn chết hoặc bị ném bom chết ở Ukraine. Số lượng lớn video tự sát có sẵn trên Twitter là một lời buộc tội, và cũng là hậu quả của cấu trúc giống như con đường của Twitter như bất cứ thứ gì khác. Nền tảng này là một thử nghiệm táo bạo mang lại cho chúng ta nhiều khoảnh khắc đẹp, funny, giáo dục chính trị và lợi ích cá nhân cho nhiều cá nhân. Tuy nhiên, tôi không thể loại bỏ cảm giác rằng chúng ta sẽ sống tốt hơn mà không có nó.

Tôi thấy mình phản ánh ở đây về một bản bình luận bi kịch bị quên mất từ năm 1987 của nhà báo Ron Powers về cái chết tự sát gần đây của người quản lý tài chính tiểu bang Pennsylvania R. Budd Dwyer - thực hiện trực tiếp, trên camera, sau khi bị kết án nhận hối lộ. Powers ngắn gọn phân tích cách mà các phương tiện truyền thông khác nhau đối đã xử lý cái chết tự sát, điều gì họ đã thể hiện và điều gì họ đã giấu khỏi người xem, kết luận rằng, tổng cộng, đã duy trì một số lượng nhất định của sự đoan trang. Powers kết luận, “Nếu cái chết tự sát trên camera chỉ là một hình ảnh khác trong một phương tiện truyền thông hình ảnh, điều đó có nghĩa là ... văn hóa đã ngừng tin rằng mọi thứ đều quan trọng hoặc vô nghĩa.”