Các Công Ty Tiền Điện Tử Phá Sản Đang Tranh Nhau Vì Một Khoản Tiền Ít ỡi

Người thanh lý của sàn giao dịch tiền điện tử FTX đã cố gắng thu hồi gần 4 tỷ đô la cho các chủ nợ—từ một công ty tiền điện tử phá sản khác. Sau phiên tòa vào ngày 15 tháng 6, một tòa án tại Quận Nam của New York sẽ quyết định liệu có để FTX tiến hành kiện Genesis Global Capital (GGC), một công ty cho vay tiền điện tử, về các khoản thanh toán được cho là đã được thực hiện ngay trước khi sàn giao dịch sụp đổ sau những cáo buộc về gian lận.

GGC, đã xin phá sản vào tháng 1 sau khi bị cuốn vào hậu quả từ việc sụp đổ của FTX, chỉ có khoảng 5 tỷ đô la tài sản. Nếu tòa án cho phép FTX tiến hành kiện, một cuộc chiến pháp lý zero-sum sẽ diễn ra. “Nếu tất cả các khoản đòi hợp lệ của FTX,” giải thích Ram Ahluwalia, CEO của công ty quản lý tài sản Lumida Wealth, “sự phục hồi cho các chủ nợ của Genesis sẽ rất thấp.”

Cuộc chiến pháp lý sắp tới làm nổi bật sự kết nối chặt chẽ của các nhà đầu tư lớn trong thị trường tiền điện tử trước khi rắc rối bắt đầu nảy sinh cách đây một năm. Đầu tiên, sự sụp đổ của FTX đã giúp kéo theo các công ty tiền điện tử khác, khiến nhiều người mất tiền. Bây giờ các chủ nợ phải đợi qua quá trình rút lui chậm và đau đớn của các tài sản của các doanh nghiệp xen kẽ này.

FTX, hiện đang dưới sự quản lý của người thanh lý Enron John Ray III, không phản hồi lại yêu cầu nhận xét, cũng như GGC hoặc công ty mẹ của nó, Digital Currency Group.

Cơ sở của đòi hỏi của FTX đối với GGC là các điều khoản trong luật phá sản Hoa Kỳ được thiết kế để đảm bảo rằng tất cả mọi người nợ tiền bởi một doanh nghiệp thất bại đều nhận được một phần công bằng. Luật cho phép người thanh lý có quyền thu hồi bất kỳ khoản thanh toán nào được thực hiện bởi một công ty gặp khó khăn trong 90 ngày trước khi phá sản, nhằm tránh tình huống mà các chủ nợ rút tiền của họ nhanh nhất nhận được phần lớn nhất của số tiền đóng góp.

Mối quan hệ kinh doanh giữa GGC và FTX rất lớn. Công ty trước đây cung cấp Alameda Research, công ty chị em của FTX, với khoản vay lớn—tại một thời điểm lên đến gần 8 tỷ đô la—để tài trợ cho các cược tiền điện tử tốn vốn của nó, trong khi GGC sử dụng FTX cho hoạt động giao dịch tiền điện tử của chính mình. Bản kiến nghị tòa án được nộp bởi người thanh lý của FTX mô tả GGC là “một trong những quỹ ăn nuôi chính” của FTX và do đó “đóng vai trò quan trọng trong mô hình kinh doanh gian lận của nó.”

Để tài trợ cho các khoản vay của mình, GGC đã vay tiền từ cá nhân và tổ chức sở hữu lượng lớn tiền điện tử, những người nhận được một phần lợi nhuận đổi lại. Nhưng sắp xếp này, kết hợp với mối quan hệ gần gũi với FTX, khiến GGC trở nên ba lần dễ bị tổn thương trong sự cố tại sàn giao dịch.

Không chỉ GGC có 175 triệu đô la bị kẹt trên nền tảng FTX vào thời điểm phá sản, mà cơn hoảng loạn sau đó đã dẫn đến sự tăng đột ngột trong việc khách hàng cố gắng rút tiền điện tử từ GGC. Không thể đáp ứng được luồng tiền đột ngột, GGC buộc phải tạm ngừng rút tiền trong khi tìm kiếm một lượng tiền mặt khẩn cấp—và cuối cùng, phải xin phá sản. (Genesis Global Trading, cánh tay môi giới, vẫn hoạt động và có khả năng thanh toán nợ.)

Bây giờ, GGC phải đối mặt với đòi hỏi thu hồi của FTX. Trong vụ kiện, được cho là Alameda đã trả cho GGC 1,8 tỷ đô la tiền trả nợ và 270 triệu đô la cam kết tài sản đảm bảo, và rằng người cho vay—và công ty con không phá sản GGC International Limited—đã rút 1,8 tỷ đô la từ nền tảng giao dịch của FTX, tất cả trong vòng 90 ngày trước khi sàn giao dịch xin phá sản. FTX cho rằng mỗi giao dịch này nên được đảo ngược.

Các chuyên gia pháp lý, tuy nhiên, cho biết họ đang hoài nghi về cơ hội của FTX. Marc Powers, giáo sư phụ trách luật tại Đại học Quốc tế Florida, người đã đóng vai trò như một luật sư trong quá trình thanh lý của kế hoạch Ponzi nổi tiếng của Bernie Madoff, nói rằng sàn giao dịch đang cố gắng “vượt qua các chủ nợ khác” trong phá sản của GGC. “Tại sao phải phá sản FTX, hoặc FTX như một chủ nợ tiềm năng của Genesis, quan trọng hơn bất kỳ người khác?” ông hỏi.

Người chủ nợ lớn nhất trong số những người chủ nợ của GGC là Gemini, sàn giao dịch tiền điện tử được thành lập bởi Cameron và Tyler Winklevoss. Dịch vụ đào coin của công ty, Gemini Earn, cho phép khách hàng kiếm lãi từ tiền điện tử của họ, đã góp phần vào sổ sách cho vay của GGC. Khi người cho vay xin phá sản, 900 triệu đô la tài sản của khách hàng Gemini bị kẹt bên trong.

Gemini đã thanh lý được 280 triệu đô la tài sản đảm bảo được GGC đăng trong tháng 8 để thu hồi một phần số tiền đã mất. Nhưng nếu FTX thành công trong việc thu hồi, 340,000 khách hàng của Gemini Earn sẽ mất mát đáng kể. Gemini không phản hồi lại yêu cầu nhận xét.

“Tôi không nghĩ tòa phá sản Genesis sẽ chấp nhận đề xuất của FTX,” Powers nói. “Với số tiền đòi hỏi lớn như vậy, tôi nghĩ nó sẽ gây ra rất nhiều sự rối loạn.”

Tuy nhiên, trong trường hợp đề xuất được chấp nhận, mọi thứ sẽ trở nên lộn xộn. Theo Powers, sẽ có thực tế hai thẩm phán từ các khu vực pháp lý khác nhau tham gia một cách nào đó trong cả hai vụ phá sản, “Điều đó thường không tốt,” ông nói.

Nếu vụ án tiếp tục, GGC có thể sẽ lý luận rằng 1,8 tỷ đô la tiền trả nợ đã được thực hiện theo quy trình kinh doanh thông thường, điều này sẽ miễn trừ chúng khỏi việc bị thu hồi. Cũng có các câu hỏi, Powers và những người khác chỉ ra, đặt ra bởi việc FTX không xác định cụ thể ngày rút tiền trong hồ sơ của mình.

Tuy nhiên, không đảm bảo rằng, ngay cả khi thẩm phán New York cho phép đòi hỏi của FTX tiếp tục, tranh chấp sẽ bao giờ được đưa ra tòa. Khả năng rằng các vụ kiện thu hồi sẽ đi đến cuối cùng là rất thấp, theo Alan Rosenberg, đối tác của công ty luật MRTH và thành viên của Viện Phá sản Mỹ—họ gần như luôn kết thúc bằng hòa giải. Và FTX có thể sử dụng sự thật này cho lợi ích của mình. “Sự thật là, có một xem xét kinh tế phải được xem xét khi bảo vệ [trước các vụ kiện thu hồi],” Rosenberg nói. “Ngay cả khi bạn có một phòng thủ xuất sắc, sẽ tốn tiền để ra tòa. Vì vậy, bạn phải quyết định liệu có hiệu quả về chi phí hơn để trả một số tiền để loại bỏ yêu cầu.”

Sự nhân từ duy nhất đối với các chủ nợ, theo Rosenberg, là cả FTX và GGC—như các thực thể phá sản—đều có trách nhiệm tín nhiệm để đạt được một thỏa thuận càng nhanh càng tốt. “Mục tiêu của mọi người là phân phối cho chủ nợ. Bạn càng tranh cãi, càng làm tiêu hao tài sản,” ông nói. “Cả hai bên đều quan tâm đến việc đạt được một giải pháp một cách nhanh chóng.”

Ahluwalia không chia sẻ niềm tin lạc quan như vậy. Ông nói kết quả có thể là một cuộc đàm phán kéo dài giữa luật sư của FTX và GGC về tính hợp lệ và phạm vi của yêu cầu thu hồi—tất cả đều được thanh toán bởi tiền của chủ nợ.

Giải quyết những vấn đề này sẽ mất thời gian. Nhưng càng lâu cuộc xung đột pháp lý kéo dài, càng nhiều tiền rơi từ khoản tiền của chủ nợ vào túi của các công ty luật. “Tôi không nghĩ đòi hỏi của FTX là hợp lệ. Tôi nghĩ đó là một quan điểm rất xa,” Ahluwalia nói. “Tôi nghĩ John Ray đang tính tiền cho các chủ nợ với một khả năng xa xôi. Và ai là người hưởng lợi như kẻ cướp? Là các luật sư.”