Cách Facebook Lẫn Lộn Hiểu Sai Hiến Pháp Đầu Tiên | Mytour

Đúng là Hiến pháp Thứ Nhất không ràng buộc Facebook. Nhưng những người đưa ra quan điểm đó hôm nay có lẽ sẽ không thấy nó là một bảo vệ thuyết phục nếu công ty bắt đầu cấm chẳng hạn như các bài viết ủng hộ năng lượng xanh hoặc quyền của người chuyển giới. Hiến pháp Thứ Nhất là luật pháp, nhưng nó không phải chỉ là luật pháp — đó là một bộ giá trị và một cách nghĩ về vai trò của ngôn luận trong một xã hội dân chủ. Hầu hết người Mỹ có bản năng rằng ít nhất một số ý tưởng chống kiểm duyệt bao gồm trong Hiến pháp Thứ Nhất nên quyết định cách một nền tảng truyền thông khổng lồ như Facebook hoạt động.

Vậy, vì lợi ích của cuộc tranh luận, hãy tin lời Zuckerberg khi ông nói rằng Facebook đang lấy cảm hứng từ Hiến pháp Thứ Nhất và thay vào đó đặt một câu hỏi khác: Quyết định không kiểm tra sự thật của các chính trị viên có thực sự thể hiện giá trị của Hiến pháp Thứ Nhất không?

Một cách hẹp, câu trả lời là có. “Nếu bạn tưởng tượng rằng Facebook là chính phủ, Tòa án Tối cao đã lâu đã nói rằng chính phủ nên xâm phạm ít nhất có thể vào ngôn luận chính trị so với các hình thức ngôn luận khác,” nói Geoffrey Stone, một học giả nổi tiếng về Hiến pháp Thứ Nhất tại Trường Luật Đại học Chicago. Theo tinh thần đó, việc từ chối kiểm soát tính chính xác của quảng cáo chính trị rõ ràng là phù hợp với học thuyết Hiến pháp Thứ Nhất hiện tại. “Sự phân biệt mà Facebook đang tạo ra giữa sự không chính xác trong lĩnh vực thương mại, mà chúng ta thường xuyên quy định, và sự không chính xác trong lĩnh vực chính trị, mà chúng ta không quy định, là một sự phân biệt hoàn toàn hợp lý,” nói Ashutosh Bhagwat, giáo sư Luật tại Đại học California, Davis. Quốc hội và các bang có thể cấm những tuyên bố sai lệch trong quảng cáo cho ứng dụng hẹn hò hoặc bổ thực, nhưng thông điệp chiến dịch là một câu chuyện khác. Trong một vụ án năm 2014, ví dụ, một tòa án liên bang bác bỏ một luật của Minnesota làm cho việc lan truyền thông tin sai lệch để ảnh hưởng đến quyết định bỏ phiếu trên một câu hỏi phiếu, và Tòa án Tối cao từ chối xem xét khiếu nại. “Một khi bạn bắt đầu quy định sự thật, đó là một rừng lụa phức tạp để bước vào,” Bhagwat nói.

Vấn đề của Facebook là công ty đã đã bước vào rừng lụa quy định sự thật và sự sai lệch. Việc tạo ra một chính sách đặc biệt cho ngôn luận chính trị nói chung là một điều; là điều khác khi đưa ra sự phân biệt bên trong danh mục đó giữa các chính trị viên và tất cả mọi người khác. Thực tế, Facebook đã thiết lập một hệ thống hai tầng, trong đó những người như Donald Trump, Elizabeth Warren và Tom Steyer được phép nói dối, nhưng bạn và tôi không được. Và đó là nơi mà sự tương đồng với Hiến pháp Thứ Nhất phá vỡ.

“Không có cơ sở để xử lý ngôn luận của những người tranh cử khác biệt, và tích cực hơn, so với ngôn luận của những người khác” dưới Hiến pháp Thứ Nhất, Bhagwat nói. “Ngược lại, nếu có gì.”

Ở mức cơ bản nhất, Hiến pháp Thứ Nhất được thiết kế để bảo vệ quyền tự do ngôn luận của người Mỹ trước quyền lực của nhà nước. Nhưng, nếu chúng ta tiếp tục giả định rằng Facebook giống như chính phủ, chính sách ngôn luận chiến dịch sẽ đổi hướng ngược lại, cung cấp quyền lợi thêm cho ứng cử viên chính trị — những người có khả năng cao là những người nắm giữ chức vụ chính trị — mà chúng ta không có.

“Tôi biết nhiều người không đồng ý, nhưng nói chung, tôi không nghĩ đó là đúng cho một công ty tư nhân kiểm duyệt chính trị gia hoặc tin tức trong một chế độ dân chủ,” Zuckerberg nói tại Georgetown. Nhưng nếu việc kiểm tra sự thật đồng nghĩa với việc kiểm duyệt, hậu quả không tránh khỏi là Zuckerberg nghĩ rằng điều đó là đúng khi kiểm duyệt những người dùng còn lại của Facebook — những người không phải là chính trị gia. (Trong khi đó, như Julia Carrie Wong mới chỉ ra trong bài viết trên The Guardian, Facebook đã im lặng về cách chính sách áp dụng đối với tỷ lệ tỷ lệ tỷ người dùng của Facebook trên khắp thế giới, hầu hết họ không sống ở chế độ dân chủ theo kiểu phương Tây từ đầu.)

Tuy nhiên, nếu Zuckerberg đối xử với người dùng thông thường của Facebook như những người nói chuyện hạng hai, ông dường như đang đánh giá cao chúng ta quá nhiều khi đồng thời nhấn mạnh rằng việc xác định xem chính trị gia có nói dối hay không là trách nhiệm của chúng ta. Ý tưởng này, cũng có sự hỗ trợ trong truyền thống Hiến pháp Thứ Nhất — ít nhất là ở mặt bề ngoài. Năm 1919, Thẩm phán Tòa án Tối cao Oliver Wendell Holmes đã nổi tiếng nhấn mạnh rằng “lý thuyết của Hiến pháp chúng ta” là “kiểm tra tốt nhất của sự thật là sức mạnh của ý kiến để tự mình được chấp nhận trong sự cạnh tranh của thị trường.” Mặc dù phép ẩn dụ này có nhược điểm của nó — chúng ta có lẽ không muốn chính phủ quyết định xem nước uống của chúng ta có an toàn để uống hay không bằng cách thực hiện một cuộc thăm dò ý kiến — nó đại diện cho nguyên tắc là chính phủ phải để cho các cuộc tranh luận công cộng diễn ra tự do, mà không lựa chọn phe phương.

Nhưng lý thuyết “thị trường ý tưởng” phụ thuộc vào tất cả chúng ta đều tham gia vào cuộc thảo luận cùng một ý kiến. “Cho đến gần đây, chúng ta cho rằng cuộc tranh luận công cộng là công cộng,” Bhagwat nói. “Và vì vậy, khi mọi người nói những điều không đúng, chúng ta biết rằng họ đang nói những điều không đúng và chúng ta có thể phản ứng với họ.”

Facebook đã thiết lập một thị trường khác biệt hoàn toàn, nơi quảng cáo có thể gửi thông điệp hoàn toàn khác nhau đến các đối tượng khác nhau. Như Ellen L. Weintraub, chủ tịch Ủy ban Bầu cử Liên bang, đã lý luận trong The Washington Post tuần trước, quảng cáo có mục tiêu làm cho việc “dễ dàng nhắm vào các nhóm dễ bị ảnh hưởng và truyền đạt thông tin chính trị đến họ mà ít có trách nhiệm, bởi vì công chúng rộng lớn không bao giờ thấy quảng cáo đó.” Do đó, Weintraub và những người khác đã đề xuất loại bỏ microtargeting cho quảng cáo chính trị. Một lý do mà cách tiếp cận này để chống lại thông tin sai lệch có thể hiệu quả hơn so với việc cấm quảng cáo chính trị hoàn toàn, như Twitter đang kế hoạch làm, hoặc phụ thuộc vào việc kiểm tra sự thật ngày càng nhiều hơn, là nó phù hợp hơn với ý tưởng Hiến pháp Thứ Nhất về cách tranh luận chính trị nên diễn ra trong một chế độ dân chủ.

Tuy nhiên, trong lúc này, chính sách của Facebook và nguyên tắc tự do ngôn luận vẫn là một sự kết hợp không khéo léo. Zuckerberg đã liên tục áp dụng sự quan trọng của việc đưa cho mọi người một “giọng điệu” — một từ ông sử dụng 31 lần trong bài phát biểu tại Georgetown. Nhưng chính sách quảng cáo hai tầng ngụ ý rằng một số giọng điệu quan trọng hơn các giọng điệu khác. Đôi khi, những giọng điệu quan trọng đó sẽ là những người ngoại vi chính trị chạy chiến dịch nổi dậy. Nhưng thường xuyên hơn, họ sẽ là thành viên của tầng lớp cầm quyền hiện tại. Giả định không nói ra của chính sách Facebook là những gì chính trị gia nói là quan trọng hơn những gì chúng ta còn lại phải nói. Đó là một cách nhìn nhận về dân chủ. Bạn chỉ sẽ không tìm thấy nó trong Hiến pháp Thứ Nhất.

Cập nhật 11-12-19, 2 giờ chiều giờ Đông Hải: Ashutosh Bhagwat là giảng viên tại Đại học California, Davis, không phải UC Hastings, nơi ông trước đây giảng dạy.

Những điều Tuyệt vời Hơn trên Mytour

• Andrew Yang không phải là người đầy rẫy chuyện vớ vẩn
• Làm thế nào bệnh sởi khiến trẻ mở cửa cho các bệnh khác
• Blockchain thực sự hữu ích cho điều gì, nhỉ? Hiện tại, không nhiều
• Làm thế nào để giải phóng không gian trong Gmail
• Câu chuyện chưa kể về Olympic Destroyer, cuộc tấn công lừa dối nhất trong lịch sử
• 👁 Chuẩn bị cho thời đại video deepfake; và còn nhiều tin tức mới nhất về trí tuệ nhân tạo
• 🏃🏽‍♀️ Muốn có những công cụ tốt nhất để duy trì sức khỏe? Kiểm tra các lựa chọn của đội ngũ Gear chúng tôi cho các bộ theo dõi sức khỏe tốt nhất, trang thiết bị chạy bộ (bao gồm giày và tất chạy bộ), và tai nghe tốt nhất.