Cách Mạng Hóa Giới Hạn Của Những Gì Chúng Ta Có Thể Nói Trực Tuyến

Quản lý nội dung là một công việc khó khăn. Điều này là rõ ràng, nhưng dễ bị quên. Nó đòi hỏi tài nguyên lớn và không ngừng; nó yêu cầu đưa ra những phân biệt khó khăn và đôi khi không thể chấp nhận được; không rõ hoàn toàn các tiêu chuẩn nên là gì, đặc biệt là trên quy mô toàn cầu; và một sự thất bại có thể gây đủ phẫn nộ công khai để làm nhòa đi một triệu thành công im lặng. Chúng ta, như một xã hội, phần nào cũng phải chịu trách nhiệm vì đã đặt nền tảng vào tình thế này. Đôi khi chúng ta than phiền về sự xâm phạm của người kiểm duyệt, và đôi khi than phiền về sự vắng mặt của họ.

Tuy nhiên, chúng ta đã giao cho các công ty tư nhân quyền lực để đặt ra và áp đặt ranh giới của diễn đạt công cộng thích hợp. Đó là một quyền lực văn hóa to lớn do rất ít người giữ, và nó chủ yếu được thực hiện đằng sau cửa đóng kín, làm cho nó khó khăn cho người ngoại đạo kiểm tra hoặc thách thức. Các nền tảng thường xuyên, và rõ ràng, thất bại trong việc đáp ứng kỳ vọng của chúng ta. Trên thực tế, với sự to lớn của dự án, định nghĩa thành công của hầu hết các nền tảng bao gồm việc thất bại đều đặn đối với người dùng.

Các công ty truyền thông xã hội có lợi nhuận nhiều nhất đã làm như vậy bằng cách bán lại cho chúng ta những hứa hẹn của web và văn hóa tham gia. Nhưng những hứa hẹn đó đã bắt đầu ngả màu. Trong khi chúng ta không thể đổ lỗi cho các nền tảng vì thực tế rằng một số người muốn đăng tải khiêu dâm, hoặc lừa dối, hoặc thể hiện sự căm ghét đối với người khác, chúng ta hiện đang đau đớn nhận thức về cách mà các nền tảng mời gọi, tạo điều kiện, tăng cường và làm trầm trọng thêm những xu hướng đó.

Ngay cả trước sự nhận thức vững chắc và ngày càng tăng về những vấn đề như vậy, logic đằng sau Điều 230 vẫn tồn tại. Lời hứa từ các nền tảng truyền thông xã hội về sự mở cửa, tính trung lập, chính thức và cộng đồng vẫn mạnh mẽ và quyến rũ, vang lên sâu sắc với lý tưởng của văn hóa mạng và một xã hội thông tin dân chủ thực sự. Nhưng khi các nền tảng xã hội ngày càng đa dạng về hình thức và mục đích, trở nên quan trọng hơn trong cách và nơi người dùng gặp gỡ nhau trực tuyến, và tham gia vào sự lưu thông không chỉ của từ và hình ảnh mà còn của hàng hóa, tiền bạc, dịch vụ và lao động, nơi ẩn náu an toàn dành cho họ trở nên ngày càng khó khăn hơn.

Các nền tảng truyền thông xã hội là trung gian, trong ý nghĩa là họ can thiệp giữa người dùng nói và người dùng có thể muốn nghe họ. Điều này khiến chúng giống như không chỉ là các công cụ tìm kiếm và nhà cung cấp dịch vụ internet, mà còn là các công ty truyền thông truyền thống và viễn thông. Tất cả các loại phương tiện đều đối mặt với một khung pháp lý nào đó để giám sát cách họ can thiệp giữa nhà sản xuất và khán giả, người nói và người nghe, cá nhân và tập thể.

Truyền thông xã hội vi phạm sự phân biệt trăm năm được gắn liền trong cách chúng ta nghĩ về truyền thông và giao tiếp. Các nền tảng xã hội hứa hẹn kết nối người dùng với nhau cá nhân đến cá nhân, "đường ống" được giao trách nhiệm với những thông điệp được gửi đến một đối tượng được chọn (một người, hoặc một danh sách bạn bè, hoặc tất cả người dùng có thể muốn tìm thấy nó). Nhưng là một phần của dịch vụ của họ, những nền tảng này không chỉ đăng trữ nội dung đó; họ tổ chức nó, làm cho nó có thể tìm kiếm được, và thường xuyên lựa chọn một số phần để gửi như là sản phẩm trang chủ, dòng tin, xu hướng, kênh đã đăng ký hoặc gợi ý cá nhân. Một cách, những lựa chọn đó là sản phẩm, nhằm thu hút người dùng và giữ họ trên nền tảng, được trả bằng sự chú ý đến quảng cáo và dữ liệu cá nhân ngày càng nhiều hơn.

Khi các nền tảng truyền thông xã hội thêm cách đánh dấu, sắp xếp, tìm kiếm hoặc phân loại nội dung người dùng đăng, nội dung cá nhân hóa hoặc cho biết điều gì đang hot hoặc phổ biến hoặc nổi bật—là lúc họ không chỉ cung cấp nội dung cho người đăng mà còn đóng gói cho người truy cập. Điều này khiến chúng trở nên không phải là đường ống hoặc nội dung, không chỉ là mạng lưới hoặc truyền thông, mà là một loại hỗn hợp không được dự kiến bởi pháp luật hiện tại.

Không có gì ngạc nhiên khi người dùng hiểu lầm khi mong đợi chúng là một trong hai, và bất ngờ khi họ nhận ra chúng hoàn toàn khác biệt. Các nền tảng truyền thông xã hội đã có phần dồn tội trong sự nhầm lẫn này, vì họ thường tự trình bày như là đường truyền thông tin đáng tin cậy và làm mơ hình dung về cách họ tạo hình đóng góp của chúng ta thành sản phẩm của họ. Và như học giả pháp lý Frank Pasquale đã chú ý, “những người làm chính sách có thể từ chối để cho trung gian có cả hai cách, buộc họ phải đảm nhận quyền lợi và trách nhiệm của nội dung hoặc đường truyền. Sự phát triển như vậy sẽ công bằng hơn so với xu hướng hiện tại, cho phép nhiều trung gian hưởng quyền lợi của cả hai mà không có trách nhiệm của bất kỳ bên nào.”

Cải cách Điều 230

Có nhiều người, thậm chí đến bây giờ, vẫn mạnh mẽ bảo vệ Điều 230. “Sự đổi mới không cần sự cho phép” mà nó mang lại có thể nói làm cho sự phát triển của web và Silicon Valley hiện đại trở nên khả thi; một số người coi đó là điều cần thiết để tiếp tục điều đó. Như học giả pháp lý David Post đã chú ý: “Không có câu nào khác trong Đạo luật Hoa Kỳ ... đã tạo ra nhiều giá trị hơn câu đó.” Nhưng trong số những người bảo vệ Điều 230, có xu hướng vẽ đồng đều thậm chí là sự xem xét nhỏ nhất cũng như làm đóng cửa internet, kết thúc văn hóa kỹ thuật số và sụp đổ nền kinh tế chia sẻ. Theo họ, nếu không có Điều 230, rủi ro pháp lý sẽ khiến các nền tảng buộc phải loại bỏ mọi thứ có vẻ nguy hiểm một chút, hoặc là làm ngơ. Doanh nhân sẽ tránh đầu tư vào các dịch vụ nền tảng mới vì rủi ro pháp lý sẽ trở nên quá đắt đỏ.

Tôi đồng cảm với lập luận này. Tuy nhiên, sự bảo vệ điển hình cho Điều 230, trước những lo ngại đáng kể như quấy rối và khủng bố, thường dường như chọn lựa giữa việc có hoặc không có với một lối nói cảm tính. Việc đề xuất rằng không có chỗ cho sự an toàn giới pháp hoàn toàn được cung cấp bởi Điều 230 mạnh mẽ mà không có ngoại lệ, và trách nhiệm hoàn toàn cho các nền tảng khi Điều 230 tan rã, là hoàn toàn vô lý.

Đã đến lúc chúng ta nói đến một cơ hội bị bỏ lỡ khi Điều 230 được soạn thảo. Nơi an toàn, bao gồm quyền quản lý một cách tốt đẹp và tự do không quản lý, là một món quà lớn cho ngành công nghiệp internet trẻ. Lịch sử cho thấy, những món quà của sự khổng lồ này thường được kèm theo một nghĩa vụ tương xứng với việc phục vụ cộng đồng một cách nào đó. Đặc quyền được ban cho công ty điện thoại đi kèm với nghĩa vụ phục vụ tất cả người dùng; giấy phép phát sóng đã từng được đi kèm với nghĩa vụ cung cấp tin tức, cảnh báo thời tiết và chương trình giáo dục.

Món quà của an toàn giới cuối cùng có thể được kèm theo nghĩa vụ công cộng—không phải là các tiêu chuẩn bên ngoài về việc loại bỏ điều gì, mà là các tham số về cách quản lý phải được thực hiện một cách công bằng, công khai và nhân văn. Những nghĩa vụ tương xứng này có thể bao gồm những điều sau:

• Nghĩa vụ minh bạch. Các nền tảng có thể được yêu cầu báo cáo dữ liệu về quá trình kiểm duyệt cho công chúng hoặc một cơ quan quản lý. Một số nền tảng lớn tự nguyện báo cáo yêu cầu thu hồi, nhưng thường tập trung vào yêu cầu từ chính phủ. Cho đến gần đây, không có nền tảng nào báo cáo hệ thống dữ liệu về việc đánh dấu, thay đổi chính sách, hoặc việc loại bỏ nội dung do chúng tự quyết định. Facebook và YouTube đã bắt đầu làm điều này trong năm nay, và nên được khuyến khích tiếp tục.

• Chuẩn tối thiểu cho quản lý. Mà không yêu cầu phải xử lý kiểm duyệt theo một cách cụ thể, các tiêu chuẩn tối thiểu cho nội dung tồi tệ nhất, thời gian phản hồi tối thiểu hoặc cơ chế bắt buộc cho sự phản kháng hoặc khiếu nại có thể giúp xây dựng một mức trách nhiệm và sự tương đồng cơ bản trên các nền tảng.

• Chia sẻ các phương pháp tốt nhất. Một cơ quan quản lý có thể cung cấp phương tiện cho các nền tảng chia sẻ phương pháp tốt nhất trong việc kiểm duyệt nội dung, mà không làm tăng cường các vấn đề liên quan đến cạnh tranh không lành mạnh. Các chuyên gia bên ngoài có thể được mời tham gia phát triển các phương pháp tốt nhất sau khi thảo luận với đại diện của ngành công nghiệp.

• Quan chức công cộng. Hầu hết các nền tảng lớn đều giao tiếp với công chúng qua các blog doanh nghiệp của họ, khi thông báo về thay đổi chính sách hoặc phản ứng với những tranh cãi công cộng. Nhưng điều này là theo sự tự ý thức của họ và cung cấp ít không gian cho sự phản hồi của công chúng. Mỗi nền tảng có thể được yêu cầu có một quan chức công cộng không tư vấn người đồng thời phản hồi các quan ngại của công chúng và dịch những quan ngại đó cho các quản lý chính sách bên trong; hoặc một "hội đồng truyền thông xã hội" có thể giải quyết các khiếu nại của công chúng và đòi hỏi trách nhiệm từ các nền tảng.

• Hỗ trợ tài chính cho tổ chức và chương trình giáo dục số. Các nền tảng lớn như Twitter đã phụ thuộc vào các tổ chức phi lợi nhuận để tư vấn và thậm chí xử lý một số kiểm duyệt, cũng như để giảm thiểu các chi phí xã hội và tâm lý liên quan đến những hậu quả mà một số người dùng gặp phải. Các chương trình giáo dục số giúp người dùng đối phó với quấy rối trực tuyến, lời lẽ thù địch và tin tức sai lệch. Việc hưởng lợi từ các quyền bảo vệ an toàn của Điều 230 có thể đòi hỏi các nền tảng hỗ trợ tài chính cho những nỗ lực phi lợi nhuận này.

• Ban tư vấn chuyên gia. Mà không giả định sự giám sát quy định của cơ quan chính phủ, một hội đồng chuyên gia hàng đầu của các cơ quan quản lý, chuyên gia, học giả và nhà hoạt động có thể được cấp quyền truy cập vào các nền tảng và dữ liệu của chúng để giám sát kiểm duyệt nội dung, mà không tiết lộ bí mật của các nền tảng đối với công chúng.

• Quản lý tư vấn từ các cơ quan quản lý. Một cơ quan quản lý của chính phủ có thể tham khảo và xem xét các quy trình kiểm duyệt nội dung tại các nền tảng lớn. Bằng cách tập trung vào quy trình, sự giám sát này có thể tránh việc áp đặt quan điểm chính trị; cuộc đánh giá sẽ tập trung vào các vấn đề có tính hệ thống hơn về kiểm duyệt nội dung.

• Bảo vệ lao động cho người kiểm duyệt. Việc kiểm duyệt nội dung tại các nền tảng lớn phụ thuộc vào những người làm việc theo dự án, hoặc thông qua các dịch vụ tạm thời từ bên thứ ba. Hướng dẫn có thể đảm bảo rằng những người làm việc này có những quyền bảo vệ lao động cơ bản như bảo hiểm y tế, đảm bảo không bị lợi dụng bởi nhà tuyển dụng và sự quan tâm lớn hơn đối với những tổn thương tâm lý mà họ có thể gặp phải.

• Nghĩa vụ chia sẻ dữ liệu kiểm duyệt với các nhà nghiên cứu đủ điều kiện. Đặc quyền an toàn có thể đi kèm với nghĩa vụ thiết lập các cơ chế hợp lý để những nhà nghiên cứu có đủ điều kiện có thể truy cập dữ liệu kiểm duyệt của nền tảng, để họ có thể nghiên cứu các vấn đề mà nền tảng có thể không nghĩ đến hoặc muốn trả lời. Mối quan hệ mới giữa Facebook và Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Xã hội vẫn chưa có chi tiết, nhưng một số phiên bản của mô hình này có thể được mở rộng cho tất cả các nền tảng.

• Di động dữ liệu. Các công ty truyền thông xã hội đã phản đối việc làm cho hồ sơ và sở thích của người dùng có thể tương thích trên các nền tảng khác nhau. Nhưng dữ liệu kiểm duyệt như người dùng bị chặn và nội dung bị đánh dấu có thể được di động để có thể áp dụng trên nhiều nền tảng.

• Kiểm toán. Mà không yêu cầu sự minh bạch hoàn toàn trong quy trình kiểm duyệt, các nền tảng có thể tích hợp cơ chế cho những nhà nghiên cứu, nhà báo, và thậm chí người dùng tự thực hiện kiểm toán của quy trình kiểm duyệt để hiểu rõ hơn về các quy tắc trong thực tế.

• Đánh giá pháp lý định kỳ. Đạo luật Bản quyền Millennium Kỹ thuật số quy định rằng Thư viện Quốc hội sẽ xem xét lại các ngoại lệ của luật mỗi ba¹ năm để tính đến các công nghệ thay đổi và nhu cầu mới xuất hiện. Điều 230, và bất kỳ nghĩa vụ phù hợp nào có thể được áp đặt cho nó, cũng có thể được xem xét lại định kỳ để tính đến các hoạt động ngày càng thay đổi của các nền tảng truyền thông xã hội và tính chất thay đổi nhanh chóng hơn về quấy rối, thù địch, tin tức sai lệch và các nguy hại khác.

Chúng ta cần một cuộc thảo luận công cộng sâu sắc về trách nhiệm xã hội của các nền tảng. Cuộc trò chuyện này đã bắt đầu, nhưng quá nhiều lần bị rơi vào tình trạng bất lực giữa những người bảo vệ Điều 230 và những người lo ngại về những hậu quả nó có thể bảo vệ. Cho đến khi pháp luật được xem xét lại, các nền tảng truyền thông xã hội sẽ tiếp tục được hưởng quyền lợi nhưng không phải trách nhiệm để tự quản lý trang web của họ theo cách họ cho là đúng.

¹SỬA LỖI, 27 Tháng 7, 11:45 SA: Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ số hóa quy định kiểm tra mỗi ba năm. Một phiên bản trước của bài viết này đã không chính xác khi nói rằng kiểm tra diễn ra mỗi hai năm.

Đoạn trích này được rút từ Cuộc gặp gỡ trực tuyến của Internet do Tarleton Gillespie biên soạn, được xuất bản bởi Nhà xuất bản Đại học Yale và sử dụng theo sự cho phép. Bản quyền c 2018 của Tarleton Gillespie.

Những điều tuyệt vời khác từ Mytour

• ESSAY ẢNH: Tìm kiếm sự bất tử thông qua nitơ lỏng
• Nhiệm vụ xây dựng robot burger tối ưu nhất
• Đây là những chiếc máy tính bảng tốt nhất cho mọi ngân sách
• Trung Quốc sẽ không giải quyết vấn đề rác nhựa thế giới nữa
• Module nghệ thuật riêng tư mà suýt phá hủy D&D
• Đang tìm kiếm thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và không bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện mới nhất và tuyệt vời nhất của chúng tôi