Cảnh Báo Về Điều Khoản Hợp Đồng Gán Nợ Cho Người Lao Động Ở Mỹ

Tốt nghiệp từ Học Viện Tạo Đẹp của PetSmart vào đầu năm ngoái nên đã là một ngày tự hào đối với người yêu động vật BreAnn Scally. Nó mở ra một con đường vào công việc toàn thời gian với động vật và đưa cô một bước closer đến giấc mơ mở một trại bảo tồn động vật riêng của mình. Đồng thời, nó đẩy cô vào cuộc chiến kéo dài với cửa hàng bán lẻ thú cưng và các nhà thu nợ của nó.

Trên trang web và trong các thông báo tuyển dụng và tweets, PetSmart quảng bá việc đào tạo này như một phúc lợi của việc làm mang lại sự giám sát gần gũi khi làm việc với 200 chó khác nhau trong “Grooming Academy MIỄN PHÍ, chương trình đặc quyền kéo dài 4 tuần, 160 giờ, có giá trị lên đến $6,000!” Nhưng theo một vụ kiện được đệ trình chống lại PetSmart tuần trước tại California, Scally phát hiện thực tế ít hấp dẫn hơn so với quảng cáo.

Sau một tuần chủ yếu làm việc đơn, học cách phân biệt kiểu cắt chó con của mèo từ kiểu cắt bob của bichon, Scally nói rằng cô đã chuyển sang sàn làm việc, cắt móng cho chó, tỉa lông, né tránh cắn của chúng và an ủi chủ nhân thỉnh thoảng hỗn loạn. Bảo trợ của cô tại cửa hàng ở Salinas, California, quá bận rộn chăm sóc cho chó và nhân viên khác để chú ý đến Scally như đã hứa, vụ kiện của cô tuyên bố. Cô nói rằng khoá huấn luyện của cô kết thúc sau ba tuần thay vì bốn tuần và mức lương $15/giờ của cô chỉ đủ trang trải cho chi phí sống, buộc cô phải đôi khi nhờ gia đình giúp đỡ mua thức ăn. “Đó là vấn đề lớn nhất,” Scally nói. “Tôi không thích cảm giác rằng mình không thể tự chăm sóc bản thân.”

Một vài tháng sau đó, Scally nói với quản lý rằng cô muốn nghỉ việc—nhưng phát hiện tình hình của cô vẫn tồi tệ hơn cô nghĩ. Như một điều kiện để tham gia Grooming Academy, cô đã ký một điều khoản gọi là điều khoản hoàn trả đào tạo, hoặc TRAP. Nó là một bẫy đen đựng thực sự. Nếu cô rời bỏ PetSmart trong vòng hai năm, cô nợ công ty $5,000 cho khoá đào tạo và $500 cho dụng cụ làm đẹp.

Vụ kiện tập thể của Scally cho rằng Grooming Academy của PetSmart hoặc là vi phạm một luật của California cấm nhà tuyển dụng thu tiền của nhân viên cho việc đào tạo trừ khi nó chủ yếu mang lại lợi ích cho người lao động, hoặc là vi phạm luật người tiêu dùng và giáo dục khi hoạt động như một trường đại học không có giấy phép. Người phát ngôn của PetSmart, Heather Heywood, từ chối bình luận về vụ kiện của Scally nhưng cung cấp một tuyên bố cho rằng “Grooming Academy” của công ty cung cấp “hướng dẫn thực hành” nhiều hơn so với các khoá đào tạo cạnh tranh. Cô nói rằng nhiều nhân viên đánh giá cao chương trình và gửi một đánh giá ca ngợi sự nghiêm túc và cơ hội nhận đào tạo mà không tốn kém ban đầu.

Mối tranh chấp biến Scally thành một trong số ngày càng nhiều người lao động ở Mỹ bị vướng vào TRAPs. Một số tiệm làm tóc, chuỗi bệnh viện, công ty IT và công ty vận tải yêu cầu người lao động ký các hợp đồng này như là điều kiện để được làm việc. Số lượng người phải chấp nhận TRAPs vẫn chưa biết, nhưng một báo cáo mới của Trung tâm Bảo vệ Người Mượn Sinh viên, một tổ chức phi lợi nhuận bảo vệ quyền lợi của người vay mượn, ước tính rằng ba ngành công nghiệp nặng tự tin vào những thỏa thuận này—chăm sóc sức khỏe, vận tải và bán lẻ—tuyển dụng một phần ba số lao động ở Mỹ.

Những người phê phán thực hành này gọi đó là một biến thể hiện đại của nô lệ hưởng ứng: SBPC và các nhóm bảo vệ quyền của người lao động đã phát hiện rằng người lao động thường phải trả hàng nghìn hoặc hàng chục nghìn đô la cho việc đào tạo tại nơi làm việc nếu họ rời đi trước một khoảng thời gian nhất định, thường là nhiều năm. Những thỏa thuận thường yêu cầu thanh toán bất kể lý do người lao động rời đi, trong một số trường hợp, thậm chí khi người lao động bị sa thải. Lãi suất thường cao hơn cả vay sinh viên. Thỏa thuận của PetSmart nói rằng nó sẽ tính “mức lãi suất cao nhất được phép theo luật pháp của tiểu bang nơi mà thỏa thuận này được ký kết.”

TRAPs không mới, nhưng chỉ gần đây mới trở thành công cụ tiêu chuẩn của những nhà tuyển dụng trả lương thấp. Những thỏa thuận này xuất hiện lần đầu tiên vào cuối những năm 1980 và ban đầu chỉ giới hạn trong một số nghề được trả lương cao đòi hỏi đào tạo lớn tại nơi làm việc, như kỹ sư, môi giới chứng khoán và phi công hàng không. Khi thị trường lao động trở nên không được quy định và số lượng hội viên công đoàn giảm mạnh vào thời điểm đó, người lao động ít có bảo vệ hơn, và TRAPs lan rộng. “Không còn ai ngăn chặn được nhà tuyển dụng,” nói Jonathan F. Harris, giáo sư luật tại trường Đại học Loyola, người đã viết nhiều về TRAPs và làm đồng tác giả cho báo cáo của SBPC.

Gần đây, TRAPs trở nên hấp dẫn hơn đối với một số công ty khi các cơ quan quản lý trở nên ít thân thiện hơn với các cơ chế khác được sử dụng để hạn chế sự di chuyển của nhân viên, chẳng hạn như các hợp đồng không cạnh tranh và không đốt nói. Năm 2014 và 2015, Adobe, Apple, Google, Intel, Intuit và Pixar giải quyết một vụ kiện mà Bộ Tư pháp đưa ra, buộc tội các công ty đã âm mưu không đốt nói nhan sự của nhau, làm hạn chế cơ hội việc làm và làm giảm lương. Một lời khuyên từ hiệp hội thương mại nghề làm mái hiên được trích dẫn trong báo cáo của SBPC mô tả các thỏa thuận kiểu TRAP như một “giải pháp tiềm năng” cho vấn đề các hợp đồng không cạnh tranh không thể thực hiện được tại California.

Đợt Nghỉ Việc Lớn đã đẩy những nhà tuyển dụng, đang tuyệt vọng để giữ lại nhân viên, phải phụ thuộc mạnh mẽ hơn vào TRAPs, Harris nói. Có lẽ không nghề nào mô tả điều này tốt hơn nghề y tá. Khi y tá căng thẳng nghỉ việc dày đặc trong đợt đại dịch, ngày càng nhiều người phải chấp nhận TRAPs.

Những người lao động mới và người lao động nhập cư thường là mục tiêu của những thỏa thuận này, theo Carmen Comsti, chuyên gia chính sách quy định hàng đầu của Liên đoàn Y tá Quốc gia. Cô nói rằng HCA Healthcare, hệ thống y tế lớn nhất ở Mỹ, yêu cầu tất cả y tá mới ký các thỏa thuận TRAP và sự thống trị của nó khiến y tá ít có lựa chọn ngoại trừ việc chấp nhận các điều khoản của công ty, thường đòi hỏi thanh toán $10,000 nếu một nhân viên rời đi trước hai năm. Comsti nói rằng mối đe dọa từ nợ như vậy có thể khiến y tá ít có khả năng nói lên vấn đề an toàn của bệnh nhân, và đào tạo họ nhận được thường chỉ là quá trình làm quen tiêu chuẩn tại nơi làm việc. “Chỉ là quá trình làm quen bình thường mà bạn sẽ nhận được trong công việc bất kỳ,” cô nói. Người phát ngôn của HCA, Harlow Sumerford, cung cấp một tuyên bố tranh cãi về mô tả đó, nói rằng công ty cung cấp cho y tá đào tạo toàn diện được phát triển bởi giáo viên y tá và khả năng linh hoạt để xin việc tại các trang web của HCA trên toàn Hoa Kỳ.

Cú đắc của TRAP có thể đặc biệt đau đớn khi một người lao động tin rằng nó sẽ không được sử dụng. Scally không đủ khả năng trả nợ của mình cho PetSmart nhưng cho rằng quản lý của cô nói rằng miễn là cô làm việc tại công ty đủ lâu để nó lấy lại $5,500, có lẽ nó sẽ không áp dụng thỏa thuận. Cô ấy ở lại đến tháng 9 năm 2021, khi cô ấy tính toán rằng cô ấy đã giúp PetSmart lấy lại số tiền của mình.

Bốn tháng sau đó, Scally kiểm tra bảng báo cáo tín dụng của mình và thấy mình nợ $5,500 cho “IC System.” Cô ấy gọi điều tra và biết rằng công ty đó là một công ty thu nợ được thuê bởi PetSmart. Scally đã đang cố gắng nâng điểm tín dụng của mình đủ cao để nhận được khoản vay để bắt đầu doanh nghiệp cứu thú riêng của mình; giờ đây điều đó sụp đổ. “Nó giống như bạn đi 10 bước về phía trước và bây giờ bạn bị đẩy lại tám bước,” cô ấy nói.

Adrian Valdes, trước đây làm tắm cho chó tại PetSmart, mô tả một trải nghiệm tương tự. Họ tham gia chương trình Grooming Academy vào năm 2020 vì đó là cách duy nhất để họ nhận được bảo hiểm y tế và số giờ làm việc đảm bảo. Nhưng ba tháng sau khi hoàn thành đào tạo, họ tìm thấy một công việc làm tắm chó ở một công ty khác với mức lương và bảo hiểm y tế tốt hơn.

Valdes thích việc tắm chó hơn là chải chuốt chúng—nhưng phải đối mặt với rủi ro từ TRAP. Hai người đồng nghiệp trước đó đã rời đi trước khi hợp đồng của họ kết thúc và cho biết PetSmart không áp dụng thỏa thuận trả nợ của họ. Valdes tính toán rằng thu nhập của họ cho công ty vượt quá phí $5,500 và quyết định nghỉ việc. Khoảng một tháng sau đó, một hóa đơn đến từ một công ty thu nợ với số tiền $5,500. “Tôi là người không may mắn,” Valdes nói.

Chris Hicks, một cố vấn chính sách cao cấp tại SBPC và cộng tác giả của báo cáo, nói rằng những thử thách của Scally và Valdes không phải là điều không bình thường: Hầu hết những người lao động mà các tác giả nói chuyện không biết liệu TRAP của họ sẽ được áp dụng hay không. “Họ nói, ‘Một số đồng nghiệp cũ của tôi đã rời đi và không bị kiện. Vì vậy, tôi nghĩ tôi cũng có thể rời đi.’ Nhưng sau đó họ nhận thấy nó được áp dụng.” Mô hình đó có thể khiến người lao động phải đối mặt với nợ không mong muốn và không đủ khả năng trả, Hicks nói, hoặc khiến người ta phải ở lại trong những công việc tồi tệ, sợ hậu quả khi rời đi.

May mắn cho Valdes, họ đã tham gia các cuộc họp do tổ chức bảo vệ người lao động United for Respect tổ chức, giúp họ chống lại khoản phí. Cuối cùng nó đã được hủy bỏ. Nếu không phải vậy, Valdes nói, “Tôi đã tuyên bố phá sản.”

Các trường hợp trước đây mà người lao động đưa ra chống lại các nhà tuyển dụng đã lập luận rằng TRAP vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng, nhưng tòa án thường xác nhận các thỏa thuận. Tuy nhiên, một số bang gần đây đã bắt đầu hạn chế việc sử dụng TRAP, và các cơ quan quản lý liên bang cũng đã thể hiện sự quan tâm.

Năm 2020, các nhà lập pháp California ban hành luật lệ cấm việc sử dụng TRAP cho người lao động y tế trong tiểu bang, và vào tháng 5 năm nay, các nhà lập pháp Colorado thông qua một dự luật cấm việc sử dụng chúng cho đào tạo công việc thường ngày. Vào tháng 6, Cơ quan Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng Hoa Kỳ mở cuộc điều tra về nợ do nhà tuyển dụng gây ra—bao gồm cả TRAP.

Sau khi kích hoạt chiếc TRAP của mình, Scally đã tìm được công việc làm kỹ thuật viên chăm sóc động vật ở South San Francisco. Mức nợ và tranh chấp với PetSmart đã làm chậm lại kế hoạch của cô, nhưng cô vẫn hy vọng mở một nơi cứu hộ động vật của riêng mình một ngày nào đó, nơi cô có thể giải cứu chó và chăm sóc chúng theo cách của mình.