ChatGPT Không Độc Đáo—Nhưng Chính Là Điều Mà Con Người Cần

Hãy xem một người thanh niên, Jorge, bị bắt giữ với một lượng lớn ma túy bởi một quản trị viên trường và sẽ bị đuổi học nếu bị báo cáo với quản chức cấp trên. Nếu quản trị viên không báo cáo, họ đang vi phạm luật; nếu họ làm, họ đang kết án cậu ta đến một trong những trường tệ nhất trong thành phố và có khả năng tái phạm.

Đây là một trường hợp chúng tôi trình bày cho một lớp học gồm 60 sinh viên tại Trường Đại học Harvard chuyên ngành Giáo dục. Chúng tôi yêu cầu họ giả vờ là một giáo viên hoặc quản trị viên tại trường và thiết kế một hành động. Một giờ sau khi họ thảo luận, chúng tôi trình bày cho họ phân tích của ChatGPT về nghiên cứu này.

Chương trình đề xuất một số giải pháp an toàn: “Chúng ta cần khởi động một cuộc đánh giá về các chính sách và thủ tục hiện tại của trường liên quan đến lạm dụng chất cấm, với mục tiêu đảm bảo chúng nhất quán, minh bạch và phản ánh những thực hành tốt nhất ... Trường phải tiếp cận một cách đầy lòng từ bi, nhưng cũng phải truyền đạt một cách rõ ràng rằng lạm dụng chất cấm và các tội phạm liên quan sẽ không được dung thứ ... Phương pháp này cần được tiếp cận trong khi đảm bảo rằng trường phản ứng với những nhu cầu đặc biệt của học sinh, đặc biệt là những học sinh từ gia đình thu nhập thấp và tầng lớp lao động.”

Ban sinh viên cao học của chúng tôi ban đầu không khá hơn chatbot này. Họ cũng dễ rơi vào việc lặp đi lặp lại cùng các lời nói về công bằng, quyền lợi và giáo dục—những lời nói có vẻ hấp dẫn nhưng thiếu đi sự cụ thể, không cung cấp cách tiế approach cụ thể hơn những mục tiêu tốt đẹp mơ hồ mà nó nên đạt được. Một sinh viên bình luận, “Chúng ta chỉ đang nói những thứ công thức, gây chú ý, thay vì thảo luận về điều gì mới mẻ như chúng ta nói muốn khi bắt đầu lớp học.”

Các sinh viên cũng rõ ràng bị sốc khi nhận ra những giải pháp của ChatGPT giống hệt với của họ. Họ nói về việc kinh hãi khi những giải pháp này nghe có vẻ giống như những gì một trường học sẽ thực hiện. Sau đó, họ đặt câu hỏi cho bản thân và khả năng của mình để tạo ra những giải pháp khác biệt với những gì người khác đã lặp lại suốt thời gian dài. Họ cảm thấy mắc kẹt trong một “vòng lặp.” Một sinh viên cố giảm bớt căng thẳng bằng cách xem xét đóng góp của ChatGPT là “không thực sự nói gì.” Một người khác thách thức: “Nhưng chúng ta có thực sự nói gì không?”

Tuy nhiên, chỉ sau khi ChatGPT phản ánh lại cho sinh viên về sự thiếu sáng tạo của họ, họ mới có thể bắt đầu nghĩ về những lựa chọn mà họ, hoặc bất kỳ phần mềm soạn thảo ngôn ngữ tự động nào, không thể dễ dàng đạt được. Họ nhận ra rằng trường hợp này tập trung hoàn toàn vào quan điểm của quản trị viên, và cuộc thảo luận trước đó của họ không có chỗ cho hành động liên quan đến giáo viên, học sinh và cả Jorge nữa.

Các sinh viên bắt đầu đặt câu hỏi về logic và tính hợp lệ của các cấu trúc hiện có, như giáo dục và công lý trẻ em, mà định hình lựa chọn và kết quả của họ, và bắt đầu đề xuất các phương pháp sáng tạo mới hơn cho trường hợp của Jorge. Một sinh viên nói đùa rằng giáo viên, theo đại diện, nên hút cần sa với Jorge (nghĩa là, biến họ thành mục tiêu cho cảnh sát, thay vì là những người chứng kiến vô tội). Một người khác nói về việc bãi bỏ trường học. Một người khác đưa ra ví dụ về các bà nội trợ phá hoại tài sản công cộng để theo đuổi công lý môi trường. Những ý tưởng này có vẻ vô lý—nhưng thực tế, bất cứ điều gì phá vỡ các mô hình tư duy hiện có đều khá có thể nghe, ít nhất là ban đầu, như là vô lý.

Khi kết thúc cuộc thảo luận, sinh viên không chỉ khám phá những phản ứng ngay lập tức để an lòng trong ngữ cảnh của trường hợp của Jorge, mà còn xem xét các hành động tiềm năng. Sinh viên bắt đầu nhận ra rằng có thể vừa tôn trọng luật pháp và từ chối nó, nếu đã xây dựng đủ quyền lực tập thể. Ví dụ, họ có thể báo cáo Jorge trong khi đồng thời đe dọa sẽ đình công nếu anh bị đuổi học—không phải hành động như người quản trị thuần túy cũng không phải như những người cứu rỗi thuần túy. Thay vì hoàn toàn bãi bỏ trường học, đóng cửa trường này.

Sinh viên của chúng tôi không bao giờ đạt được sự đồng thuận. Tuy nhiên, sau khi ChatGPT buộc họ phải đối mặt với nỗi sợ sự mất sáng tạo, cuộc trò chuyện trở nên tinh tế, sáng tạo và phong phú hơn. Sinh viên chuyển từ việc lặp lại những từ ngữ và khung nhìn của những nhà tư duy khác (tại một thời điểm họ đã thậm chí yêu cầu ChatGPT phân tích trường hợp theo phong cách của Điển học của Người Bị Áp Bức của Paulo Freire) sang việc đối mặt với hậu quả của những khung nhìn này, và giới hạn của việc áp đặt chúng vào thực tế phức tạp.

Quá trình này không dễ dàng. Tuyệt vọng tràn ngập trong không khí trong phần lớn cuộc trò chuyện, như nó thường xảy ra khi trí tuệ nhân tạo buộc chúng ta phải đối mặt với tính dự đoán của chính mình. Chúng tôi cũng không bác bỏ những lo ngại thực sự, có bằng chứng rõ ràng mà nhiều người khác đã đưa ra về trí tuệ nhân tạo, đặc biệt là mối lo ngại về mất việc làm hàng loạt khi phần lớn công việc nhận thức hàng ngày chúng ta thực hiện hiện có thể được thực hiện bởi công nghệ.

Nhưng chúng tôi tin rằng các mô hình ngôn ngữ trí tuệ nhân tạo như ChatGPT có thể hoạt động như chất xúc tác trong các môi trường mà những phản ứng dự đoán đã lỡ mất chúng ta: biến đổi khí hậu, quan hệ chủng tộc, bất bình đẳng thu nhập, và hơn thế nữa. Chúng có thể tăng “năng suất” của chúng ta, không phải bằng cách cung cấp cho chúng ta những câu trả lời tốt hơn, mà là bằng cách đối mặt với những phản ứng trung bình và bình thường của internet, để chúng ta có thể chuyển sang lĩnh vực của những lựa chọn mới mà ChatGPT không thể dự đoán được. Một cách, ChatGPT có thể hoạt động như một loại châm biếm vô tình, cho chúng ta thấy cách những giải pháp của chúng ta có thể không đủ và nhạt nhẽo. Trí tuệ nhân tạo sẽ không giải quyết những vấn đề này nhưng có thể là một công cụ để biến đổi cách chúng ta suy nghĩ, làm việc và hành động, phản ánh lại cho chúng ta những gì chúng ta có thể nói có lẽ lần đầu tiên và mời chúng ta thử lại lần sau lần nữa.