Chris Hughes Đúng: Chúng Ta Nên Phá Hủy Facebook

Mở đầu cho bài viết trên New York Times của Chris Hughes ngày hôm qua—tấn công vào công ty đã làm cho ông trở nên giàu có—gần như là kịch nghệ thuật như Shakespeare trong sự gây cấn. Sau khi mô tả cuộc gặp cá nhân cuối cùng với gia đình Zuckerberg—tại nhà họ, chia sẻ một cái ôm khi chia tay với vợ của Mark, Priscilla—ông ta trình bày chi tiết trong 6,000 từ về cách đế chế mà Mark Zuckerberg xây dựng nên nên bị phá hủy và kiểm soát theo cách có hệ thống vì lợi ích của chúng ta.

Những đề xuất như vậy đã được đưa ra trước đó, bởi Elizabeth Warren, tôi, và nhiều người khác, nhưng địa vị của Hughes là một cái gì đó khác biệt hoàn toàn. Quan hệ của ông với Zuckerberg và Facebook kéo dài suốt một thập kỷ và một nửa. Như Hughes mô tả trong bản tin podcast The Daily sáng nay, thực sự ông đã chia sẻ phòng ký túc xá với Zuckerberg khi họ là sinh viên năm hai tại Harvard, lúc đó, vị tỷ phú tương lai dường như không khác gì sinh viên khác, lo lắng về hẹn hò và dọn dẹp phòng.

Bức tranh mà Hughes vẽ về Zuckerberg sau này—CEO trẻ mà Hughes bắt đầu làm việc cho khi ông tham gia vào mạng xã hội mới sau khi tốt nghiệp—rất khác biệt. Nhiều trong sự động viên không ngừng của Zuckerberg để làm cho Facebook thành công là sự mong muốn rõ ràng để đạt được 'thống trị' thay vì chỉ là giàu có đơn thuần.

Mối liên lạc của tôi với Zuckerberg khi làm nhân viên Facebook bị giới hạn chỉ trong vài cuộc họp, nhưng tôi đã trải qua công ty và văn hóa mà ông ấy đã có một phần trong việc tạo ra. Khao khát không ngừng để thống trị vẫn hiện diện sau nhiều năm. Đội ngũ quảng cáo mà tôi làm việc và doanh thu mà nó tạo ra chỉ là những điều sau cùng. Mọi thứ đều xoay quanh việc sử dụng và tương tác. Mười sáu năm sau khi công ty được thành lập, không có lý do gì để nghĩ rằng nó sẽ thay đổi dưới sự lãnh đạo của ông

Hai ví dụ rất liên quan về khao khát đó là việc mua lại Instagram vào năm 2012 và WhatsApp vào năm 2014. Tôi thường đùa rằng bí mật để kiếm một tỷ đô la ở Thung lũng Silicon rất đơn giản: chỉ cần cho Mark Zuckerberg xem biểu đồ tăng trưởng người dùng giống như của Facebook trong những năm đầu. Đó chính xác là những gì các nhà sáng lập Instagram và WhatsApp đã làm, và sẽ ngây thơ nếu nói rằng Facebook mua lại các công ty với bất kỳ mục đích nào khác ngoài mục đích chống đua tranh để ngăn chặn đối thủ tương lai.

Đến nay, kế hoạch đã thành công: Khi việc sử dụng ứng dụng Facebook chính giảm đi, hai ứng dụng khác đã lấp đầy những khoảng trống đó, đưa tăng trưởng người dùng của tập đoàn Facebook lên gần 2.4 tỷ người. Người dùng có thể rời khỏi Facebook chính nó, nhưng họ không đi xa, chọn Instagram hoặc WhatsApp thay thế. Trong những thập kỷ đầu của việc thi hành chính sách chống đua tranh tại Mỹ, hành động mua lại đối thủ để tránh sự cạnh tranh đã tự làm lạc quan mình là vi phạm. Tiêu chuẩn chống đua tranh hiện tại đánh giá vi phạm dưới góc nhìn của thiệt hại cho người tiêu dùng—thường là hỏi liệu một sáp nhập hoặc mua lại có gây ra việc tăng giá hay không. Nhưng điều đó có ý nghĩa gì với một ứng dụng miễn phí?

Điều đó có nghĩa là thiếu sự đổi mới. Như Hughes lập luận, các lĩnh vực công nghệ có các đối thủ lớn không bị đe dọa—tìm kiếm, mạng xã hội, thương mại điện tử—thường trải qua sự đình trệ so với Google, Facebook và Amazon khi họ mua, sao chép, hoặc ngăn chặn đối thủ mới nảy sinh trong khi trở nên thoải mái trong nỗ lực sáng tạo của họ. Sự dính chặt của người dùng đối với những công ty đó có thể phần lớn xuất phát từ sự thiếu lựa chọn thay thế hơn là chất lượng của các sản phẩm hiện tại.

Mặc dù tôi ít thuyết phục hơn về sự đình trệ ở Amazon hoặc thậm chí là Google, nhưng tôi nhìn thấy nó nhiều hơn ở nơi tôi đã làm việc trước đây. Hãy tự hỏi mình điều này: Facebook đã ra mắt tính năng người dùng mới nào trong vòng năm năm qua (mà không phải là bản sao từ ứng dụng khác)? Bước nhảy sáng tạo cuối cùng của Facebook là một nỗ lực mang tên Creative Labs, ra mắt các ứng dụng lâu ngày quên như Slingshot và Rooms và đã đóng cửa vào năm 2015.

Hoặc hãy xem xét đội ngũ tôi đã làm việc khi còn ở Facebook, quảng cáo. Facebook đã ra mắt những sản phẩm quảng cáo mới có tính chất cơ bản trong những năm gần đây? Các nguồn thu nhập cốt lõi của công ty là những sản phẩm giống nhau ra mắt trong những năm thịnh vượng (và tuyệt vọng) xung quanh IPO. Một số độc quyền, như Bell Labs (trong quá khứ) hoặc Google (hiện nay), đầu tư lợi nhuận dư vào nghiên cứu và phát triển thú vị có lợi cho mọi người. Ở Facebook, những nỗ lực tương tự đâu?

Ngoài việc kiểm soát người dùng, Facebook còn kiểm soát chặt chẽ sự chú ý của con người. Như tiêu đề của cuốn sách xuất sắc của Tim Wu về quảng cáo kỹ thuật số mô tả, nó là nhà buôn chú ý hàng đầu thế giới. Phương tiện truyền thông—những người tạo ra nội dung thực sự như CNN, The Washington Post, hoặc tạp chí này—thường phải uống nước với yêu cầu của Facebook về cách phân phối nội dung trên nền tảng của họ, entweder cung cấp nội dung cho phân phối trên Newsfeed hoặc 'chuyển sang video' khi công ty quyết định đó là chiến lược sản phẩm lớn tiếp theo (và hối tiếc khi Facebook thay đổi quyết định).

Bằng cách trung gian hóa luồng chú ý của con người, hiệu quả như một cổng đến các phương tiện truyền thông khác, Facebook có thể nắm bắt những con mắt đó ở phía trước nơi chúng cuối cùng đổ ra. Thực tế, tất cả phương tiện đều sống dưới dòng chảy chú ý lớn nơi Facebook đã ngăn chặn dòng chảy, chỉ để bán lại nước của bạn cho bạn—nước mà bạn trước đây nhận được một cách tự nhiên. Phàn nàn về sự công bằng không có ý nghĩa như những sự phản đối tương tự đối với Craigslist đã tàn phá kinh doanh rao vặt của các báo vào đầu những năm 2000. Điều này chỉ là hiện thực mới.

Cách duy nhất để thay đổi hiện thực đó là cho trọng tài của thị trường, chính phủ, xuất hiện lại sau một thời gian vắng bóng kéo dài và thay đổi cấu trúc của trò chơi. Điều này đưa chúng ta trở lại với đề xuất của Hughes về việc chính phủ sử dụng quyền lực chống độc quyền của mình để phá hủy Facebook.

Một điều đáng chú ý là chống độc quyền không phải là một viên đạn bạc. Nhiều phản ứng tích cực đối với đề xuất của Hughes có thể được ghi chép thành một tình cảm phản Facebook bắt nguồn từ những vụ scandal vô số về quyền riêng tư và kiểm soát nội dung của công ty. Nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng một WhatsApp độc lập sẽ ít chịu trách nhiệm hơn về những vấn đề như bạo lực nhóm ở Ấn Độ so với một dưới sở hữu của Facebook. Hoặc rằng Facebook như một ứng dụng độc lập sẽ ngay lập tức nghiêng về việc kiểm soát nội dung có thể gây hại như bắt nạt hoặc khủng bố.

Để giải quyết vấn đề đó, Hughes kêu gọi sự quyết định mới, kêu gọi chính phủ đặt ra quy tắc xung quanh tự do ngôn luận trực tuyến. Như Hughes chính mình đề cập, ý niệm về chính phủ đặt ra hạn chế về tự do ngôn luận là nguy hiểm. Điều này chắc chắn khiến tôi cảm thấy bất an, nhưng Facebook thực hiện hiệu quả như vậy khiến tôi cảm thấy thêm lo lắng. Trong một bài viết đầy ánh sáng của Vanity Fair, nhóm chịu trách nhiệm về kiểm soát nội dung tại Facebook được gọi là tòa án tối cao, mà nó hiện đang là.

Trong những cuộc họp đóng cửa, những người làm việc không chịu sự kiểm soát của bất kỳ cơ quan công cộng nào đưa ra quyết định về những gì có thể hoặc không thể được chia sẻ trên quảng trường công cộng ảo của chúng ta. Một điều đáng chú ý là, những lời kêu gọi của những người phê phán Facebook về việc công ty kiểm soát mạnh mẽ nội dung cuối cùng trở thành lời kêu gọi để Facebook giữ thêm quyền lực đối với cuộc sống của chúng ta—điều mà chúng ta có thể một ngày nào đó hối hận. Giống như Hughes, tôi tin rằng nếu nói chung bài nói chúng ta được quy định, điều đó nên được thực hiện thông qua tòa án và những người lập pháp, không phải qua các đội ngũ chính sách doanh nghiệp. Zuckerberg chính mình đã công khai tuyên bố ông không muốn quyền lực này, và đây là điều mà chính phủ nên thỏa thuận.

Zuckerberg là một người hâm mộ của những tác phẩm kinh điển. Trong hồi ký của tôi Chaos Monkeys, khi Facebook đang tiến sát đến sự thống trị toàn cầu, đè bẹp một mạng xã hội đối thủ sau một cái khác trong mỗi quốc gia trên thế giới, tôi có một cách hơi trớ trêu so sánh Zuckerberg với Alexander Đại đế, người được cho là đã khóc vì không còn thế giới nào để chinh phục nữa.

Liên quan đến Zuckerberg, tôi giờ đây sẽ trích dẫn một chương khác từ cuộc đời Alexander. Sau nhiều năm chiến dịch qua châu Á, Đế chế phải đối mặt với một cuộc nổi loạn từ binh sĩ của mình, người chỉ muốn về nhà đơn giản. Như trong bài viết của Chris Hughes, cuộc nổi loạn được dẫn đầu bởi một trong những tướng lãnh cũ nhất và được tin tưởng nhất của ông, Coenus, người đã có một bài diễn thuyết được ghi lại trong cuốn sách Anabasis của Arrian:

“Thưa ngài, nếu có một điều quan trọng hơn tất cả những điều khác mà một người thành công nên biết, đó là khi nào nên dừng lại. Với một đội quân như chúng ta, không có gì phải sợ từ bất kỳ kẻ địch nào; nhưng đừng quên rằng, may mắn, là một điều không thể đoán trước, và không có bảo vệ nào cho chống lại những gì nó mang lại.”

Hoàng đế Zuck có thể sớm thấy may mắn của mình đang cạn kiệt trước những chính phủ điều hành những đội quân thực sự trên thế giới này. Có thể đến lúc ông lắng nghe tướng cũ của mình và quay về với đế chế mà ông đã có thay vì đẩy mạnh thêm sự thống trị.

Những Điều Tuyệt Vời Khác Của Mytour

• Chuyến đi hoang dã của tôi trên chiếc ô tô đua robot
• Kri-si Tồn Tại Nỗi Ám Ảo Ám Ảnh Người Nghiên Cứu Chủ Nghĩa Cực Đoan
• Kế hoạch để tránh một hòn thiên thạch sát thủ—thậm chí còn có Bennu thân quen
• Mẹo chuyên gia để mua sắm an toàn trên Amazon
• “Nếu bạn muốn giết ai đó, chúng tôi là những người phù hợp”
• 🏃🏽‍♀️ Muốn có những công cụ tốt nhất để trở nên khỏe mạnh? Hãy kiểm tra những lựa chọn của đội ngũ Gear chúng tôi cho bộ theo dõi sức khỏe tốt nhất, đồ chạy bộ (bao gồm giày và tất), và tai nghe tốt nhất.
• 📩 Nhận thêm nhiều thông tin nội bộ hơn với bản tin hàng tuần của chúng tôi, Backchannel.