Chuyện Điên Rối của Hoa Kỳ về Gián Điệp Trung Quốc Đối Với Khoa Học

Nếu tôi sinh ra muộn một thập kỷ, liệu tôi vẫn có ước mơ đến Hoa Kỳ để trở thành một nhà khoa học không? Trong những năm gần đây, tôi đã đặt cho mình câu hỏi này vô số lần và không đâu có câu trả lời. Là một đứa trẻ ở Trung Quốc vào những năm 1990, tôi ngắm nhìn đất nước tươi đẹp bên kia Thái Bình Dương như một nơi mà tôi muốn đến, và tôi biết rằng sự nghiệp trong lĩnh vực khoa học sẽ dẫn tôi đến đó. Khi tôi đặt chân đến Chicago vào năm 2009 để làm tiến sĩ về vật lý, đó là một giấc mơ trở thành sự thật. Nhưng khi căng thẳng gia tăng giữa quê hương sinh thất và quê hương đã chọn, giấc mơ giờ đây trở nên nghi ngờ. Việc làm nhà khoa học nước ngoài ở Hoa Kỳ—và đặc biệt là người Trung Quốc—đã bị đặt nhãn là một rủi ro an ninh.

Vào mùa thu năm 2018, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ triển khai một “Sáng Kiến Trung Quốc” để chống gián điệp kinh tế, với sự tập trung vào học thuật. Mọi liên kết với Trung Quốc, dù cá nhân hay chuyên nghiệp, đều bị xem xét là một lối thông tin tiềm ẩn cho việc trộm cắp sở hữu trí tuệ. Phương pháp cứng nhắc này đã gặp sự phản tác dụng. Một loạt các vụ án nổi tiếng đã kết thúc bằng sự tha bổng hoặc giải tội. Rất ít điệp viên bị bắt. Những cuộc điều tra đã chủ yếu nhắm vào các nhà khoa học gốc Trung Quốc và bị lên án bởi các hiệp hội học thuật và các tổ chức quyền dân sự làm đối xử có yếu tố phân biệt chủng tộc.

Tuần này, Bộ Tư pháp thông báo kết thúc Sáng Kiến Trung Quốc, kết luận rằng chương trình gây tranh cãi “không phải là cách tiếp cận đúng” và giải quyết “những mối đe dọa an ninh quốc gia” từ Chính phủ Trung Quốc, cũng như từ các đối thủ nước ngoại khác, “đòi hỏi một phương pháp toàn diện hơn.” Andrew Lelling, cựu Ủy viên Công tố Hoa Kỳ cho Quận Massachusetts và một trong những người chủ trì trong Sáng Kiến Trung Quốc, cũng thừa nhận rằng mặc dù chương trình đã “mất tập trung” và có một số sai sót, nhưng nó đã “tạo ra một bầu không khí sợ hãi giữa các nhà nghiên cứu” và “mục tiêu về ngăn chặn tổng quát” đã được đạt đến với mục tiêu “đã được đạt đến một cách xuất sắc.” 

Trọng Tâm của Cuộc Thảo Luận Chính Sách Hiện Tại Đang Được Đặt Ở Chỗ Cách; Mục Tiêu Được Để Lộ Ngang

Các tính từ làm tôi tò mò. Nước ngoài so với Mỹ, trong khi tôi là cả hai và cũng không phải là cả hai. Thật tuyệt vời làm thế nào ngôn ngữ và do đó lô-gic của nhà nước được chấp nhận như là hiển nhiên. Khi tôi rời Trung Quốc đến Mỹ, quyết định là cá nhân. Đó không phải là sự mất mát của Bắc Kinh hoặc là lợi ích của Washington. Nói như vậy là ngụ ý rằng bất kỳ chính phủ nào cũng có quyền có mặt và lao động của tôi. Tôi từ chối nhường giá trị của mình theo cách này. Tôi cố gắng tưởng tượng bản thân 19 tuổi của mình ở Trung Quốc ngày nay, đang theo dõi biên giới đóng cửa do đại dịch và hạn chế visa, nuốt những mảnh vỡ của một giấc mơ tan vỡ. Ngay cả trong kịch bản tưởng tượng này, đau đớn là không thể chịu đựng. Nhưng đau đớn đó, cũng là cá nhân. Biến đau riêng thành một tổn thương đối với sự cạnh tranh quốc gia là làm nhỏ giọt lớn của nó, giảm giá trị của một con người xuống chỉ là sự hữu ích của họ đối với nhà nước.

Ý nghĩa khi một chính phủ tuyên bố quyền sở hữu đối với một mảng kiến thức và những người sản xuất nó là gì? Sự tập trung vào biên giới và yêu cầu trung thành quốc gia đã làm mờ đi những câu hỏi cơ bản hơn về đạo đức nghiên cứu và trách nhiệm xã hội. Khi quyền lực của nhà nước được coi là chủ đạo và mặc định trong quản lý khoa học, những ẩn ý không chỉ nằm ở nơi nghiên cứu được thực hiện hoặc ai thực hiện nó. Ưu tiên lợi ích quốc gia định hình mục đích và nội dung của cuộc điều tra: câu hỏi nào được đặt ra, ai được hưởng lợi từ câu trả lời, và với chi phí nào. Dưới nhịp điệu của sự cạnh tranh giữa các cường quốc, bóng tối của chủ nghĩa dân tộc hiện hình trên tương lai của khoa học.

“Người ăn cắp một chiếc khoá đeo thắt phải đối mặt với án tử; người ăn cắp một quốc gia trở thành một lãnh chúa phong kiến”—câu châm ngôn từ nhà triết học Chuang Tzu thế kỷ IV trước Công Nguyên vẫn còn đúng ngày nay. Các cáo buộc về sự ăn cắp thường ít liên quan đến thiệt hại về vật chất và còn ít hơn với công lý hồi phục. Mục tiêu chủ yếu của việc bảo vệ quyền sở hữu là duy trì trật tự và bảo vệ quyền lực.

Trước khi đổ lỗi cho các quốc gia khác về việc lấy cắp trí tuệ Mỹ, Hoa Kỳ mới độc lập đã tích cực thu thập máy móc tiên tiến và công nhân kỹ thuật tài năng từ châu Âu, đôi khi vi phạm luật di cư và kiểm soát xuất khẩu của Anh. Khi kết thúc Chiến tranh Thế giới I, chính quyền Mỹ thu giữ bằng sáng chế hóa học của Đức nhằm đền bù. Hai mươi năm sau đó, Chiến dịch Paperclip chiêu mộ hàng trăm nhà khoa học và kỹ sư Đức quốc xâm lược sang Hoa Kỳ. Các chính phủ đồng minh đua nhau để sở hữu vũ khí và thiết kế công nghiệp của Đức, đôi khi đánh lừa công chúng và làm bẻ quy tắc nhằm truy cứu trách nhiệm đối với người hợp tác với phe quân đội Đức. Khi thế giới chia thành hai phe trong Chiến tranh Lạnh, những điều lo ngại của các nhà quyết định ở cả hai phe không phải là “bom” mà là “bom của ai.”

Những ảnh hưởng của việc sử dụng quân sự đối với khoa học vẫn tồn tại lâu sau khi kết thúc mối xung đột gốc, được truyền đưa thông qua những gì được giảng dạy trong lớp học, cách các phòng thí nghiệm hoạt động và ai tài trợ cho công việc. MIT là nhà thầu quốc phòng phi công nghiệp lớn nhất của đất nước vào cuối Thế chiến II và suốt những thập kỷ đầu của Chiến tranh Lạnh. Giáo sư viết sách giáo trình và thiết kế chương trình dựa trên nghiên cứu của họ có hướng quân sự: từ điện tử đến công nghệ radar, từ vật lý chất rắn đến kỹ thuật hạt nhân. Các tốt nghiệp từ những chương trình này tiếp tục giảng dạy tại các tổ chức khác. Cơ sở hạ tầng nghiên cứu thiết lập trong thời chiến—như cơ sở vật chất, nhân sự, quan hệ với chính phủ và mối liên kết công nghiệp—đã được giữ lại và thậm chí mở rộng trong thời bình, biến đổi nhiệm vụ giáo dục và nghiên cứu của các trường đại học.

Tương tự, quá trình tư nhân hóa và thương mại hóa nghiên cứu học thuật cũng định hình hình dạng của cuộc điều tra. Đạo luật Bayh-Dole cho phép, và thực tế khuyến khích, các trường đại học đăng ký sản phẩm từ nghiên cứu được tài trợ bởi chính phủ và cấp phép chúng để có lợi nhuận. Trước khi đạo luật được thông qua vào năm 1980, kết quả từ các dự án được tài trợ công cộng thường ở trong miền công cộng. Ngày nay, các trường đại học, bao gồm cả hệ thống đại học công cộng ở California và Texas, cạnh tranh với các công ty tư nhân lớn nhất thế giới về số lượng đơn đăng ký bằng sáng chế hàng năm. Các tổ chức giáo dục định cao những hợp đồng có lợi nhuận với đối tác doanh nghiệp và đôi khi kiện nhau để có quyền truy cập độc quyền vào kiến thức.

Một thứ không thể bị đánh cắp trừ khi nó được sở hữu. Giả định rằng việc chuyển giao kiến thức là một trò chơi không điểm, rằng ý tưởng được thu được bởi người khác là sự thiếu hụt và thậm chí là mối đe doạ đối với bản thân, lộ ra một thế giới quan rõ ràng về khoa học là gì và mục đích của nó—một thế giới quan nơi nghiên cứu học thuật phục vụ mục đích thương mại, và các ứng dụng quân sự được chứng minh miễn cưỡng chỉ cần khẩu súng được chĩa về phía bên kia.

Tư duy về sự khan hiếm chủ đạo dưới đáy nhận thức về “tài năng” như một nguồn lực hữu hạn mà các quốc gia và khu vực nên cạnh tranh. Trong hướng dẫn mới về bảo vệ nghiên cứu được chính phủ tài trợ tại Hoa Kỳ khỏi sự lạm dụng từ người nước ngoài, Nhà Trắng tuyên bố rằng “một trong những siêu phúc lợi đáng kinh ngạc và đáng ghen tị nhất của Hoa Kỳ là chúng ta là nam châm dẫn đầu cho các nhà khoa học và kỹ sư tài năng từ khắp nơi trên thế giới,” và rằng các chính sách an ninh không nên “đặt vào mức độ quan trọng” siêu phúc lợi này. Lời kêu gọi cân bằng này có vẻ chỉ ra một sự căng trở giữa nhu cầu bảo vệ khoa học Hoa Kỳ và mong muốn tuyển dụng nhà khoa học nước ngoài, nhưng cả hai mục tiêu đều phản ánh một chủ nghĩa dân tộc thô sơ làm cho phần còn lại của thế giới không xứng đáng, cũng như là một sự hiểu lầm thông thường về cách khoa học được thực hiện và ai trở thành nhà khoa học.

Ngược lại với hình ảnh phổ biến trong các chương trình truyền hình và phim, tiến bộ khoa học không được đẩy bởi thiên tài đơn độc; chúng đến từ những nỗ lực tích lũy và cộng tác. Nhà khoa học không phải là người được sinh ra; họ được đào tạo. Trong một đất nước giàu như Hoa Kỳ, sự thiếu hụt không ngừng về nhân công khoa học và công nghệ từ dân số nội địa là một thất bại xã hội, xuất phát từ đầu tư không đủ và các bất bình đẳng cấu trúc tiếp tục khiến cho ngành khoa học trở thành một nghề cho những người đàn ông trắng ưu tú. Các bất công hệ thống cũng được phản ánh trong chính sách nhập cư của đất nước. Dưới ảo tưởng của một Hoa Kỳ ấm áp và mời chào là sự thật lạnh lẽo và tối tăm về sự loại trừ và phân biệt đối xử. Trong hầu hết lịch sử của Hoa Kỳ, biên giới của đất nước mở cửa đón người đáp ứng định nghĩa của nó về sự trắng trợn, và Quốc hội ban hành luật nhập cư và công dân để duy trì trật tự chủng tộc này. Biến động địa chính trị trong thế kỷ XX đã thay đổi tính toán của chính phủ. Các hạn chế có tính phân biệt chủng tộc dựa trên nguồn gốc quốc gia đã bị loại bỏ. Điều không thay đổi là xếp hạng các cơ thể và phân tầng lao động phục vụ lợi ích của Hoa Kỳ. Việc trở thành “cao cấp kỹ thuật” trở thành một cách để tiếp cận với sự trắng trợn.

Trong một xã hội được xây dựng trên cơ sở của một hệ thống phân tầng chủng tộc, cơ thể không trắng luôn mang dấu hiệu của ngoại tộc. Nghi ngờ về các nhà khoa học người Trung Quốc tại Hoa Kỳ như là đối tượng có khả năng là đặc vụ của chính phủ Trung Quốc không mới. Bắt đầu từ thời kỳ McCarthy, FBI đã thực hiện một chương trình giám sát bí mật của các nhà khoa học Mỹ gốc Trung Quốc trong nhiều thập kỷ, một phần đã kéo dài đến những năm 1980. Thực hành phân loại chủng tộc không phải là một sai lầm không chủ ý chỉ do đặc tính cá nhân. Những định kiến phát sinh từ nền tảng phân biệt chủng tộc của đất nước và phục vụ một mục tiêu bị bóp méo.

Sự tự hào thoải mái của Hoa Kỳ như là điểm đến cho “người giỏi nhất và tài năng nhất” bỏ qua các điều kiện chính trị và kinh tế xã hội khiến người ta buộc phải rời quê hương của họ, và nó nhầm lẫn di cư như là một đặc quyền cần phải kiếm được thay vì là một quyền cơ bản của con người. Sứ mệnh duy trì sự dẫn đầu của Hoa Kỳ trong lĩnh vực khoa học bằng cách thu hoạch quả ngọt từ giáo dục trên toàn thế giới—trong khi từ chối chia sẻ kiến thức—trình bày một cảm giác đáng kinh ngạc của quyền tự đặc cách, một ý tưởng ưu tiên chế độ kỹ thuật chủ nghĩa và logic thuộc địa của trích xuất và chế ngự.

Trong phiên tòa đầu tiên theo chương trình Trung Quốc nhắm vào một nhà học thuật, giáo sư Anming Hu của Đại học Tennessee bị buộc tội gian lận NASA vì không tiết lộ quan hệ với một trường đại học Trung Quốc. Sau một phiên xử bị nhầm lẫn, thẩm phán phát ngôn một lời tuyên bố vô cùng hiếm hoi, xác định rằng Hu không có ý định giấu thông tin và NASA không bị tổn thương. Không thể tìm thấy bằng chứng nào cho thấy nhà khoa học người Canada gốc Trung Quốc này là một điệp viên cho Bắc Kinh, bản cáo trạng chỉ dựa vào Luật 2011 cấm sử dụng quỹ NASA hợp tác với “Trung Quốc hoặc các công ty sở hữu bởi người Trung Quốc” làm cơ sở duy nhất cho vụ án.

Cuộc tranh luận tại tòa tập trung vào việc cấm vận có áp dụng đối với các trường đại học Trung Quốc hay không. Nhưng nguyên nhân của vấn đề, mà không thể giải quyết trong một bối cảnh pháp lý, là tại sao hợp tác giữa Mỹ và Trung Quốc trong lĩnh vực khoa học vũ trụ nên bị hạn chế từ đầu. Sự phân cấp và chia rẽ trên Trái Đất kéo dài đến vũ trụ cuối cùng, làm chặn khả năng cho một thế giới mà bầu trời thuộc về tất cả mọi người đúng đắn.

Hu đã bị buộc tội một cách sai lầm. Tuy nhiên, đã có các trường hợp nghiêm trọng về hành vi bất chính trong hợp tác khoa học với Trung Quốc. Trong những trường hợp này, sự chú ý của người truy cứu tội đã chủ yếu tập trung vào những trường hợp không tiết lộ, nơi các nghiên cứu viên không đề cập đến đơn vị công tác tại các tổ chức Trung Quốc với nhà tài trợ ở Mỹ hoặc trong đề xuất đề xuất giải thưởng liên bang, dẫn đến mâu thuẫn về lợi ích tài chính hoặc cam kết thời gian. Trong những trường hợp khác, các nhà nghiên cứu vi phạm sự bí mật trong quá trình đánh giá của đồng nghiệp, mở lời về công việc đang tiến triển của người khác cho đối tác Trung Quốc một cách không đúng đắn. Những vi phạm này liên quan đến tính chính trị của quy trình khoa học và nên phải đối mặt với kỷ luật học thuật. Xem xử lý chúng như là một tội ác—và đưa ra bằng chứng của an ninh quốc gia—vi phạm vào sự tự trị của học viện và hạn chế khả năng tự quản lý của nó.

Các hướng dẫn mới nhất từ Nhà Trắng về việc tiết lộ các mối quan hệ nước ngoài đã bước lùi khỏi hướng tiếp cận cứng nhắc, giam giữ trong chương trình Trung Quốc, nơi những sai sót trong đề xuất giải thưởng thường bị buộc tội như tội lừa đảo dây điện. Tuy nhiên, những hướng dẫn này vẫn yêu cầu các tổ chức học thuật và cơ quan tài trợ chia sẻ thông tin với cơ quan chức năng, điều này có nguy cơ hóa việc làm hình sự hành vi học thuật và tiếp tục hợp pháp hóa sự giám sát của nhà nước đối với nghiên cứu của trường đại học. Việc tập trung vào “ngoại quốc” cũng khiến học thuật phải tuân theo ý muốn địa lý chính trị. Theo hệ thống đánh giá rủi ro mới của Bộ Quốc phòng, các mối quan hệ với “một đối thủ chiến lược” nhận được điểm đe doạ cao; sự tương tác với “một đồng minh của Hoa Kỳ” không nhận được điểm đe doạ.

Những yêu cầu tiết lộ tài chính không giải quyết được bản chất của nghiên cứu chính và chi phí xã hội tiềm ẩn. Trước khi mối quan hệ song phương trở nên căng thẳng, nhiều nhà khoa học và quản trị viên đại học tại Mỹ hào hứng hợp tác với Trung Quốc. Do thiếu hiểu biết về chính trị Trung Quốc, lòng tham về nguồn tài trợ, hoặc niềm tin ngây thơ vào lý tưởng toàn cầu của khoa học, ít người dừng lại để suy nghĩ về những câu hỏi đầy phiền toái về đạo đức. Phiên bản "khoa học mở" của họ ít liên quan đến việc kiện tụng cấu trúc quyền lực hiện tại để tạo ra một tương lai thực sự bình đẳng. Giống như việc nói rằng bạn không nhìn thấy chủng tộc có nghĩa là tự ý lạc quan về và do đó làm cho phân biệt chủng tộc kéo dài, tuyên bố rằng khoa học là không chính trị là một cách từ chối trách nhiệm xã hội và nhượng quyền lực cho nhà nước.

Đối với những nhà khoa học này, hiện tại hy vọng là bằng cách điền đúng các biểu mẫu và đánh dấu đủ các hộp cần thiết, họ có thể bảo vệ mối quan hệ với chính phủ liên bang—nguồn tài trợ quan trọng nhất—và lớn tiếp tục công việc của mình mà không phải chịu sự kiểm tra chặt chẽ hơn. Việc tập trung vào tuân thủ thủ tục tiết lộ tiết lộ sự tàn nhẫn đạo đức trong cộng đồng học thuật. Cựu chuyên gia di truyền tại Yale, Kenneth Kidd, đã giúp cơ quan an ninh nhà nước Trung Quốc xây dựng cơ sở dữ liệu ADN để phân loại và theo dõi dân tộc Uighur. Các nhà khoa học máy tính tại Đại học Michigan đã đóng góp vào công nghệ nhận diện khuôn mặt được sử dụng để áp đặt đối với dân tộc ở Tân Cương. Không có gì là không hợp pháp một cách rõ ràng trong những gì họ đã làm, nhưng pháp luật, một lần nữa, là một biện pháp kém hiệu quả đối với những vấn đề của đạo đức.

Trong nhiều lĩnh vực nghiên cứu khác nhau, những ảnh hưởng đạo đức ít hiển nhiên hơn so với gen học hoặc trí tuệ nhân tạo, nhưng điều đó không làm cho nhà nghiên cứu thoát khỏi trách nhiệm đạo đức của họ. Không có nghiên cứu trí tuệ nào là "tinh khiết" khi môi trường bị ô nhiễm bởi tiền và quyền lực. Các thỏa thuận có lợi với các đối tác Trung Quốc tạo điều kiện cho Bắc Kinh có thể kiểm soát lời nói trên các trường đại học Mỹ. Một nhà khoa học có thể tiếp tục kinh doanh như mọi ngày với một chính phủ đã cấm sách và bỏ tù học giả, chỉ vì những chiến dịch truy cứu sự chống đối diễn ra trong một lĩnh vực khác?

Những vấn đề này về đạo đức nghiên cứu và tự do học thuật ít liên quan đến việc trộm cắp sở hữu trí tuệ, điểm tập trung của những người làm chính sách ở Mỹ, nhưng chúng gây hại lâu dài nhiều hơn—không phải cho lợi ích cá nhân hoặc lợi nhuận doanh nghiệp, mà là đối với sự an toàn của những người bị đặc biệt và tính cách đạo đức của một xã hội. Những vấn đề này không phải là độc nhất với Trung Quốc hay hệ thống chính trị của nó. Các công nghệ tương tự của giám sát sinh trắc học đã được triển khai ở châu Âu và Bắc Mỹ, duy trì sự phân biệt đối xử và hỗ trợ bạo lực nhà nước. Ở Mỹ, hàng chục nghị viện bang đã đưa ra dự thảo luật để giám sát các lớp học và hạn chế việc giảng dạy về chủ nghĩa phân biệt chủng tộc. Thay vì đối mặt với các hệ thống bất công toàn cầu và sự cộng tác của bản thân trong chúng, việc tập trung vào những đe dọa đến từ người khác quốc gia là cách thuận tiện và tự tha thứ để tập trung vào những mối đe dọa đổ lỗi từ người ngoại quốc.

Biên giới, một lần nữa, lại được sử dụng. Dựng một rào cản và mặc áo choàng dân chủ. Phác họa Trung Quốc như biểu tượng của ác quyền chủ nghĩa và chứng minh sự trong sạch của mình bằng sự tương phản. Nỗi sợ hãi đối mặt với sự thật về bản thân được chiếu lên việc duy trì phân chia. Nếu đường đánh vỡ và tấm màn được rách, người ta có thể phải đối mặt với thực tế rằng hai bên không khác biệt nhau nhiều lắm. Cả hai chính phủ đều được thúc đẩy bởi mong muốn quyền lực và coi khoa học và công nghệ là phương tiện để đạt được nó.

Tháng Một vừa qua, một năm sau khi bị bắt, chính phủ Mỹ đã rút tội buộc khỏi Gang Chen, một giáo sư MIT và công dân Mỹ thuần túy bị buộc tội che giấu thu nhập ở quê nhà. Cùng tuổi với bố mẹ tôi và đến từ tỉnh nơi tôi sinh ra, Chen đến Mỹ vào cuối những năm 1980 để theo đuổi tiến sĩ ngành kỹ thuật. Khi Trung Quốc thoát khỏi sự cô lập dài ngày của thời kỳ Mao, ông là một trong thế hệ đầu tiên của sinh viên Trung Quốc có thể đi nước ngoài học tập. Hai thập kỷ sau đó, tôi sẽ bắt đầu hành trình trên con đường hẹp nhưng đến lúc đó đã trở nên quen thuộc, bản thân tôi đang đứng giữa hai quốc gia mà bây giờ dường như đang cạnh tranh.

Người đại diện công tố viên liên bang đã khẳng định rằng tội ác bị cáo buộc của Chen “không chỉ là về lòng tham, mà còn về lòng trung thành với Trung Quốc.” Hơn 200 giáo sư MIT đã ký tên dưới một lá thư mở bảo vệ đồng nghiệp của họ, “một công dân nổi tiếng của đất nước chúng tôi, một người Mỹ trung thành.”

“Việc nghi ngờ lòng trung thành của anh ấy là một sự phẫn nộ,” những người viết lá thư giải thích.

Tôi tự hỏi những người viết lá thư sẽ cảm thấy thế nào nếu một nhà khoa học Trung Quốc thề tận tâm trung thành với Trung Quốc—nếu những lạm dụng nhiều của chính phủ Trung Quốc có thể làm họ nghi ngờ. Vậy thì, lòng trung thành với Mỹ có gì khác biệt? Tôi đoán rằng lựa chọn từ ngữ trong lá thư có thể là chiến thuật, nhưng câu hỏi về lòng trung thành—đó là gì, vì điều gì, và với ai—chính là những câu hỏi mà chúng ta, như là những nhà khoa học, những người trí thức, những thành viên có trách nhiệm của xã hội và những con người có lương tâm, nên tự đặt ra cho chính mình.

Loại quyền lực nào chúng ta chấp nhận dẫn dắt chúng ta, làm định danh của chúng ta, đặt ra điều kiện cho công việc của chúng ta? Chúng ta đang từ chối những tầm nhìn về tương lai gì nếu chúng ta đầu hàng câu trả lời cho chính phủ quốc gia? Những người trong chúng ta đã đối mặt với sự đe dọa từ biên giới và mang theo những vết sẹo của sự vượt qua hiểu rõ rằng quyền lực nhà nước không phải là không thể tranh cãi và thường là bất công. Nếu mục đích của khoa học là mở rộng hiểu biết của chúng ta về tự nhiên vào các lĩnh vực mới, công việc của nhà khoa học phải chống lại các tầng lớp xã hội và vượt ra khỏi ranh giới của quốc gia.

Các Bài viết Tuyệt vời Khác từ Mytour

• 📩 Thông tin mới nhất về công nghệ, khoa học và nhiều hơn nữa: Nhận bản tin của chúng tôi!
• Ada Palmer và bí ẩn của tiến bộ
• Nơi phát sóng các ứng cử viên giải Oscar 2022
• Các trang web về sức khỏe để quảng cáo theo dõi người truy cập mà không thông báo
• Những trò chơi tốt nhất trên Meta Quest 2 để chơi ngay bây giờ
• Không phải lỗi của bạn khi bạn là người khó chịu trên Twitter
• 👁️ Khám phá Trí tuệ Nhân tạo như chưa bao giờ có với cơ sở dữ liệu mới của chúng tôi
• ✨ Tối ưu hóa cuộc sống tại nhà của bạn với những lựa chọn tốt nhất của đội ngũ Gear chúng tôi, từ robot hút bụi đến nệm giá rẻ đến loa thông minh