Có thể phòng chat thay thế phòng xử án được không?

Tác giả: Todd Feathers

Bị đẩy vào không gian mạng bởi đại dịch, các tòa án trên khắp đất nước đã mua các công cụ giống như phòng chat được thiết kế để giúp người giải quyết mọi tranh chấp mà không cần đến kiện tụng đầy đủ, thẩm phán hoặc phiên tòa.

Giải quyết tranh chấp trực tuyến, như nó được biết đến, đã ngày càng phổ biến như một phương tiện để làm cho các quy trình tòa án đôi khi đắt đỏ, chậm chạp trở nên hiệu quả hơn. Các công cụ, được tiên phong bởi eBay và PayPal, được thiết kế để giải quyết hàng triệu tranh chấp trong doanh nghiệp của họ một cách nhanh chóng và ít cần giám sát của con người nhất có thể.

Nhưng, nguyên nhân là, việc chuyển một nền tảng tranh chấp thương mại điện tử và trao cho nó quyền lực pháp lý đối với mọi thứ từ các vụ án tố cáo nhỏ đến tranh chấp nợ y tế, đàm phán quyền nuôi con và các phiên xử đuổi hình sự cũng có nhược điểm của nó. Rất nhiều người enti không hiểu hệ thống hoặc không muốn sử dụng chúng. Các luật sư giúp đỡ pháp lý cũng lo ngại rằng các hệ thống này làm sâu rộng thêm sự mất cân đối quyền lực giữa một số bên.

Trước đây, The Markup đã đưa tin về cách hệ thống trực tuyến của Utah cho tòa án vụ án nhỏ đã trở thành một niềm hạnh phúc cho các nhà cho vay lương tâm vì các bị đơn không đăng nhập. The Markup phát hiện ra các vấn đề tương tự ở nơi khác. Trong số hàng chục hệ thống chúng tôi kiểm tra ở các tiểu bang trên khắp đất nước, chúng tôi thấy rằng đăng ký giải quyết tranh chấp trực tuyến thường thấp và vấn đề kỹ thuật ngăn cản người điều khiển sử dụng dịch vụ là phổ biến. Một số tòa án cũng gặp khó khăn trong việc chi trả cho các hệ thống giải quyết tranh chấp trực tuyến của họ và cân nhắc chuyển chi phí cho người sử dụng, có thể tạo thêm rào cản cho những người thu nhập thấp đang tìm kiếm công lý.

Mặc dù có những thách thức này, giải quyết tranh chấp trực tuyến hoàn toàn không phải là một ý tưởng đang chết. Nhiều trung gian và chuyên gia công nghệ pháp lý cho biết họ hy vọng rằng, nếu triển khai đúng cách, công lý qua phòng chat vẫn có thể hoàn thành sứ mệnh làm cho các phiên tòa ít phức tạp hơn và nhanh chóng hơn. Một số tòa án đã tuyên bố giải quyết tranh chấp trực tuyến là thành công.

“Ngày càng có nhiều thẩm phán nói, ‘Được rồi, điều này không chỉ dành cho các công ty thương mại điện tử lớn để thực hiện công lý riêng của họ,’ ” nói Oladeji Tiamiyu, một nghiên cứu viên tại Chương trình Lâm sàng Đàm phán và Trọng tài Harvard. “Hệ thống tòa án đang xem xét những quy trình này và xem xét công nghệ với sự hợp lệ lớn hơn.”

Làm thế nào nó hoạt động?

The Markup phát hiện hơn 80 tòa án trên khắp đất nước đã sử dụng hoặc đã sử dụng giải quyết tranh chấp trực tuyến từ năm 2016. Chúng tôi xác định các tòa án thông qua tìm kiếm trên internet, danh sách khách hàng của nhà cung cấp, báo cáo truyền thông địa phương và các tài liệu công cộng khác. Chúng tôi cũng phát hiện bảy hệ thống tòa án tiểu bang - ở Utah, Michigan, Ohio, Indiana, New Jersey, Delaware và New Mexico - có chương trình giải quyết tranh chấp trực tuyến toàn bang hoặc đa tòa.

Hầu hết các tòa án chúng tôi kiểm tra đã mua hệ thống của họ từ Court Innovations, bán nền tảng Matterhorn, hoặc Tyler Technologies, bán nền tảng Modria. Modria là một phần mềm phát sinh từ eBay và PayPal mà Tyler Technologies mua lại vào năm 2017. Hệ thống thay đổi theo tòa án và loại vụ, nhưng chúng thường tuân theo một quy trình chung.

Người đơn khởi tạo quy trình bằng cách đăng nhập vào hệ thống giải quyết tranh chấp trực tuyến của tòa án và nhập thông tin cơ bản như số tiền trong tranh chấp, tóm tắt về điều gì đã xảy ra và tên cũng như thông tin liên lạc của các bên liên quan. Ở một số tòa án, quy trình có thể bắt đầu mà không cần người đơn khởi tạo kiện tụng chính thức được ghi vào hồ sơ công cộng.

Các bên khác trong vụ án nhận một email hoặc thông báo bằng văn bản yêu cầu họ đăng ký giải quyết tranh chấp trực tuyến. Nếu họ làm, họ cũng có cơ hội trả lời các câu hỏi về vụ án, như họ sẽ đồng ý giải quyết tranh chấp với bao nhiêu tiền.

Các bên sau đó chuyển đến một môi trường giống như phòng chat nơi họ có thể đàm phán qua lại. Hầu hết các hệ thống giải quyết tranh chấp trực tuyến cũng cung cấp khả năng yêu cầu sự giúp đỡ của một trọng tài được đào tạo, người có thể tham gia vào cuộc trò chuyện.

Nếu các bên đạt được thỏa thuận, hệ thống tự động soạn thảo một văn bản pháp lý, được ký duyệt bởi một thẩm phán và ghi vào hồ sơ công cộng. Nếu không, vụ án thường được đặt lại vào quỹ đạo tòa án thông thường, trở thành một kiện tụng đầy đủ và được lên lịch cho một phiên nghe trước một thẩm phán.

Loại vụ án nào được xử lý theo cách này?

Ở Ohio, Utah, Indiana, Michigan và, cho đến gần đây, New Mexico, các hệ thống toàn bang được sử dụng cho các vụ án nhỏ. Ở Delaware, nó được sử dụng cho tranh chấp đuổi hình sự.

Tòa án Pinal Superior ở Arizona là một trong những tòa án mà The Markup phát hiện cung cấp giải quyết tranh chấp trực tuyến như một dịch vụ tự nguyện cho các vụ ly dị, cha đẻ và vụ hỗ trợ trẻ em.

Một trong những cách sử dụng phổ biến nhất cho công nghệ cho đến nay - ở các khu vực như Quận San Joaquin của California và Fort Collins, Colorado - là trong các vụ án về giao thông và đậu xe, nơi tranh chấp tương đối đơn giản và rủi ro thấp.

Tuy nhiên, một số tòa án cũng đã thiết lập giải quyết tranh chấp trực tuyến cho các vụ án cực kỳ chuyên ngành. Tòa án Hamilton County General Sessions ở Tennessee, ví dụ, chỉ sử dụng nền tảng của mình để xử lý các vụ án nợ y tế do một tổ chức đưa ra - Bệnh viện Erlanger Baroness.

Giải quyết tranh chấp trực tuyến có thành công không?

The Markup đã khảo sát các tòa án mà chúng tôi xác định sử dụng giải quyết tranh chấp trực tuyến để hiểu cách thức hệ thống thường xuyên đạt được mục tiêu được đề ra - giải quyết các vụ án thông qua thỏa thuận đàm phán. Tỷ lệ phản hồi của chúng tôi thấp (19 trong khoảng 80 cơ quan tòa án chúng tôi liên hệ), nhưng trong số những người cung cấp câu trả lời, kết quả dao động rộng rãi.

Tòa án Hạt Franklin, bang Ohio, là tòa án đầu tiên của nước mở giải quyết tranh chấp trực tuyến. Kết quả của nó thường được đưa ra làm ví dụ trong nghiên cứu học thuật và văn chương ngành công nghiệp về tiềm năng của công nghệ này.

Trước khi tòa án giới thiệu giải quyết tranh chấp trực tuyến, 54 phần trăm các vụ tranh chấp thuế kết thúc bằng án phán quyết mặc định - quyết định của tòa án ủng hộ một bên (thường là nguyên đơn, trong trường hợp này là chính phủ) vì bên còn lại không xuất hiện tại tòa án hoặc không phản đối kiện tụng. Sau khi giới thiệu giải quyết tranh chấp trực tuyến cho các vụ án thuế, tỷ lệ án phán quyết mặc định giảm xuống 44 phần trăm, theo dữ liệu được công bố của tòa án.

Dựa trên những phản hồi mà các tòa án gửi đến The Markup và nghiên cứu đã công bố, giải quyết tranh chấp trực tuyến dường như đã thành công nhất khi áp dụng cho các vụ án giao thông.

Trong Tòa án Siêu tốt Quận San Joaquin, khoảng 90 phần trăm các vụ án giao thông - 5,633 trên tổng số 6,287 - tham gia giải quyết tranh chấp trực tuyến trong năm 2021 đã được giải quyết thành công trong hệ thống, theo Stephanie Bohrer, người phát ngôn của tòa án. Tỉ lệ giải quyết còn cao hơn ở Fort Collins, nơi 411 trong số 414 vụ án giao thông tham gia giải quyết tranh chấp trực tuyến năm ngoái đã được giải quyết trong hệ thống, theo Patty Netherton, quản trị viên tòa án.

Nhưng thành công đó không phải lúc nào cũng phổ biến.

Khi The Markup thực hiện một phân tích chi tiết về hệ thống giải quyết tranh chấp trực tuyến của Utah, chúng tôi phát hiện rằng ít nhất tại một tòa án sử dụng hệ thống, sự chuyển động này đồng ý với việc tăng số án phán quyết mặc định và một lợi ích lớn cho các công ty cho vay lương tâm kiện họ. Điều này chủ yếu là do người dùng không có ý thức về việc hệ thống tồn tại hoặc cách truy cập nó - và quyết định độc đáo của Utah đòi hỏi người dùng sử dụng hệ thống trực tuyến và phát án mặc định nếu họ không đăng ký.

Các khu vực khác cũng gặp vấn đề tương tự về khả năng tiếp cận. Hầu hết các vụ án đủ điều kiện ở Michigan, ví dụ, không bao giờ đến được giải quyết tranh chấp trực tuyến.

“Một trong những vấn đề lớn nhất chúng tôi gặp phải là vấn đề không thể có được bên thứ hai tham gia hoặc đăng ký trong hệ thống,” nói Michelle Hilliker, quản lý Văn phòng Giải quyết Tranh chấp của Michigan. “Đó là một con số cực kỳ cao.”

Khi cả hai bên đều đăng ký, khoảng 54 phần trăm các vụ án kết thúc bằng thỏa thuận, theo Hilliker. Đó là ít hơn 70 đến 75 phần trăm các vụ án kết thúc bằng thỏa thuận sau phiên trò chuyện trực tiếp, cô nói, nhưng nhiều người đàm phán trực tuyến có thể không có khả năng hoặc mong muốn tham gia trò chuyện trực tiếp theo hệ thống trước đây.

Nhưng cô ước lượng rằng 65 phần trăm các vụ án đủ điều kiện không được xử lý thông qua giải quyết tranh chấp trực tuyến vì bên thứ hai không đăng ký hệ thống. Điều đó thường xảy ra vì nguyên đơn hoặc tòa án không có địa chỉ email chính xác của bên bị kiện. Trong một số trường hợp, Hilliker nói, người đơn đã nhập địa chỉ email giả mạo cho những người họ muốn kiện.

Tòa án Siêu tốt Quận Stanislaus của California triển khai giải quyết tranh chấp trực tuyến cho các vụ án nhỏ vào tháng 7 năm 2021. Trong 6 tháng cuối năm 2021, chỉ có hai trong số 700 vụ án được nhập vào hệ thống giải quyết tranh chấp trực tuyến dẫn đến thỏa thuận, theo Julie Dodge, luật sư tự giúp quản lý của tòa án.

“Lý thuyết là một ý tưởng tuyệt vời, nhưng tôi không xem đó là thân thiện với người dùng, và tôi coi mình là người hiểu biết về máy tính,” Dodge nói với The Markup.

Ở New Mexico, chỉ có 2.4 phần trăm trong số 6,770 vụ án được đưa ra thông qua hệ thống giải quyết tranh chấp trực tuyến toàn bang từ khi ra mắt vào năm 2019 dẫn đến thỏa thuận, theo kết quả của một đánh giá độc lập mới kết thúc, The Markup có được thông qua một yêu cầu hồ sơ công cộng. Các kiểm toán viên mô tả hệ thống - theo họ chi phí 150,000 đô la mỗi năm, theo hợp đồng - là “không hiệu quả và không hiệu quả.”

New Mexico đã tạm ngừng hệ thống giải quyết tranh chấp trực tuyến của mình vào tháng 7 năm 2021 để thực hiện đánh giá.

“Chúng tôi tin rằng nền tảng trực tuyến cung cấp thêm lựa chọn cho việc tham gia vào quá trình pháp lý,” người phát ngôn tòa án Barry Massey viết trong một email. “Lịch sử cho thấy, nhiều bị đơn trong các vụ án nợ tiêu dùng không phản đối kiện tụng, và điều đó dẫn đến án phán quyết mặc định. ODR mang lại cơ hội khác cho các bên cố gắng giải quyết tranh chấp về tiền bạc.”

Ông thêm rằng tiểu bang đang xem xét việc áp dụng giải quyết tranh chấp trực tuyến cho các vụ án giao thông, nhưng hiện tại không có kế hoạch tái giới thiệu cho các vụ án yêu cầu nhỏ.

Các thử nghiệm của Florida với giải quyết tranh chấp trực tuyến đã là một phần nhỏ của trải nghiệm quốc gia rộng lớn.

Tòa án quận thứ 18 của tiểu bang, bao gồm các quận Brevard và Seminole, đã sử dụng giải quyết tranh chấp trực tuyến từ năm 2019. Trong năm 2021, tòa án đã giới thiệu khoảng 1,800 vụ án vào giải quyết tranh chấp trực tuyến và khoảng 40 phần trăm kết thúc bằng thỏa thuận đàm phán, theo Deborah Haataja-Deratany, giám đốc giải quyết tranh chấp của tòa án, điều được coi là một chiến thắng.

Nhưng khi tiểu bang thử nghiệm giải quyết tranh chấp trực tuyến ở sáu tòa án khác, kết quả hoàn toàn khác biệt. Ba tòa rút lui vì vấn đề kỹ thuật với hệ thống. Tòa thứ tư triển khai hệ thống của mình, nhưng không có ai đăng ký sử dụng nó.

Tòa án Quận thứ 11 của Florida, đang thử nghiệm giải quyết tranh chấp trực tuyến cho các vụ án giao thông, đã xử lý số vụ án mục tiêu trong suốt giai đoạn thử nghiệm, và người dùng nói chung rất hài lòng với hệ thống, theo báo cáo cuối cùng của tiểu bang về dự án.

Nhưng tại Tòa án Quận thứ 9 của tiểu bang, đang thử nghiệm giải quyết tranh chấp trực tuyến cho các vụ án yêu cầu nhỏ, sự tham gia thấp (cả hai bên chỉ đăng ký trong 21 phần trăm các vụ án), và chỉ có 5 phần trăm các vụ án kết thúc bằng thỏa thuận trong hệ thống.

Cuối cùng, Tòa án Quận thứ 9 quyết định từ bỏ giải quyết tranh chấp trực tuyến vì nó không thể chịu được chi phí 25 đô la cho mỗi bên, theo Matt Benefiel, quản trị viên tòa án.

“Chúng tôi là những người ủng hộ lớn của ODR, và tôi thực sự nghĩ rằng nó sẽ thực sự được chấp nhận,” ông nói. “Vì chúng tôi không thể chuyển chi phí đó cho người dùng, nên chúng tôi không thể duy trì nó.”

Giải quyết tranh chấp trực tuyến có phải là tương lai?

Năm 2016, chỉ có một tòa án trong cả nước - Tòa án Siêu tốt Quận Franklin của Ohio - có hệ thống ODR.

Đến cuối năm 2019, có 66 tòa án lan rộng trên 12 tiểu bang đã thực hiện theo một cuộc khảo sát của Hiệp hội Luật sư Mỹ.

Trong thời gian đó, các nhóm hỗ trợ pháp lý đã thành công trong việc ngăn chặn việc triển khai giải quyết tranh chấp trực tuyến cho các vụ án tín dụng tiêu dùng ở Tiểu bang New York, đưa ra rằng hệ thống sẽ tạo ra “sự mất cân đối đáng kể” giữa những người đơn kiện có nguồn lực và những bị đơn thu nhập thấp.

Kể từ đại dịch, số lượng hệ thống giải quyết tranh chấp trực tuyến đã tăng đột ngột, và New York cũng như các tiểu bang khác đã chấp nhận ý tưởng này, ở một số hình thức, sau những lần do dự trước đó. Hệ thống Tòa án Thống nhất New York đã triển khai một chương trình thử nghiệm giải quyết tranh chấp trực tuyến cho các vụ án yêu cầu nhỏ tại Manhattan vào năm 2021.

“Thật đáng kinh ngạc những thay đổi không chỉ trong hành vi của các tòa án mà còn trong tư duy của các thẩm phán,” nói Ethan Katsh, một giáo sư nghỉ hưu tại Đại học Massachusetts Amherst, người được coi là người sáng lập lĩnh vực giải quyết tranh chấp trực tuyến. “ODR ban đầu là một quá trình nằm ngoài tòa án, nằm trong tư nhân khoảng 10 đến 15 năm. Không chỉ là phổ biến ngay bây giờ, mà không có ai necessarily đang khẳng định rằng chúng ta nên quay trở lại.”

Bài viết này đã được xuất bản ban đầu trên The Markup và được tái xuất bản theo giấy phép Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives.