Buzz
Có một sự tương đồng thú vị giữa chiến thắng của Joe Biden trong cuộc bầu cử nội bộ Dân chủ năm 2020 và chiến thắng của Donald Trump trong cuộc bầu cử nội bộ Cộng hòa năm 2016. Cả hai đều tổ chức chiến dịch yếu đuối nhưng lại thành công, mỗi người một cách, trong việc chiếm ưu thế trong báo chí tự do khi quan trọng nhất. Sự quảng bá miễn phí đó vượt trội hơn tất cả những nỗ lực của họ trong các lĩnh vực khác—quảng cáo, quyên góp, hỗ trợ tình nguyện, lựa chọn truyền thông chiến lược. Thành công chung của họ, mặc dù có những hạn chế rõ ràng, cho thấy cuộc bầu cử tổng thống có thể sẽ được quyết định bởi ứng cử viên nào tốt hơn trong việc chi phối các chủ đề mà báo chí chính thống chọn để đề cập. Điều đó đúng ngay cả trong thời đại hiện đại của quảng cáo được tinh chỉnh theo đối tượng và thông tin sai lệch được kích thích bởi mạng xã hội; và nó đặc biệt quan trọng khi chúng ta bắt đầu tưởng tượng về những chiến dịch bầu cử sẽ trông như thế nào giữa đại dịch Covid-19 (hoặc, hy vọng, sau đại dịch đó).
Thắng lợi của Biden, ở một mức độ nào đó, là hoàn toàn không ngạc nhiên. Ông là người phó tổng thống ngay trước đó, khiến cử tri Dân chủ nhớ về một thời kỳ mà họ rất muốn quay lại. Ông dẫn đầu trong các cuộc thăm dò ý kiến quốc gia suốt cuộc đua. Ông thể hiện kém ổn định ở Iowa và New Hampshire, nhưng chỉ cần một chiến thắng tại South Carolina là đủ để ông củng cố sự hỗ trợ từ lãnh đạo đảng và xây dựng đà phát triển thực sự. Nhưng đó là một giải thích quá đơn giản. Nói rằng Cuộc tranh cử của Biden và Chiến dịch của Biden là một, là quá đơn giản. Cuộc tranh cử mạnh mẽ. Chiến dịch thì không.
Có một số hoạt động có thể đo lường mà chúng ta thường liên kết với các chiến dịch mạnh mẽ. Chúng xác định người ủng hộ, gây quỹ, tạo tiêu đề, định hình cuộc tranh luận, đổ cửa, gọi điện thoại, và kêu gọi người ta đi bỏ phiếu. Chiến dịch của Biden hầu như không làm được bất cứ điều gì trong số đó. Mike Bloomberg chi tiêu số tiền chưa từng có là 500 triệu đô la cho quảng cáo và chiến dịch tại cơ sở; chiến dịch của Biden gần như hết tiền. Elizabeth Warren, Pete Buttigieg, và Amy Klobuchar đều có những khoảnh khắc tranh luận đáng nhớ thu hút sự chú ý của công chúng; buổi biểu diễn tranh luận của Biden làm người ta thất vọng tột cùng, nếu không nói là quên lãng. Bernie Sanders đã dành năm năm xây dựng một phong trào cơ sở rộng lớn, và tạo đà với những chiến thắng sớm; Biden chỉ có một số văn phòng chiến dịch ở một số tiểu bang Super Tuesday và giành chiến thắng ở những nơi mà ông không quan tâm đến chiến dịch. Biden dẫn đầu vì ông chiếm lĩnh câu chuyện truyền thông vào thời điểm đúng.
Tương tự như Biden, Trump ít chi tiêu cho quảng cáo trong cuộc bầu cử nội bộ Cộng hòa. Trump, giống như Biden, không xây dựng nhiều tổ chức chiến dịch ở những cuộc bầu cử sớm. Nhưng Trump nhận được khoảng 2 tỷ đô la trong sự chú ý của truyền thông miễn phí trong cuộc bầu cử nội bộ Cộng hòa, hoàn toàn lớn hơn so với sự chú ý mà đối thủ của ông nhận được. Trump thu hút sự chú ý này thông qua các cuộc họp, những bức tweet, và những trò truyền thông của mình, dựa vào bản năng mà ông phát triển từ những năm 1980 và làm sắc bén hơn trong những năm ông làm ngôi sao truyền hình thực tế. Biden không có khả năng gây ấn tượng của Trump, nhưng ông vẫn chuyển đổi sự hỗ trợ của đảng mình thành sự chiếm ưu thế truyền thông.
Bây giờ chúng ta chuyển sang một cuộc bầu cử tổng thể mà, một cách nào đó, sẽ được định rõ bởi hậu quả của đại dịch coronavirus. Vẫn còn quá sớm để nói làm thế nào đại dịch sẽ định hình lại cuộc bầu cử. Nhưng chúng ta có thể rút ra một số bài học từ cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 về vai trò quan trọng mà sự chú ý của truyền thông sẽ đóng trong cuối cùng.
Cuộc chiến dịch tổng thống năm 2016 thường được kể lại như một câu chuyện về những nỗ lực tài tình của Donald Trump trong việc thao túng kỹ thuật số thông qua truyền thông xã hội. Trong câu chuyện này, Trump có một tổ chức chiến dịch hiệu quả lặn lội mà tiếp cận mục tiêu theo cách tinh tế, khích lệ cử tri nông thôn da trắng và làm giảm tần suất bỏ phiếu của cử tri trẻ và người màu. Những hoạt động chiến dịch này chắc chắn đã diễn ra, nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy chúng có hiệu quả đặc biệt. Các nhà khoa học chính trị đã lặp đi lặp lại rằng tác động trực tiếp của quảng cáo (tích cực hoặc tiêu cực, thông tin hoặc thông tin sai lệch, trực tuyến hoặc truyền hình) là rất nhỏ và giới hạn về thời gian. Việc thuyết phục người ta bỏ phiếu mà họ không muốn bỏ là một công việc cực kỳ khó khăn.
Có nhiều cách để ảnh hưởng đến một cuộc bầu cử. Như tôi đã viết cho Mytour sau cuộc bầu cử năm 2018, tuyên truyền kỹ thuật số là một trong những cách phổ biến nhất và ít hiệu quả nhất để 'hack' kết quả tại các phiếu bầu. Cuộc bầu cử tổng thể cũng đầy ắp sự chi phối của truyền thông và đàn áp biểu quyết cấu trúc, cả hai đều nhận ít sự chú ý nhưng có tác động lớn.
Chiến dịch năm 2016 đã được định rõ bởi chi phối truyền thông ít nhất cũng nhiều như là bởi Cambridge Analytica và thông tin sai lệch được tinh chỉnh theo đối tượng. Việc phát hành email bị hack trong cuộc họp của Đảng Dân chủ và việc phát hành email của John Podesta vào giữa tháng 10 mỗi lần đều có tác động có thể chứng thực đến những gì truyền thông đưa ra và do đó, đề cập đến những đề tài nằm ở đầu trí óc của cử tri. Thư của James Comey gửi đến Quốc hội gần cuối chiến dịch cũng giúp xác định cách cuộc đua được đưa ra trong những tuần cuối cùng. Mặc dù thư có rất ít tin tức mới, nhưng sự điều tra đã chiếm ưu thế trên tiêu đề. Có các bài tin tức về lá thư, bình luận về chính trị của việc phát hành, và các bài báo về cuộc đua ngựa về điều gì sẽ xảy ra. Một phân tích của Nate Silver đã chỉ ra rằng lá thư 'có lẽ đã làm mất cơ hội cho Clinton chiến dịch.' Điều đó không phải vì lá thư nói với người ta điều gì mới mẻ hoặc đưa thông tin sai lệch trực tiếp cho ai. Thay vào đó, nó đặt vấn đề về vụ án email của Clinton lên đầu óc của công chúng, vì nó là tâm điểm của cuộc trò chuyện truyền thông.
Nhìn về cuộc bầu cử năm 2020, bạn có thể nhận thấy một kịch bản tương tự đang hình thành. Theo các bản tin, Nga đã tấn công vào Burisma, công ty dầu khí Ukraina liên quan đến Hunter Biden. Rò rỉ thông tin sẽ xảy ra, và chúng sẽ được đặt thời gian để tạo ra sự xao lạc tối đa. Covid-19 sẽ chiếm tiêu đề cho đến khi các lệnh ở nhà kết thúc; và ngay cả khi cuộc sống ở Mỹ trở lại bình thường vào mùa hè, chúng ta sẽ sống dưới bóng ma của các đợt bùng phát tiềm ẩn trong ít nhất một năm tới. Chiến dịch của Biden sẽ lập luận rằng đại dịch đã trở nên tồi tệ hơn thông qua cách quản lý của Trump. Trump sẽ tiếp tục tổ chức các buổi họp báo hàng ngày của mình, đối đầu với truyền thông và tạo tiêu đề với mỗi tuyên bố trên sân khấu và mỗi tweet ngoài sân khấu. Sự bi kịch của cuộc bầu cử tiền hôm của Wisconsin, nơi cử tri buộc phải tụ tập trực tiếp tại một số điểm bỏ phiếu hoạt động sau khi tòa án được quyết định bằng đa số đảng Cộng hòa để ngăn chặn các biện pháp an toàn cộng đồng hợp lý, có thể là dấu hiệu của những điều sắp xảy ra.
Tình hình có thể trở nên tồi tệ hơn nhiều. Kịch bản ác mộng có thể bao gồm một máy quyền lực liên bang được vũ trang để giúp định hình kết quả của cuộc bầu cử. Hãy tưởng tượng: Đến tháng 10 năm 2020, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh có thể đã phát triển một hệ thống cảnh báo sớm để theo dõi sự gia tăng tiềm ẩn trong việc truyền tải SARS-CoV-2—một cái gì đó tương tự như hệ thống cảnh báo mức độ nguy cơ theo màu mà Bộ An ninh Nội địa đã phát triển sau vụ tấn công ngày 11/9. Phản ứng đối với đại dịch coronavirus hiện đang là một mô hình sơ bộ của các hoạt động địa phương, bang và quốc gia, nhưng điều đó có thể thay đổi khi đại dịch tiếp tục gây hậu quả. Giám đốc CDC hiện tại đã bị chỉ trích là người ủng hộ Trump đến mức độ nào đó, và hoàn toàn có khả năng ông sẽ được thay thế bằng một người ủng hộ mạnh mẽ hơn của Trump vào mùa thu.
Cũng có khả năng, trong tình hình như vậy, một cảnh báo sẽ được phát ra chỉ vài ngày trước cuộc bầu cử tháng 11, cho biết CDC đang theo dõi một đợt bùng phát tiềm ẩn ở, ví dụ, các thành phố Philadelphia, Pittsburgh, Detroit, Milwaukee và Madison.
Một cảnh báo như vậy không làm hủy bỏ cuộc bầu cử trực tiếp. Nó không nhất thiết buộc các địa điểm bỏ phiếu phải đóng cửa, như chúng ta đã thấy ở Wisconsin tuần này. Nó không bị Tòa án Tối cao xem là bất hợp pháp. Thực tế, không có ai bị mất quyền lợi bỏ phiếu một cách kỹ thuật—nhưng những người bỏ phiếu ở các thành phố nặng về Dân chủ sẽ đối mặt với một phương pháp 'phiếu bầu hay sức khỏe' mà ở những nơi khác trong mỗi bang có khả năng lật đổ. Đó sẽ là một hình thức chi phối truyền thông mạnh mẽ đến mức gần như là đàn áp cử tri một cách trực tiếp.
Sự báo chí về bất kỳ thông báo nào như vậy chỉ sẽ làm tăng cường rủi ro về sức khỏe cộng đồng. Nó có thể vượt xa sự chú ý đến lá thư của Comey vào tháng 10/11 năm 2016. Cảnh báo về sức khỏe cộng đồng cho các thành phố lớn ở ba bang quyết định kết quả của cuộc bầu cử cận kề nhất sẽ là câu chuyện hàng đầu trên mọi tờ báo, câu chuyện dẫn đầu trên mọi tin tức, câu chuyện được chia sẻ nhiều nhất trên mọi trang web tin tức. Phân tích chính trị theo dõi cuộc đua ngựa sẽ tranh luận về việc điều này sẽ ảnh hưởng đến tỷ lệ bỏ phiếu của Dân chủ như thế nào. Những bài viết ý kiến sẽ đặt ra những câu hỏi hợp lý về việc cảnh báo của CDC có dựa trên dữ liệu y tế công cộng hợp lệ hay là một phần của nỗ lực tuyên truyền của chính phủ. Yêu cầu các sự sắp xếp cuối cùng cho những người bỏ phiếu bị mất quyền sẽ bị thách thức trong tòa án, làm cứng cáo điều nguy cơ tái phát này là câu chuyện được nhiều người nhắc đến khi cử tri đến bỏ phiếu.
Có ngay cả tiền lệ cho loại cảnh báo chính trị này, tuy nhiên, đến từ những thời đại đơn giản hơn. Năm 2004, Đại hội Quốc gia Dân chủ bị che phủ bởi thông báo Cơ quan An ninh Nội địa công bố cảnh báo khẩn cấp mức độ Da cam. Mặc dù cảnh báo này dựa trên tình báo thực tế, nhưng nó không dựa trên tình báo kịp thời. An ninh Nội địa lựa chọn thời điểm công bố để tránh bị lấn át bởi bản tin về Đại hội Dân chủ. John Kerry nhận được một sự tăng đáng kể nhỏ hơn bình thường trong các cuộc thăm dò ý kiến do cảnh báo này. Điều này không phải kỹ thuật 'tin giả' hoặc thông tin sai lệch; đó là chi phối truyền thông. Và nó hiệu quả. Cảnh báo Mức độ Da cam trở thành tin tức hàng đầu, Đại hội Dân chủ nhận ít sự chú ý hơn, và sau đó các chuyên gia phê phán tiếp theo bằng cách hỏi tại sao Kerry không chiếm được sự chú ý của cử tri. Cơ quan An ninh Nội địa của George W. Bush chiến lược lựa chọn thời điểm công bố thông tin này để cải thiện cơ hội tái tuyển cử của ông. Sự can thiệp này nhỏ hơn nhiều so với những gì chúng ta có lý do để lo ngại ngày nay—nó chỉ nhắm vào việc thay đổi tông và nội dung của phản ánh truyền thông, thay vì trực tiếp làm kinh hãi người ta khỏi phiếu bầu—nhưng có thể tái tạo lại trên quy mô lớn hơn.
Covid-19 sẽ làm hạn chế khả năng của cả hai ứng cử viên tổ chức các chiến dịch truyền thống. Trump sẽ không thể tổ chức các cuộc họp chiến dịch của mình, và Biden sẽ không thể bắt đầu một chuyến du lịch bằng xe lửa. Đại hội Quốc gia Dân chủ và Cộng hòa có thể không được tổ chức trực tiếp. Nhưng bài học từ chiến thắng ở vòng bầu cử sơ bộ của Biden và Trump là chiến dịch truyền thống không quan trọng đến mức đó. Cuộc bầu cử tổng thể năm 2020 sẽ là cuộc đua kiểm soát truy cập đến sự chú ý của đại chúng và cuộc đua để định hình quyền truy cập đến các địa điểm bỏ phiếu, diễn ra trong bóng tối của một đại dịch lịch sử. Việc kiểm soát nguồn lực chính phủ và việc công bố thông tin công cộng theo cách lựa chọn có thể chứng minh là tài sản mạnh mẽ nhất của Trump.
