Cuộc Chiến của Trump Với Twitter Cuối Cùng Đã Có Hậu Quả. Bây Giờ Làm Sao?

Một cơn bão chính trị bùng nổ tuần này khi Twitter đánh dấu hai tweet của Tổng thống Trump về việc bỏ phiếu qua thư, gọi chúng có thể là gây hiểu lầm và sửa chúng với vài cố gắng nhút nhát để kiểm chứng sự thật. Hành động này khiến Tổng thống phản ứng mạnh mẽ với nền tảng truyền thông xã hội bằng cách ký một sắc lệnh hành pháp yêu cầu kiểm tra pháp lý về các quyền lợi mà nó đang được hưởng theo Đạo luật Cơ sở dữ liệu Truyền thông. Sắc lệnh này không chỉ ảnh hưởng đến Twitter mà còn đến Facebook, YouTube và bất kỳ nền tảng nào cho phép người dùng đăng nội dung của họ.

Tuần này trên Gadget Lab, nhà báo chính trị của Mytour, Gilad Edelman, tham gia cùng chúng tôi để nói về sự thâm nhập của Twitter vào việc kiểm chứng sự thật, tại sao nó làm tổn thương Tổng thống, và những hậu quả tiềm ẩn mà chúng ta có thể thấy từ các hành động của Nhà Trắng. Chúng tôi cũng thảo luận về cuộc bầu cử tháng 11—chính chủ đề mà Trump đang tweet về khi toàn bộ rối loạn này bắt đầu.

Ghi Chú Chương Trình

Đọc về sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump nhắm vào các nền tảng truyền thông xã hội tại đây. Đọc các bài viết của Gilad về việc bỏ phiếu trực tiếp và nỗ lực kiểm chứng sự thật của Twitter.

Gợi ý

Gilad đề xuất sử dụng mặt nạ ngủ và thêm mayonnaise vào bánh trứng và phô mai của bạn. Mike đề xuất The Midnight Gospel trên Netflix. Lauren đề xuất Bookshop.org.

Gilad Edelman có thể được tìm thấy trên Twitter @GiladEdelman. Lauren Goode là @LaurenGoode. Michael Calore là @snackfight. Gọi đến đường dây nóng chính tại @GadgetLab. Chương trình được sản xuất bởi Boone Ashworth (@booneashworth). Nhà sản xuất điều hành của chúng tôi là Alex Kapelman (@alexkapelman). Nhạc nền của chúng tôi do Solar Keys sáng tác.

Nếu bạn muốn gửi phản hồi về chương trình hoặc chỉ muốn tham gia để nhận một thẻ quà tặng trị giá $50, hãy tham gia khảo sát người nghe ngắn của chúng tôi tại đây.

Cách Nghe

Bạn luôn có thể nghe podcast của tuần này qua trình phát âm thanh trên trang này, nhưng nếu bạn muốn đăng ký miễn phí để nhận mọi tập, đây là cách:

Nếu bạn đang sử dụng iPhone hoặc iPad, hãy mở ứng dụng có tên là Podcasts hoặc chỉ cần nhấn vào đường liên kết này. Bạn cũng có thể tải xuống một ứng dụng như Overcast hoặc Pocket Casts, và tìm kiếm Gadget Lab. Nếu bạn sử dụng Android, bạn có thể tìm thấy chúng tôi trong ứng dụng Google Play Music chỉ cần nhấn vào đây. Chúng tôi cũng có trên Spotify. Và nếu bạn thật sự cần nó, đây là nguồn cấp dữ liệu RSS.

Bản Ghi Âm

[Nhạc chủ đề mở đầu]

Lauren Goode: Xin chào mọi người. Chào mừng đến với Gadget Lab. Tôi là Lauren Goode, một nhà báo chính tại Mytour, và tôi luôn kết nối từ xa, như thường lệ, với đồng chủ trì của mình, Michael Calore, biên tập viên cấp cao tại Mytour.

Michael Calore: Xin chào, xin chào.

LG: Xin chào. Tuần này, làm việc từ nhà thế nào với bạn?

MC: Tốt đấy. Chúng tôi có một số cây, nên giờ tôi bao quanh bởi các loại cây xanh nhỏ. Nó đã làm tăng tinh thần lên.

LG: Bạn cũng đã bắt đầu nướng bánh mì sourdough và tập thể dục Peloton chưa?

MC: Bạn có đang chiếu cảm xúc của mình không?

LG: Không. Chỉ tự hỏi có lẽ chúng ta đã trở thành những kiểu mẫu làm việc từ nhà. Được rồi. Tôi cảm thấy may mắn khi làm việc từ nhà, vì một lần nữa, số liệu thất nghiệp đã trở nên thảm khốc. Và tôi nghĩ sẽ còn một thời gian dài trước khi chúng ta thấy được con đường ra khỏi tình hình này. Tuần này tuy nhiên, chúng tôi đang nói về một điều khác. Chúng tôi có sự tham gia của Gilad Edelman, nhà báo chính trị của Mytour, lần đầu tiên tham gia Gadget Lab. Cảm ơn bạn đã tham gia.

Gilad Edelman: Rất phấn khích khi ở đây.

LG: Tôi sẽ trung thực. Ban đầu, chúng tôi đã dự định chương trình tuần này sẽ nói về việc bỏ phiếu qua thư. Đó là một chủ đề quan trọng để nói đến ngay bây giờ, và nó sẽ xảy ra trong những tháng sắp tới. Và chúng tôi vẫn sẽ nói về điều đó hôm nay. Nhưng sau đó, Twitter xảy ra, hay nên nói là tổng thống trên Twitter xảy ra, hay nên nói là Twitter thêm một nhãn kiểm chứng sự thật vào một vài tweet của tổng thống, cũng ngẫu nhiên liên quan đến việc bỏ phiếu qua thư. OK, bây giờ điều này đã trở thành một cơn bão chính trị, và nó đã buộc chúng ta phải thảo luận nhiều hơn về vai trò mà các nền tảng công nghệ như Twitter, Facebook và Google đóng trong việc phổ biến thông tin. Vậy Gilad, hãy dẫn chúng tôi qua từng bước, có thể bắt đầu bằng những tweet. Điều gì đã xảy ra?

GE: Chắc chắn. Vậy là đầu tuần này, tổng thống đã gửi một loạt các tweet, gợi đồn rằng Joe Scarborough, cựu nghị sĩ và người dẫn chương trình TV MSNBC hiện tại, mà tổng thống hơi ám ảnh, đã giết một cựu nhân viên. Sau đó vào thứ Ba, Twitter đánh dấu một nhãn kiểm chứng sự thật trên một trong những tweet của ông. Điều đáng kinh ngạc là không phải là những tweet về vụ án giết người. Twitter thực sự mở đầu kiểm chứng sự thật đối với tổng thống với một chuỗi tweet khác mà ông gửi vào sáng thứ Ba, về một trong những chủ đề yêu thích khác của ông, bỏ phiếu qua thư. Tổng thống Trump đã lập luận từ khá lâu rằng việc mở rộng quyền truy cập bỏ phiếu qua thư, mà chúng ta sẽ nói về sau, là một công thức cho gian lận và một cách để Đảng Dân chủ lấy cắp cuộc bầu cử của ông. Vào thứ Ba, ông đã nâng cao mức độ bằng cách đưa ra một tuyên bố sai sự thật rõ ràng, nói rằng California sẽ gửi thư phiếu đến tất cả mọi người trong tiểu bang. Trên thực tế, họ chỉ gửi thư phiếu đến mọi cử tri đã đăng ký, có sự khác biệt khá lớn. Và vào cuối ngày, Twitter đã thêm một nhãn vào cặp tweet đó, hướng dẫn người dùng đến thông tin chi tiết hơn về việc bỏ phiếu qua thư dưới dạng một khoảnh khắc Twitter, liệt kê những tweet đã làm giảm nhẹ đi những gì tổng thống đã nói.

MC: Vậy sau đó đã xảy ra điều gì? Tổng thống phản ứng thế nào?

GE: Tổng thống đã phản ứng một cách rất bình tĩnh. Ông thực sự dường như không quan tâm chút nào. Chỉ là đùa, rõ ràng, ông đã quay lại Twitter và buộc tội nền tảng vi phạm tự do ngôn luận và cố gắng kiểm duyệt người bảo thủ. Và như tôi nghĩ chúng ta có thể nói thêm sau, đã có kế hoạch thông báo về việc ban hành một sắc lệnh hành pháp mà somehow giải quyết vấn đề này.

LG: Trong quá khứ, Twitter đã bị chỉ trích, và nhiều chỉ trích này đều hướng về Jack Dorsey, Giám đốc điều hành của Twitter, vì không làm gì cả về những tweet của tổng thống có thể đã nằm trong những lãnh thổ được coi là lạc quan, đúng không?

GE: Đúng. Và điều thú vị là điều mà Twitter đã làm ở đây cuối cùng là một thỏa thuận kinh điển sẽ không làm hài lòng ai. Bởi vì nhiều người bảo thủ đã rít lên từ nhiều năm trước rằng Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác có độ chệch lệch đối với người bảo thủ. Nhưng đồng thời, nhiều người tự do ngôn luận — và bạn không cần phải là người tự do ngôn luận để giữ quan điểm này — nhiều người đã lập luận rằng Twitter và các nền tảng khác nên làm nhiều hơn nhiều. Ví dụ, khi tổng thống gợi ý rằng một người dẫn chương trình TV đã phạm tội giết người.

Và điều mà Twitter đã làm trong trường hợp này là, họ thậm chí còn không gỡ bỏ những tweet của Trump. Trên thực tế, thông báo mà họ đặt trên các tweet chỉ nói, "Tìm hiểu thông tin về bỏ phiếu qua thư." Vì vậy, nó thậm chí không nói rõ rằng nó là sai lệch. Bạn phải nhấp vào liên kết đó để thấy rằng nền tảng thực sự không đồng ý với nội dung của các tweet. Và sau đó, nếu bạn vào Twitter moment đó làm nhiệm vụ kiểm tra sự thật, đó là một chút lộn xộn. Ở đầu trang có một vài điểm chính do chính Twitter cung cấp, và họ đã làm sạch điều này. Nhưng ban đầu, một trong ba điểm này thực sự mang lại thông tin có vẻ là sai lệch về việc bỏ phiếu qua thư. Vì vậy, sự kiểm tra sự thật của chính họ bao gồm thông tin không hoàn toàn làm rõ.

MC: Vậy họ đang sử dụng nền tảng Moments trên Twitter như một cơ chế kiểm tra sự thật. Vì vậy, họ đang tóm tắt các tweet từ những người khác trên Twitter. Vậy âm thanh của những người nói này là gì trong khoảnh khắc kiểm tra sự thật này?

GE: Đây là một định dạng rất kỳ lạ để sử dụng, và nó khá hạn chế. Kiểm tra sự thật của Tổng thống Hoa Kỳ ngay từ đầu đã khá khó khăn, và sau đó chọn cách thức của Twitter moments là một sự hạn chế. Vì vậy, những gì họ đã làm là, nói chung, là một loạt các tweet, nhiều trong số chúng liên kết đến các bài viết trên các tờ như CNN, The Washington Post, Vox, nơi khác. Và điều khá lạ là, giống như hệ thống kiểm tra sự thật của Facebook, họ thực sự đang ước lượng quy trình này cho các bên thứ ba. Và vấn đề khi làm như vậy là, không mọi bài viết được xuất bản đều đúng. Rất nhiều bài viết trong Twitter moment này thậm chí chỉ tham chiếu hoặc liên kết đến các nghiên cứu hoặc bài viết khác đã được viết. Vì vậy, nếu bạn sẽ làm phiền mình để nói đây là những sự thật, thì có lẽ lạ khi sau đó chỉ liên kết đến một loạt các bài viết có thể hoặc không thực sự có sự thật.

LG: Vì vậy, chính những vấn đề như thế này, đã xuất hiện trước đó, đã dẫn đến cuộc trò chuyện rộng lớn về việc liệu các nền tảng như Facebook và Twitter có nên là "người phê quyết sự thật" hay không. Và có một số quy tắc và tổ chức tồn tại trong xã hội của chúng ta, ở đây ở Hoa Kỳ, tạo ra cấu trúc này trong đó các nền tảng có thể hoạt động chỉ làm nền tảng. Nhưng điều này khác biệt so với, ví dụ, những gì chúng tôi làm như một phương tiện truyền thông. Và rất nhiều người nói về Section 230. Vì vậy, hãy nói về điều đó và cách nó đóng vai trò trong việc này.

GE: Được rồi, tuyệt vời. Và điều đó đưa chúng ta đến sắp đến sắc lệnh hành pháp của Trump, khi chúng tôi đang ghi âm podcast này, tôi đã mở tab trên máy tính chỉ đợi sắc lệnh thực sự xuất hiện. Nhưng theo thông tin rò rỉ sớm về sắc lệnh, Trump đang nhắm vào một luật gọi là Điều 230. Nó thực sự là Điều 230 của Đạo luật An toàn trực tuyến năm 1996. Đây là một luật thường được ghi công với việc tạo ra internet hiện đại, mặc dù đó có thể là một tuyên bố quá mức, nhưng đây là những gì nó làm: Nếu bạn quay lại những năm '90, diễn đàn internet đầu tiên gặp vấn đề. Điều lý luận pháp lúc đó giữ cho các dịch vụ web tương tác, như họ được gọi, không bị ảnh hưởng bởi những gì người dùng đăng trên trang web. Vì vậy, nếu Michael lên một nền tảng và nói rằng tôi đã giết chó của Lauren, tôi không thể kiện nền tảng về tội phỉ báng.

Nhưng có một cái bắt. Ngay khi nền tảng áp dụng bất kỳ hình thức kiểm soát nội dung nào, họ mở cửa cho mình để chịu trách nhiệm pháp lý. Đó là một lý thuyết pháp lý xuất phát từ ban đầu từ một vụ án về cửa hàng sách vào những năm 1950. Vì vậy, nó thực sự không được cân nhắc kỹ càng cho thời đại internet, nếu nó từng có ý nghĩa chút nào. Và nó tạo ra một động cơ xấu. Động cơ mà nó tạo ra là chỉ đơn giản là không kiểm soát nội dung chút nào cả, vì ngay khi bạn làm, bạn có thể có trách nhiệm pháp lý. Và vì vậy, nếu đó đã là trạng thái của luật, có lẽ toàn bộ internet sẽ trông giống như ở 8chan ngay bây giờ.

Vì vậy, Điều 230 đã nói, "OK, các nền tảng sẽ không chịu trách nhiệm về những gì người dùng đăng trên họ, ngay cả khi họ thực hiện kiểm soát nội dung." Vì vậy, nó mang lại bảo vệ cho họ, cả về những gì người dùng làm và nó mang lại bảo vệ để áp dụng bất kỳ hình thức kiểm soát nội dung nào họ muốn. Bây giờ, lý do vấn đề này trở nên quan trọng là, vì bạn có thể đang tự hỏi điều đó liên quan gì đến những gì Twitter đã làm. Được rồi, Điều 230 cho phép Twitter quyền lực để chỉ đơn giản là gỡ bỏ những tweet vi phạm điều khoản dịch vụ của mình. Đó là một phần của những gì Điều 230 làm. Nó không gỡ bỏ tweet của Trump. Vì vậy, bạn có thể tự hỏi, "Chờ chút, tại sao Trump lại làm mất kiểm soát với Điều 230? Lý do là một số bảo thủ đã lâu đã nhắm vào Điều 230 như là cách để trừng phạt các nền tảng. Thượng nghị sĩ Josh Hawley, một Đảng viên Cộng hòa từ Missouri, đã đưa ra dự luật sẽ tước quyền miễn trách nhiệm này từ bất kỳ nền tảng nào bị cho là có độ chệch chính trị. Vì vậy, có nỗ lực này của Hawley, cũng như Ted Cruz, để nói Điều 230 như là một đặc quyền đặc biệt mà các nền tảng phải đạt được bằng cách làm chính trị trung lập. Và vì vậy, sắc lệnh hành pháp của Trump hôm nay rộng rãi được kỳ vọng sẽ cố gắng áp đặt điều đó.

LG: Nhưng làm thế nào ai đó có thể chứng minh rằng một nền tảng có chủ ý? Đặc biệt là khi chúng ta đang sống trong thời đại này, nơi mà chúng ta không thể đồng ý vào sự thật là gì, hoặc khó xác định cái gì thực sự là trung lập chính trị.

GE: Đúng vậy. Tôi có nghĩa là, đó là một thách thức phi thường phức tạp để thậm chí nghĩ đến. Và tôi cũng nên nói ngay lúc này rằng đây không phải là điều mà Trump có thể thực hiện bằng sắc lệnh hành pháp. Điều 230 là một luật do Quốc hội thông qua. Và nó thực sự rõ ràng, thậm chí còn rõ ràng hơn so với đạo luật liên bang điển hình, giống như các nền tảng không chịu trách nhiệm về điều này và họ có thể làm điều đó. Vì vậy, Trump có thể bảo Ủy ban Truyền thông Liên bang xem xét vụ này, nhưng họ thực sự không có gì để làm. Điều này phụ thuộc vào Quốc hội và Quốc hội đã thể hiện rất ít mong muốn thực sự thực hiện loại hình đang chúng tôi đang nói đến. Liên quan đến cách bạn thực sự tiến hành, tôi có thể tưởng tượng, bạn sẽ phải chứng minh rằng Twitter lấy hai tweet giống hệt nhau và kiểm duyệt cái thuộc về người bảo thủ và không phải cái thuộc về người tiến bộ, tôi đoán. Đối với tôi, đó là một điều khó tưởng tượng quá.

MC: Đúng. Và nó dường như không thể thi hành và cũng dường như sẽ sụp đổ nếu nó bao giờ đến tòa án.

GE: Đúng. Các câu hỏi pháp lý và các câu hỏi về Hiến pháp đầu tiên đều khá rối bời nếu điều này thực sự xảy ra. Nhưng lại một lần nữa, tôi nghĩ chúng ta còn rất xa để nó xảy ra thực sự. Nhưng Lauren, câu hỏi của bạn đưa ra một vấn đề khác ở đây cũng áp dụng cho việc kiểm tra sự thật của Twitter đối với Trump, đó là quyết định điều gì là đúng trong chính trị. Tôi nghĩ khi nói đến kiểm tra sự thật, lĩnh vực chính trị là nơi mọi thứ trở nên rất khó khăn. Đó là nơi mà nhiều người kỳ vọng nhiều nhất từ các nền tảng. Và đó cũng là nơi mà các nền tảng có thể làm ít nhất. Vì vậy, thông tin sai lệch về khoa học, như về COVID-19, là nơi mà Twitter ban đầu triển khai chính sách kiểm tra sự thật mới của họ. Vẫn còn nhiều điều chúng ta không biết, nhưng lĩnh vực khoa học, lĩnh vực y học, các lĩnh vực học thuật khác đều có các chuyên gia có uy tín và cách quyết định chung, đây là đúng, đây là sai.

Chính trị không có điều đó vì ý nghĩa chính của chính trị là, "Không, bên tôi là đúng và bên đối diện là sai." Vì vậy, rất nhiều cuộc tranh luận chính trị thực sự xoay quanh việc quyết định quan điểm hiện thực của ai là đúng, đó là lý do tại sao các nỗ lực kiểm tra sự thật đối với các tuyên bố của các chính trị gia thường trở nên thực sự ngớ ngẩn.

MC: Nhanh chóng nhé, vì chúng ta cần di chuyển tiếp, nhưng Twitter đang nằm trong tâm ngắm tuần này, nhưng tôi tò mò, Facebook đang trải qua thay đổi này thế nào và liệu Facebook có là một lo ngại của Tổng thống không?

GE: Sự đối chiếu giữa Facebook và Twitter thực sự thú vị vì khi Twitter đang nghiêng về tranh cãi và hỗn loạn một chút trong chính trị, ví dụ như chính sách kiểm tra sự thật của họ về COVID-19, họ thực sự đã gỡ bỏ tweet của Tổng thống Brazil và Venezuela quảng cáo khoa học giả mạo. Facebook không có ý định làm điều đó. Nên mùa thu năm ngoái, họ đã gây ra nhiều tranh cãi khi làm rõ hoặc cập nhật chính sách về quảng cáo chính trị của họ, làm rõ rằng những lời nói dối sẽ được kiểm tra sự thật và có thể bị gỡ bỏ trừ khi đó là của các chính trị gia. Vì vậy, chính trị gia thực sự có quyền nói dối một cách thoải mái trong quảng cáo chính trị. Vì vậy, Facebook thực sự đang đi theo hướng khác và nói, "Hey, nếu bạn là một nhân vật chính trị, nếu bạn là một chính trị gia, hãy điên rồ. Bạn có thể nói dối càng nhiều như bạn muốn. Chúng tôi sẽ không chạm vào nó."

LG: Gilad, tôi tự hỏi đến đây thì bao nhiêu phần là việc giả mạo chính trị? Từ những tweet của Tổng thống đến Twitter đề xuất một giải pháp có lẽ không giải quyết nhiều, đến Mark Zuckerberg tham gia trên truyền hình quốc gia. Tôi muốn tin rằng mọi người muốn đóng góp vào cuộc trò chuyện một cách có ý nghĩa. Nhưng một phần của tôi cũng tự hỏi có bao nhiêu đây chỉ là làm ra vẻ thôi.

GE: Vì vậy, tất cả, hoặc hầu hết. Điều này nằm đâu đó từ hầu hết đến tất cả. Nếu bạn xem xét Trump, đó là tất cả, đúng không? Các chính trị gia Cộng hòa đã làm rất tốt việc làm mặt với trọng tài, kêu gọi kiểm soát và độc ác để khiến các nền tảng phải làm theo họ. Và có một số báo cáo tuyệt vời từ The Wall Street Journal tuần này, cho thấy lần nữa, chiến lược đó đã trả lại rất tốt tại Facebook, nơi thực sự có vẻ sống trong nỗi sợ hãi hơn so với các nền tảng khác khi tức giận Trump. Bởi vì Google và YouTube, ví dụ, họ nói, "Bạn biết không? Chúng tôi sẽ loại bỏ quảng cáo chính trị có khả năng là nói dối. Vì vậy, nếu bạn muốn chạy quảng cáo là lừa dối, bạn không thể phục vụ chúng cho những người dễ tin nhất." Facebook thậm chí không làm điều đó. Vì vậy, nó vẫn hoạt động một phần nào đó.

Tuy nhiên, tôi có thể thấy một tình huống mà điều này có thể phản tác dụng với Trump vì sau khi Twitter thực hiện một kiểm chứng sự thật cực kỳ nhẹ nhàng, họ không gỡ bỏ những tweet đó. Đúng không? Rất nhiều người ước rằng họ đã thể hiện mạnh mẽ hơn. Trump nói, "Tôi sẽ không để điều này xảy ra." Anh ấy sử dụng Twitter để nói điều này, nhưng anh ấy nói, "Twitter đang kiểm duyệt quyền tự do ngôn luận của tôi. Tôi sẽ không để điều này xảy ra." Nhưng nếu sắc lệnh hành pháp này là cách anh ấy thực hiện điều đó, thì nó có vẻ chứng minh rằng anh ấy không có quyền lực để ngăn chặn điều này xảy ra. Vì vậy, một cách nào đó, nếu đây là cú đòn hay nhất của anh ấy, Twitter nên cảm thấy nhẹ nhõm vì có lẽ anh ấy thực sự không thể đáp trả một cách pháp lý có ý nghĩa.

LG: Được rồi, chúng ta sẽ nghỉ ngơi một lát để mỗi người phát đi một số tweet điên rồ. Sau đó chúng ta sẽ quay lại và nói về phiếu bầu qua thư.

OK, nên quay lại những tweet ban đầu từ Tổng thống, phiếu bầu qua thư. Đại dịch coronavirus đã đặt ra những câu hỏi về cách mọi người sẽ bỏ phiếu. Việc đi đến một nơi bỏ phiếu có an toàn không? Việc bỏ phiếu qua thư có dễ bị gian lận hơn không? Tháng 11 còn xa, nhưng cách mà các quan chức chuẩn bị cho nó bây giờ sẽ ảnh hưởng lớn đến những gì sẽ xảy ra khi chúng ta thực sự đi bỏ phiếu. Vậy nên Gilad, các tiểu bang đang chuẩn bị như thế nào để tổ chức bầu cử trong đại dịch này?

GE: Vì vậy, làn sóng chuẩn bị đầu tiên xoay quanh việc mở rộng quyền bỏ phiếu qua thư vì khi trở nên rõ ràng rằng đại dịch này là thực sự và nó không biến mất trong thời gian sớm, rất nhiều người nhận ra rằng nó sẽ an toàn hơn nếu mọi người, thay vì phải đến bỏ phiếu, có thể bỏ phiếu qua thư. Và một trong những tiểu bang bỏ phiếu ngay khi đại dịch tăng tốc là Tiểu bang Washington, nơi có hệ thống bỏ phiếu qua thư toàn diện. Và nhiều người đã nhìn vào đó và nói, "Ồ, đó là một ý hay." Và có nhiều cuộc đấu tranh pháp lý và chính trị rất căng thẳng xoay quanh các nỗ lực mở rộng quyền bỏ phiếu qua thư vì để rút ngắn, Cộng hòa nghĩ rằng điều đó sẽ giúp Đảng Dân chủ hơn. Cuộc chiến gay gắt nhất cho đến nay có lẽ là ở Wisconsin, nơi đã có cuộc bầu cử sơ bộ vào đầu tháng 4 và thống đốc ở đó, người thuộc Đảng Dân chủ, hơi lủng lẳng.

Và rồi vào phút cuối anh ấy cố gắng hoãn nó. Nhưng Tòa án Tối cao Wisconsin không để anh ấy làm điều đó. Sau đó họ cố gắng mở rộng thời gian trả lại phiếu bầu qua thư. Và mọi thứ đều hỗn loạn. Và nói dài, một số người, đặc biệt là ở các thành phố lớn của Wisconsin, đã phải bỏ phiếu trực tiếp, mặc dù họ đã muốn bỏ phiếu qua thư. Và những gì nhiều người, bao gồm cả tôi, nghĩ vào thời điểm đó là điều này là điên rồ. Những người này đang phải chọn giữa sức khỏe của họ và quyền bỏ phiếu. Rõ ràng sẽ có một sự bùng nổ lớn về ca COVID-19 vì cuộc bầu cử trông thực sự nguy hiểm, đúng không? Đó là nhiều người đến cùng một nơi vào cùng một ngày. Nhưng vài tuần trở lại đây, tôi bắt đầu tự hỏi, chờ một chút, điều gì đã xảy ra ở Wisconsin, nơi có sự bùng nổ đó?

Bởi vì khi chúng ta tìm hiểu thêm về virus này, một số điều trông đáng sợ về việc bỏ phiếu, có lẽ không quá tồi tệ. Vì vậy có những bức ảnh lan truyền ra từ Wisconsin, về những người đang đợi xếp hàng dài quanh quận. Và điều này xảy ra mỗi cuộc bầu cử và luôn là một cuộc bầu cử gây phẫn nộ về dân chủ. Trong trường hợp này, nó cũng trông như những người này sẽ bị ốm. Nhưng nếu bạn nghĩ về nó, chờ một chút, họ đang đứng ở ngoài trời. Họ hầu hết đều đeo khẩu trang và họ khá cách xa nhau. Và điều chúng ta biết bây giờ là căn bệnh này dường như không lây nhiễm nhiều trong tình huống như vậy. Điều chúng ta thực sự cần phải sợ hãi là ở trong nhà, ở gần người khác trong thời gian dài. Vì vậy, nó khiến tôi tự hỏi, chờ một chút, phiếu bầu trực tuyến ở Wisconsin có thực sự nguy hiểm đến vậy không?

Và có vẻ như không. Có một số báo cáo rải rác về các trường hợp virus corona được truy ngược lại cuộc bầu cử. Nhưng nếu bạn tìm hiểu về chúng như tôi đã làm, chúng không thực sự cho thấy nhiều. Thành phố Milwaukee báo cáo sáu trường hợp liên quan đến cuộc bầu cử. Green Bay, nơi mà người ta đã phải đứng đợi trong những hàng dài đến phát điên, họ không thể kết nối bất kỳ trường hợp nào với cuộc bầu cử. Vì vậy, đó là một chút tin tốt thực sự, rằng mặc dù mọi người hoàn toàn nên có quyền lựa chọn bỏ phiếu qua thư, như tôi không muốn ông bà của mình phải đến và bỏ phiếu trực tiếp chẳng hạn. Và không chỉ có người già, đúng không? Nghĩa là, mọi người đều nên có lựa chọn đó. Nhưng tin tốt là nếu bạn không thể có được phiếu bầu qua thư vì tiểu bang của bạn không chọn cách làm cho chúng có sẵn, giống như tôi vừa thử đăng ký phiếu bầu qua thư ở D.C. và hệ thống trực tuyến đó đã gặp sự cố. Vì vậy, tôi sẽ phải đi bỏ phiếu trực tuyến. Tin tốt là nó không nguy hiểm đến mức chết người.

MC: Lý do chính cho điều đó, như bạn đề cập trong câu chuyện của mình, là các quan chức bầu cử trên khắp đất nước sẽ thực hiện các biện pháp phòng ngừa để làm cho các địa điểm bỏ phiếu an toàn nhất có thể cho mọi người đến và đứng xếp hàng để bỏ phiếu trực tuyến.

GE: Vâng, và đừng hiểu lầm tôi. Ý tôi là an toàn là tương đối. Tôi không nói là không có rủi ro, giống như khi bạn đi mua sắm ở cửa hàng thực phẩm, phải không? Hoặc khi bạn đến lấy đồ mang về. Nhưng có nhiều điều có thể được thực hiện và đang được thực hiện để giảm thiểu rủi ro. Quan trọng nhất là bảo vệ những người làm việc tại các trạm bỏ phiếu, vì họ sẽ ở đó cả ngày, phải không? Việc bỏ phiếu không cần mất nhiều thời gian, nhưng nếu bạn làm việc tại trạm bỏ phiếu, bạn sẽ ở đó một thời gian.

Và vì vậy, tôi nói chuyện với một giám đốc bầu cử ở Omaha, Nebraska, và anh ấy nói cho tôi biết làm thế nào họ đã làm tại cuộc bầu cử sơ bộ của họ cách đây vài tuần, và họ đã tặng tất cả những người làm việc tại trạm bỏ phiếu khẩu trang N95 và găng tay. Ở những nơi khác, những người làm việc tại trạm bỏ phiếu cũng có được mũ che mặt, nhiều vật tư khử trùng. Và sau khi bảo vệ những người làm việc tại trạm bỏ phiếu, điều quan trọng khác là giữ cử tri ở ngoài cho đến khi họ thực sự phải bỏ phiếu. Nếu bạn chỉ vào đó để bỏ phiếu, điền phiếu của bạn và rời đi, bạn sẽ gặp rủi ro rất ít. Một số nơi thậm chí đã thử nghiệm với việc bỏ phiếu di động, nơi bạn có thể lái xe đến và điền phiếu mà không cần phải xuống xe. Điều này có vẻ như một ý tưởng tốt để mở rộng ở những nơi có nhiều xe hơi.

Và sau đó, điều quan trọng cuối cùng, và đây là nơi Milwaukee và Green Bay thực sự đã làm sai, là mở càng nhiều địa điểm bỏ phiếu càng tốt. Và điều này hơi ngược đối trực giác vì chúng ta đang nghĩ, "Đúng rồi, việc bỏ phiếu trực tuyến ít mong muốn hơn nên chúng ta nên đóng cửa bỏ phiếu trực tuyến." Không, càng ít địa điểm bỏ phiếu bạn có, càng đông người sẽ có ở mỗi địa điểm bỏ phiếu. Và đó là vùng rủi ro. Vì vậy, điều bạn muốn là giữ chúng mở để không có quá nhiều người đến bất kỳ địa điểm bỏ phiếu cụ thể nào. Vì thậm chí nếu, chúa phù hộ, có người bệnh, đúng không, một cử tri hoặc một người làm việc tại trạm bỏ phiếu, nếu bạn có đủ địa điểm bỏ phiếu mở cửa, ít nhất họ sẽ không tiếp xúc với quá nhiều người.

LG: Gilad, nhanh chóng, đối với các Tiểu bang và địa phương mà vẫn sẽ phụ thuộc vào việc bỏ phiếu qua thư, nỗi lo về gian lận có đáng kể không?

GE: Tất cả các nghiên cứu hàng đầu đều cho thấy đó không phải là mối quan ngại lớn. Trong tình hình có gian lận bỏ phiếu, đúng là có khả năng nó sẽ xảy ra qua đường thư hơn là bỏ phiếu trực tiếp. Vì vậy, điều quan trọng là bạn cần có thẻ ID khi họ đến bỏ phiếu trực tiếp. Nhưng ngay cả gian lận thông qua bỏ phiếu qua đường thư cũng rất khó thực hiện vì bất kỳ hình thức gian lận bỏ phiếu nào có thể làm thay đổi kết quả đều yêu cầu rất nhiều phiếu và rất nhiều người tham gia. Vì vậy, có vẻ khá dễ để những người này bị phát hiện như chúng thường xuyên làm. Các Tiểu bang có hệ thống bỏ phiếu qua đường thư phổ biến từ lâu đã có cách thức tinh vi để bảo vệ tính toàn vẹn bầu cử, từ quy trình kiểm tra chữ ký rất tốt, đến các quy trình theo dõi phiếu bằng tin nhắn văn bản. Câu hỏi không phải về gian lận, tôi nghĩ, mà là, những Tiểu bang đang khuyến khích bỏ phiếu qua đường thư có thể làm tốt công việc đặt những hệ thống đó vào hoạt động để thuyết phục cử tri rằng phiếu bầu của họ đang được đếm. Tôi nghĩ đó là mối quan ngại lớn hơn, liệu cử tri có tin tưởng rằng phiếu bầu của họ sẽ được tính đến hay không?

LG: Gilad, cảm ơn bạn đã giải thích điều đó cho chúng tôi. Chúng tôi sẽ nghỉ quảng cáo và khi chúng tôi trở lại, là lúc để chia sẻ đề xuất.

Được rồi, Gilad vì bạn là khách mời của chúng tôi, bạn nên đi trước. Đề xuất của bạn trong tuần này là gì?

GE: Đề xuất của tôi là thêm một chút sốt mayonnaise vào bánh mì trứng và phô mai của bạn.

LG: À, đúng rồi. Chương trình kết thúc. Podcast này kết thúc. Đó là tất cả.

GE: Đó là một phản ứng không tinh tế.

LG: Như là một quả trứng trên một ổ bánh mì. Như bạn đến tiệm thực phẩm, hoặc trong thời gian trước đây, bạn sẽ đến tiệm thực phẩm và chỉ nói, "Tôi muốn một quả trứng trên một ổ bánh mì." Và bạn đang nói hãy thêm sốt mayonnaise vào đó, điều đẹp đẽ đó.

GE: Vì vậy, đó là điều tôi đang nói, Lauren. Điều quan trọng là trứng là tốt, phô mai là tốt. Trứng và phô mai là tốt. Mayonnaise là tốt. Vì vậy, mayonnaise với trứng và phô mai của bạn nên là tốt. Và tôi thử nó trong tuần này, nó rất ngon. Tôi cũng thêm Sriracha vào. Không phải nhiều mayonnaise lắm thôi.

LG: Bạn tự làm điều này hay bạn đặt hàng?

GE: Ừ, nhưng tôi không làm mayonnaise.

LG: OK.

GE: Nhưng quan trọng là nhớ rằng trứng là một nguyên liệu quan trọng trong mayonnaise. Vì vậy có một cái gì đó như vòng tròn của sự sống trong đây.

LG: Mike, ông nghĩ sao về điều này?

MC: Chà, Gilad, tôi muốn đồng tình và thêm vào lời khuyên của bạn. Điều bạn cần làm là lấy một lọ nhỏ và đổ một nửa lọ với mayonnaise và một nửa còn lại với Sriracha, rồi bạn trộn lên và tạo ra một loại sốt Sriracha mayo tỷ lệ một-đến-một.

GE: Mike, tôi đang khóc thật đấy. Gợi ý của ông quá tuyệt vời, nó khiến tôi rơi nước mắt.

MC: OK. Mức độ tiếp theo, mayonnaise kiểu Nhật Bản.

GE: Kể cho tôi biết thêm.

LG: Ý tôi là, liệu cái này có còn là một chiếc sandwich trứng và phô mai hay chúng ta cần phải đặt một cái tên mới cho nó? Ông có cũng sẽ bắt đầu đề xuất rằng chúng ta nên thêm, chẳng hạn, bơ và có thể thêm một chút kem chua nữa không?

GE: Tôi sẽ thử với kem chua.

LG: Tôi cảm thấy có lẽ chúng ta đang phá hủy sự linh thiêng của một chiếc sandwich trứng và phô mai đơn giản trên ổ bánh mì.

MC: Không, bạn chỉ đang tạo ra một chiếc bánh mì trứng và phô mai.

LG: Được rồi. Bạn biết không? Tôi không muốn ngăn chặn Gilad khỏi quay lại trong chương trình.

GE: Vâng, tôi không đến đây để bị lăng mạ.

LG: Vì vậy, tôi sẽ chấp nhận đề xuất này tạm thời. Có lẽ tôi sẽ thử nó, nhưng tôi không hứa hẹn gì cả. Bạn có thêm đề xuất nào khác bạn muốn chia sẻ không?

GE: Tôi à?

LG: Đúng vậy.

GE: Vâng, mặt nạ ngủ.

LG: Oh, loại mặt nạ ngủ như thế nào? Như là loại nặng che mắt hay bạn thích loại mặt nạ dưỡng ẩm?

GE: Không, chỉ là chiếc mặt nạ thông thường có dây đeo qua sau đầu và che mắt. Trước đây, tôi thường gặp khó khăn khi ngủ trừ khi môi trường hoàn toàn tối. Ở nơi hiện tại, tôi chưa treo rèm cản sáng được. Và nếu chúng ta quay lại cuộc sống bình thường và bạn phải ở nhà bạn bè không có rèm cản sáng hoặc bạn ngủ trên sofa gì đó, chỉ cần mang theo chiếc mặt nạ ngủ nhỏ gọn trong túi xách, bạn sẽ có rèm cản sáng mọi nơi, bạn gái ạ.

LG: Có một thương hiệu cụ thể của mặt nạ ngủ mà bạn thích không?

GE: Có, nhưng họ không trả tiền cho tôi để quảng cáo nên tôi không muốn đưa ra miễn phí.

LG: Nó cũng hữu ích khi chúng ta trở lại máy bay vào một ngày nào đó trong năm 2024.

GE: Chắc chắn.

LG: Được rồi. Cảm ơn bạn về đề xuất đó. Mike, đề xuất của bạn tuần này là gì? Phải chăng đây là phần mà bạn đề xuất rằng nên cho kimchi lên taco hoặc điều gì đó khác?

MC: Có nghĩa là, kimchi trên taco khá là tuyệt vời, tôi phải nói.

LG: Có lẽ là khá ngon đấy. Ừ, ừ.

MC: Xuất sắc. Nhưng đề xuất của tôi thực sự là một tác phẩm nghệ thuật bạn có thể xem trực tuyến. Đó là một chương trình trên Netflix, mang tên The Midnight Gospel. Đây là một bộ phim hoạt hình. Mỗi tập khoảng nửa giờ. Điều đặc biệt là đây là sự hợp tác giữa một người làm podcast và một diễn viên hài standup tên là Duncan Trussell, và một họa sĩ hoạt hình và người chỉ đạo chương trình tên là Pendleton Ward, mà bạn có thể biết đến như là người đứng sau Adventure Time, một trong những bộ phim truyền hình tuyệt vời nhất của thế kỷ 21. Họ hợp tác để tạo ra bộ phim The Midnight Gospel và họ sử dụng các đoạn ghi âm cũ từ podcast của Duncan. Nó tên là The Duncan Trussell Family Hour. Vì vậy, họ sẽ lấy các cuộc phỏng vấn cũ mà anh ấy đã thực hiện, sau đó họ sẽ chỉnh sửa chúng và ghi âm âm thanh mới để tạo ra một cuộc phiêu lưu giả tưởng được hoạch định nơi hai nhân vật đang đi dạo qua một thế giới ngoại trá, có cuộc trò chuyện về những điều huyền bí và hơi trừu tượng như cái chết và sự sống và tái sinh và thiền và yoga và các loại thuốc gây halucinogen. Thực sự là điều đặc biệt.

[Đoạn trích từ tập 3 của Midnight Gospel]

Darryl the Fish: Chỉ giải thích một chút trước khi chúng ta bắt đầu.

Clancy: Ồ, chúng ta bắt đầu rồi. OK.

Darryl the Fish: Phép thuật là điều tôi là. Lý do mà thiền định quan trọng đối với phép thuật là vì cái gì mà chúng ta tập trung tâm trí vào, đó là hướng mà năng lượng của chúng ta sẽ chảy vào. Vì vậy, khi bạn đang thực hiện phép thuật, bạn muốn giữ tâm trí của mình tập trung một cách duy nhất vào bất cứ điều gì bạn đang cố gắng đạt được. Đó là lý do thiền định làm, nó huấn luyện tâm trí của bạn để nó không liên tục phân tán và đi vào tất cả các hướng khác nhau và phân tán năng lượng mà bạn đang cố gắng xây dựng lên.

Clancy: Đúng. Tôi hiểu bạn đang nói gì. Tôi đã đọc một số sách về phép thuật.

MC: Vì vậy, họ sử dụng cái vật dụng là podcast như một cách để tiếp cận câu chuyện của bộ phim vì nhân vật chính, do Duncan Trussell lồng tiếng, làm podcast. Đó là một space cast. Vì vậy, nó cơ bản là như chúng ta biết về podcast, ngoại trừ nó bắn ra không gian thay vì truyền qua một luồng RSS. Điều đó khá dại dột. Tôi đã xem nó trong một vài tuần và ban đầu tôi do dự khi đề xuất nó chỉ vì nó thực sự bạo lực. Nó chắc chắn không dành cho trẻ em. Nội dung của nó khá đặc biệt vì có nhiều cuộc trò chuyện về thuốc và những điều khác không phải là chủ đề chính thống. Nhưng tôi đã suy nghĩ về nó và tôi chỉ không thể ngừng nghĩ về chương trình và ảnh hưởng nó đã gây ra đối với tôi. Vì vậy, tôi bị buộc phải đề xuất nó. Vì vậy, bạn có thể xem nó trên Netflix, nó có tên là The Midnight Gospel. Và hãy thử nghiệm, tập đầu tiên thực sự bạo lực. Toàn bộ chương trình không bạo lực như tập đầu tiên. Nhưng hãy theo nó, nếu bạn thấy ít nhất là hơi thú vị, và tôi hứa bạn sẽ được đền đáp khi bạn đến cuối.

LG: Vì vậy, điều này nghe có vẻ như nó sẽ có những ảnh hưởng thú vị đối với các người làm podcast trong thế giới nội dung, điều này bắt đầu từ một podcast, các đoạn ghi âm, và Netflix đã biến điều đó thành một chương trình trực tuyến hình ảnh. Và tôi cũng nghĩ rằng Dunkin giữ IP cho podcast của mình hoặc nó thuộc về người khác chứ không phải là Netflix có IP của podcast đó trước đó. Và sau đó Netflix phải mua lại để biến nó thành một chương trình, phải không?

MC: Vâng. Điều này là một tình huống pháp lý khá rối, tôi chắc chắn.

GE: Tôi nghĩ điều mà Lauren đang nói là khi họ làm một chương trình truyền hình từ podcast này, Michael, ai là người bạn muốn đóng vai nhân vật Michael Calore?

LG: Đó chính xác là điều tôi đang nói đến. Và tôi tự hỏi liệu có phải sẽ có một đoạn nấu ăn trong chương trình cho Gilad không. Mike, thực sự, ai sẽ đóng vai bạn trong chương trình Netflix?

MC: Bạn có nghĩa là nếu nó là phim hoạt hình hay không phải là phim hoạt hình?

LG: Không, nếu nó không phải là phim hoạt hình, hoặc tôi đoán chúng ta có thể sử dụng một diễn viên lồng tiếng. Nhưng nếu nó không phải là phim hoạt hình, ai sẽ đóng vai bạn? Tôi có một ý tưởng về người sẽ đóng vai bạn, nhưng bạn nghĩ ai sẽ làm bạn?

MC: Không, tôi phải nghe cái này.

LG: OK, đó là chương trình này, tôi sẽ phải tìm hiểu trực tiếp trên sóng, mà bạn và tôi cùng xem, Mike. Và tôi nói rằng diễn viên này làm tôi nhớ đến bạn. Và anh ấy là một chàng trai lướt sóng mà gia đình anh ấy mất nhà. Bạn nhớ không?

MC: Oh, đúng. Lodge 49, Wyatt Russell.

LG: Đúng vậy. Phải không? Đó có phải là con trai của Kurt Russell không?

MC: Đúng vậy, và Goldie Hawn nữa.

LG: Anh ấy sẽ đóng vai bạn à?

MC: Tôi sẽ chấp nhận điều đó.

GE: Đúng vậy, nghe có vẻ ổn đấy, bạn. Tôi muốn có người nói rằng tôi trông giống với Kurt Russell và Goldie Hawn. Thường thì tôi thường được so sánh với Seth Rogan và Michael Cera hơn.

LG: Tôi sợ khi hỏi ai sẽ đóng vai tôi. Nhưng được rồi, ai sẽ đóng vai tôi?

MC: Tôi sẽ phải suy nghĩ về điều đó.

LG: Tôi nghĩ những gì chúng tôi đang nói là, Netflix, chúng tôi sẵn sàng cho một show. Gadget Lab sẵn sàng. Có lẽ cần phải nói chuyện với Condé Nast về điều đó, nhưng chúng tôi đây.

GE: Nhưng IP đó không rẻ đâu.

LG: Đúng vậy.

MC: Lauren, đề xuất của bạn là gì?

LG: Đề xuất của tôi không liên quan đến thức ăn hoặc việc xem phim, nó liên quan đến việc rời khỏi môi trường trực tuyến, đọc sách, cụ thể là sách từ bookshop.org. Nếu bạn chưa biết về bookshop.org, đó là một cửa hàng sách trực tuyến được tạo ra để kết nối bạn với các cửa hàng sách độc lập địa phương. Công ty cho biết họ hoạt động với sứ mệnh và họ quyên góp hơn 75% biên lợi nhuận của họ cho cửa hàng, tác giả và những người khác làm phần của thị trường này. Và họ nói rằng đến nay, tôi đang trên trang web ngay bây giờ, họ đã gây quỹ hơn 1,8 triệu đô la cho các cửa hàng sách địa phương.

Về cách hoạt động, bạn có thể truy cập bookshop.org, nếu bạn có một cửa hàng sách địa phương cụ thể mà bạn muốn hỗ trợ, và bạn có thể tìm kiếm và xem liệu họ đã quyết định liệt kê hàng tồn kho của họ hoặc cung cấp dịch vụ trực tuyến và gửi hàng và những điều tương tự thông qua bookshop.org chưa. Nếu họ chưa, bạn có thể chỉ cần duyệt bookshop.org như bạn có thể đã duyệt Amazon hoặc một thị trường sách khác. Và sau đó, những gì bạn mua sẽ được đưa vào hồ bơi này và sau đó, lợi nhuận được phân phối giữa tất cả các đối tác khác nhau có trên trang web, thay vì đi đến cửa hàng sách cụ thể mà bạn tìm kiếm. Cho đến nay, tôi đã đặt khoảng năm cuốn sách, có lẽ nhiều hơn một chút, trong thời kỳ đại dịch. Hầu hết chúng đã được gửi đến gia đình, nhưng tôi cũng có một số ở đây. Tôi rất vui mừng khi nói rằng tôi chưa đọc được nhiều. Tôi đang cố gắng, tôi thực sự đang cố gắng. Nhưng tôi nghĩ quan trọng hơn, đó là một ý tưởng tốt để hỗ trợ cửa hàng sách độc lập địa phương của bạn nếu bạn có thể, và bạn có thể làm điều đó thông qua Bookshop.

MC: Chắc chắn.

LG: Được rồi. Đó là chương trình của chúng tôi cho tuần này. Đó là một buổi chương trình vui vẻ như một buổi chương trình có thể khi bạn đang nói về những điều chúng ta đang nói về những ngày này. Cảm ơn Gilad đã tham gia chúng tôi.

GE: Cảm ơn đã mời tôi.

LG: Và cảm ơn tất cả các bạn đã lắng nghe. Nếu bạn có phản hồi, chúng tôi rất mong được nghe. Bạn có thể tìm thấy tất cả chúng tôi trên Twitter. Chỉ cần kiểm tra ghi chú chương trình. Chương trình được sản xuất bởi Boone Ashworth. Giám đốc sản xuất chúng tôi là Alex Kapelman. Chúng tôi sẽ trở lại tuần tới.

[Nhạc kết thúc]

Những điều tuyệt vời khác từ Mytour

• Trong thời gian giãn cách xã hội, Google Maps mang đến cơ hội cho con trai tôi
• Làm thế nào một ông trùm trí tuệ nhân tạo Trung Quốc làm cho việc trò chuyện—và giám sát—trở nên dễ dàng
• Kết thúc của sự bắt tay—đối với con người và cả robot
• Liều vắc xin đầu tiên: Bên trong con đường nhanh chóng của vắc xin Covid
• Viện trợ mở cửa trở lại cho trường học
• 👁 Trí tuệ là gì, thực sự? Ngoài ra: Nhận tin tức AI mới nhất
• 📱 Bị lạc giữa những chiếc điện thoại mới nhất? Đừng lo lắng—kiểm tra hướng dẫn mua iPhone của chúng tôi và những chiếc điện thoại Android ưa thích