Cuộc Thẩm định Công Nghệ Lớn Chứng Minh Quốc Hội Không Đùa

Tiểu ban chống độc quyền của Hạ viện vừa kết thúc cuộc thẩm định với tầm quan trọng nhất về độc quyền và cạnh tranh kể từ những năm 1970. Tôi đã viết vào thứ Ba rằng cuộc thẩm định được chờ đợi từ lâu với các CEO của Amazon, Apple, Facebook và Google hơn là một bài kiểm tra của Quốc hội so với các nhà lãnh đạo công nghệ. Vậy họ đã làm thế nào? Bây giờ sau khi cuộc thẩm định kết thúc—kéo dài khoảng năm buổi và một nửa—tôi cảm thấy như muốn đánh giá những người lập pháp một điểm B trừ. Ngoại trừ các ngoại lệ đáng chú ý là các đại biểu Cộng hòa Jim Jordan và Matt Gaetz, người liên tục đề cập đến vấn đề độ chệch chính trị giả tưởng trên các nền tảng công nghệ, ủy ban đã chứng minh rằng đây là một cuộc điều tra nghiêm túc và chính trị hai đảng một cách chính thức. Nhưng cuộc thẩm định cũng chỉ ra rằng các vụ án chống lại những công ty này là phức tạp, và cách thức đưa ra chúng trong những câu nói ngắn gọn là khó khăn, điều này là nguyên liệu cơ bản của cuộc tranh luận chính trị ở Mỹ.

Cuộc thẩm định là bước cuối cùng trước khi tiểu ban phát hành báo cáo cuối cùng của mình, đánh dấu một cuộc điều tra bắt đầu từ tháng 6 năm 2019, và nó mang lại cái nhìn đầu tiên về những kết quả quan trọng của cuộc điều tra đó. Các thành viên đã đưa ra chứng cứ mạnh mẽ về hành vi đáng báo động của các công ty do họ, rút ra từ những tài liệu nội bộ nổ tung mà hiện nay là phần của hồ sơ của Quốc hội.

Người lập pháp mất một khoảng thời gian kỳ lạ để nói đến Jeff Bezos, người sáng lập và CEO của Amazon, người đang phát biểu chứng trong cuộc họp Quốc hội đầu tiên của ông. Nhưng khi họ làm điều đó, họ đã đánh mạnh. Tiểu ban trình bày email nội bộ chỉ ra rằng, vào năm 2009, công ty có chủ đích bắt đầu bán đồ lót trẻ em với giá lỗ để giá thành của Diapers.com để đẩy công ty này rời khỏi thị trường và buộc công ty phải chấp nhận một cuộc đối thoại mua lại—sau đó Amazon tăng giá đồ lót trở lại. Một email thẳng thừng tuyên bố rằng “những chàng trai này là đối thủ ngắn hạn số 1 của chúng ta ... [Chúng ta] cần phải giảm giá cho những chàng trai này bất cứ giá nào.” Các tài liệu tiết lộ rằng Amazon sẵn sàng mất mát số tiền ấn tượng là 200 triệu đô la để thực hiện chiến lược này. Việc tạm thời bán sản phẩm với giá lỗ để loại bỏ đối thủ là vi phạm pháp.

Các nhà lập pháp cũng đã thẩm vấn Bezos về nhiều cáo buộc về cách Amazon đối xử không công bằng với các bên bán hàng thứ ba trên nền tảng của mình. Trong một trao đổi đặc biệt ng awkward, nghị sĩ Washington Pramila Jayapal đã khiến Bezos thừa nhận ông không thể đảm bảo rằng công ty không vi phạm chính sách chống việc sử dụng dữ liệu của bên bán hàng thứ ba để thông tin và quảng bá sản phẩm riêng của mình. Giống như Amazon, Apple cũng bị chỉ trích về cách xử lý không công bằng của bên thứ ba, đặc biệt là các nhà phát triển đang phụ thuộc vào lòng nhân ái của Apple nếu muốn tiếp cận khách hàng iPhone qua App Store của họ. Nhưng vì những phát hiện thú vị nhất liên quan đến các công ty khác, Tim Cook chủ yếu đã giữ được sự yên bình.

Nhìn chung, tiểu ban đã làm nổi bật một số trường hợp rõ ràng của bốn công ty mua lại đối thủ để làm cho bản thân mình mạnh mẽ hơn hoặc phân biệt đối xử không công bằng đối với đối thủ trên các nền tảng của họ. Tuy nhiên, nơi họ gặp khó khăn, đó là trong việc liên kết những điều đó—chứng minh rằng sự gia tăng của các độc quyền và mất mát của cạnh tranh đích thực có hậu quả bất lợi rộng rãi.

Ví dụ rõ ràng nhất về điều này đến từ Facebook. Trước cuộc thẩm định, rõ ràng rằng đối tác chính đối với tập đoàn của Mark Zuckerberg sẽ là cách nó mua lại các đối thủ phát triển để bảo vệ sự thống trị thị trường của mình. Về điều này, tiểu ban đã không thể chỉ trích Facebook hơn. Họ giới thiệu một số tài liệu thực sự đáng kinh ngạc, bao gồm các email trong đó Zuckerberg công khai thảo luận về việc mua lại Instagram và WhatsApp để ngăn chúng ăn mòn vào doanh nghiệp của Facebook. “Một điều về các startup,” ông viết lại vào năm 2012, “là bạn thường có thể mua chúng.”

Về mặt pháp lý, đây là những thông tin đầy thuyết phục. Đạo luật Clayton năm 1914, điều luật chống độc quyền liên bang chính, cấm rõ ràng các thương vụ mua lại doanh nghiệp nếu “tác động của việc sáp nhập có thể làm giảm đáng kể cạnh tranh, hoặc có xu hướng tạo ra một độc quyền.” Như Jerrold Nadler, chủ tịch Ủy ban Tư pháp Hạ viện mà tiểu ban chống độc quyền là một phần, nói, nói về thương vụ Instagram, “Đây chính xác là loại thương vụ mua lại chống cạnh tranh mà các luật chống độc quyền được thiết kế để ngăn chặn.” (Zuckerberg, từ phía mình, chỉ ra đúng rằng Ủy ban Thương mại Liên bang đã thông qua việc mua lại Instagram. Chủ tịch tiểu ban David Cicilline đáp lại, “Tôi muốn nhắc nhở nhân chứng rằng những thất bại của FTC vào năm 2012, tất nhiên, không giảm bớt những thách thức về chống độc quyền mà chủ tịch mô tả.”)

Tuy nhiên, trong khi tiểu ban đã đặt ra một vụ án hủy hoại cho thấy Facebook có chủ đích đàn áp cạnh tranh, điều không rõ rõ ràng là tại sao nó lại quan trọng. Một mục tiêu của cuộc thẩm định công khai là để thu hút công chúng, và người Mỹ trung bình có thể không quan tâm liệu Instagram có phải là một phần của Facebook hay một đối thủ của nó. Ngược lại, các thành viên tiểu ban đã đưa ra một loạt các vấn đề, nhưng không luôn liên kết chúng lại với câu hỏi về quy mô hoặc cạnh tranh. Nếu Google khuyến khích những người quảng cáo trên YouTube để nhắm mục tiêu con trẻ, hoặc Amazon cho phép hàng giả mạo trên nền tảng của mình—để chọn ra hai trong số nhiều cáo buộc được đưa ra đối với các công ty—đó là những điều xấu, nhưng chúng không rõ ràng xuất phát từ quy mô của các công ty. Các công ty nhỏ cũng làm những điều xấu.

Tuy nhiên, có một số khoảnh khắc khi các thành viên tiểu ban đã thành công trong việc liên kết giữa quyền lực độc quyền và những tổn thất trực tiếp hơn. Một trong những dòng hỏi ấn tượng nhất đến từ nghị sĩ Florida Val Demings. Demings lưu ý rằng khi Google mua DoubleClick, vào thời điểm đó là nền tảng quảng cáo số lớn nhất từ phía nhà xuất bản, vào năm 2007, nó hứa với chính phủ rằng nó sẽ không bao giờ kết hợp dữ liệu của riêng mình với của DoubleClick. Tuy nhiên, vào năm 2016, công ty đã phá bỏ lời hứa đó—“về cơ bản là phá hủy sự ẩn danh trên internet,” theo Demings. Sau đó, cô vẽ một mối liên kết cẩn thận giữa bước đi đó và vị trí vô song của Google trên thị trường kỹ thuật số.

“Năm 2007, các nhà sáng lập Google sợ thay đổi này vì họ biết rằng nó sẽ làm phật lòng người dùng của họ—nhưng vào năm 2016, Google dường như không quan tâm,” cô nói. Cô cho rằng sự khác biệt là, vào năm 2016, Google kiểm soát quá nhiều thị trường để có thể vi phạm sở thích của khách hàng mà không đe dọa lợi nhuận của mình. “Có phải điều đã thay đổi giữa năm 2007 và 2016 là Google có được quyền lực thị trường lớn, nên trong khi Google phải quan tâm đến quyền riêng tư của người dùng vào năm 2007, nó không còn quan trọng vào năm 2016?” Pichai không có câu trả lời thực sự cho điều này, ngoại trừ việc lặp lại điều linh động của công ty rằng người dùng có quyền kiểm soát cách dữ liệu của họ được sử dụng.

Câu hỏi của Demings là sự phát biểu rõ ràng nhất về lý thuyết vụ án đứng sau toàn bộ cuộc điều tra. Tiền đề cơ bản của chống độc quyền là, trong nền kinh tế tư bản, chúng ta muốn doanh nghiệp tiến lên bằng cách cạnh tranh để cung cấp một sự kết hợp giữa sản phẩm tốt nhất, dịch vụ tốt nhất và giá tốt nhất. Những gì chúng ta không muốn là một công ty trở nên quá lớn, đè bẹp hoặc hấp thụ đối thủ một cách hoàn toàn, đến mức nó có thể ngừng quan tâm nhiều đến ý kiến của khách hàng mà không đặt vào nguy cơ lợi nhuận của mình.

Trong một khoảng thời gian dài, ý tưởng rằng các công ty Silicon Valley lớn nhất đặt ra vấn đề đối với chống độc quyền liên tục đối mặt với khó khăn khái niệm rằng sản phẩm của họ là miễn phí hoặc (trong trường hợp của Amazon) rẻ legend và do đó, có thể coi là một thương mại tốt cho người Mỹ. Những câu hỏi như của Demings ngụ ý rằng các thành viên tiểu ban chống độc quyền đã xác định một điểm yếu khác: Các độc quyền của Big Tech có thể không luôn dẫn đến giá cả cao hơn, nhưng chúng có thể dẫn đến sản phẩm chất lượng kém, bao gồm cả quyền riêng tư người dùng. Nghị sĩ Georgia Lucy McBath tấn công Facebook theo một hướng tương tự, yêu cầu Zuckerberg giải thích tại sao công ty đã bỏ đi lời hứa được ghi chép trong chính sách quyền riêng tư ban đầu của mình là không bao giờ theo dõi người dùng bằng cookies. (Zuckerberg tuyên bố, hoàn toàn không có vẻ hợp lý, rằng Facebook không sử dụng cookies theo dõi nhiều.) McBath cho rằng “thực tế là, quyền lực thị trường của Facebook tăng lên, và Facebook hy sinh chính sách người dùng của mình.”

Ở một thời điểm khác, Cicilline chú ý đến mối liên kết giữa quyền lực độc quyền của Facebook và lịch sử kiểm soát nội dung gây tranh cãi của nó. “Facebook đăng tải hoặc khuyến khích vô số trang và quảng cáo dành cho các lý thuyết âm mưu và kêu gọi bạo lực, bao gồm nội dung dẫn đến cuộc biểu tình của những người ủng hộ phát xít trắng tại Charlottesville vào năm 2017,” ông nói. “Và Facebook thoải mái với nó vì bạn là trò chơi duy nhất ở đây. Không có đối thủ đang ép buộc bạn tự kiểm soát nền tảng của mình.”

Nhưng hãy không nên quá mức phấn khích: Những cuộc tấn công hùng biện này không nhất thiết đã gặp phải. Định dạng của cuộc thẩm định—15 thành viên của Quốc hội cố gắng đưa ra nhiều vụ án chống lại bốn đế chế kinh doanh phức tạp khác nhau, đổi phiên trong khoảng năm phút—làm cho nó khó để xây dựng đà và dễ dàng cho các nhà điều hành để thì thầm mơ hồ cho đến khi chuông cứu giúp họ. Tại một thời điểm, Jayapal đã cố gắng một cách anh hùng để giải thích cách sự thống trị của Google trong hệ sinh thái quảng cáo số làm hại cho những nhà xuất bản và nhà quảng cáo. Việc cô trích dẫn một báo cáo 437 trang và một bài bình luận luật 74 trang cho bạn biết mức độ khó khăn đó làm thế nào để đạt được trong năm phút.

Đến nay, tôi đã tập trung vào các thành viên tiểu ban Đảng Dân chủ, nhưng cũng có những khoảnh khắc khi Đảng Cộng hòa tỏa sáng. Kelly Armstrong, một nghị sĩ mới từ Bắc Dakota, cúi đầu một lát tại đền của độ chệch phái chống đối, nhưng ông cũng tập trung vào những câu hỏi có tính chất cụ thể, bao gồm một cuộc điều tra chi tiết về quyết định của Google đóng cửa nền tảng quảng cáo của YouTube cho bất kỳ công cụ mua quảng cáo không phải của Google nào—một động thái mà Pichai tuyên bố là để bảo vệ quyền riêng tư người dùng. Armstrong buộc tội Pichai sử dụng quyền riêng tư như một khiên hùng dữ. “Những gì công ty của bạn đang làm thực sự,” ông nói, “là sử dụng nó như một cây gậy để đánh bại đối thủ.” Điều này có vẻ là điều quá sâu sắc để xuất hiện trong tin tức buổi tối, nhưng nó tiết lộ kiến thức thực sự, chi tiết về cách Google có thể sử dụng sự kiểm soát của mình về quảng cáo số để giúp bản thân.

Cuộc thẩm định vào thứ Tư là một bước quan trọng đối với cuộc điều tra của Hạ viện, nhưng chưa phải là kết thúc. Với bản chất hỗn loạn của cuộc thẩm định bốn người, sẽ tuyệt vời nếu chúng ta có thể thấy các cuộc thẩm định một-một với từng CEO. Nhưng điều này là không có khả năng. Bước tiếp theo có lẽ là báo cáo cuối cùng của tiểu ban, dự kiến sẽ được công bố vào tháng 8 hoặc tháng 9. Cuộc thẩm định vào thứ Tư đã làm rõ ràng rằng báo cáo sẽ có một số thông tin thực sự. Việc nó có thể làm cho công dân Mỹ phấn khích hoặc thúc đẩy hành động chính phủ thực sự—còn phải chờ đợi.

Những điều Tuyệt vời khác từ Mytour

• Bên trong Citizen, ứng dụng yêu cầu bạn báo cáo về tội phạm gần đó
• Liệu Trump có thể chiến thắng trong cuộc chiến với Huawei—và TikTok sẽ là tiếp theo?
• Làm thế nào xác thực hai yếu tố giúp bảo vệ tài khoản của bạn
• Thuật toán này không thay thế bác sĩ—nó khiến họ trở nên xuất sắc hơn
• Cách cách mạng hydro có thể bắt đầu từ một đống rác?
• 👁 Chuẩn bị cho việc trí tuệ nhân tạo tạo ra ít phép mà thuật. Ngoài ra: Đọc tin tức AI mới nhất
• 🎙️ Nghe Get Mytour, podcast mới của chúng tôi về cách tương lai được thực hiện. Theo dõi các tập mới nhất và đăng ký 📩 bản tin để cập nhật tất cả các chương trình của chúng tôi
• 🏃🏽‍♀️ Muốn có những công cụ tốt nhất để trở nên khỏe mạnh? Hãy kiểm tra những lựa chọn của đội ngũ Gear chúng tôi cho bộ theo dõi sức khỏe tốt nhất, đồ chạy bộ (bao gồm giày và tất chạy), và tai nghe tốt nhất