Đây Là Internet Mà Cộng Sản Muốn

Khi bài viết này được viết, Thượng viện Hoa Kỳ dự kiến sẽ sớm bỏ phiếu về một cặp dự luật cạnh tranh có tầm quan trọng nhắm đến các nền tảng internet độc đáo. Liên minh châu Âu đang hoàn tất bộ quy định mới của riêng mình. Và các bang trên toàn Hoa Kỳ đang thông qua các luật—một số tốt hơn, một số không tốt—nhằm kiểm soát một ngành công nghiệp công nghệ mà rộng rãi được coi là đang hoạt động ngoài tầm kiểm soát.

Đối với Ben Tarnoff, những phát triển này là quá thiếu thốn. Trong cuốn sách sắp tới của mình, Internet for the People, ông cho rằng vấn đề của internet căn bản liên quan đến động cơ lợi nhuận; chỉ có sự chuyển đổi sang sở hữu công cộng mới có thể giải quyết chúng.

“Những người cải cách internet có một số ý tưởng tốt, nhưng họ chưa bao giờ đạt đến gốc của vấn đề,” ông viết. “Gốc rất đơn giản: Internet bị hỏng vì internet là một doanh nghiệp.”

Tarnoff nhận thấy sự hứa hẹn trong các ví dụ thành công của các mạng lưới cổ động và sở hữu do các địa phương quản lý trên khắp nông thôn ở Mỹ. Nhưng đặt chính bản thân web—các trang web và ứng dụng mà chúng ta sử dụng hàng ngày—dưới sở hữu công cộng có ý nghĩa gì? Gần đây, Tarnoff đã nói chuyện với Mytour để trình bày tầm nhìn của mình về một internet theo chủ nghĩa xã hội và cách đạt được nó.

Phỏng vấn này đã được rút gọn và chỉnh sửa nhẹ.

Mytour: Điểm tranh luận trung tâm của cuốn sách của bạn là chúng ta cần “hủy bỏ tư nhân hóa” internet. Điều đó ngụ ý rằng trước đây nó thuộc sở hữu công cộng.

Ben Tarnoff: Các giao thức internet, tức là các quy tắc cho phép các mạng trên internet giao tiếp với nhau, được các nhà nghiên cứu của DARPA phát minh vào những năm 1970. Sau đó, Bộ Quốc phòng sử dụng những giao thức đó để kết nối các mạng khác nhau, bắt đầu từ những năm 1980. Sau đó, mạng lưới của các mạng đó chuyển sang sự kiểm soát của liên bang dân sự, dưới sự quản lý của Quỹ Khoa học Quốc gia.

Năm quyết định là 1995, khi Quỹ Khoa học Quốc gia chấm dứt hạ mạng lưng, một tuyến động mạch cốt lõi của internet được gọi là NSFNET cho đến thời điểm đó, và doanh nghiệp tư nhân tiếp quản. Vì vậy, đó là nơi tư nhân hóa bắt đầu: ở tầng hầm của internet, với những ống dẫn gọi là như vậy.

Có nhiều nơi trên thế giới có internet nhanh hơn, rẻ hơn nhiều so với ở Mỹ, và được cung cấp bởi doanh nghiệp tư nhân. Vậy vấn đề ở đây có phải là tư nhân hóa, hay là giảm quy định? Internet không chỉ được chuyển giao cho tư nhân ở Mỹ, mà còn được chuyển giao theo điều kiện siêu thuận lợi.

Bạn đang chỉ ra một điều quan trọng mà mọi người cần hiểu, đó là Mỹ có một thị trường dịch vụ internet tập trung cao. Chúng ta có bốn công ty kiểm soát 76% số đăng ký internet ở nước này. Kết quả là, chúng ta trả giá cao nhất thế giới cho dịch vụ tồi tệ. Ý là, chúng ta trả giá cao hơn so với người ở châu Âu hoặc châu Á. Tốc độ kết nối trung bình của chúng ta thấp hơn cả Romania và Thái Lan.

Nhìn chung, điều này có vẻ là một lý lẽ để thực hiện quy định chống độc quyền để tăng cường cạnh tranh, thay vì loại bỏ hoàn toàn khái niệm về các nhà cung cấp dịch vụ internet vì lợi nhuận.

Bạn đặt một câu hỏi thú vị: Mục tiêu của tôi đơn giản chỉ là tăng tốc độ với chi phí thấp hơn sao? Hay có điều gì khác? Nghiên cứu chỉ ra rằng nếu bạn mang lại sự cạnh tranh cho thị trường dịch vụ internet tập trung cao ở Hoa Kỳ, điều đó hầu như chắc chắn sẽ cải thiện tốc độ và giảm chi phí. Đó là một mục tiêu rất quan trọng. Nhưng đó không phải là đủ, vì hai lý do. Một là cạnh tranh thường hoạt động tốt nhất đối với những người đáng để cạnh tranh, tức là, cạnh tranh tốt nhất để giảm giá cho các gói dịch vụ internet có chất lượng cao. Nơi mà cạnh tranh không hiệu quả là đưa kết nối đến những người thực sự không thể chi trả, hoặc sống trong cộng đồng, đặc biệt là cộng đồng nông thôn, nơi đầu tư dưới mọi tình huống đều không có lợi nhuận.

Một chút giải thích cao cấp hơn là, dưới một hệ thống tư nhân, người ta không có cơ hội tham gia vào quyết định về cách hạ tầng của họ được triển khai, phát triển, quản lý, và vân vân. Và đó là nơi tôi tin tưởng rất nhiều vào các mạng cộng đồng, vì như là những sự lựa chọn được sở hữu công khai và hợp tác, chúng có cơ hội mã hóa và chứng nhận các thực hành thực sự đưa người dùng có quyền lợi trong cách dịch vụ hoạt động.

Có vẻ như bạn tin rằng các biện pháp chống độc quyền và cạnh tranh là cần thiết, nhưng không đủ.

Vâng, đó là điều tôi nghĩ. Chống độc quyền thực sự là một tradtion khá phong phú và đa dạng. Tôi xem những biện pháp chống độc quyền là rất hữu ích để kiềm chế sức mạnh của những công ty này, để thu nhỏ diện tích chân của họ. Và có nhiều biện pháp cụ thể, như đòi hỏi tích hợp giữa các mạng xã hội và phân chia các công ty lớn, mà tôi xem là biện pháp trung gian rất hữu ích cho một internet không tư nhân. Nhưng có một sự không đồng lòng sâu sắc khác mà tôi có với những người chống độc quyền về nguồn gốc vấn đề cơ bản của internet đến từ đâu, và tầm nhìn cuối cùng trông như thế nào.

Khó phủ nhận với ý tưởng về kiểm soát dân chủ trên các mạng mà mọi người sử dụng và phụ thuộc vào, nhưng tôi đối nghiệp về cái đó trông như thế nào trong thực tế. Tôi nghĩ rằng mọi người nói chung chỉ muốn nó nhanh chóng và giá cả phải chăng. Và có một lập luận khá mạnh mẽ rằng cách trực tiếp nhất mọi người sẽ thể hiện sự ưu tiên đó là bằng cách lựa chọn trên thị trường.

Tôi nghĩ một phần của điều bạn đang hỏi là, những quyết định nào đáng để thực hiện theo cách có tính dân chủ, thảo luận? Có nhiều vấn đề xuất hiện xung quanh nơi và cách triển khai hạ tầng. Khi bạn đang xây dựng mạng truyền thông rộng cuối cùng, ví dụ, hoặc thậm chí là mạng truyền thông rộng ở giữa, có rất nhiều lựa chọn. Quận nào sẽ được phục vụ? Bạn sẽ sử dụng công nghệ nào? Bạn có thể cố gắng tích hợp với lưới thông minh, có thể cải thiện hiệu quả năng lượng không? Đây là những vấn đề quan tâm của các thành viên cộng đồng địa phương, và đây là những loại câu hỏi nảy sinh, ví dụ, trong các hợp tác xã nông thôn ở Bắc Dakota đã rất thành công trong việc xây dựng các mạng truyền thông rộng của họ.

Chúng ta đã nói về phần dưới của ngăn xếp: ống nước, dây cáp, và cả những thứ khác. Cuộc trò chuyện trở nên thú vị và phức tạp hơn khi chúng ta chuyển lên tầng ứng dụng của internet, như Facebook hoặc Google. Với cáp, các thành phần của chính mạng là hiếm hoi. Đó là một thứ vật lý, và bạn phải quyết định của ai nó là, và theo những điều kiện nào sẽ được phép hoặc bị cấm truy cập. Tôi gặp khó khăn khi áp dụng khuôn khổ đó cho tầng ứng dụng. Bạn có đang nói về việc cấm các ứng dụng web động lực bằng lợi nhuận, hay có cách nào khác để loại bỏ chúng bằng cách cung cấp các lựa chọn phi lợi nhuận?

Tôi không nhìn thấy việc hủy bỏ lợi nhuận trên internet ngay lập tức là một đề xuất có tính thực tế. Tôi có những đề xuất khác về cách chúng ta có thể nuôi dưỡng những lựa chọn không tư nhân và bắt đầu phát triển một lĩnh vực không tư nhân.

Khi đọc cuốn sách của bạn, có rất nhiều khoảnh khắc tôi nghĩ, “Những gì điều này chứng minh là chúng ta cần có các quy định tốt hơn.” Chính phủ chắc chắn có thể bảo trợ xây dựng mạng truyền thông rộng đến những người ở vùng nông thôn bị bỏ qua bởi thị trường cạnh tranh. Bạn viết về Uber đã thành công đối với quá trình chính trị bởi vì mô hình kinh doanh của họ phụ thuộc vào việc phân loại công nhân làm nhà thầu. Và có những ví dụ khác khi cảm giác như chúng ta cần là những chính sách tốt hơn quản lý cách những doanh nghiệp này hoạt động, thay vì giết chết động cơ lợi nhuận hoàn toàn.

À, tôi đồng ý rằng việc quy định các công ty này là rất quan trọng. Nơi tôi chia lối là cuối cùng, nếu chúng ta muốn xây dựng một internet tốt hơn, tôi nghĩ rằng chúng ta cần biến đổi cách nó được sở hữu và tổ chức. Đối với tôi, để lại internet trong tay các công ty tư nhân và để nó tổ chức xung quanh nguyên tắc tối đa hóa lợi nhuận, có nghĩa là có rất ít điều mà chính sách công cộng có thể làm.

Thay đổi mô hình sở hữu không chỉ là điều làm vì chính nó. Đó thực sự là một phương tiện để đạt được một mục tiêu, đó là một internet mà trong đó mọi người có cơ hội tham gia vào những quyết định ảnh hưởng nhiều nhất đến họ.

Mục tiêu của một internet có sự tham gia hơn nhớ tôi đến phong trào Web3, lý thuyết là đưa các nền tảng internet lên blockchain và mang lại quyền sở hữu nhiều hơn cho người dùng. Gần đây, tôi đã thực hiện nhiều bài báo cáo về Web3, và suy nghĩ tôi luôn có là: Hầu hết mọi người bình thường đơn giản không quan tâm. Hầu hết mọi người không muốn bình chọn về đề xuất về phát triển của giao thức mà họ đang sử dụng. Họ chỉ muốn nó hoạt động. Tôi biết điều này nghe có vẻ rất tận tụy. Nhưng làm thế nào bạn bán cho ai đó một web không tư nhân? Thế giới của họ sẽ thực sự tốt lên như thế nào?

Ở đây, tôi nghía đến các thử nghiệm trong cộng đồng gọi là web phi tập trung—đặc biệt là các dự án truyền thông xã hội phi tập trung như Mastodon. Mastodon đã tồn tại từ khá lâu. Đó là một dự án mã nguồn mở cho phép mọi người xây dựng các phiên bản truyền thông xã hội của riêng họ và liên minh chúng lại với nhau. Điều đó thú vị và hứa hẹn vì nó cho phép mọi người hình thành cộng đồng truyền thông xã hội trong đó những quyết định quản trị quan trọng, như kiểm duyệt nội dung, có thể được thực hiện trên cơ sở dân chủ và trong đó một hợp tác người dùng có thể hợp nhất để quyết định cách cộng đồng truyền thông xã hội của họ nên được quản lý như thế nào.

Tôi đồng ý rằng ví dụ về Mastodon là thú vị, nhưng như bạn nói, nó đã tồn tại từ khá lâu và không có quá nhiều người muốn sử dụng. Tôi nghĩ rằng việc có đa dạng và liên minh kiểm soát ở cấp cộng đồng là hợp lý nhất. Tuy nhiên, đó không phải là điều mà mọi người hướng đến.

Đây là nơi chúng ta cần nói về đầu tư công. Mastodon là một dự án mã nguồn mở. Dự án mã nguồn mở luôn gặp khó khăn về việc thu hút đủ người đóng góp và đảm bảo rằng chúng được duy trì đúng cách. Cũng tương đối tốn kém để chạy một phiên bản Mastodon của riêng bạn vì nó yêu cầu nhiều tính toán. Và sau đó có một số câu hỏi như “UX có đủ tốt để thu hút người từ Facebook không?” Facebook có nhiều tiền để chi trả khi đến vấn đề này. Chúng ta không thể mở rộng quy mô các lựa chọn này mà không có đầu tư công—và, tôi nên nói, mà không có các phong trào xã hội, bởi vì điểm khác của cuốn sách của tôi là nếu chúng ta muốn biến đổi internet, chúng ta cần tạo ra một phong trào xã hội có khả năng đòi hỏi sự biến đổi đó.

Có một vấn đề giống như câu hỏi trứng gà ở đây. Dường như khó đến mức không còn hy vọng khi cố gắng kích thích một phong trào xã hội để đạt được một điều gì đó mà bạn thực sự không thể mô tả được vì nó không tồn tại. Làm thế nào để kích thích người ta để chào đón một phiên bản mới của lớp ứng dụng web mà bạn không thể tả rất rõ?

Bạn sử dụng thuật ngữ trứng gà và quả trứng, mà tôi thích, nhưng có lẽ tôi sẽ sử dụng thuật ngữ phương diện phê binh trong trường hợp này. Việc có thể chỉ vào các thử nghiệm nhỏ, nhưng hứa hẹn như Mastodon hoặc dịch vụ đi lại sở hữu bởi người lao động, mang lại cho mọi người cảm giác rằng internet khác có thể xảy ra, và đồng thời mở rộng tưởng tượng của họ về những gì internet có thể trông giống như. Những thứ đó có thể là điểm xuất phát quan trọng cho những cuộc trò chuyện loại mà dẫn đến tổ chức phong trào xã hội. Chúng ta cần những lựa chọn thay thế đó tồn tại ngay cả ở hình thức thu nhỏ vào lúc này, nhưng chúng ta cũng cần các phong trào xã hội có thể làm to và mạnh mẽ những lựa chọn đó để truyền cảm hứng cho thêm nhiều người.

Một phần của vấn đề ở đây là chúng ta vẫn đang làm việc trong một mô hình kẻ thù. Điểm tới của tôi không phải là một Twitter do hợp tác điều hành. Điều đó, với tôi, là một sự hạn chế của trí tưởng tượng chúng ta về những gì có thể xảy ra. Nó có ý nghĩa khi bắt đầu vì chúng ta phải bắt đầu ở đâu đó. Nhưng cuối cùng, điều làm tôi phấn khích là khả năng đưa hàng triệu người lại với nhau, kết nối họ với các tài nguyên kỹ thuật mà họ cần để xây dựng không gian và cấu trúc trực tuyến có thể phục vụ cuộc sống hàng ngày của họ.

Nói về tài nguyên kỹ thuật: Để lấy một ví dụ cụ thể, tôi có thể tưởng tượng một cái gì đó giống như Facebook Marketplace tồn tại ở cấp địa phương như một dịch vụ hợp tác hoặc thành phố. Nếu tôi đang tìm mua một chiếc sofa cũ, tôi không cần phải nhìn thấy những gì đang bán ở Miami. Tôi thực sự chỉ muốn xem những gì ở East Bay, nơi tôi sống. Và tuy nhiên, nó làm tôi nghĩ rằng tôi có thể không bao giờ xây dựng được Berkeley Marketplace để cạnh tranh với Facebook. Và tôi không biết liệu tôi có thể tìm được ai đó để xây dựng nó cho tôi. Những người có đào tạo kỹ thuật để làm điều đó đang giàu có bằng cách làm việc cho Meta. Vì vậy, tốt lành để huy động cộng đồng của tôi, nhưng có bất kỳ người nào trong số họ làm chủ mã nguồn?

Bạn đang chỉ ra một vấn đề thực sự, đó là có rất nhiều hạn chế vật chất đối với các nhóm người muốn xây dựng các lựa chọn thay thế cho các nền tảng. Đây là nơi tôi nghĩ rằng chính sách công cộng có một vai trò quan trọng để chơi. Trong cuốn sách, tôi nói về một thử nghiệm mà Đảng Lao động tiến hành tại London vào những năm 1980, nơi họ tạo ra những không gian được gọi là mạng công nghệ. Đó là những tòa nhà mà mọi người có thể bước vào và kết nối với các công cụ máy móc, giống như không gian hackers hoặc makers ngày nay. Ngày nay, họ có thể kết nối với các chuyên gia và các hình thức chuyên môn và họ có thể xây dựng các công nghệ làm cuộc sống của họ tốt hơn. Rất nhiều công nghệ tiết kiệm năng lượng đã xuất hiện từ những trung tâm này, và bản vẽ kỹ thuật mà họ xây dựng đi vào một ngân hàng dữ liệu chia sẻ mà bất kỳ ai khác cũng có thể truy cập. Điều đó, đối với tôi, là một mô hình thú vị về cách chúng ta có thể sử dụng chính sách công cộng để kết nối những người không chuyên với các nguồn tài nguyên kỹ thuật để họ thực sự có thể xây dựng những công cụ trực tuyến có thể làm cuộc sống của họ tốt hơn.

Chỉ để đặt ra một chút: Bạn nghĩ rằng bất cứ điều gì nên có mục đích lợi nhuận không? Argument của bạn có ý là internet không nên có động cơ lợi nhuận, và cũng không nên bất kỳ điều gì khác? Hay có điều gì đặc biệt về internet?

Phần đầu tiên. Cuốn sách này giới hạn trong phạm vi của internet, nhưng để trả lời câu hỏi của bạn, tôi là một người xã hội chủ nghĩa. Tôi muốn thấy một xã hội sau cai trị vốn. Internet có những động lực đặc biệt cần phải chú ý, nhưng tôi nhìn nhận nó như một phần của một nền kinh tế chính trị rộng lớn cần phải được biến đổi.