Đối Luận Yếu Đuối Đang Đe Dọa Luật Chống Độc Quyền Công Nghệ

Các đối thủ của đợt đẩy mạnh chống độc quyền nhắm vào Big Tech đã đưa ra nhiều lý do để cố gắng làm suy yếu sự ủng hộ cho luật lập pháp mới. Cuối cùng họ có vẻ đã tìm ra một lý do có vẻ hợp lý.

Tuần này, một nhóm bốn thượng nghị sĩ Dân chủ, do Brian Schatz của Hawaii dẫn đầu, đã gửi một lá thư đến Amy Klobuchar yêu cầu cô giảm tốc độ cho Đạo luật Sáng tạo và Lựa chọn Trực tuyến của Mỹ. Dự luật, mà Klobuchar đồng tài trợ với sự ủng hộ từ nhiều đảng phái, sẽ cấm các công ty công nghệ lớn nhất lạm dụng quyền lực để làm tổn thương doanh nghiệp hoạt động trên nền tảng của họ. Nhưng nhóm của Schatz cho rằng có một tác động phụ khủng khiếp được chôn giấu trong dự luật. Họ khẳng định rằng dự luật sẽ ngăn chặn các nền tảng chiếm ưu thế từ việc áp dụng các chính sách về nội dung của họ, điều này “sẽ làm tăng cường nội dung có hại trực tuyến và làm cho việc chống lại nó trở nên khó khăn hơn.”

Dưới đây là những gì dự luật nói về quản lý nội dung: không gì cả. Phần liên quan nói rằng một “nền tảng được bảo hiểm”—như Google, Amazon, Apple, Meta, hoặc Microsoft—không thể “phân biệt đối xử trong việc áp dụng hoặc thực thi các điều khoản dịch vụ của nền tảng được bảo hiểm đối với các doanh nghiệp người dùng tương tự một cách làm ảnh hưởng đến cạnh tranh một cách có ý nghĩa.” Điều này dường như không cấm hoặc hạn chế các chính sách về nội dung. Ngược lại, nó gợi ý rằng các nền tảng có thể tiếp tục thực thi các điều khoản dịch vụ của họ—chỉ là không có sự phân biệt đối xử. Trên bề mặt, điều này có nghĩa là một nền tảng chiếm ưu thế không thể áp dụng các quy tắc của mình một cách bất công đối với một công ty phụ thuộc vào nó để tiếp cận khách hàng. Nếu một ứng dụng chia sẻ video mới đang chiếm lĩnh thị trường của YouTube, ví dụ, điều này sẽ ngăn Google khỏi việc áp dụng chọn lọc một số chính sách ít được sử dụng để cấm nó khỏi cửa hàng ứng dụng của mình.

Nếu dự luật không thảo luận về quản lý nội dung, mọi người đã lấy ý tưởng đó từ đâu mà nó vẫn ảnh hưởng đến nó? Một phần, đó là một điểm nói của một ngành công nghiệp không ngần ngại về việc đưa ra những lý lẽ sáng tạo để đánh bại đề xuất về quy định. Nhưng người nằm trong ngành công nghiệp công nghệ không phải là người duy nhất đưa ra quan điểm này. Tuần trước, giáo sư luật Jane Bambauer và Anupam Chander đã đăng một bài viết chủ bút trên The Washington Post cảnh báo tương tự. Vào thứ Tư, Chander, người giảng dạy tại Georgetown, giải thích cho tôi về lập luận. Hãy xem xét điều đã xảy ra với Parler, một sự lựa chọn Twitter thân thiện với người theo chủ nghĩa bảo thủ. Năm ngoái, sau vụ bạo loạn ngày 6 tháng 1, Apple và Google đã cấm Parler khỏi cửa hàng ứng dụng của họ, và Amazon AWS hủy bỏ hợp đồng lưu trữ của nó. Parler kiện nhưng không có cơ sở pháp lý để đứng. (Cuối cùng, nó đã thực hiện một chính sách về nội dung và được phép trở lại cửa hàng ứng dụng.) Tuy nhiên, dưới dự luật mới, một công tố viên chính phủ bang bảo thủ, như Ken Paxton của Texas, sẽ có thể kiện các nền tảng, tuyên bố rằng họ phân biệt đối xử với Parler vì liên kết bảo thủ của nó.

Ồ, nhưng các công ty có thể đơn giản nói, “Nhưng điều này không phải là phân biệt đối xử. Đây là chính sách mà họ vi phạm, và đây là bằng chứng chúng vi phạm nó”? Chander cho rằng đừng nhanh chóng quá. Điều quan trọng không phải là Google hoặc Amazon nói gì; quan trọng là một thẩm phán liên bang, và cuối cùng là Tòa án Tối cao, quyết định. Và nhiều thẩm phán liên bang do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm có thể đồng ý rằng các công ty công nghệ đang khiến bảo thủ bị ngược đãi.

“Quyết định quản lý nội dung không phải là quyết định rõ ràng dọc lên và xuống,” Chander nói. “Dễ dàng đánh giá những cuộc gọi quyết định đó là có phân biệt đối xử, đặc biệt là khi bạn có thẩm phán cảm thấy rằng phe của họ là phe bị phân biệt đối xử.” Ông thêm, “Thực sự, bạn đang đưa vào tay những thẩm phán bảo thủ trên những tòa án này một vũ khí nặng, biết rằng họ sẽ được hỗ trợ bởi tất cả các thẩm phán Tối cao bảo thủ.”

Chander rõ ràng có một điểm. Các quan chức Cộng hòa gần đây đã chứng minh sự sẵn lòng của họ sử dụng luật lệ để trừng phạt các công ty vì sự không đồng tình với các quan điểm trí tuệ, một xu hướng được minh họa rõ nhất trong mối quan hệ giữa Ron DeSantis và Disney ở Florida. Hệ thống tư pháp thực sự đã chính trị hóa. Tuy nhiên, hầu hết các thẩm phán liên bang không chỉ đưa ra những quyết định không thể bảo vệ mà họ không có cơ sở—đặc biệt là khi những quyết định đó có thể hủy hoại một ngành công nghiệp lớn. Hãy nhớ rằng dự luật nói rằng một nền tảng không thể phân biệt đối xử với “các doanh nghiệp người dùng tương tự.” Nói cách khác, một người thực thi như Paxton sẽ phải chứng minh rằng một công ty khác đang thoải mái với điều mà công ty bảo thủ bị trừng phạt vì nó. Thậm chí khi đó, dự luật đặt thêm nhiều rào cản. Paxton sẽ phải chứng minh rằng sự trừng phạt của nó “sẽ làm tổn thương đối thủ cạnh tranh,” có nghĩa là chứng minh thiệt hại đối với quá trình cạnh tranh chính nó, không chỉ một công ty duy nhất. Điều này là một ngưỡng rất cao trong lĩnh vực đối trọng cạnh tranh. Hơn nữa, dự luật bao gồm một danh sách các “bảo vệ tích cực” mà một nền tảng có thể đưa ra. Vì vậy, ngay cả khi một tòa án đồng ý rằng có phân biệt đối xử làm tổn thương đối thủ cạnh tranh, công ty vẫn có thể thoát khỏi trách nhiệm bằng cách chứng minh rằng việc thực thi là cần thiết để đảm bảo an toàn hoặc để “duy trì hoặc cải thiện đáng kể chức năng cốt lõi của nền tảng được bảo hiểm.”

Tuy nhiên, theo Chander, điều này hơi bỏ lỡ mục tiêu. “Dự luật sẽ không qua tòa án,” ông nói. Hình phạt cho việc vi phạm luật là 10% doanh thu Hoa Kỳ tổng cộng của một công ty trong thời kỳ vi phạm. Do đó, Chander lập luận, không có công ty nào sẽ sẵn lòng chấp nhận rủi ro, dù chỉ là nhỏ, của việc bị kiện thành công. Thay vào đó, Facebook và Google sẽ tự ngừng thực thi chính sách về nội dung của họ một cách đề phòng.

Nhưng họ sẽ làm vậy chứ? Hãy mô phỏng trò chơi này. Dự luật chống độc quyền quy định cách một nền tảng đối xử với “người dùng kinh doanh,” trong trường hợp này chủ yếu là các nhà quảng cáo. Theo logic của Chander, Facebook, Instagram và YouTube sẽ ngừng thực thi các quy tắc về nội dung đối với người quảng cáo trên nền tảng của họ, tránh khiếu nại về độ chệch lệch chống bảo thủ. Nhưng điều này sẽ là một thảm họa—đối với các nền tảng công nghệ. Các công ty này có lịch sử kiểm soát quảng cáo chạy trên hệ thống của họ không rõ ràng, nhưng khó có thể tưởng tượng họ tuyên bố rằng mọi thứ đều được chấp nhận. Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, bạo lực chân dung, thông tin y tế sai lệch—đơn giản là không trong lợi ích của các công ty để để rác rưởi làm chủ feed của mọi người, đặc biệt là khi nhà quảng cáo có quyền tiếp cận người dùng theo cách cụ thể. Đến một mức độ nào đó, rủi ro mất người dùng—và những nhà quảng cáo uy tín—nặng hơn rủi ro Tòa án Tối cao điên rồ. YouTube sẽ không mở cửa đón quảng cáo của Đảng Quốc xã. AWS sẽ không cảm thấy bắt buộc phải lưu trữ Stormfront. Và hệ thống tư pháp có lẽ sẽ không bắt họ.

Cái có vẻ có thể xảy ra hơn là dự luật sẽ thúc đẩy các công ty cuối cùng đảm bảo rằng chính sách về nội dung của họ rõ ràng và được áp dụng một cách nhất quán. Điều này sẽ đòi hỏi đầu tư mạnh mẽ hơn vào những hệ thống đó và cung cấp nhiều thông tin minh bạch hơn về cách họ hoạt động. Điều này nghe có vẻ… khá tốt!

“Đảm bảo không phân biệt đối xử là điều tốt,” nói Erin Simpson, giám đốc chính sách công nghệ tại Trung tâm Tiến bộ Mỹ, người cùng tác giả một bài phân tích chi tiết về dự luật. “Có sự chênh lệch lớn giữa những điều luật trên giấy và những gì chúng đang thực sự làm trong thế giới thực. Khoảng trống về thực thi là rất lớn. Nếu dự luật này giúp điều này được giảm bớt, đó là điều tốt.”

Bốn người Dân chủ gửi lá thư không nhìn nhận vấn đề theo cách đó. (Ngoài Schatz, họ là Ron Wyden, Oregon; Tammy Baldwin, Wisconsin; và Ben Ray Luján, New Mexico.) Họ đề xuất thêm một phần vào dự luật làm rõ rằng nó không thể “được hiểu là áp đặt trách nhiệm cho một nhà điều hành nền tảng được bảo hiểm về nội dung.” Nói đơn giản, điều này có nghĩa là không ai có thể kiện một nền tảng về việc thực thi có phân biệt đối xử với chính sách về nội dung—ngay cả khi sự phân biệt đó là thực. Điều này dường như là một tuyến đường mạnh mẽ, vì vậy tôi đã hỏi văn phòng của Schatz liệu mô tả đó có phải là công bằng đối với đề xuất hay không. Ông có thực sự nghĩ rằng các nền tảng chiếm ưu thế nên được phép phân biệt đối xử đối với các doanh nghiệp tương tự khi họ thực thi chính sách về nội dung? Người phát ngôn của ông chỉ tôi đọc lá thư và lưu ý rằng Schatz đã đưa ra dự luật riêng về chính sách kiểm soát nội dung, nhưng không trả lời trực tiếp câu hỏi.

(Cũng có lý do để nghĩ rằng luật đã làm những gì các thượng nghị sĩ đang yêu cầu. Trong phản hồi cho lá thư của họ, David Cicilline, người đứng đầu Ban phụ trách độc quyền của Hạ viện, chỉ ra rằng Điều 230 của Đạo luật Truyền thông đã cung cấp cho các công ty miễn trách nhiệm pháp lý về quyết định kiểm soát nội dung. Dự luật mới không thay đổi điều đó.)

Một phần của câu chuyện ở đây là hai đảng đã chia rẽ mạnh mẽ xung quanh vấn đề kiểm soát nội dung. Klobuchar và những người ủng hộ dự luật chống độc quyền biết rằng nếu họ miễn trừ trực tiếp kiểm soát nội dung khỏi phạm vi của nó, họ rủi ro mất phiếu bỏ của Đảng Cộng hòa cần thiết để dự luật trở thành luật. Điều đó vì, đối với Đảng Cộng hòa, kiểm soát nội dung là lý do quan trọng nhất để có một luật không phân biệt đối xử. Trên phương diện chính trị bên phải, đó là phổ cập, thậm chí là nhàm chán, khi tin rằng những công ty này phân biệt đối xử không công bằng với quan điểm bảo thủ. Đừng để ý đến việc Facebook đã mang lại lợi ích đáng kể cho các nhà xuất bản và phong trào chính bảo; đối với người bảo thủ, những sự kiện như vụ việc chiếc laptop của Hunter Biden và việc đưa Donald Trump khỏi nền tảng chứng minh rằng đã có sự sắp đặt. Quan điểm của nhiều người ủng hộ bên trái, trong khi đó, đã nghiêng về hướng ngược lại. Bởi vì nhiều cáo buộc về “kiểm duyệt” hoặc “bị tình trạng lạc lõng” đã được thổi phồng, thậm chí là quá mức, nhiều người Dân chủ dường như đã ngừng lo lắng về quyền lực thực sự mà các công ty như Meta và Google có đối với diễn thuyết và thông tin trực tuyến. Họ có khả năng sẽ tham gia bảo vệ quyền hiến pháp của những công ty này để xóa nội dung theo ý muốn.

Đúng là bất kỳ luật lệ mới nào (hoặc thậm chí là hiện hành) cũng có thể bị lạm dụng. Không có luật nào là không rủi ro. Nhưng từ chối quy định về các ông lớn công nghệ dựa trên lý do đó là ở mức độ nào đó là từ bỏ hy vọng vào triều đại dân chủ. Nó tương đương với việc tin tưởng vào các nền tảng để làm việc quản lý bản thân mình tốt hơn so với chính phủ có thể làm được. Điều này làm thế nào chúng ta đã rơi vào tình hình này từ đầu.