Buzz
Trong những tuần gần đây, các nhà quản lý truyền thông xã hội đã tự cam kết hỗ trợ cho phong trào biểu tình nổi lên như một phản ứng với cái chết của George Floyd do cảnh sát Minneapolis gây ra. Trong một bài đăng Facebook vào ngày 1 tháng 6, Mark Zuckerberg viết về sự cần thiết của cuộc chiến vì công bằng chủng tộc và ghi chú, “Một trong những lĩnh vực mà Priscilla và tôi đã làm việc cá nhân và nơi mà độ chệch lệch chủng tộc nhiều nhất là trong hệ thống tư pháp hình sự.” Cùng ngày đó, Jack Dorsey của Twitter đăng tweet “Cải cách chính sách cảnh sát ngay bây giờ”; sau đó, anh ấy cam kết đóng góp 3 triệu đô la cho Know Your Rights Camp của Colin Kaepernick. CEO Instagram Adam Mosseri gần đây đã hứa sẽ thực hiện các biện pháp để cải thiện trải nghiệm của người dùng da đen trên nền tảng, và Sundar Pichai của Google đã đăng một bài đăng trên blog vào tuần này khẳng định sự hỗ trợ của công ty cho “các tổ chức đang làm việc để thúc đẩy cải cách tư pháp hình sự.”
Khi đến vai trò mà những công ty này thực sự đóng trong hệ thống tư pháp hình sự, tuy nhiên, một câu chuyện khác nổi lên, theo luật sư bảo vệ. Hiện nay, lực lượng chức năng thường xuyên có quyền truy cập vào hồ sơ truyền thông xã hội riêng tư, bao gồm tin nhắn trực tiếp, mà nó có thể sử dụng để điều tra và truy cứu trách nhiệm đối với nghi can. Nhưng bị cáo tội—một nhóm mà trong đó người nghèo có màu da, đặc biệt là người da đen, đại diện nhiều—không thể buộc các công ty này cung cấp thông tin tương tự, ngay cả khi nó có thể làm rõ vụ án của họ. Và ngay lúc này, Facebook và Twitter đang đấu tranh tại tòa án để đảm bảo rằng điều này không thay đổi.
Mối tranh cãi xoay quanh Đạo luật Về Giao tiếp Lưu trữ của năm 1986, một luật liên bang cấm “nhà cung cấp dịch vụ truyền thông điện tử” chia sẻ hồ sơ truyền thông và tài khoản của người dùng, dưới sự kiểm soát của một danh sách các ngoại lệ. Có một ngoại lệ cho lực lượng chức năng, nhưng không có cho bị cáo. Điều này tạo ra một sự mất cân đối trong đó luật về quyền riêng tư ít hạn chế hơn đối với cảnh sát so với người đang cố chứng minh sự vô tội của mình. Nếu bạn bị buộc tội phạm tội, cảnh sát và công tố viên có thể đăng ký một trát lệnh để truy cập tài khoản truyền thông xã hội của bạn, hoặc tài khoản của người khác có thể làm chứng trong vụ án. Nhưng nếu bạn đưa ra một lệnh truy tìm cho các công ty này, họ sẽ không tôn trọng nó—ngay cả khi bạn đã thuyết phục một thẩm phán rằng dữ liệu có thể chứng minh rằng người khác đã phạm tội, một nhân chứng chống lại bạn đang nói dối, hoặc bạn đã hành động để tự vệ.
Tình hình này làm cho luật sư bảo vệ cực kỳ nổi điên, họ thường đã bị đánh bại từ trước bởi các công tố viên có nguồn lực mạnh mẽ hơn rất nhiều. Jeffrey Stein, một luật sư bảo vệ công cộng tại Washington, DC, nói rằng trong các vụ án tội phạm nghiêm trọng, việc cảnh sát yêu cầu và nhận quyền truy cập vào tài khoản truyền thông xã hội của bị cáo gần như là tự động. Nhưng thông tin có thể giúp vụ án của các khách hàng của anh ấy thường khó tiếp cận.
“Trong một vụ án hình sự, nơi mạng sống của một cá nhân có thể phụ thuộc vào việc xét xử có một lý do duy nhất để nghi ngờ lời khai của một nhân chứng, hoặc để tin rằng khách hàng của bạn đã hành động để tự vệ, mạng xã hội thường chứa đựng những bằng chứng quyết định vụ án nhiều nhất, đảo lộn vụ án,” ông nói trong một email—không phải là tình huống Quốc hội có thể dự đoán được khi họ thông qua luật vào năm 1986. “Đó là lý do tại sao lực lượng chức năng thường xuyên thu thập nó và sử dụng nó chống lại khách hàng của chúng tôi. Nhưng, giống như nhiều cách khác trong hệ thống hình sự của chúng tôi, sân chơi không bằng phẳng.”
Để rõ ràng, các nền tảng truyền thông xã hội không tạo ra sự mất cân đối này. Nói chung, khi họ từ chối yêu cầu dữ liệu người dùng của bị cáo, luật pháp hoàn toàn ủng hộ họ. Nhưng đôi khi, các thẩm phán tòa án đã ra phán quyết ủng hộ bị cáo, thường dựa trên quyền lợi hiến pháp đối với quy trình công bằng. Đó là nơi mọi thứ trở nên thú vị. Trong những trường hợp như vậy, các nền tảng có thể đơn giản là tuân thủ mệnh lệnh. Thay vào đó, họ chiến đấu đến cùng để phản đối nó. Trong một trường hợp tại California, Facebook và Twitter đã kháo nghị lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thay vì bàn giao thông tin tài khoản cho bị cáo, ngay cả sau khi bị xem là vi phạm quyết định của tòa án tòa án. (Tòa án Tối cao gần đây từ chối xem xét khiếu nại, có thể do nó không ở bước thủ tục đúng.)
Các bản tuyên bố pháp lý mạnh mẽ của các nền tảng này cho thấy họ muốn tránh việc đặt bị cáo ở cùng mức với lực lượng chức năng. Trong một vụ án bắn chết tại Washington, DC, bị cáo, James Pepe, lập luận rằng anh ta đã bắn phòng thủ sau khi nạn nhân gửi cho anh ta một Instagram Story đe dọa. Luật sư của Pepe đã yêu cầu tin nhắn, mà như tất cả các Instagram Stories khác, đã biến mất sau 24 giờ. Điều này rõ ràng rơi vào một ngoại lệ thứ hai của Đạo luật Về Giao tiếp Lưu trữ: các công ty có thể phát hành hồ sơ cho “người nhận hoặc người nhận dự định của thông báo.” Nhưng Facebook, công ty mẹ của Instagram, lập luận rằng do Instagram Stories tự động xóa, Pepe không còn là “người nhận dự định.” Tòa án đã bác bỏ lập luận đó, quyết định rằng Facebook phải trao tin nhắn. Nhưng vụ án cho thấy công ty sẵn sàng đi đến đâu để tránh việc phải cung cấp thông tin cho bị cáo hình sự.
Tại sao có nhiều sự chống đối như vậy? Các công ty đề xuất về quyền riêng tư của người dùng. Trong một tuyên bố qua email, người phát ngôn Twitter Ian Plunkett nói, “Tại Twitter, việc bảo vệ và bênh vực quyền riêng tư của những người sử dụng dịch vụ của chúng tôi được tích hợp vào cơ bản của tập đoàn chúng tôi. Một mục đích chính của Đạo luật Về Giao tiếp Lưu trữ là bảo vệ quyền riêng tư của cá nhân trong giao tiếp điện tử. Chúng tôi sẽ tiếp tục chiến đấu để bảo toàn sự bảo vệ này cho những người sử dụng Twitter.”
Trả lời yêu cầu để bình luận, Facebook chỉ đơn giản đưa tôi đến một trang trợ giúp cho cơ quan chức năng, nhưng bản tuyên bố pháp lý của công ty phát ra một tông khác biệt so với Twitter. “Quyết định của tòa án California [đối với Facebook] làm suy giảm hệ thống mà Quốc hội ban hành để bảo vệ quyền riêng tư của thông điệp được gửi hoặc nhận trên các nền tảng giao tiếp điện tử—đó là quyền lợi riêng tư của hầu hết tất cả người Mỹ,” công ty lập luận trong đơn đề nghị của mình đến Tòa án Tối cao.
Các công ty rõ ràng có lập điểm. Những vụ án này tạo ra một sự căng thẳng giữa việc bảo vệ quyền riêng tư của người dùng và việc giúp bị cáo thực hiện quyền lợi của họ trong một phiên xử công bằng. Điều là, lập luận đó cũng áp dụng mạnh mẽ, nếu không phải hơn, khi cung cấp hồ sơ cho lực lượng chức năng. Tuy nhiên, có vẻ như các công ty không gặp vấn đề với điều đó. Facebook nói rằng họ đã nhận hơn 100 nghìn yêu cầu từ chính phủ tại Hoa Kỳ năm qua và chuyển giao dữ liệu 88% thời gian. Đa chơi xổ sốu là đơn trát lệnh. Facebook thậm chí có một cổng trực tuyến dành riêng cho cảnh sát và công tố viên có thể gửi yêu cầu. Điều này là một tiện ích không được mở rộng cho bên bảo vệ.
“Bạn biết Facebook nói tôi phải làm gì để có được thậm chí những thứ tôi đã có quyền không?” Jerome Greco, một luật sư tại Hội đồng Hỗ trợ Pháp lý ở Thành phố New York, nói. “Tôi phải đưa nó được phục vụ cá nhân cho họ ở California. Và cách duy nhất để làm điều đó dưới luật pháp Hoa Kỳ hiện tại là có một thẩm phán ở New York ký lệnh truy tìm, sau đó đưa nó đến một thẩm phán ở California để cũng ký lệnh truy tìm, rồi mới có thể phục vụ lệnh truy tìm trên Facebook tại trụ sở của họ.”
Các nền tảng cũng lập luận rằng bị cáo có thể có được thông tin mà họ tìm kiếm theo cách khác—như yêu cầu trực tiếp từ người quản lý tài khoản. Luật sư bảo vệ nói rằng điều đó là không thực tế.
Đôi khi những nhân chứng là thù địch, không thể liên lạc được, hoặc đã chết. Đôi khi, bào chữa đơn chỉ đơn giản không có nguồn lực để theo đuổi mọi người trong mạng xã hội của ai đó.
“Người nghèo được đại diện bởi những người như tôi, những người chỉ nhận một phần lương của Facebook hoặc những người làm việc trong các hãng luật tư tư nhân—chúng tôi không có nguồn lực không giới hạn để kiện và điều tra,” nói Bicka Barlow, một luật sư ở San Francisco đã làm việc trên vụ án đã được kháo nghị lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. “Và tuy nhiên, chúng tôi đều phải nhảy qua tất cả những rắc rối này vì họ không muốn bị phiền hà bởi những lệnh truy tìm bảo vệ này. Đó là quan điểm của tôi, nhưng tôi nghĩ đó là một phần lớn của vấn đề.”
Kate Tesch, một luật sư bảo vệ công cộng ở San Diego, đã dành nhiều năm cho vụ án của Lance Touchstone, người bị buộc tội giết người sau khi bắn vào bạn trai cũ của chị gái anh ta và đã khẳng định rằng anh ta đã hành động để tự vệ. Sau khi phát hiện ra rằng bạn trai cũ đang đăng bài nhiều trên Facebook về vụ án và suy nghĩ bạo lực của mình, cô nói, Tesch—không biết về rào cản của Đạo luật Về Giao tiếp Lưu trữ—đã yêu cầu Facebook cung cấp hồ sơ tài khoản của anh ta.
Tesch nói rằng, vì bạn trai cũ xóa tài khoản của mình vào năm 2017, Facebook đơn giản là thực thể duy nhất có thể cung cấp thông tin, nhưng công ty đã giữ lại ngay cả các bài đăng công khai khỏi bào chữa. Rủi ro duy nhất mà nó gặp phải là bị đưa ra xử vì coi thường tòa án, điều đó sẽ đưa nó phải trả một mức phạt—một nghìn đô la.
“Tôi rất may mắn vì tôi có thể dành thời gian và nguồn lực làm việc trên vụ án của Touchstone như một luật sư bảo vệ công cộng,” Tesch nói. “Nhưng chúng tôi phải đối đầu với Facebook. Điều này có ý nghĩa gì với Facebook? Họ chỉ có thể làm nó gần như là một môn thể thao. Và đôi khi nó gần như cảm thấy như vậy. Tôi đang nói về cuộc sống của một người, và tự do của họ, và Facebook đang đối mặt với một mức phạt một nghìn đô la nếu họ từ chối.”
Dòng thời gian có thể cuối cùng chuyển đổi chống lại Facebook và các công ty truyền thông xã hội khác. Vụ án Touchstone hiện đang đợi xử tại Tòa án Tối cao California, nơi đã từng ra phán quyết chống lại Facebook trong một vụ tương tự trước đó. Trong một bài báo sắp xuất bản, Rebecca Wexler, một giáo sư luật tại Berkeley, lập luận rằng các tòa án đã sai khi hiểu Đạo luật Về Giao tiếp Lưu trữ như cách họ đã làm. Theo cô, họ đã tạo ra một loại giao tiếp đặc quyền—một mức bảo vệ pháp lý rất cao được áp dụng cho những thứ như giao tiếp giữa luật sư và khách hàng hoặc bí mật an ninh quốc gia—mà Quốc hội không bảo họ làm như vậy. Bản thảo của bài báo đã đoạt giải thưởng tại Hội nghị Học giả Pháp luật Quyền riêng tư và thu hút sự quan tâm từ các quan chức chính phủ.
Nhưng có thể mất nhiều năm để luật lệ thích ứng, nếu có bao giờ. Trong khi đó, những ông lớn truyền thông xã hội tiếp tục đấu tranh để bảo toàn tình trạng hiện tại. Điều này tạo ra một sự tương phản gây sốc với các bài đăng từ các CEO cam kết ủng hộ Phong trào Black Lives Matter, đặc biệt là vào thời điểm, như Mosseri của Instagram nói, “mọi người trên thế giới đang đòi hỏi hành động hơn là lời nói.”
“Người nghèo màu không chỉ mất mạng vì cảnh sát bạo lực—họ mất mạng vì các vụ truy tố bất công mỗi ngày,” nói Stein, người thêm rằng trong tám năm đại diện cho các bị cáo không có khả năng tự bảo vệ ở DC, chỉ có hai người là người da trắng. “Các công ty như Facebook, không chỉ đối đầu với luật sư bảo vệ công cộng, mà còn đối đầu với những thẩm phán ra lệnh họ phải sản xuất bằng chứng quan trọng, chỉ làm tăng thêm vấn đề.”
Nhiều điều tuyệt vời từ Mytour
- Chúng ta có thể bảo vệ nền kinh tế khỏi đại dịch. Tại sao chúng ta không làm điều đó?
- Những hacker kiểu cổ điển đang xây dựng một Nintendo Game Boy tốt hơn
- Đất nước đang mở cửa trở lại. Tôi vẫn đang trong tình trạng cách ly
- Cách làm sạch bài đăng trên các trang mạng xã hội cũ của bạn
- Nhân viên Walmart đang muốn chứng minh rằng trí tuệ nhân tạo chống trộm của nó không hoạt động
- 👁 Não có phải là một mô hình hữu ích cho trí tuệ nhân tạo không? Ngoài ra: Nhận tin tức trí tuệ nhân tạo mới nhất
- 🏃🏽♀️ Bạn muốn có các công cụ tốt nhất để giữ gìn sức khỏe? Kiểm tra các lựa chọn của đội ngũ Gear chúng tôi cho các bộ theo dõi sức khỏe tốt nhất, trang thiết bị chạy bộ (bao gồm giày và tất), và tai nghe tốt nhất
