Facebook Xây Dựng Tầm Nhìn Về Dân Chủ Dựa Trên Toán Kém

Mark Zuckerberg đã sử dụng Facebook vào thứ Tư để một lần nữa tự vệ cho bản thân và nền tảng của mình. Đáp trả một cáo buộc về độ chệch lệch chống Trump một cách thờ ơ từ Tổng thống Hoa Kỳ, Zuckerberg lại một lần nữa lặp lại khẳng định của mình rằng Facebook là 'một nền tảng cho mọi ý kiến', và rằng, trái với ý kiến cộng đồng đang diễn ra, công ty của ông đã làm nhiều hơn để thúc đẩy dân chủ hơn là ngăn chặn nó. Làm chứng cứ, Zuckerberg - theo thói quen của ông - lại quay lại với dữ liệu. 'Có nhiều người có quyền lực trong cuộc bầu cử này hơn bao giờ hết,' ông viết. 'Có tỷ lệ tỷ lệ giao tiếp đang thảo luận về các vấn đề mà có thể không bao giờ diễn ra ngoại tuyến.' Ông cũng chỉ ra số ứng cử viên sử dụng Facebook để giao tiếp và số tiền họ chi trả để đăng quảng cáo chính trị trên nền tảng của ông.

Zuckerberg đã đưa ra loại luận điểm định lượng này trước đây. Trong lá thư đầu tiên gửi đến các nhà đầu tư vào năm 2012, ông viết rằng 'mọi người chia sẻ nhiều hơn ... dẫn đến sự hiểu biết tốt hơn về cuộc sống và quan điểm của người khác' và 'giúp mọi người tiếp xúc với một số lượng lớn quan điểm đa dạng.'

Những lập luận này dựa trên một phương trình đơn giản: Lượng thông tin mà một dân số chia sẻ tỉ lệ thuận trực tiếp với chất lượng dân chủ của nó. Và, như một phụ đề: càng nhiều quan điểm được tiếp xúc, sự hiểu biết và đồng cảm cộng đồng càng lớn.

Với sự phát triển của Facebook, sự cân bằng giữa việc chia sẻ và nhận thông tin trở nên không chắc chắn. Người dùng Facebook ngày nay thực hiện hai chức năng rất khác nhau; họ là nguồn thông tin và người nhận thông tin. Công thức của Zuckerberg, rằng thông tin càng nhiều thì càng mạnh mẽ, có thể đúng khi tôi đang chia sẻ thông tin—tôi nhất định có lợi từ khả năng nói bất cứ điều gì tôi muốn và truyền tải thông tin đó đến bất kỳ ai trên thế giới. Nhưng điều này không nhất thiết đúng khi nói đến việc nhận thông tin.

Sự thành công của Facebook thường đi kèm với việc thuyết phục người dùng chia sẻ nhiều thông tin hơn với tư cách là một cộng đồng mở và sáng tạo. Điều này được thể hiện tốt nhất trong Biểu tượng Mùa xuân Ả Rập, khi những người biểu tình trên khắp Trung Đông kết nối qua Facebook để có những cuộc trò chuyện mà họ không thể có ở nơi công cộng. Tuy nhiên, với sự mở rộng của Facebook, phương trình này trở nên ít chắc chắn hơn.

Tác giả của Sốc Tương lai, Alvin Toffler, đã nhận ra vấn đề từ năm 1970, khi ông đặt ra thuật ngữ 'quá tải thông tin'. 'Giống như cơ thể bị nứt vỡ dưới áp lực của quá tải môi trường,' ông viết, ' 'tâm trí' và quá trình ra quyết định của nó thái quá khi bị quá tải.' Nhà tương lai học đồng sự Ben Bagdikian cũng bày tỏ những lo ngại tương tự, viết rằng 'sự chênh lệch giữa khả năng của máy móc và khả năng của hệ thống thần kinh con người' dẫn đến 'hậu quả cá nhân và xã hội đã gây ra vấn đề cho chúng ta, và sẽ gây ra nhiều vấn đề hơn trong tương lai.'

Quan điểm phụ của Zuckerberg, rằng tiếp xúc với nhiều quan điểm hơn làm cho bạn thông tin hơn, không hề khá hơn. Theo quan điểm đó, các panel hỗn loạn của CNN, trong đó có nửa tá cố vấn la hét vào nhau, nên là chương trình truyền hình thông tin nhất. (Nhưng không phải như vậy.)

Chúng ta chắc chắn đang nghe nhiều từ nhau hơn bao giờ hết. Những ý tưởng trước đây bị coi là lập dị, từ supremacism trắng đến chủ nghĩa xã hội, đều được thể hiện và chia sẻ mở cửa. Theo toán học của Zuckerberg, điều này nên tạo ra một xã hội gắn kết hơn và một nền dân chủ hoạt động tốt hơn. Nhưng điều đó không xảy ra, bởi vì công thức của Zuckerberg bỏ qua điều gì.

Quan điểm của Zuckerberg yêu cầu ông lập luận rằng bất kỳ kết luận nào mà ai đó đạt được dựa trên những gì họ thấy trên Facebook đều theo định nghĩa tốt cho xã hội. Sau cuộc bầu cử, Zuckerberg phủ nhận những cáo buộc rằng tin giả đã đưa phiếu cho Trump là sự coi thường: 'Người bầu quyết định dựa trên trải nghiệm sống của họ,' ông nói. Twitter cũng đưa ra lập luận tương tự vào tháng 6, khi phó chủ tịch chính sách công cộng, chính phủ và từ thiện của nó viết rằng người dùng của nó sẽ không bị ảnh hưởng bởi tin giả trên nền tảng của nó vì 'các nhà báo, chuyên gia và công dân tích cực tweet cùng nhau sửa sai và thách thức diễn đạt công cộng trong vài giây.' Tin tưởng người dùng có khả năng nhận biết ý nghĩa từ một loạt các tweet tương đương với homo economicus huyền thoại, người tiêu thụ hoàn hảo luôn hành động vì lợi ích cá nhân của mình. Đây cũng là một lập luận quen thuộc đối với những người đã than phiền về sức mạnh mà những người kiểm soát văn hóa tự chọn của chúng ta đã thực hiện để hạn chế quan điểm thế giới của chúng ta và kiểm soát điều kiện của cuộc trò chuyện của chúng ta.

Nhưng chúng ta đang bắt đầu nhận thức những giới hạn của lập luận đó. Bất kể cảm nhận của bạn về Trump, bạn sẽ khó khăn khi kết luận rằng đợt thông tin kỹ thuật số mà Zuckerberg tán thưởng đã tạo ra một quốc gia thống nhất và chính trị mạch lạc hơn. Trong cuốn sách Tuyên truyền, nhà công chúng pionieering Edward Bernays viết rằng 'Về lý thuyết, mỗi công dân đều tự quyết định về các vấn đề công cộng và vấn đề hành vi riêng. Trong thực tế, nếu tất cả mọi người phải nghiên cứu chính mình về dữ liệu kinh tế, chính trị và đạo đức phức tạp liên quan đến mọi vấn đề, họ sẽ thấy khó khăn để đưa ra bất kỳ kết luận nào về bất cứ điều gì.' Bernays là một người tự cao và tự phụ, nhưng có lẽ ông đã nắm bắt được điều gì đó.

Các công ty như Facebook tưởng tượng rằng họ đang tiến một bước lớn hướng tiến bộ văn minh — rằng bằng cách loại bỏ rào cản giao tiếp, họ đang xây dựng một kỷ nguyên mới của nhận thức nhân loại. Có lẽ họ đúng. Nhưng tiến triển cũng đòi hỏi những thành phần khác nữa—như một câu chuyện có nhất quán. 'Mọi sự hợp tác quy mô lớn của con người—có thể là một quốc gia hiện đại, một nhà thờ trung cổ, một thành phố cổ đại hoặc một bộ tộc cổ điển—đều rễ trong các truyền thuyết chung tồn tại chỉ trong tưởng tượng tập thể của người dân,' tác giả Sapiens Yuval Noah Harari viết. 'Nhiều lịch sử xoay quanh câu hỏi này: làm thế nào để thuyết phục hàng triệu người tin vào những câu chuyện cụ thể về các vị thần, hoặc quốc gia, hoặc công ty có trách nhiệm hữu hạn? Nhưng khi thành công, nó mang lại sức mạnh khổng lồ cho Sapiens, vì nó cho phép hàng triệu người lạ mặt hợp tác và làm việc vì mục tiêu chung.'

Điều này là điều thiếu sót trong toán học của Zuckerberg—sự biến đổi của thông tin thành truyền thuyết chung. Chúng ta có nhiều dữ liệu hơn bao giờ hết, nhưng khi bạn tổng hợp tất cả, nó không thể thêm lên thành gì cả.

Điều này không phải là để gợi ý rằng chúng ta cần quay lại những ngày của người giữ cổng phòng hút thuốc. Facebook đã chứng minh, thú vị, rằng một thuật toán có thể làm một nhà phê bình tốt hơn về những gì người ta muốn đọc hơn bất kỳ con người nào có thể. Nhưng đó không phải lúc nào cũng là điều tốt. Mọi người thường đọc, thích và chia sẻ thông tin xác nhận định kiến của họ, hoặc kích thích sự tức giận của họ—không nhất thiết là thông tin mang lại họ gần hơn với các công dân có mọi định kiến chính trị.

Hãy tưởng tượng nếu Facebook đặt một câu hỏi khác. Thay vì hỏi người ta muốn đọc gì, nó có thể hỏi người ta nên đọc gì. Nếu Facebook quyết định thực sự muốn đưa người diverse lại gần nhau, nó có thể quảng cáo những câu chuyện mà người diverse thích—câu chuyện có tỷ lệ hoàn thành cao và sự tương tác từ người dùng có mọi định kiến chính trị, hoặc tất cả các nền văn hóa, hoặc được phân phối đều trên khắp đất nước. Điều này có thể tạo ra những vấn đề riêng của nó—ủng hộ trung lập nhạt nhòa hơn so với cực đoan, ví dụ. Nhưng có thể gợi ý một cách mới để tạo ra một câu chuyện chung ít từ trên xuống hơn và bao hàm hơn.

Tất nhiên, điều này sẽ khó khăn cho Facebook để đưa ra quyết định đó. Nó có thể tạo ra một trải nghiệm chất lượng cao hơn, nhưng ít gây nghiện hơn. Nó có thể thậm chí khiến cho mọi người dành ít thời gian trên Facebook hơn. Và ít thời gian có nghĩa là ít doanh thu, điều này lại dẫn đến giá cổ phiếu thấp hơn.

Và đó là một phương trình mà Facebook hiểu rõ hơn bất cứ ai.