Buzz
Như nghiên cứu đã chỉ ra, hầu hết những thay đổi thiết kế này hiện nay đều liên kết với các sản phẩm của Google, đặt sản phẩm của nó trên cạnh đối thủ. Thay vì chỉ hiển thị một loạt các liên kết màu xanh, mục tiêu của nó, theo các tài liệu chính thức từ SEC được Alphabet nộp, là ngày càng “cung cấp câu trả lời trực tiếp.” Bằng cách thêm tất cả những tính năng này, Google—cũng như các đối thủ như DuckDuckGo và Bing, cũng tóm tắt nội dung—đã thay đổi hiệu suất từ môi trường tìm kiếm thăm dò thành một nền tảng được thiết kế xung quanh việc xác minh, thay thế quy trình cho phép học và điều tra bằng một dịch vụ kiểm chứng sự thật hơn.
Khả năng trả lời câu hỏi của Google mới nhất cho chúng ta, thay vì yêu cầu chúng ta click vào kết quả và tìm câu trả lời cho bản thân, không quá phức tạp nếu những gì bạn đang tìm kiếm là một sự thật đơn giản như bao nhiêu ounce tạo nên một gallon. Vấn đề là, nhiều người phụ thuộc vào công cụ tìm kiếm để tìm thông tin về các chủ đề phức tạp hơn. Và, như nghiên cứu của tôi cho thấy, sự chuyển đổi này có thể dẫn đến các kết quả không chính xác, thường xuyên làm gián đoạn sự tham gia dân chủ, xác nhận những tuyên bố chưa được chứng minh và dễ dàng bị thao túng bởi những người muốn lan truyền tin đồn.
Ví dụ, nếu ai đó truy vấn “Cuộc họp cộng đồng Bắc Dakota diễn ra khi nào” trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, Google đưa ra thông tin sai, nói rằng nó diễn ra vào Thứ Bảy, ngày 28 tháng 3, 2020. Trong thực tế, cuộc họp cộng đồng diễn ra vào ngày 10 tháng 3, 2020—đó là hội nghị cộng hòa diễn ra vào ngày 28. Xấu hơn nữa, khi những sai sót như vậy xảy ra, không có cơ chế nào mà người dùng nhận thức được sai lệch có thể báo cáo nó để xem xét thông tin.
Tóm tắt của Google cũng có thể dẫn dắt công chúng sai lạc về những vấn đề quan trọng để duy trì dân chủ của chúng ta. Khi người ủng hộ Trump tấn công Quốc hội vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, các chính trị gia và nhà bình luận bảo thủ nhanh chóng cố gắng đặt hình ảnh những người biểu tình như “đối đầu với Trump,” lan truyền những lời nói dối rằng antifa (một tổ chức lỏng lẻo của những người tin vào sự phản kháng hoạt bát và tích cực đối đầu với các phong trào cánh hữu) chịu trách nhiệm cho bạo lực. Trong ngày tấn công, The Washington Times đăng một bài viết, có tiêu đề “Nhận Diện Khuôn Mặt Xác Định Người Nổi Loạn Tấn Công Quốc Hội,” ủng hộ tuyên bố này, và câu chuyện này được lan truyền trên sàn nhà và trên Twitter bởi các quan chức được bầu cử.
Mặc dù FBI không tìm thấy bằng chứng nào để chứng minh những tuyên bố này, và The Washington Times cuối cùng đã phát điều chỉnh cho bài viết, thông tin sai lệch vẫn rộng rãi và dễ tiếp cận thông qua một cuộc tìm kiếm đơn giản trên Google. Nếu ai đó tìm kiếm “Washington Times Antifa Evidence,” kết quả hàng đầu (tính đến thời điểm này) là bài viết gốc với tiêu đề “Facial Recognition Identifies Extremists Storming the Capitol.” Dưới đó, Google tóm tắt một luận điệu không chính xác, đặc biệt là nhấn mạnh rằng những người được xác định là những người cực đoan là antifa. Việc lan truyền những thông tin sai lệch này có tác động lâu dài, đặc biệt khi những người tham gia nghiên cứu của tôi mô tả Google như một nguồn cung cấp tin tức và thông tin trung lập. Theo một cuộc thăm dò tháng 4 năm 2021, hơn 20 phần trăm cử tri Đảng Cộng hòa vẫn đổ lỗi cho antifa về sự bạo loạn đã xảy ra vào ngày hôm đó.
Vấn đề là nhiều người dùng vẫn tin tưởng Google để kiểm tra thông tin, và việc này có thể làm tăng sức mạnh cho niềm tin của họ vào những tuyên bố sai lệch. Điều này không chỉ vì Google đôi khi cung cấp thông tin đưa lạc hoặc không chính xác, mà còn vì những người tôi đã nói chuyện trong nghiên cứu của mình tin rằng kết quả tìm kiếm hàng đầu của Google là “quan trọng hơn,” “quan trọng hơn,” và “chính xác hơn,” và họ tin tưởng Google hơn cả tin tức— họ coi đó là nguồn thông tin khách quan hơn. Nhiều người nói rằng Knowledge Graph có thể là nguồn duy nhất họ tìm kiếm, nhưng ít người nhận ra Google đã thay đổi như thế nào—nó không còn là công cụ tìm kiếm như trước. Trong việc “tự tìm hiểu,” người ta thường tìm kiếm cái gì đó mà họ thấy trên Facebook hoặc các nền tảng truyền thông xã hội khác, nhưng do cách nội dung đã được đánh dấu và phân loại, họ thực sự đang rơi vào một chiếc bẫy thông tin.
Điều này dẫn đến điều tôi gọi trong cuốn sách của mình, Bộ Sách Chiến Lược Tuyên Truyền, là “Hiệu ứng IKEA của thông tin sai lệch.” Các học giả kinh doanh đã phát hiện ra rằng khi người tiêu dùng tự lắp ráp hàng hóa của họ, họ đánh giá cao sản phẩm hơn so với một món hàng đã được lắp ráp sẵn có chất lượng tương tự— họ cảm thấy mình có năng lực hơn và do đó hạnh phúc hơn với việc mua sắm của họ. Người tin vào thuyết âm mưu và những người tuyên truyền sử dụng chiến lược tương tự, mang lại một chất lượng cụ thể, tự làm cho thông tin họ cung cấp. Việc tìm hiểu độc lập về một chủ đề cụ thể khiến khán giả cảm thấy như họ đang tham gia vào một hành động tự khám phá khi thực tế họ đang tham gia vào một trò săn mòi được thiết kế bởi những người lan truyền tin đồn.
Để chống lại điều này, người dùng phải điều chỉnh lại cách họ nghĩ về Google là gì và cách thông tin được trả về cho họ, đặc biệt là khi mùa bầu cử giữa kỳ đang đến gần. Thay vì giả định rằng kết quả xác nhận sự thật, chúng ta phải áp dụng sự cảnh báo tương tự như chúng ta đã học được đối với thông tin trên mạng xã hội. Tìm kiếm cùng một cụm từ chính mà bạn thấy trên Twitter có thể trả về thông tin giống như bạn thấy trên Twitter. Chỉ vì nó đến từ một công cụ tìm kiếm không làm cho nó đáng tin cậy hơn. Chúng ta phải chú ý đến các từ khóa chúng ta bắt đầu, nhưng chúng ta cũng nên dành một chút thời gian nghiên cứu thông tin được trả về cho chúng ta. Thay vì dựa vào câu trả lời nhanh cho những câu hỏi khó khăn, hãy dành thêm thời gian để nhấp vào các liên kết, tìm hiểu về người báo cáo, và đọc thông tin từ nhiều nguồn khác nhau. Sau đó, bắt đầu tìm kiếm lại nhưng từ một góc độ khác, để xem làm thế nào những thay đổi nhỏ về cú pháp thay đổi kết quả của bạn.
Cuối cùng, điều gì đó mà chúng ta thậm chí không nghĩ đến có thể chỉ cách một cú click.
