Buzz
Trong số đối tác của mình, Google là một nhà lãnh đạo không giới hạn về việc làm lắ lobby. Từ tháng 4 đến tháng 6 năm nay, Google đã chi trả 5,4 triệu USD để làm lắ lobby cho chính phủ liên bang, gấp đôi ngân sách làm lắ lobby của Apple, một siêu cường toàn cầu có thị trường tương đương và phải đối mặt với sự kiểm tra của cơ quan quản lý. Công ty công nghệ này cũng đã lâu đã tài trợ cho một loạt các viện nghiên cứu, học giả và tổ chức phi lợi nhuận, đối mặt với những vấn đề có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến doanh số bán hàng của Google, như quyền riêng tư, nguyên tắc net neutrality và cải cách thuế.
Vì vậy, khi New York Times đưa tin vào thứ Tư rằng New America Foundation (một tổ chức nghiên cứu được tài trợ bởi Google) đã chấm dứt quan hệ với Open Markets (một nhóm chống độc quyền nằm trong New America) sau khi có phản ánh từ một quan chức cấp cao của Google (Eric Schmidt, chủ tịch điều hành của công ty mẹ của Google), nó dường như như một cái nhìn hiếm hoi về cách Google sử dụng quyền lực của mình sau tấm rèm. Những email giữa New America và Open Markets được xem xét bởi Mytour và những người khác cũng mang lại cái nhìn sâu sắc hơn về cách nguồn tài trợ từ Google có thể ảnh hưởng đến động lực nội bộ của một nhóm chính sách.
Sự mâu thuẫn bắt đầu từ ngày 27 tháng 6, khi Barry Lynn, giám đốc của Open Markets, viết một bản thông cáo 150 từ về một thất bại đối với Google về chống độc quyền tại châu Âu. Như phần của quyết định, Liên minh châu Âu đã phạt Google 2,5 tỷ euro vì lạm dụng quyền thống trị và yêu cầu Google dừng việc thúc đẩy sản phẩm của mình trong tìm kiếm. Lynn, một học giả hàng đầu về cải cách chống độc quyền, khuyến khích các cơ quan quản lý Mỹ làm tương tự. “Sức mạnh thị trường của Google là một trong những thách thức quan trọng nhất đối với các nhà làm chính sách cạnh tranh trên thế giới ngày nay,” Lynn viết. Theo kể của Lynn, được chia sẻ với Times, Schmidt đã “bày tỏ sự không hài lòng” của mình đến Giám đốc điều hành và Tổng giám đốc của New America Anne-Marie Slaughter chỉ vài giờ sau khi tuyên bố được đăng. Xung quanh thời điểm đó, bài viết bị gỡ xuống mạng—sau đó xuất hiện lại sau vài giờ, theo báo cáo của báo.
Google phủ nhận đóng bất kỳ vai trò nào trong quyết định của New America hoặc đe dọa sẽ cắt nguồn tài trợ. (Mặc dù một người phát ngôn đã xác nhận với Mytour rằng Schmidt không hài lòng.) New America nói trong một tuyên bố rằng nó không liên quan đến công việc của Lynn; anh ấy đã bị sa thải vì “từ chối lập lại theo các tiêu chuẩn minh bạch và đồng nghiệp của New America,” một tâm trạng được lặp lại trong những email mà Slaughter viết cho Lynn, được xuất bản trên trang web của New America “vì sự minh bạch.”
Nhưng việc công bố email của Slaughter đã đưa ra một hậu quả không dự định: Thư tín sáng tỏ chiếu sáng lên chiến thuật làm lắng im của Google—không phải làm câm bằng những đe dọa, mà thông qua sức không hài lòng mềm mại của Google. Mytour đã có được ba email bổ sung từ cùng những cuộc trò chuyện, bao gồm cả câu trả lời của Lynn. Không có một email nào mô tả các yêu cầu rõ ràng từ Google để chỉnh sửa một bài đăng trên blog, mời một diễn giả không thân thiện hoặc giết chết một chính sách. (Đối với tất cả những lo lắng về làm im đi suy nghĩ, những email không đề cập đến nội dung của công việc của Lynn.)
Thay vào đó, mối quan tâm chính của Google, ít nhất trên bề mặt, dường như là được thông báo trước về sự kiện và bài viết—đồng thời đảm bảo quan điểm của Google được nghe tại hội nghị chống độc quyền Open Markets vào năm 2016, nơi diễn giả chính, Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Elizabeth Warren (D-Massachusetts), dự định diễn thuyết về quyền lực độc quyền.
Trong một email từ Slaughter ngày 22 tháng 6, không phải trong số những email được xuất bản bởi New America, Slaughter dường như lo lắng về một cuộc họp sắp tới với Susan Molinari, cựu nghị sĩ đảng Cộng hòa1 chuyển đổi thành người làm lắng im hàng đầu của Google. Slaughter đòi hỏi Lynn cung cấp câu trả lời để cô có thể giải thích tại sao Google không được thông báo về một hội nghị chống độc quyền sắp diễn ra hoặc về bài diễn thuyết của Warren.
Trong phản hồi của mình, Lynn cảm thông với Slaughter về những thách thức của vai trò của cô nhưng nói rằng Open Markets chưa bao giờ thông báo trước về sự kiện và bài viết trong quá khứ, và anh ấy không hiểu tại sao một nhân viên từ Google corporate (Stephanie Valencia, người làm việc trong lĩnh vực quan hệ và đối tác chiến lược cho Google) lại mong đợi điều đó từ anh ấy.
Trong câu trả lời của Slaughter, sau đó được xuất bản trên trang web của New America, cô ấy kêu gọi Lynn cân nhắc về cách hành động của anh ấy có thể đe dọa nguồn tài trợ cho đồng nghiệp của mình. “[J] hãy XEM xét cách bạn đang làm nguy hiểm tài chính cho người khác,” cô ấy viết. “Chúng tôi đang cố gắng mở rộng mối quan hệ của mình với Google về một số điểm quan trọng. Tôi cũng cần bản mô tả hiện tại của sự kiện ngay bây giờ. Ngay lập tức.”
Email cuối cùng từ Lynn được đánh ngày 3 tháng 7, một tuần sau khi anh bị sa thải. Lynn, người làm việc tại New America suốt 15 năm, kể lại cuộc họp nơi anh bị sa thải. Theo email, Slaughter nói với Lynn rằng phản ứng của Google đối với bản thông cáo làm cho đội của anh ấy phải rời đi. Anh ấy chia sẻ sự thất vọng của mình về lý do của Slaughter nhưng tôn trọng sự khó khăn của tình thế của Slaughter.
Một chi tiết lớn không được đề cập trong các email là tuyên bố của Lynn rằng vài giờ sau khi bản thông cáo của anh ấy được đăng trực tuyến, Slaughter gọi điện cho anh ấy và nói: “Tôi vừa gặp Eric Schmidt và anh ấy sẽ rút hết tiền của mình,” một câu chuyện sau đó anh ấy kể cho Wall Street Journal, nhưng không phải là Times.
Slaughter cũng chia sẻ thông tin mới từng chút một. Trong một email gửi đến các thành viên của New America vào cuối tối thứ Năm, Slaughter giải thích rằng cô yêu cầu một bản sao trước của các tuyên bố công cộng từ lòng tốt đối với đồng nghiệp và nhà tài trợ, không phải là kiểm duyệt, nhưng có thể thảo luận về ngôn ngữ. "Tôi chưa bao giờ—và cũng sẽ không bao giờ—kiểm duyệt bất kỳ điều gì, nhưng tôi có thể đặt câu hỏi về độ chính xác hoặc ngôn ngữ. Và tôi muốn thông báo trước cho nhà tài trợ rằng một tuyên bố quan trọng sẽ được đưa ra, và gửi nó cho chính chúng tôi. Điều đó dường như là một lịch sự tối thiểu có thể bảo đảm cho nhà tài trợ," Slaughter viết. Trong email nội bộ, Slaughter phủ nhận rằng Schmidt liên lạc với cô trước khi New America tạm thời gỡ bỏ tuyên bố của Lynn. Cô không nói rõ vì sao bản thông cáo được gỡ bỏ tạm thời.
Nền tảng của công việc chống độc quyền của Open Markets là ý tưởng rằng sự tập trung quyền lực làm suy giảm tự do chính trị và giá trị dân chủ. Nhưng sự cố này cho thấy việc Google có thể dễ dàng điều khiển cuộc tranh luận công cộng về các vấn đề quốc gia mà không để lại nhiều dấu vết. Một người phát ngôn của Google cho biết với Mytour rằng sự hỗ trợ tài chính của họ không can thiệp vào “sự độc lập, quyết định về nhân sự, hoặc quan điểm chính sách” của bất kỳ viện nghiên cứ nào. Nhưng trong những email, Slaughter truyền đạt hình như như một đường ống thông tin hơn là một tường lửa giữa những người tài trợ New America và công việc trí tuệ của các học giả.
Open Markets, hiện đang tập trung gây quỹ như một tổ chức độc lập, nói rằng cuộc trao đổi là một câu chuyện cảnh báo. "Những email rõ ràng cho thấy sức ảnh hưởng mà Google có đối với các hoạt động của New America. Điều mà Google đã làm khi áp đặt New America để đàn áp công việc của những nhà báo và nhà nghiên cứu đã trực tiếp chỉ trích cách Google sử dụng quyền lực của mình là phổ biến trong các viện nghiên cứ ở DC. Đó là lý do tại sao [cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao] Louis Brandeis đã cảnh báo không ngừng về những nguy cơ chính trị do tập trung quyền lực,” nhóm nói trong một tuyên bố vào thứ Năm.
Cho đến khi sự cố này xảy ra, New America được coi là bằng chứng chứng minh rằng một viện nghiên cứ có thể nhận tiền từ ngành công nghiệp công nghệ mà vẫn duy trì sự độc lập và chính trực trí tuệ. Schmidt có mối liên kết tài chính mạnh mẽ với New America, mà đã nhận được 21 triệu USD trong quỹ tặng từ Google, gia đình Schmidt và quỹ gia đình Schmidt kể từ khi thành lập vào năm 1999. Sự sẵn lòng của Schmidt bày tỏ sự không hài lòng của mình về một bản thông cáo trùng hợp với sự tăng cường ảnh hưởng của Open Markets. Lina Khan, một cựu nghiên cứu Open Markets, nói nhóm của cô thường xuyên thảo luận với nhân viên cả hai Thượng viện và Hạ viện, bao gồm cả cuộc trò chuyện về lo ngại về chống độc quyền liên quan đến các sáp nhập, như sáp nhập của Amazon với Whole Foods. (Chú ý: Tổng biên tập Mytour Nick Thompson là một nghiên cứu viên New America.)
Theo Pasquale, thường xuyên, ảnh hưởng của tiền công nghệ đối với giới học thuật và công việc chính sách thể hiện chính nó một cách tinh tế hơn. Ảnh hưởng có thể thấy trong những điều không được đề cập và tập trung vào những vấn đề nhỏ hơn, như một tổ chức bảo vệ quyền riêng tư do ngành công nghiệp công nghệ tài trợ nghiên cứu về kinh tế học hành vi của một tính năng duy nhất thay vì bảo vệ dữ liệu người tiêu dùng, Pasquale nói. “Không phải như là người ta bị làm im đi, nhưng tôi nghĩ họ biết có một khoản tiền lớn đang chờ đợi ở đâu đó,” ông nói.
1CẬP NHẬT 8:53 tối 1/9/2017: Một phiên bản trước đây của câu chuyện này đã nhận diện sai vai trò của Molinari trong chính phủ.
