Buzz
Tôi đồng ý tạm thời với quan điểm của một số quan chức Việt Nam rằng tự do ngôn luận không phải là một quyền tuyệt đối. Tính chất cơ bản của quyền tự do ngôn luận không bao giờ được coi là tuyệt đối.
Kể từ thời của John Stuart Mill, John Locke, cho đến các nhà sáng lập của Hoa Kỳ, không ai từng nghĩ rằng tự do ngôn luận có nghĩa là có thể nói bất cứ điều gì.
Quyền tự do ngôn luận được thiết lập để bảo vệ công dân khỏi sức mạnh tuyệt đối của chính quyền, đảm bảo rằng việc phản biện xã hội, phản đối chính sách và chỉ trích các quan chức chính phủ không bị trừng phạt một cách phi lý.
Ở Việt Nam, rất khó để nói rằng tự do ngôn luận theo ý nghĩa đó vẫn còn tồn tại.
Tuy nhiên, sau hai sự việc bắt giữ của nhà báo - luật sư Hàn Ni và doanh nhân Nguyễn Phương Hằng, cùng với cách mà công chúng phản ứng trước những sự kiện, một bức tranh toàn cảnh có vẻ còn tồi tệ hơn dần lộ ra.
Quyền tự do ngôn luận theo nghĩa chính trị - pháp lý thông thường không chỉ không còn tồn tại, mà người Việt dường như đang mất dần khả năng thảo luận, chấp nhận và “chịu đựng” sự khác biệt của nhau một cách hòa bình, dân sự.
Mọi thảo luận và sự không đồng tình đều dẫn đến sự phê phán, lăng mạ.
Việc một bên phải vào tù được mừng làm biểu tượng cho sự thắng lợi cuối cùng, cao quý nhất trong các cuộc tranh luận.
Và điều đáng chú ý là cộng đồng xã hội nói chung đang coi quá trình (hoặc nói đúng hơn là nguy cơ) biến mọi hình thức và nội dung biểu đạt thành trò cười, niềm vui, một lẽ thường xứng đáng được ủng hộ và ca ngợi.
Cảnh sát phong tỏa các tuyến đường xung quanh khu vực nhà bà Nguyễn Phương Hằng, trong khi cơ quan điều tra thực hiện lệnh khám xét nhà bà Hằng. Hình ảnh được chụp vào tối ngày 24/3/2022. Nguồn: VnExpress.
Hậu quả của một chế độ nhà nước công an
Nhà nước Việt Nam thường được miêu tả là một chế độ chuyên chế (authoritarian state). [1]
Đơn giản, chế độ chuyên chế là một mô hình chính trị không chấp nhận đa nguyên, hạn chế quyền tự do cá nhân và các nguyên tắc pháp luật cơ bản. Tuy nhiên, nhà nước Việt Nam cũng có thể được xem là một chế độ nhà nước công an (police state). [2]
Theo đó, một chế độ chuyên chế tập trung nguồn lực lớn để chuyên môn hóa và toàn diện hóa công cụ bảo an của mình - tức lực lượng cảnh sát tại Việt Nam. Đây sẽ là lực lượng can thiệp vào mọi phương diện của đời sống xã hội tại một quốc gia, với mục tiêu giám sát, thu thập thông tin, kiểm soát và cuối cùng là can thiệp bằng bạo lực khi bất kỳ nhóm đối tượng nào có thái độ và hành vi đi ngược lại kỳ vọng của chính quyền.
Tuy nhiên, một chính quyền như vậy vẫn có khả năng duy trì các thành tựu kinh tế nhất định cùng lúc với việc phát triển, hoàn thiện và bình thường hóa từng bước các công cụ bảo an (như việc tuyển dụng số lượng lớn các nhóm bình dân vào hệ thống an ninh cấp thấp). Trong một môi trường sống chấp nhận được và yên bình, tính cách chuyên chế (authoritarian personality) và sự ủng hộ của đa số xã hội đối với các hoạt động có tính chất đàn áp tự do biểu đạt có vẻ sẽ ngày càng gia tăng.
Hiện nay, xu hướng này có vẻ phản ánh đúng với những gì đang diễn ra ở Việt Nam.
Một mặt, chính phủ Việt Nam vẫn đang nhận được rất nhiều lời khen ngợi về thành tựu kinh tế sau đại dịch COVID-19.
Mặt khác, quyền lực của các cơ quan cảnh sát lan tỏa gần như trong mọi góc khuất của cuộc sống chính trị, văn hóa, kinh tế, xã hội.
Từ vai trò của lực lượng này trong cấu trúc của Đảng Cộng sản Việt Nam đến việc họ kiểm soát hoạt động hàng ngày và trong tương lai là các hoạt động dân sự khác như đăng ký phương tiện cơ giới, bạn gần như không thể tồn tại ở Việt Nam mà không gặp công an vài lần trong cuộc đời.
Hình ảnh của giới trị an trở thành một phần “bình thường” của cuộc sống xã hội. Nó phổ biến đến mức việc sử dụng bạo lực đặc trưng của nhà nước để giải quyết mọi sự khác biệt và xung đột dân sự trở thành một phần không thể thiếu trong xã hội Việt Nam.
Hàng xóm hát karaoke ồn ào, xích mích trong khu phố, xác nhận danh tính và cư trú, v.v. Người dân không còn biết đến cơ quan nào khác để giải quyết ngoại trừ việc gọi công an địa phương.
Danh tính và địa chỉ cá nhân trở thành mục tiêu của lực lượng công an từ cấp cơ sở theo quy định của pháp luật. Không khó để nhận ra một tương lai khi các thảo luận, biểu đạt, tranh luận trên mạng xã hội cũng sẽ phải chịu sự kiểm soát của giới trị an.
Do đó, việc một nhóm dân (như bà Hàn Ni) ăn mừng sau khi bà Phương Hằng bị bắt, rồi sau đó một nhóm dân khác cũng ăn mừng và hưởng hạnh khi bà Hàn Ni bị bắt chỉ ra sự thành công xuất sắc của mô hình công an trị mà chính quyền Việt Nam đã dành nhiều thập kỷ để hoàn thiện.
Cảnh sát trên đường phố Hà Nội. Hình ảnh: AP.
Sự chuyên chế của giai cấp lao động
Tuy nhiên, sự ủng hộ “nồng nhiệt” của công chúng nói chung với mô hình này cũng có thể được giải thích không chỉ là thành công của chính sách của chính phủ Việt Nam.
Nó cũng có thể được xem là kết quả tự nhiên theo “lý thuyết Lipset”, liên quan đến hiện tượng phổ biến trong nghiên cứu được biết đến với tên gọi “sự chuyên chế của giai cấp lao động” (working-class authoritarianism). [3]
Được giới thiệu lần đầu vào năm 1959 trong nghiên cứu “Democracy and Working-Class Authoritarianism” của Seymour Martin Lipset, một trong những học giả hàng đầu về khoa học chính trị thế giới, “sự chuyên chế của giai cấp lao động” đã trở thành một chủ đề quan trọng nhưng cũng gây tranh cãi dữ dội.
Lipset thách thức quan điểm rằng giai cấp lao động là lực lượng tiên phong của các phong trào tự do, công bằng xã hội, và tiến bộ. Thay vào đó, ông cho rằng các quan điểm này đã bị phóng đại như những truyền thuyết khác của học giả cánh tả.
Lipset phản đối những quan điểm về quyền lực và tinh thần tự do của giai cấp lao động như là những huyền thoại không có thực. Thông qua việc nghiên cứu và phỏng vấn, ông chỉ ra rằng sự hút dẫn của chủ nghĩa cộng sản không phải là do sự đồng thuận hoặc lợi ích dân sự, mà là do tính chất tuyệt đối và không khoan dung của nó đối với mọi quan điểm chính trị khác.
Trái ngược với quan điểm phổ biến, Lipset chỉ ra rằng sự hút dẫn của chủ nghĩa cộng sản đến từ sự chuyên chế và không khoan dung của nó đối với mọi quan điểm chính trị khác.
Thay vì tin tưởng vào những lời hứa về bình đẳng và tự do, người lao động thực tế bị thu hút bởi chủ nghĩa cộng sản vì tính chất tuyệt đối và không linh hoạt của nó trong mọi lĩnh vực chính trị.
“Chỉ có chủ nghĩa cộng sản mới có thể dẫn đến sự phát triển toàn diện của xã hội nhân loại.”
“Cách mạng bạo lực với mục tiêu xây dựng xã hội cộng sản là điều không thể tránh khỏi.”
“Sự lãnh đạo chuyên chế của giai cấp vô sản, của giai cấp công nhân tiên phong là cần thiết và không thể thay thế.”
Những lời tuyên bố này phản ánh cách tiếp cận đơn giản và đô hình của giới bình dân trong chính trị: đối với họ, những người không đồng ý với họ là kẻ xấu xa!
Do đó, những lời kêu gọi “cách mạng tuyệt đối”, “cách mạng triệt để”, “diệt cỏ tận gốc” luôn được ưa chuộng bởi giới bình dân và người lao động.
