Buzz
“Theo mọi chuẩn mực, đây là một khoản bồi thường khổng lồ trong một vụ kiện bị phỉ báng,” nói Lyrissa Lidsky, một học giả về luật hiến pháp Hoa Kỳ tại Trường Luật Đại học Florida. “Dường như nó phản ánh sự phẫn nộ của bồi thẩm đoàn trước hành vi của Jones khi tận dụng lợi nhuận từ những lời nói dối về những đứa trẻ bị giết.”
Quyết định này cũng là một thông điệp đến những người nghĩ đến việc cố ý sử dụng thông tin sai lệch để làm hỗn loạn cuộc sống của người khác vì lợi ích tài chính: Hãy nghĩ lại—hoặc đối mặt với rủi ro bị đòi bồi thường một khoản tiền tương tự lớn. “Có một thông điệp cần được gửi đến những người như anh ta rằng điều này đơn giản là không chấp nhận được trong một xã hội văn minh,” nói Stephen D. Solomon, một giáo sư báo chí tại Đại học New York và biên tập viên sáng lập của trang web theo dõi tự do ngôn luận First Amendment Watch.
Bồi thẩm đoàn quyết định về mức phạt tài chính cho Jones dường như đã hiểu rõ lời của Christopher Mattei, một luật sư đại diện cho gia đình Sandy Hook tại Connecticut. “Nhiệm vụ của bạn là đảm bảo rằng ông ta hiểu rõ phạm vi của những tàn tích mà ông ta gây ra,” Mattei nói trong lời bào chữa kết luận của mình, “bởi vì bạn biết rõ là ông ta không hiểu được điều đó.”
Quyết định này có thể đánh dấu sự kết thúc của một thập kỷ người dùng lan truyền thông tin sai lệch trên mạng xã hội mà ít có hậu quả, khi các nền tảng đều ngần ngại can thiệp và kiểm soát họ.
Mất hơn năm năm để Facebook, Twitter, YouTube, Apple và Spotify cấm Jones vì lan truyền các lý thuyết âm mưu hoang đường đến đám đông hàng triệu người của ông. Một bài báo tại thời điểm đó mô tả sự không hành động của truyền thông xã hội như 'một dòng thời gian của sự dao động.' Khi các nền tảng hành động, Jones đã xây dựng Infowars thành một cường quốc truyền thông thay thế, và đội quân người hâm mộ của ông đã sẵn sàng theo ông đến các nền tảng truyền thông xã hội cạnh tranh. Tài liệu tòa án xuất hiện trong một phiên tòa đồng thời ở Texas cho thấy rằng vào đỉnh điểm của mình vào năm 2018, Jones đang kiếm 800,000 đô la mỗi ngày từ những người theo đạo Infowars, và tại một thời điểm ông trả cho bản thân 6 triệu đô la mỗi năm. Số tiền đó—tất nhiên—dựa trên những lời nói dối và được các nền tảng truyền thông xã hội cho phép vì nó mang lại cho họ thước đo quan trọng nhất: sự chú ý. Jones tập trung đặc biệt vào gia đình của nạn nhân Sandy Hook, tuyên bố mà không có bằng chứng hay uy tín nào rằng con cái họ là diễn viên khẩn cấp và những mất mát không thực sự. Jones đã đẩy khán giả rộng lớn của ông vào các chiến dịch quấy rối liên tục từ chối sự tồn tại của con cái họ, ngay cả khi họ cố gắng than khóc mất mát của họ.
Số tiền được trao cho gia đình Sandy Hook đã làm kinh hoảng những người coi quyết định này như một cố gắng im lặng ai đó chỉ vì họ không đồng ý với quan điểm cá nhân của người đó. Ngay sau quyết định, đại diện Quốc hội Mỹ Marjorie Taylor Greene cảnh báo rằng quyết định này là 'sự truy cứu chính trị.' “Những lời ông nói có sai lầm và ông đã xin lỗi chưa? Có,” Greene tweet. “Đó là tự do ngôn luận. Tự do nói lời.” Trong khi đó, Jack Posobiec, một nhà âm mưu cánh phải, hỏi người theo dõi trên Truth Social: “Chúng ta có thể được trao số tiền bao nhiêu khi kiện mọi nhân vật truyền thông nói rằng vaccine sẽ ngăn chặn sự truyền nhiễm không?” Dưới những lời phô trương và đe dọa sai lầm về việc vũ khí hóa hệ thống pháp luật Hoa Kỳ là một sự thật đáng chú ý: những người bảo vệ Jones nhận ra rằng các quyết định như vậy có thể làm cho người ta phải chịu trách nhiệm theo một cách mà các cấm truy cập nền tảng không thể.
Những người lo sợ sự suy giảm của quyền Lập hiến thứ nhất có thể đã lạc đường. “Hoa Kỳ cung cấp sự bảo vệ mạnh mẽ cho tự do ngôn luận,” nói Joseph A. Tomain, giảng viên cấp cao tại Trường Luật Maurer Đại học Indiana. “Sự bảo vệ mạnh mẽ đó quan trọng cho một xã hội dân chủ tự trị hoạt động. Đồng thời, sự bảo vệ mạnh mẽ đó không tuyệt đối, và vụ án này chỉ ra giới hạn của tự do ngôn luận dưới pháp luật Hoa Kỳ. Đối với đa số người nói, tôi không thấy vụ án này là một dấu hiệu của những điều sắp xảy ra hoặc một điều gì đó sẽ dẫn đến tự kiểm duyệt để tránh rủi ro pháp lý.”
Ken Paulson, giám đốc Trung tâm Tự do Ngôn luận tại Đại học Trung Tennessee, cũng tin rằng quyết định này sẽ không ảnh hưởng tiêu cực đến tự do ngôn luận như một số người lo ngại, nhưng ông nói rằng giá trị quá lớn của thiệt hại trong vụ án này là để làm rõ một điểm. “Tôi đã theo dõi các vụ kiện phỉ báng suốt 40 năm, và tôi không chắc rằng tôi từng thấy một bị cáo cáo thấp hơn,” ông nói. “Những gì ông ta làm là đáng khinh, và ở một mức độ khó so sánh. Bồi thẩm đoàn chỉ đang truyền đạt sự phẫn nộ và tức giận của họ và gắn một con số thực sự lớn như một tỷ đô vào sự phẫn nộ của họ.” Tuy nhiên, Paulson cũng tin rằng có điều gì đó đã thay đổi sau khi ra phán quyết—không phải ít nhất là vì cuộc tranh luận liên quan đến tương lai của Điều 230 của Đạo luật An toàn Truyền thông, lá chắn bảo vệ các nền tảng truyền thông xã hội khỏi trách nhiệm về nội dung mà người dùng của họ đăng tải. Tòa án tối cao được lên lịch xem xét hai vụ án có thể viết lại quyền lực của Điều 230, có khả năng khiến các nền tảng phải chịu trách nhiệm cho nội dung như vậy.
“Nếu không có Điều 230, điều này sẽ gửi một lạnh lẽo lớn qua mọi tổ chức trực tuyến ở Hoa Kỳ chứa đựng bất kỳ bình luận nào,” Paulson nói. Điều này sẽ tạo ra một sự thay đổi lớn trong cách các nền tảng tiế approach đến việc kiểm soát nội dung được đăng trên trang web của họ, chủ yếu vì họ muốn tránh một sự trừng phạt tài chính khổng lồ như loại mà Jones vừa phải đối mặt. “Vì nhiều lý do, bao gồm rủi ro pháp lý và các tiêu chí của chính nền tảng không phụ thuộc vào rủi ro pháp lý, các công ty sẽ tiếp tục tham gia vào việc quản lý nội dung,” nói Joseph A. Tomain của Đại học Indiana. “Đồng thời, các cá nhân sẽ tiếp tục tìm kiếm sự đền bù trong tòa án khi họ tin rằng luật pháp cung cấp một phương tiện chữa trị dựa trên lời nói của người khác.”
“Các nền tảng lớn đóng một vai trò quan trọng trong việc không tạo thêm không khí cho những tuyên bố sai lầm gây tổn thương cụ thể,” nói Mathias Vermeulen, một chuyên gia về thông tin sai lệch và giám đốc của AWO, một cơ quan quyền số. “Một số trong số họ đã thực hiện những bước tích cực để ngăn chặn những tuyên bố như vậy trở nên có lợi nhuận trên nền tảng của họ. Nhưng điều đó chưa bao giờ là một biện pháp ngăn chặn thực sự đối với những nhà sản xuất thông tin sai lệch đại trà như Jones, người vẫn tiếp tục phồng to tài chính ngay cả khi bị cấm trên những nền tảng này.”
Bây giờ, quyết định tỷ đô đã đặt một tiền lệ không chỉ làm cho các vụ án có thể được thắng, mà những người được xác định có trách nhiệm cũng có thể phải chịu trách nhiệm với thiệt hại khổng lồ. “Bài học mà bất kỳ ai nên rút ra từ đây là nếu bạn sử dụng tự do ngôn luận của mình để phỉ bá hoặc tham gia vào gian lận, bạn sẽ phải đối mặt với hậu quả,” nói Paulson.
Điều này có thể đánh dấu một sự thay đổi lớn trong cách mọi người nói chuyện trên mạng xã hội. Suốt nhiều thập kỷ, những người làm truyền thông sốc và những người theo lý thuyết âm mưu muốn trở thành Alex Jones tiền tỷ, giàu có trên đỉnh một biển người tin tưởng. Bây giờ, tên ông vĩnh viễn được liên kết với con số tài chính địa linh hoạt—một con số có thể làm hủy hoại ông. Không ai sẽ mong muốn đến điều đó. “Có vẻ như một số diễn giả hiểu lầm rằng luật phỉ bá không áp dụng cho mạng xã hội và rằng họ có thể nói bất cứ điều gì mà không gặp hậu quả,” nói Lyrissa Lidsky của Đại học Florida. “Khoản bồi thường này là một biện pháp sửa lỗi cho ấn tượng sai lầm đó.”
