Cách Christopher Nolan Học Cách Ngừng Lo Lắng và Yêu Thích Trí Tuệ Nhân Tạo

Khi MYTOUR nghe nói rằng Christopher Nolan và nhà sản xuất - vợ ông - Emma Thomas sắp ra mắt một bộ phim tài liệu về J. Robert Oppenheimer, chúng tôi cảm thấy bối rối. Ít nhất là trong một khoảnh khắc. Đó là điều khó khăn đối với MYTOUR khi phải từ chối một bộ phim của Nolan-Thoms. Nolan có một tình yêu thực sự với khoa học, giống như chúng tôi. (Chúng tôi biết điều này vì, vâng, nó khá rõ ràng trong một số bộ phim của ông, nhưng cũng bởi vì Nolan đã làm khách mời biên tập một số của MYTOUR vào năm 2014 khi bộ phim Interstellar ra mắt và chúng tôi đã khiến ông thích thú với vật lý.) Hãy thêm vào đó, cặp đôi này thích khiến tâm trí khán giả bị bóp méo. Và cả cặp mắt của họ nữa. Họ làm phim siêu anh hùng! Điều đó thật là hấp dẫn với MYTOUR.

Vậy nên, Oppenheimer. Một bộ phim tài liệu, một cái nhìn trở lại lịch sử. Thật tiếc. Ngôn ngữ MYTOUR thường xuyên hơn về việc nhìn về phía trước. (Không phải là chúng tôi không thích bộ phim Dunkirk.) Vì vậy, chúng tôi có cảm giác có lẽ chúng tôi không phải là tạp chí phù hợp để tìm hiểu sâu về bộ phim này.

Nhưng chúng tôi không thể xóa ý tưởng đó khỏi tâm trí chúng tôi, vì nhiều cuộc trò chuyện trong văn phòng và trong các cuộc họp và xung quanh công nghệ đều về thời điểm tiềm tàng có thể là khủng hoảng mà chúng ta đang sống. Biến đổi khí hậu, chiến tranh, đúng vậy. Nhưng cũng có trí tuệ nhân tạo tạo ra. Lặp đi lặp lại, tôi nghe mọi người so sánh thời điểm này với những năm 1940, khi chúng ta bước sang ngưỡng thời đại hạt nhân, hoặc những năm mà Oppenheimer đứng đầu dự án xây dựng quả bom ở New Mexico.

Đây là toàn bộ sự tiết lộ: Tôi biết một điều về Oppenheimer và hành trình của ông đến Los Alamos. Tôi đã giúp biên tập một cuốn tiểu sử về ông và ba người phụ nữ mà ông yêu quý, được viết bởi mẹ tôi, Shirley Streshinsky, và nhà sử học Patricia Klaus. Tôi muốn biết Christopher Nolan nghĩ gì về thời điểm chúng ta đang sống, khi ông đã dành những năm gần đây ngâm mình trong thời kỳ mà nhiều người đề cập. Có lẽ Nolan và Thomas lại phù hợp với sở thích của MYTOUR một lần nữa.

Vì vậy, tôi đến Los Angeles, đến một khu phố yên tĩnh nơi cặp đôi này có một văn phòng. Tôi hy vọng sẽ nói chuyện với cả hai, và khi tôi bước vào một phòng họp hiện đại với tường kính nhìn ra khu vườn, may mắn, Thomas cũng đang đứng đó. Tôi nói gì đó về việc tên cô thường xuyên bị bỏ qua trong các cuộc phỏng vấn. Cô ấy cảm ơn tôi về điều đó. Hóa ra cô ấy không thể ở lại. Nhưng gần cuối cuộc trò chuyện của tôi với Nolan, ông nói với tôi: “Mọi thứ chúng tôi làm đều đi đôi với nhau. Ý tôi là, cô ấy là nhà sản xuất xuất sắc nhất ở Hollywood, không còn nghi ngờ gì nữa.” Và bộ phim mới nhất của họ, mặc dù được đặt chặt trong quá khứ, có thể chỉ là tác phẩm nhìn về tương lai của họ nhất.

MARIA STRESHINSKY: Có thể đây là một sự tự cho rằng, nhưng nhìn lại các bộ phim của anh và Emma, cảm giác như công việc của anh đã, suốt thời gian, dẫn đến Oppenheimer. Ở một số khía cạnh, điều này rất hợp lý.

CHRISTOPHER NOLAN: Tôi không nghĩ rằng điều đó là tự cho rằng chút nào. Đó là cảm giác của tôi về bộ phim.

(Ngoài ra, tôi không muốn nói rằng sự nghiệp của bạn đã kết thúc.)

Với mọi dự án tôi đã thực hiện, tôi thường cảm thấy như vậy. Bởi vì tôi đang cố gắng xây dựng trên những gì tôi đã học trước đó. Mỗi khi hoàn thành một bộ phim, luôn có những câu hỏi còn bỏ ngỏ. Và vì vậy, với bộ phim tiếp theo, bạn như đang nối tiếp sợi chỉ. Trong trường hợp của Oppenheimer, rất rõ ràng, có một tham chiếu đến Oppenheimer trong Tenet [bộ phim trước đó của Nolan].

Vậy ông đã suy nghĩ về ông ấy một thời gian rồi.

Câu chuyện về Oppenheimer đã ở bên tôi suốt nhiều năm. Đó chỉ là một ý tưởng tuyệt vời - những người thực hiện những phép tính này và nhìn vào mối quan hệ giữa lý thuyết và thế giới thực, và quyết định rằng có khả năng rất nhỏ họ sẽ phá hủy toàn bộ thế giới. Và tuy nhiên, họ đã nhấn nút.

Điều đó rất ấn tượng.

Ý tôi là, đó đúng là khoảnh khắc ấn tượng nhất trong lịch sử. Trong lịch sử.

Rất nhiều người có thể không biết rằng khi chúng ta ném bom vào năm 1945, đó không chỉ là một khoảnh khắc kinh hoàng mà có thể cũng là khoảnh khắc nhận ra rằng con người bây giờ có thể xoá sạch toàn bộ nhân loại.

Cảm nhận của tôi về Oppenheimer là, rất nhiều người biết đến cái tên đó, và họ biết ông liên quan đến bom nguyên tử, và họ biết rằng có điều gì đó phức tạp trong mối quan hệ của ông với lịch sử Hoa Kỳ. Nhưng không cụ thể hơn thế. Thành thật mà nói, đối với tôi, đó là khán giả lý tưởng cho bộ phim của tôi. Những người không biết gì cả sẽ có một cuộc hành trình kỳ diệu. Bởi vì đó là một câu chuyện rất kỳ diệu.

Câu chuyện cá nhân của ông ấy, bạn muốn nói đúng không?

Và họ cần phải làm vậy, bởi vì, bạn biết đấy, ông ấy là người quan trọng nhất từng sống.

Bạn có một đoạn trong bộ phim, ai đó nói với Oppenheimer, Bạn có thể làm cho bất kỳ ai làm bất cứ điều gì. Giống như vậy đó. Ông ấy là một nhà quản lý tài ba. Ông ấy xuất sắc trong việc nhận biết, trong căn phòng đó, những nhà khoa học đang làm x, và trong căn phòng khác, những nhà khoa học đang làm y. Ông ấy là người có thể ghi nhớ được tất cả.

Ông ấy biết cách thức động viên người khác thông qua sự biểu diễn của bản thân, sự phản chiếu của trí tuệ riêng của mình. Ông ấy đã tạo ra một trọng điểm cho tất cả những nhà khoa học, quan chức và mọi người.

Anh ấy có sự hấp dẫn thực sự.

Hấp dẫn. Đó là từ hoàn hảo. Nó khiến mọi thứ hội tụ lại. Bộ phim nói về điều này rất nhiều, ý tưởng rằng những người học giả này, những nhà lý thuyết này có thể tụ họp lại và xây dựng một cái gì đó với tay của họ với quy mô, với tầm quan trọng như vậy. Thật kỳ diệu.

Nói về việc xây dựng một cái gì đó với quy mô, gần đây tôi đã tham dự Hội nghị TED tại Vancouver, và một trong những buổi nói chuyện thú vị nhất là về AI sáng tạo. Rất nhiều diễn giả đề cập đến bom nguyên tử, vũ khí hạt nhân. Người phát ngôn cuối cùng là một nhà công nghệ — ngẫu nhiên anh ta lớn lên tại Los Alamos, nhân tiện — đã nói về sự tăng trưởng không thể tránh khỏi của việc sử dụng AI trong vũ khí. Anh ta kết thúc bài nói của mình bằng cách nói rằng duy nhất cách để duy trì trật tự thế giới là có vũ khí AI tốt hơn. Đó là một biện pháp ngăn chặn. Nghe có vẻ giống như cách mà mọi người nghĩ về bom nguyên tử. Cảm giác như bạn không thể lựa chọn thời gian phát hành bộ phim của mình vào thời điểm tốt hơn được.

Tôi nghĩ mối quan hệ này rất thú vị. Nó không giống nhau. Nhưng đó là phép so sánh tốt nhất — đó là lý do tại sao tôi sử dụng nó trong Tenet — cho những nguy hiểm của việc không suy nghĩ khi tung ra một công nghệ mới vào thế giới. Đó là một câu chuyện cảnh tỉnh. Có những bài học cần rút ra từ đó. Tuy nhiên, sau khi nói như vậy, tôi tin rằng bom nguyên tử thuộc một loại công nghệ đặc biệt khiến thế giới thay đổi và nguy hiểm.

Và nguồn gốc của những công nghệ này không giống nhau.

Có một khác biệt cơ bản. Những nhà khoa học đang xử lý việc chia nguyên tử tiếp tục cố gắng giải thích với chính phủ, Đây là một sự thật của tự nhiên. Thượng đế đã làm điều này. Hoặc người tạo ra hoặc bất cứ ai bạn muốn. Đây là Mẹ Thiên Nhiên. Và vì vậy, tất nhiên, đó chỉ là kiến ​​thức về tự nhiên. Điều này sẽ xảy ra. Không thể giấu nó. Chúng ta không sở hữu nó. Chúng ta không tạo ra nó. Họ coi nó như thế.

Nói cách khác, họ cảm thấy họ chỉ đang tiết lộ điều gì đó đã tồn tại từ trước.

Và tôi nghĩ bạn sẽ rất khó để đưa ra lập luận đó về AI. Ý tôi là, tôi chắc chắn có một số người sẽ làm điều đó.

Anh chắc chắn đã lớn lên dưới bóng của quả bom.

Tôi lớn lên vào những năm 1980 tại Vương quốc Anh, và chúng tôi đã có Chiến dịch Vũ khí Hạt nhân, tất cả như vậy. Mọi người rất, rất nhận thức. Khi tôi 13 tuổi, tôi và bạn bè, chúng tôi tin rằng chúng tôi sẽ chết trong một thảm họa hạt nhân.

Nhưng anh không chết, và thế giới tiếp tục quay đi.

Tôi đã trò chuyện với Steven Spielberg về điều này hôm trước. Anh ấy lớn lên dưới sự đe dọa của Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba vào những năm '60. Cũng vậy. Hoàn toàn như vậy. Có những thời điểm trong lịch sử loài người khi nguy cơ chiến tranh hạt nhân rất rõ ràng và có thể chạm được và nhìn thấy đối với chúng ta rằng chúng ta rất nhận thức về nó. Và sau đó, chúng ta chỉ có thể lo lắng trong một khoảng thời gian ngắn, và chúng ta tiếp tục. Chúng ta lo lắng về những điều khác. Ừ, vấn đề là nguy cơ thực sự không biến mất.

Đúng vậy. Ý tôi là, cảm giác như cách đây một tháng chúng ta đều lo lắng rằng Putin có thể nghiêm túc với việc sử dụng vũ khí hạt nhân.

Điều tôi nhớ từ những năm 80 là sự sợ hãi về chiến tranh hạt nhân đã lùi lại để nhường chỗ cho sợ hãi về phá hủy môi trường. Có vẻ như chúng ta không thể duy trì sự sợ hãi đó trong thời gian dài. Chúng ta có một mối quan hệ phức tạp với sự sợ hãi của chúng ta. Và đúng vậy, Putin đã sử dụng mối đe dọa ngày tận thế và sợ hãi đó để gieo rắc hỗn loạn. Điều đó rất là đáng lo ngại.

Có đáng lo ngại như mối đe dọa của một thảm họa AI không?

Chà, sự phát triển của trí tuệ nhân tạo trong các hệ thống vũ khí và những vấn đề mà nó sẽ tạo ra đã rất rõ ràng trong nhiều năm qua. Ít nhà báo quan tâm viết về điều đó. Bây giờ có một chatbot có thể viết bài cho một tờ báo địa phương, bất ngờ mọi người coi đó là khủng hoảng.

Chúng ta, những người trong giới truyền thông, đã làm điều đó suốt nhiều năm. Tự ngắm mình. Một số trong chúng ta viết về Trí tuệ Nhân tạo vì nó có thể làm mất việc của chúng ta.

Đó là một phần của vấn đề. Mọi người có quan điểm rất—hãy gọi đó là một quan điểm bảo trợ. Vấn đề với Trí tuệ Nhân tạo, đối với tôi, là một vấn đề rất đơn giản. Nó giống như thuật ngữ thuật toán. Chúng ta theo dõi các công ty sử dụng thuật toán, và bây giờ là Trí tuệ Nhân tạo, như một cách để trốn tránh trách nhiệm về hành động của họ.

Nói thêm về điều đó.

Nếu chúng ta ủng hộ quan điểm rằng Trí tuệ Nhân tạo có sức mạnh tối thượng, chúng ta đồng ý rằng nó có thể xóa bỏ trách nhiệm của con người về hành động của họ—về mặt quân sự, xã hội kinh tế, bất kỳ điều gì. Nguy cơ lớn nhất của Trí tuệ Nhân tạo là chúng ta gán những đặc tính như thần thánh cho nó và từ đó thoát khỏi trách nhiệm của chúng ta. Tôi không biết cơ sở huyền thoại của điều này là gì, nhưng suốt lịch sử con người có xu hướng tạo ra những vật thần thánh giả, tạo hình cái gì đó theo hình ảnh của chúng ta và sau đó nói rằng chúng ta có quyền lực như thần thánh vì chúng ta đã làm điều đó.

Cảm giác rất đúng đúng lúc này. Như chúng ta đứng trên ranh giới chuyển đổi đó.

Đúng vậy.

Với những mô hình ngôn ngữ lớn như vậy, máy móc có thể thậm chí tự dạy cho bản thân bước tiếp theo.

Có một bài báo thú vị trên LA Times về ChatGPT và OpenAI. Nó gần như nói đó là một chiến lược bán hàng, rằng họ là một công ty tư nhân bây giờ. Và họ có chiến lược bán hàng tuyệt vời nhất thế giới, đó là, Đây là một điều nguy hiểm thực sự. Có lẽ chúng ta không nên tung ra thị trường. Vì vậy bây giờ mọi người đều muốn nó. Điều này không có nghĩa là không có nguy hiểm thực sự ở đây, vì tôi cảm thấy có. Nhưng cá nhân tôi, và đây chỉ là ý kiến cá nhân của tôi, tôi xác định nguy hiểm là việc từ chối trách nhiệm.

Mọi người luôn nói cần có một cơ quan quản lý cho vấn đề này. Họ nói bạn cần phải giải quyết. Như bạn các chính phủ. Nên có một cơ quan quốc tế.

Nhưng đó là chiêu trò chính trị cổ điển nhất trong sách của các công ty công nghệ. Phải không? Đó là điều mà, bạn biết, SBF đang làm với FTX. Zuckerberg đã yêu cầu được quy định từ nhiều năm nay. Đó là chiêu trò chính trị cổ điển nhất. Bởi vì họ biết rằng các quan chức được bầu của chúng ta không thể hiểu được những vấn đề này.

Như chúng ta thấy từ các phiên điều trần quốc hội.

Và họ có thể sao? Tôi nghĩ, đó là những vấn đề rất chuyên sâu, và người sáng tạo và Oppenheimer—để quay lại với Oppenheimer—

Xin vui lòng.

Bởi vì đó là một cuộc trò chuyện thú vị. Điều với Oppenheimer là ông ta rất nhìn thấy vai trò của các nhà khoa học sau chiến tranh là những chuyên gia phải tìm cách điều chỉnh quyền lực này trong thế giới. Và khi bạn nhìn thấy điều gì đã xảy ra với ông, bạn hiểu rằng điều đó sẽ không bao giờ được phép xảy ra. Đó là một mối quan hệ rất phức tạp giữa khoa học và chính phủ, và chưa bao giờ được phơi bày đến mức tàn nhẫn như trong câu chuyện của Oppenheimer. Tôi nghĩ có rất nhiều bài học từ đó.

Chẳng hạn như?

Vậy nên ông đã cố gắng làm việc từ bên trong thế lực và không chỉ quay lại và nói, bạn biết, điều chúng ta cần là tình yêu hoặc bất cứ điều gì. Ông rất thực tế trong cách tiếp cận của mình, nhưng ông vẫn bị đè bẹp. Đó là rất phức tạp, và tôi nghĩ từ những người phát minh của chúng ta bây giờ, đó là rất không chân thành khi họ nói, “Chúng ta cần được quy định.”

Có một thời điểm khi Oppenheimer muốn khoa học được chia sẻ.

Sự trung thực là từ ông ấy sử dụng. Sự trung thực.

Điều đó có vẻ đã thay đổi với bom H, hoặc tôi nhớ sai chăng?

Không, không, ông ấy cũng tin điều đó với bom H. Ông ấy, tôi có nghĩa là, nó hài hước khi nói về nó, vì theo cách nào đó đây là những điều tiết lộ nội dung của bộ phim. Nhưng theo cách khác, đó là lịch sử, bạn có thể Google được. Có một khoảnh khắc quan trọng ở đây, khi chương trình bom H đang tăng tốc, ông ấy đã bắt đầu phát biểu rằng, Tôi ước gì tôi có thể nói cho bạn biết những gì tôi biết. Nhưng tôi không thể. Nếu bạn biết những gì tôi biết, bạn sẽ hiểu rằng chúng ta cần phải chia sẻ thông tin. Đó là cách duy nhất để chúng ta không phá hủy thế giới, về cơ bản. Vì vậy, sự trung thực là điều ông ấy xem là phương tiện thực tế nhất để làm điều đó. Chúng ta đang đoàn kết, và ông ấy xem Liên Hợp Quốc sẽ trở thành một tổ chức quyền lực trong tương lai, với quyền lực thực sự. Ông ấy xem việc kiểm soát quốc tế về năng lượng nguyên tử là cách duy nhất để đảm bảo hòa bình thế giới. Điều đó chưa xảy ra, rõ ràng.

Ông ấy không dự đoán được những gì đang diễn ra bây giờ, sụp đổ chậm rãi của các nền dân chủ. Sự nổi lên của các chế độ độc tài. Của Bắc Triều Tiên.

Tôi không nghĩ ông ấy đã nhìn thấy điều đó chút nào. Đó là một khoảnh khắc rất lạc quan.

Đó là điều tôi lo lắng khi nói về cần có một cơ quan quản lý toàn cầu cho trí tuệ nhân tạo. Chúng ta có các nhà hoạt động phi nhà nước, hoặc nhà hoạt động nhà nước...

Đúng vậy. Nhưng vấn đề ở đây khi xử lý các công ty công nghệ đã từ chối bị ràng buộc bởi giới hạn địa lý. Tính hệ thống, các công ty công nghệ được khuyến khích và được ủy quyền để tránh luật pháp của chính phủ. Đó là một triết lý. Nhân tiện, tôi đang có vẻ như tôi nghĩ rằng Silicon Valley là xấu xa và tất cả những người này đều tồi tệ. Tôi không phải vậy. Chỉ là hệ thống. Chỉ là cách mà nó hoạt động.

Ngoài ra, có một yếu tố kỳ lạ, tốt hơn là an toàn tôi đoán, với vũ khí hạt nhân, vì bạn phải có các thành phần cụ thể để xây một quả bom. Điều đó rất khác biệt so với việc đối mặt với tiềm năng của siêu máy tính.

Trong Thế chiến II, chương trình của người Anh cho quả bom của họ rất tinh vi. Họ có nhiều nhà khoa học xuất sắc. Nhưng Churchill và chính phủ của ông nhận ra rằng họ đơn giản không có tài nguyên. Vì vậy, họ đã cho Mỹ tất cả những gì họ có. Họ nói, Bạn có quy mô, khoảng cách từ tuyến đầu, cơ sở công nghiệp. Tôi đọc một số liệu thống kê tại một thời điểm trong quá trình nghiên cứu của mình về số người Mỹ tham gia làm quả bom nguyên tử đầu tiên. Đó là khoảng 500.000 người. Đó là tất cả những công ty này. Đó là một quá trình vật lý khổng lồ, đó là lý do tại sao đến ngày nay dễ nhận biết khi một quốc gia đang thực hiện điều đó. Vì vậy có những điều nhất định khiến chúng ta cảm thấy an tâm rằng quá trình có thể được quản lý. Và tôi không nghĩ có bất cứ điều này nào áp dụng vào trí tuệ nhân tạo.

Không, tôi không nghĩ vậy—đặc biệt là khi một số điều chúng ta đang nói về trí tuệ nhân tạo là một mối đe dọa mềm. Thông tin sai lệch với tốc độ cao, thất nghiệp công nghệ.

Đúng vậy, nhưng tôi cảm thấy rằng trí tuệ nhân tạo vẫn có thể là một công cụ rất mạnh mẽ đối với chúng ta. Tôi lạc quan về điều đó. Thực sự là vậy. Nhưng chúng ta phải xem nó như một công cụ. Người sử dụng nó vẫn phải chịu trách nhiệm về việc sử dụng công cụ đó. Nếu chúng ta coi trí tuệ nhân tạo như là một con người, giống như vào một thời điểm pháp luật chúng ta đã làm với các tập đoàn, thì đúng, chúng ta sẽ gặp rất nhiều vấn đề lớn.

Bạn có thấy điều gì đó trong trí tuệ nhân tạo có thể tuyệt vời đối với, đặc biệt là, làm phim không?

Chắc chắn. Toàn bộ việc học máy được áp dụng vào công nghệ deepfake, đó là một bước tiến vượt bậc trong hiệu ứng hình ảnh và trong những gì bạn có thể làm với âm thanh. Sẽ có những điều tuyệt vời sẽ được thể hiện ra, trong dài hạn, về môi trường sống, về việc xây dựng một cánh cửa hoặc một cửa sổ, về việc tổng hợp dữ liệu lớn về những gì các vật thể trông như thế nào, và cách ánh sáng phản ứng với vật liệu. Những điều đó sẽ là những công cụ cực kỳ mạnh mẽ.

Bạn có định tận dụng nó, cá nhân?

Tôi, bạn biết, là một nhà làm phim cũ kỹ, chuyên nghiệp. Tôi quay trên bản phim. Và tôi cố gắng tạo ra một thực tế hoàn chỉnh xung quanh các diễn viên. Quan điểm của tôi về công nghệ liên quan đến công việc của tôi là tôi muốn sử dụng công nghệ cho những mục đích tốt nhất của nó. Ví dụ như nếu chúng ta làm một cảnh hành động, một cảnh nguy hiểm. Bạn có thể thực hiện nó với dây cáp rõ ràng hơn nhiều, và sau đó chỉ cần tô màu lên dây. Những điều như vậy.

Điều này sẽ cải thiện sự dễ dàng và hiệu quả của hiệu ứng hình ảnh, bạn đang nói đến đó.

Nó không bắt đầu từ không. Nó bắt đầu từ một ý tưởng chi tiết và dựa trên dữ liệu nhiều hơn. Nó có thể cuối cùng phá vỡ rào cản giữa hoạt hình và nhiếp ảnh. Bởi vì đó là một sự kết hợp. Nếu bạn bảo một nghệ sĩ, ví dụ như, vẽ một hình ảnh của một phi hành gia, họ đang sáng tạo từ bộ nhớ hoặc tham khảo hình ảnh. Với trí tuệ nhân tạo, đó là một cách tiếp cận khác, nơi bạn thực sự sử dụng toàn bộ lịch sử hình ảnh.

Sử dụng hình ảnh thực tế.

Sử dụng hình ảnh thực tế, nhưng một cách hoàn toàn, một cách được xây dựng lại từ cơ bản—điều này tất nhiên đặt ra các vấn đề quan trọng về quyền của nghệ sĩ, và điều đó sẽ phải được xử lý.

Chúng ta hãy quay lại với khoa học và những bộ phim của bạn. Trong số tháng 12 năm 2014 của MYTOUR mà bạn làm khách mời biên tập, có một đoạn bạn nói, “Mối quan hệ giữa việc kể chuyện và phương pháp khoa học làm tôi say mê. Đó không chỉ đơn thuần là hiểu biết về trí tuệ. Mà là cảm nhận về việc nắm bắt được điều gì đó.” Hãy nói với tôi về tình yêu của bạn với khoa học.

Tôi luôn quan tâm đến thiên văn học, đến những câu hỏi về vật lý. Tôi được khám phá điều đó trong Interstellar. Khi anh trai tôi viết kịch bản, anh ấy nhìn vào thực nghiệm tư duy của Einstein, và anh ấy xác định một loại buồn bã riêng biệt mà một số trong số chúng có. Đó đều liên quan đến việc di chuyển trong thời gian. Đều liên quan đến việc như cặp song sinh bị tách rời và một người đi và trở về và người còn lại đã già đi, bạn biết không? Có một phẩm chất văn chương rất rõ ràng từ Einstein trở đi trong việc suy nghĩ về vật lý và cách bạn thực hiện những thực nghiệm tư duy này, cách bạn tưởng tượng ra những ý tưởng này và cách chúng hoạt động. Quá trình hình dung mà các nhà vật lý cần không khác biệt quá nhiều so với quá trình văn học.

Bạn có cảm nhận như vậy ở giai đoạn chỉnh sửa của một bộ phim không?

Tôi cảm nhận điều đó ở mọi giai đoạn, ở mọi giai đoạn. Rất nhiều công việc của tôi là cố gắng diễn đạt những linh cảm và cảm xúc về hình dạng của các yếu tố. Điều này có thể khó khăn và phức tạp.

Nếu tôi đang làm việc trên một câu chuyện và tôi không biết cấu trúc, tôi không biết lưu thông, có điều gì đó không đúng. Tôi không thể nói về phần đó một cách có ý nghĩa.

Có một hình học hoặc một địa lý. Tôi nghĩ về cấu trúc và mô hình theo cách rất địa lý hoặc hình học. Trong suốt những năm qua, tôi đã cố gắng áp dụng một cách tiếp cận từ cơ bản đến phức tạp với cấu trúc, nhưng cuối cùng đó là một quá trình cảm tính rất nhiều: Cảm giác có hình dạng của một câu chuyện, và cách thức đó kết hợp ra sao? Và tôi đã thấy thú vị khi nhận ra rằng các nhà vật lý đang có một quá trình rất tương tự diễn ra. Thật sự thú vị.

Có lẽ đây là một lời nhắc đến Interstellar, nhưng các nhà vật lý luôn dường như say mê. Say mê với vật lý, đó là điều đó.

Tôi hết lòng cam kết với sự thật. Tôi yêu thích phương pháp khoa học. Tôi ghét thấy nó bị biến dạng, dù là do các nhà khoa học trong truyền thông hoặc truyền thông nói thay cho các nhà khoa học. Phương pháp khoa học thuần túy, ý tưởng rằng khoa học luôn tìm cách bác bỏ chính mình liên tục, nó đã nâng cao tư duy con người vượt xa hơn bất kỳ hình thức nào khác—tôn giáo, bất cứ thứ gì—mà chúng ta đã chọn tham gia dưới hình thức loài người.

Trước cuộc phỏng vấn này, mẹ tôi và tôi đã xem một số bộ phim của anh cùng nhau—bởi vì cuốn sách của bà ấy, bà ấy tò mò về điều anh sẽ làm với Oppenheimer—và tại một thời điểm, bà ấy nói rằng có vẻ như bộ phim của anh có thông điệp chống phủ nihilism rất rõ. Dunkirk. Interstellar. Batman. Hoặc, liệu đó có phải là lạc quan không?

Ý, kết thúc của Inception, chính xác là như vậy. Có một quan điểm phủ nihilism về kết thúc đó, phải không? Nhưng cũng, anh ta đã tiến lên và ở bên con cái của mình. Sự mơ hồ không phải là sự mơ hồ về cảm xúc. Đó là một sự mơ hồ trí tuệ cho khán giả. Thú vị, tôi nghĩ có một mối quan hệ thú vị giữa kết thúc của Inception và Oppenheimer cần được khám phá. Kết thúc của Oppenheimer là một kết thúc phức tạp. Có những cảm xúc phức tạp.

Người xem sớm phản ứng như thế nào?

Một số người rời phòng chiếu phim hoàn toàn chán chường. Họ không thể nói. Ý, có một yếu tố sợ hãi hiện diện trong lịch sử và trong cốt lõi. Nhưng tình yêu đối với nhân vật, tình yêu đối với mối quan hệ, mạnh mẽ như tôi từng làm bao giờ.

Và sự phức tạp của chủ đề.

Câu chuyện về Oppenheimer là những câu hỏi không thể giải quyết. Những tình huống đạo đức không thể giải quyết, những nghịch lý. Không có câu trả lời dễ dàng trong câu chuyện của ông ta. Chỉ có những câu hỏi khó khăn, và đó là điều khiến câu chuyện trở nên hấp dẫn. Tôi nghĩ chúng tôi đã có thể tìm thấy nhiều điều để lạc quan trong bộ phim, thực sự, nhưng có một câu hỏi lớn, áp đảo, treo lủng lẳng trên đó. Cảm giác rằng điều cần thiết là ở cuối phim có những câu hỏi để người ta để lại lung lay trong đầu, và kích thích cuộc thảo luận.

Tôi có một câu hỏi kỳ lạ, kỳ quặc. Chồng tôi đã chiến đấu với căn bệnh ung thư trong bốn năm. Kể từ khi ông ta qua đời, tôi rất yếu đuối về mặt tinh thần. Tôi lo lắng về những nỗi đau của thế giới, những người ở trong khu vực chiến tranh, những chú mèo không được nuôi, tất cả mọi thứ. Tôi biết điều này rất xa so với việc đó, nhưng tôi đã nghĩ, trước và chắc chắn sau khi bom bị nổ, cảm giác như thế nào khi ở trong đầu của Oppenheimer? Anh nghĩ thế nào về việc ở trong đầu ông ta?

Đó không phải là một câu hỏi kỳ lạ. Câu trả lời nằm rất nhiều trong bộ phim. Tôi đã viết kịch bản này ở dạng ngôi thứ nhất. Đó là điều tôi nói với Cillian [Murphy, người đóng vai Oppenheimer]: Bạn là ánh mắt của khán giả. Và anh ta dẫn chúng ta đến đó. Hầu hết phần lớn của câu chuyện, chúng ta không ra ngoài trải nghiệm của ông ta. Đó là sự cố gắng tốt nhất của tôi để truyền đạt câu trả lời cho câu hỏi đó.

Tôi hơi lo lắng khi xem toàn bộ cái đó.

Tôi nghĩ bạn có thể phải đợi rất lâu trước khi xem. Đó là một trải nghiệm mạnh mẽ, bởi vì đó là một câu chuyện mạnh mẽ. Gần đây, tôi đã cho một nhà làm phim xem và ông ta nói đó là một loại phim kinh dị. Tôi không phản đối. Thú vị là bạn đã sử dụng từ hủy hoại trước đó, bởi vì tôi nghĩ tôi chưa thể nắm bắt được điều đó. Nhưng khi tôi hoàn thành bộ phim, tôi bắt đầu cảm nhận được màu sắc không có trong các bộ phim khác của tôi, chỉ có sự tối tăm. Đó ở đó. Bộ phim đối đầu với điều đó.

Điều đó ảnh hưởng đến bạn không? Bạn ngủ được không?

Tôi ngủ được giờ, sau khi tôi - bạn biết đấy, tôi thực sự rất nhẹ nhõm khi hoàn thành nó. Nhưng tôi rất thích xem bộ phim. Tôi nghĩ bạn sẽ hiểu khi xem bộ phim. Đó là một tập hợp cảm xúc phức tạp khi được giải trí bởi những điều tồi tệ, bạn biết không? Đó là lúc kích thước kinh dị hiện lên.

Các con của ông đã xem chưa?

Ồ, đã xem rồi.

Trước đây họ đã biết về Oppenheimer chưa?

Tôi đã nói với một trong những đứa con trai của mình khi tôi bắt đầu viết, và thực sự, cậu ấy nói với tôi: Nhưng không ai thực sự lo lắng về điều đó nữa. Vũ khí hạt nhân. Hai năm sau, cậu ấy không nói như vậy nữa. Thế giới đã thay đổi một lần nữa. Và đó là một bài học cho tất cả chúng ta, nhưng đặc biệt là cho giới trẻ. Thế giới biến đổi nhanh chóng.

Nếu bạn mua sản phẩm bằng cách sử dụng liên kết trong các câu chuyện của chúng tôi, chúng tôi có thể kiếm hoa hồng. Điều này giúp hỗ trợ nền báo chí của chúng tôi. Tìm hiểu thêm.

Bài viết này xuất hiện trong số tháng 7/8 năm 2023. Đăng ký ngay.

Hãy cho chúng tôi biết ý kiến của bạn về bài viết này. Gửi thư cho biên tập viên tại [email protected].