Hỏi chuyên gia: Vụ lừa đảo lớn nhất trong lịch sử nghiên cứu khoa học trong 50 năm qua là gì?

Không phải lúc nào cũng có những nhà khoa học trung thực. Có những vụ bê bối để lại vết đen cho sự nghiên cứu của họ.

Làm sao để có lợi nhuận nhanh chóng, lừa đảo đã trở thành một hình thức rủi ro. Trong ngành nghiên cứu khoa học, sự thật được đánh giá cao, và những vụ lừa đảo thường bị phát hiện.

Nhờ vào tiêu chuẩn nghiêm ngặt của ngành khoa học, hành vi lừa đảo thường không thể tồn tại lâu dài. Tuy nhiên, vẫn có những người cố gắng kiểm chứng năng lực của các chuyên gia.

Gizmodo đã phỏng vấn các nhà sử học khoa học để tìm ra các vụ lừa đảo khoa học lớn nhất trong nửa thế kỷ vừa qua. Dưới đây là quan điểm của họ.

Robert N. Proctor, giáo sư Lịch sử Khoa học và công tác tại Pulmonary Medicine của Đại học Stanford, cho rằng 'Vụ lừa đảo lớn nhất trong lịch sử ngành khoa học' có thể thuộc về Hội đồng Nghiên cứu Thuốc lá. Họ đã làm việc chăm chỉ để phủ nhận rằng thuốc lá gây ung thư.

Sự kiện này bắt đầu từ năm 1954, là một phần của kế hoạch của các tập đoàn thuốc lá lớn (còn được gọi là Big Tobacco) để lừa dối dư luận khỏi bằng chứng về hại của thuốc lá. Họ chi tiêu hàng trăm triệu USD và thậm chí trả tiền trực tiếp cho các học giả để chối bỏ kết luận thuốc lá gây ung thư.

Tổng cộng 27 người từng đoạt giải Nobel đã nhận hối lộ từ Big Tobacco, các trường đại học lớn đều nhận được số tiền lớn. Gần đây, Đại học Michigan đã gỡ bỏ tên của nhà khoa học Clarence Cook Little khỏi các tòa nhà trên trường, nhận thức về ảnh hưởng tiêu cực của ông trong việc tuyên truyền những kết luận khoa học ủng hộ ngành thuốc lá.

Phi vụ lừa đảo này được gọi là “lớn nhất” vì nó đã mở đường cho những vụ lừa đảo khoa học sau này. Nếu Big Carbon (tên chỉ những công ty thải khí nhà kính nhiều nhất) tuyên bố cần thêm nghiên cứu để chứng minh sự ấm lên của khí hậu, thì đó chính là mánh lới học được từ Big Tobacco. Rất nhiều công ty thải khí đã áp dụng chiêu trò này: thuê các học giả để phủ nhận, trì hoãn, lạc hướng, và yêu cầu “thêm nghiên cứu mới” để tìm hiểu về “cả hai mặt của vấn đề” trong “cuộc tranh luận”.

Big Tobacco biết rằng âm mưu của họ sẽ bị lộ, nhưng họ không thể biết rằng mánh lới của họ sẽ được sử dụng rộng rãi như thế nào. Khó mà có một vụ lừa đảo nào đáng sợ hơn, và đó là lý do tôi gọi đó là “lớn nhất”.

Katherine A. Pandora, trợ lý giáo sư ngành Lịch sử Khoa học từ Đại học Oklahoma.

Đối với danh hiệu “cú lừa lớn nhất trong 50 năm qua”, tôi đề xuất nghiên cứu được thực hiện vào năm 1998 và 2002 bởi Andrew Wakefield và 12 đồng tác giả khác. Họ đã khẳng định rằng vaccine MMR (sởi - quai bị - rubella) có liên quan đến tự kỷ. Việc các tổ chức khoa học và truyền thông coi thường những hành động bạo lực của Wakefield đã dẫn đến sự phát triển của câu chuyện “vaccine gây tự kỷ”, gây ra hậu quả trên toàn cầu; từ việc do dự việc tiêm vaccine cho trẻ em để ngăn ngừa bệnh trong 2 thập kỷ qua, đến ảnh hưởng tâm lý đối với người dân trước các nghiên cứu về vaccine Covid-19.

Nghiên cứu của Wakefield là một ví dụ minh họa cho việc hành động lừa lọc có thể diễn ra giữa ánh sáng ban ngày, khiến môi trường tự do cho phép ý tưởng này phát triển rối ren. Thiết kế nghiên cứu của họ chứa đựng nhiều sai lầm cơ bản, bao gồm việc thiếu nhóm kiểm soát để so sánh với các kết quả thí nghiệm khác, cũng như thiếu thông tin từ các thử nghiệm mà cả người thí nghiệm và người quan sát không biết điều kiện thử nghiệm. Kích thước mẫu thử nghiệm nhỏ và cách sử dụng các trường hợp điều trị đã tạo ra kết quả không chính xác - dữ liệu từ các thử nghiệm này có thể gợi ý, nhưng không đủ mạnh để chứng minh mối quan hệ nhân quả.

Các lỗi trong nghiên cứu được bỏ qua, các mâu thuẫn tài chính không được giải quyết. Và với việc không thể tái tạo kết quả bằng các nghiên cứu khác, không có lý do gì để hỗ trợ những cuộc tranh luận đi kèm với tuyên bố “vaccine gây tự kỷ”.

Những điểm yếu trong cách thực hiện - là những sai sót thường được đề cập trong các bài giảng về thiết kế nghiên cứu cho sinh viên đang theo học bậc cử nhân - đã nên là yếu tố ngăn chặn việc công bố nghiên cứu đó, nếu không muốn nói là thẳng thừng từ chối công nhận kết quả.

Nhờ nghiên cứu được công bố trên tạp chí uy tín Lancet, những phát hiện trong nghiên cứu này lan truyền như một căn bệnh truyền nhiễm, tận dụng những điểm yếu trong môi trường tự do: sự thiếu hiểu biết về tự kỷ, sự lo lắng của phụ huynh trong việc tiêm chủng cho trẻ em, cách báo chí cường điệu tin tức, và sự nghi ngờ của công chúng về động cơ kiếm lợi của ngành dược. Ngay cả khi loại bỏ những vấn đề này, và mặc dù vẫn có một lớp vệ sinh để ngăn chặn các vụ lừa đảo tồn tại - những lĩnh vực này vẫn làm đau đầu ngành khoa học.

Hành động phi pháp của Wakefield có ý nghĩa, nhưng không đủ để gọi là “lừa đảo”. Sự coi thường các tiêu chuẩn an toàn cho ngành khoa học và truyền thông cũng là vấn đề, vì lớp bảo vệ an toàn chỉ có ý nghĩa khi chúng được thực thi. Việc tạp chí Lancet thu hồi báo cáo, xử phạt Wakefield và phân tích các sai sót đều quan trọng trong việc giải quyết hậu quả của việc đánh mất niềm tin.

Thất bại này tiềm ẩn một vấn đề lớn hơn, cần có sự quan tâm đúng đắn: đó là những nghiên cứu có thể gây hại cho hàng triệu người do các lỗi trong quá trình thực hiện, nhưng vẫn đủ điều kiện tiêu chuẩn để trở thành nghiên cứu có giá trị, thậm chí đủ cơ sở để đối địch đến những ánh mắt nghi ngờ. Một nghiên cứu chỉ ở mức đủ tốt thì chưa chứng minh được gì.

Felicitas Hesselmann, trợ lý nghiên cứu ngành Khoa học Xã hội tại Đại học Humboldt Berlin.

Mọi ví dụ (bao gồm cả các cáo buộc) về lừa đảo trong khoa học đều mang ý nghĩa của riêng nó: chúng là những sự kiện nghiêm trọng và gây áp lực lớn đối với những người liên quan, có thể gây ra nhiều hậu quả không chỉ cho người bị buộc tội lừa dối, mà còn cho nhiều nhà nghiên cứu và sinh viên từng hợp tác, tin tưởng và phụ thuộc vào họ. Nhiều nhà nghiên cứu bị cáo buộc đã phạm sai lầm trong nghiên cứu, dù sau này được trắng án nhưng sức khỏe của họ vẫn chịu nhiều ảnh hưởng tiêu cực.

Ngoài ra, tôi không nghĩ ra bất kỳ vụ lừa đảo nào đủ lớn để thay đổi hướng đi của nghiên cứu khoa học nói chung. Nhiều nhà nghiên cứu tin rằng khoa học có khả năng tự sửa sai: các tuyên bố sai, ngay cả khi không ai phát hiện chúng, sẽ không được tái sử dụng trong các nghiên cứu sau này; sai lầm không tạo ra những câu hỏi mang tính xây dựng, chúng dần biến mất.

Bên cạnh đó, nhiều tuyên bố sai thậm chí không gây sốc hoặc đột phá; thường chỉ là những phản ánh của quá trình nghiên cứu tạo ra kết quả đó; hoặc là những điều mà ai cũng dự đoán sẽ xảy ra, chỉ là những tuyên bố lừa đảo cho rằng chúng sẽ xảy ra nhanh hơn một chút. Rất hiếm khi có nghiên cứu có chứa những tuyên bố có khả năng thay đổi hiểu biết của chúng ta với thế giới xung quanh.

Hơn nữa, những vụ việc có thể gây hậu quả lớn chỉ ảnh hưởng đến các cộng đồng nghiên cứu và kiến thức của họ. Ví dụ, một nhà nghiên cứu về ung thư sẽ không quan tâm đến việc cộng đồng vạch trần những nhà nghiên cứu âm nhạc không hiểu biết về Beethoven. Khẳng định “có những vụ việc nghiêm trọng hơn những vụ khác” đồng nghĩa với việc ưu tiên một số lĩnh vực hơn phần còn lại của khoa học.