Buzz
Tháng 3 năm 2021, một tòa án Thổ Nhĩ Kỳ đã yêu cầu trang tin Diken xóa một bài viết chỉ trích một đồng minh của Tổng thống nước này, Recep Tayip Erdogan. Yaman Akdeniz, một luật sư Thổ Nhĩ Kỳ và nhà hoạt động quyền số, đăng một tweet kêu gọi người theo dõi của ông đọc bài viết trước khi quyết định có hiệu lực. Sau đó, tòa án quyết định rằng tweet của ông cũng cần phải bị xóa. Nhưng trong hơn một năm, Twitter đã bất chấp lệnh, để tweet vẫn tồn tại.
Nếu Elon Musk là chủ sở hữu của Twitter vào thời điểm đó, Akdeniz có thể đã không may mắn. Mặc dù việc mua lại của người sáng lập SpaceX đã gặp vấn đề, nhưng vẫn có vẻ như ông sẽ tiếp quản nền tảng này. Mặc dù ông khẳng định rằng ông sẽ biến Twitter thành một nơi trú ẩn cho tự do ngôn luận, tầm nhìn của Musk về kiểm soát nội dung là tuân theo luật pháp địa phương. “Tôi ưa thích tuân theo chặt chẽ các luật của các quốc gia mà Twitter hoạt động,” ông tweet vào ngày 9 tháng 5. “Nếu người dân muốn cấm một cái gì đó, hãy ban hành một luật để làm điều đó, nếu không thì nó nên được cho phép.”
Ở Hoa Kỳ, nơi có định nghĩa tự do ngôn luận được bảo vệ bởi Hiến pháp, cách tiếp cận của Musk sẽ buộc Twitter phải cho phép mọi nội dung, như các luật sư nói, “tồi tệ nhưng hợp pháp,” bao gồm cả chủ nghĩa phân biệt chủng tộc rõ ràng và doxing. Nhưng các quốc gia khác, bao gồm Thổ Nhĩ Kỳ, Ấn Độ và Nga, có các quy định về tự do ngôn luận yếu hơn. Tiêu chuẩn chỉ cho phép những gì được pháp luật cho phép sẽ dẫn đến ít tự do ngôn luận hơn trên Twitter, chứ không phải nhiều hơn.
Ở nhiều quốc gia, Twitter hiếm khi là nền tảng phổ biến nhất, nhưng vai trò của nó như một trung tâm cho những nhà hoạt động, nhà báo và chính trị gia có nghĩa là “nó đánh giá cao hơn trong vai trò của mình trong việc hình thành diễn đàn công dân,” nói Prateek Waghre, giám đốc chính sách tại Internet Freedom Foundation ở Delhi.
Hiện tại, Twitter thường xuyên tuân theo yêu cầu của chính phủ để chặn hoặc xóa tài liệu, đặc biệt là nếu nó vi phạm các điều khoản dịch vụ của công ty. Nhưng nền tảng cũng thường từ chối các yêu cầu xóa bài, như trong trường hợp của Akdeniz. Từ tháng 1 đến tháng 7 năm 2021, Twitter tuân theo yêu cầu pháp lý chỉ hơn 54% thời gian, nhưng tỷ lệ này biến động nặng từ quốc gia này sang quốc gia khác. Ở Nga, nơi Twitter chỉ phản ứng với 8% số lượng yêu cầu chính phủ để loại bỏ, công ty từ chối kiểm duyệt nội dung liên quan đến cuộc biểu tình năm 2021 ủng hộ chính trị gia đối lập Alexei Navalny. Điều này dẫn đến sự trả đũa nhanh chóng: Roskomnadzor, cơ quan chính phủ giám sát công nghệ và truyền thông, làm giảm tốc độ truy cập nền tảng. (Chính phủ cho rằng điều này là do Twitter từ chối loại bỏ nội dung liên quan đến lạm dụng trẻ em và tự tử, nhưng đã công khai đe dọa trừng phạt các công ty truyền thông xã hội vì để nội dung kêu gọi người dân biểu tình.)
“Trong những trường hợp họ nghĩ yêu cầu không tuân theo luật pháp địa phương hoặc đọc theo cách của họ về luật pháp địa phương, họ có thể phản đối và nói họ sẽ không tuân theo,” nói Allie Funk, giám đốc nghiên cứu về công nghệ và dân chủ tại Freedom House. Các công ty cũng có thể tham khảo các văn kiện như Điều 19 trong Tuyên bố Quốc tế về Nhân quyền, bảo vệ quyền tự do ngôn luận, nói Jason Pielemeier, giám đốc chính sách của Global Network Initiative. “Đây là một văn kiện mà nhiều quốc gia trên thế giới, không chỉ là Hoa Kỳ, có vẻ đã ký và đồng thuận,” ông nói. Twitter từ chối bình luận chi tiết về cách tiếp cận hiện tại của họ đối với yêu cầu của chính phủ.
Tất cả các công ty truyền thông xã hội tại Hoa Kỳ phải tuân thủ các quy tắc do các quốc gia đặt ra để hoạt động trên lãnh thổ của họ. Nhưng nhiều quốc gia có luật cho phép chính phủ truy cứu trách nhiệm đối với những hạng mục nói chung về nội dung, dễ dàng im lặng lời phê phán và phản đối. Ví dụ, quy định mới về Công nghệ thông tin của Ấn Độ cấm nội dung đe dọa 'trật tự công cộng' hoặc độc nhất. Một quy định tại Indonesia cũng tương tự rộng lớn. 'Twitter là một trong những không gian ít ỏi ở Nga cho sự tự do ngôn luận,' nói Natalia Krapiva, hỗ trợ pháp lý về công nghệ tại Access Now. 'Ở những nơi như Nga, các luật pháp có ý định rộng và mơ hồ, điều này có nghĩa là chính phủ có thể chọn cách và khi nào họ muốn thực hiện nó.'
Và các quốc gia đã bắt đầu tăng áp lực lên các nền tảng để tuân thủ yêu cầu của họ. Ở Ấn Độ, nơi các quy tắc yêu cầu các nền tảng thừa nhận yêu cầu của chính phủ trong vòng 24 giờ và phản hồi trong vòng 15 ngày, tỷ lệ loại bỏ của Twitter là 89%. Nếu từ chối tuân thủ yêu cầu, nhân viên của nó có thể bị chịu trách nhiệm pháp lý theo những gì một số chuyên gia gọi là 'luật bắt cóc.' Các quy định được thiết lập ngay sau khi chính phủ Ấn Độ áp đặt áp lực lên Twitter để loại bỏ các bài đăng với hashtag 'tàn sát nông dân'; công ty tạm thời đình chỉ hơn 250 tài khoản trước khi đảo ngược lệnh cấm. Trong một bài đăng trên blog, Twitter giải thích lý do tại sao nó từ chối chặn một phần của tài khoản thuộc về các nhà báo, nhà hoạt động, hoặc chính trị gia: 'Chúng tôi tin rằng làm như vậy sẽ vi phạm quyền cơ bản của họ về tự do ngôn luận theo luật pháp Ấn Độ.'
Nhưng các quy tắc Công nghệ thông tin đã buộc công ty phải tuân thủ các yêu cầu khác. Tháng 4 năm 2021, chính phủ Ấn Độ đưa ra yêu cầu xóa nhiều hơn, lần này là về nội dung chỉ trích cách chúng ta xử lý làn sóng coronavirus thứ hai tàn khốc của đất nước. Trước thất bại của chính phủ, Twitter là một nguồn tài nguyên quan trọng giúp nhiều người Ấn Độ tìm thấy giường ICU trống, thức ăn và oxy, cho phép mọi người phổ biến tài nguyên và kêu gọi giúp đỡ.
'Luật [Công nghệ thông tin] hiện tại cho phép chính phủ ra lệnh cấm bí mật mà các nền tảng không thể tiết lộ,' nói Waghre. Mặc dù mọi công ty đều tuân thủ, nhưng Waghre nói, chỉ có Twitter báo cáo lệnh cấm đến cơ sở dữ liệu Lumen, cho phép các thành viên của xã hội dân sự xác định xem một số nội dung đã bị chặn hay không.
Điều này làm nổi bật sự hiện diện và quan trọng của cột sống của Twitter. Khi luật pháp quốc tế về nhân quyền xung đột với một lệnh từ một chính phủ đàn áp, một nền tảng chân thành cam kết với tự do ngôn luận phải sẵn lòng đối mặt với nguy cơ bị trừng phạt vì không tuân thủ dân sự—hoặc thậm chí là bị loại khỏi thị trường đó, như ở Iran và Trung Quốc. Chống lại ngay cả những cách nhỏ nhất—như công khai một lệnh bí mật của chính phủ—có thể tạo ra sự khác biệt. Không rõ liệu Musk có bất kỳ ý định chiến đấu nào hay không.
Trên thực tế, có vẻ anh ta không nghĩ nhiều về bất kỳ câu hỏi khó khăn nào trong số những câu hỏi này, theo Waghre. Sau khi khẳng định rằng Twitter không cho phép đủ tự do ngôn luận, anh ta xuất hiện trong một video với chủ nhiệm ngành công nghiệp của EU, Thierry Breton, và tuyên bố rằng Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số mới của EU, đặt ra nhiệm vụ quan trọng về quản lý nội dung đối với các nền tảng xã hội, 'đúng hòa nhập với tư tưởng của tôi.' Waghre cho rằng những tuyên bố mâu thuẫn này là do sự ngốc nghếch của Musk, nhưng 'anh ta đang đặt cuộc trò chuyện về quản lý nội dung quay trở lại khoảng một thập kỷ.'
Nếu Musk tiếp quản Twitter, gánh nặng của những quyết định này có lẽ sẽ đè lên các nhà báo và nhà hoạt động trên toàn thế giới. Ở Thổ Nhĩ Kỳ, Akdeniz đã theo dõi danh sách nội dung mà chính phủ có thể kiểm duyệt tiếp tục mở rộng. 'Tôi không biết Elon sẽ quan tâm Twitter ở ngoài Mỹ bao nhiêu,' ông nói. 'Tôi không biết những người như tôi sẽ bị ảnh hưởng như thế nào.'
Báo cáo bổ sung của Gilad Edelman.
