Buzz
Epic Games thông báo họ đã kháng cáo quyết định của thẩm phán tòa án ở Bắc California vào ngày 10/09. Thẩm phán yêu cầu Apple phải cho phép tất cả các ứng dụng trên App Store được đặt nút và đường link dẫn người dùng đến giải pháp thanh toán của bên thứ ba. Tuy nhiên, Epic Games đã thất bại gần như hoàn toàn trong tất cả các khía cạnh của vụ kiện.- Epic Games phải trả lại 30% phí chia sẻ doanh thu từ giải pháp thanh toán qua App Store trong Fortnite cho Apple, tức là 3.6 triệu USD. Họ không thể đưa Fortnite trở lại App Store. Apple không có nghĩa vụ phải cho phép các cửa hàng ứng dụng bên thứ ba tồn tại trên iOS.
Trong mắt của các nhà quan sát khách quan, ta là những người phải cân nhắc kỹ lưỡng nhận định của Thẩm phán Rogers. Bà ấy không đánh giá cao hành động kinh doanh của cả Epic Games và Apple, cũng như cách cả hai bên lập luận trước Hội đồng Phán Quyết. Tổng thể, tại phiên tòa, Thẩm phán Rogers đã cân nhắc mọi phản biện từ cả hai bên để xây dựng nền tảng cho các vụ kiện dân sự sau này xoay quanh nền tảng di động, tình trạng độc quyền ứng dụng, và thậm chí là luật chống độc quyền hiện đại.Vụ kiện không chỉ liên quan đến giải pháp thanh toán cho game di động, mà còn đề cập đến iOS và ngành công nghiệp game nói chung. Trong phiên xử, cả hai bên đều tranh luận về việc liệu ứng dụng iOS của trò chơi Fortnite có thuộc về thị trường nào. Epic cáo buộc Apple lạm dụng vị thế độc quyền của hệ sinh thái iOS, trong khi Apple cho rằng Fortnite đang tồn tại trong một thị trường game cạnh tranh công bằng. Thẩm phán nói cả hai luận điểm đều sai, dù rằng Apple “sai ít hơn'. Thay vào đó, câu hỏi cần được đặt ra là liệu Apple có đang sở hữu một thị trường độc quyền đến trái luật trong lĩnh vực “giao dịch đồ ảo game di động' hay không.
Trong tầm mắt của các nhà quan sát khách quan, ta là những người phải cân nhắc kỹ lưỡng nhận định của Thẩm phán Rogers. Bà ấy không đánh giá cao hành động kinh doanh của cả Epic Games và Apple, cũng như cách cả hai bên lập luận trước Hội đồng Phán Quyết. Tổng thể, tại phiên tòa, Thẩm phán Rogers đã cân nhắc mọi phản biện từ cả hai bên để xây dựng nền tảng cho các vụ kiện dân sự sau này xoay quanh nền tảng di động, tình trạng độc quyền ứng dụng, và thậm chí là luật chống độc quyền hiện đại.
Thẩm phán Rogers nhấn mạnh rằng game di động thường có cộng đồng người dùng khác biệt so với game PC và console, và chúng chủ yếu dựa vào mô hình “free to play”, sử dụng đồ ảo làm nguồn thu nhập, một yếu tố ít quan trọng hơn so với các ứng dụng di động khác hoặc game PC/console. Epic đưa ra 10 cáo buộc về độc quyền đối với Apple, dựa trên Đạo luật chống độc quyền Sherman liên bang và Đạo luật chống độc quyền Cartwright của bang California. Tuy nhiên, hầu hết các cáo buộc này đều bị bác bỏ.Cho đến thời điểm này, Apple vẫn chưa thể tạo ra sự độc quyền trong ngành game di động. Khoảng 70% doanh thu của Apple từ việc chia sẻ doanh thu từ các ứng dụng trên App Store đến từ các trò chơi di động, và với quy mô của hệ sinh thái, Apple có một quyền lực đáng kể trong ngành game di động. Thẩm phán Rogers kết luận rằng cả Apple và Google đều sở hữu thị trường game di động hai cạnh, mặc dù bà cũng nhận ra rằng Nintendo Switch và các dịch vụ stream game đám mây có thể trở thành đối thủ cạnh tranh trong tương lai. Phán quyết của tòa cho biết, Apple chiếm khoảng 55% tổng doanh thu từ thị trường đồ ảo game di động, với mức lợi nhuận cực kỳ cao, điều này có thể là một dấu hiệu của sự độc quyền.
Trong mắt của Thẩm phán Rogers, cả Apple và Google đều có thị trường game di động hai cạnh, với mức độ thống trị khá cao. Tuy nhiên, cô cũng nhận ra rằng sự xuất hiện của Nintendo Switch và các dịch vụ stream game đám mây có thể đe dọa sự thống trị của họ trong tương lai. Thẩm phán Rogers lưu ý rằng Apple chiếm khoảng 55% tổng doanh thu từ thị trường đồ ảo game di động, với mức lợi nhuận cực kỳ cao, điều này có thể là một dấu hiệu của sự độc quyền.
Tuy nhiên, thẩm phán cũng phát biểu một điều quan trọng, đó là mặc cho sức mạnh và lợi nhuận đáng kể của Apple, “những yếu tố đó không thể chứng tỏ Apple không tham gia cạnh tranh một cách lành mạnh. Sự thành công không bao giờ là phạm pháp.” Tuy nhiên, quyết định này cũng mở ra những cơ hội mới cho các cuộc điều tra hoặc vụ kiện chống độc quyền trong tương lai.“Có bằng chứng rõ ràng cho thấy Apple đang đứng trước nguy cơ của sự thống trị thị trường đáng kể, nghĩa là quyền lực độc quyền, với thị phần đáng kể của họ. Apple chỉ thoát khỏi cáo buộc này vì thực tế là thị phần của họ không cao hơn con số hiện tại, và vì các đối thủ từ các thị trường liên quan đang bước vào thị trường game di động, có thể Epic Games đã quên điều này.”App Store rõ ràng đang gặp khó khăn trong việc tìm kiếm đối thủ cạnh tranh. Tuy có nhiều ứng dụng có liên quan, nhưng không có một đối thủ nào đủ mạnh mẽ để đe dọa vị thế của họ.
Thẩm phán trong vụ kiện này được cho là rất công bằng. Mặt khác, bà bảo vệ Apple khỏi các cáo buộc không có bằng chứng thuyết phục từ Epic Games, nhưng cũng nhận định rằng: “Chỉ có áp lực pháp lý mới có thể khiến Apple xem xét lại chính sách giá và giảm tỷ lệ chia sẻ doanh thu.” Thẩm phán cũng chỉ trích Apple về việc xử lý không tốt các bất đồng giữa người dùng và nhà phát triển, và việc chậm chạp trong việc áp dụng công nghệ tự động hoặc tăng cường nhân sự xét duyệt ứng dụng.
Một điểm mà thẩm phán Rogers đồng tình một phần với Epic Games là “tỷ suất lợi nhuận kinh doanh của Apple rất cao,” một trong những nguyên nhân là thiếu đối thủ cạnh tranh trực tiếp. Bà nói rằng không phải Apple cung cấp dịch vụ kém chất lượng, mà vấn đề là một thị trường ứng dụng bên thứ ba có thể tạo ra áp lực để buộc Apple phải sáng tạo và đổi mới.Lo ngại về bảo mật của Apple khi mở rộng hệ sinh thái iOS là hoàn toàn chính đáng.
Một trong những tính năng nổi bật của iOS là hệ sinh thái an toàn, được Apple phát triển để bảo vệ người dùng khỏi các mối đe dọa trực tuyến. Mặc dù có những tranh cãi xoay quanh mục đích thực sự của việc này, nhưng không thể phủ nhận vai trò quan trọng của việc giữ cho môi trường ứng dụng trong iOS an toàn và đáng tin cậy.Apple không ngừng nỗ lực tạo ra những trải nghiệm mua sắm trực tuyến tiện lợi và an toàn cho người dùng. Chính sách quản lý mua sắm trên các nền tảng của hãng được thiết kế để đảm bảo tính công bằng và minh bạch, đồng thời hỗ trợ các nhà phát triển ứng dụng phát triển kinh doanh của họ một cách bền vững.
Trong cuộc tranh luận về việc chia sẻ doanh thu từ giao dịch mua sắm trong ứng dụng, quan điểm của Apple là một phần không thể thiếu trong việc duy trì cơ sở hạ tầng và cung cấp dịch vụ cho cộng đồng người dùng của mình. Mặc dù có những ý kiến trái chiều, nhưng mô hình này vẫn được xem là công bằng và cần thiết cho sự phát triển của cả hệ sinh thái ứng dụng và người dùng.
Trong quá trình xét xử, Apple đã nhấn mạnh rằng việc thu phí cho mỗi giao dịch IAP thông qua App Store không chỉ là việc thu phí mà còn là cách họ đầu tư vào việc tạo ra giá trị cho cả nhà phát triển và người dùng. Tuy nhiên, Epic phản đối quan điểm này, cho rằng việc này không công bằng và Apple chỉ nên nhận phí một lần khi kết nối nhà phát triển với người dùng, không nên thu phí liên tục. Phán quyết của tòa thừa nhận một phần quan điểm của Apple, nhưng cũng chỉ ra rằng Apple chưa bao giờ công bố rằng họ thu phí để kết nối nhà phát triển với người dùng.Nhà phát triển trên iOS cũng có quyền thương lượng và chọn lựa giải pháp thanh toán ảo mà họ muốn sử dụng. Điều này tạo ra một môi trường cạnh tranh công bằng và khuyến khích sự đa dạng trong cách thức kinh doanh của các nhà phát triển trên nền tảng iOS.
Dù tòa bác bỏ nhiều luận điểm của Epic Games, một luận điểm vẫn được công nhận. Tòa án đã phán quyết rằng Apple vi phạm luật chống độc quyền của California bằng cách áp dụng các quy định cấm định hướng khách hàng trên App Store. Thẩm phán đã chỉ trích mạnh mẽ quy định này, vì nó khiến người tiêu dùng không biết rằng các nhà phát triển cung cấp giải pháp thanh toán khác nhau ngoài App Store với mức giá thấp hơn. Các nhà phát triển chỉ được phép gửi email quảng cáo giải pháp thanh toán khác ngoài App Store cho những địa chỉ email họ thu thập được ngoài quá trình đăng ký trên ứng dụng iOS.
Bà thẩm phán đã đưa ra kết luận rằng Apple đã xây dựng một nền tảng sáng tạo nhưng cũng đồng thời là một hộp đen bí ẩn. Họ sử dụng sự thiếu minh bạch để kiểm soát thông tin và ngăn chặn người dùng khỏi việc tìm hiểu và mua hàng trên các nền tảng khác. Điều này đã giúp Apple củng cố vị thế của mình.Apple có hoàn toàn quyền thu phí chia sẻ doanh thu ngay cả khi không có giao dịch mua hàng trong ứng dụng. Điều này tạo ra một môi trường kinh doanh thuận lợi cho họ và đồng thời tăng cường lợi nhuận.
Trong quá trình tố tụng, luật sư đã sử dụng các luật lệ khác nhau để bảo vệ lợi ích của mình. Quyết định của thẩm phán Rogers mở ra những khả năng mới cho các nhà phát triển ứng dụng. Theo đó, các nhà phát triển có thể thêm tính năng trong ứng dụng để trỏ người dùng sang các trang web hoặc ứng dụng khác để thanh toán dịch vụ số một cách linh hoạt, mà không cần phải phụ thuộc vào hệ thống thanh toán của Apple.
Nhưng Epic không quan tâm đến việc thanh toán, họ chỉ muốn tòa xóa bỏ khoản phí chia sẻ doanh thu mà Apple thu trên mỗi giao dịch. Thẩm phán nói rằng điều đó không dễ dàng như vậy. Ngay cả khi các nhà phát triển ngừng sử dụng IAP của App Store, Apple vẫn sẽ tìm cách thu khoản phí từ họ. Thậm chí phán quyết còn mô tả một tình huống giả định rõ ràng về việc Apple bị cấm và các nhà phát triển có thể tránh được khoản phí mà vẫn được hưởng lợi từ sáng tạo của họ. Thẩm phán Rogers đã mở ra cơ hội cho các nhà phát triển tìm cách vượt qua rào cản phí chia sẻ doanh thu và cũng để cho Apple tiếp tục kiếm tiền từ sáng tạo của mình.
