Buzz
Vi rút gây ra Covid-19 được gọi là SARS-CoV-2. Nó thuộc loại vi rút gọi là coronavirus, một số loại vi rút này lây nhiễm cho người. Đây là vi rút coronavirus thứ ba gây ra đại dịch trong thế kỷ này.
Đại dịch Covid-19 bắt nguồn từ thành phố Vũ Hán, Trung Quốc, vào tháng 11 hoặc tháng 12 năm 2019.
Trung tâm nghiên cứu virus mới nổi quan trọng nhất của Trung Quốc—bao gồm cả coronavirus—nằm ở Vũ Hán. Đây là duy nhất một phòng thí nghiệm tại quốc gia có cơ sở an toàn sinh học ở mức độ 4, mức độ an toàn cao nhất trong thang BSL.
Một số nhà khoa học tại phòng thí nghiệm ở Vũ Hán đang tiến hành nghiên cứu về coronavirus dưới mức độ an ninh thấp hơn, BSL-2 so với BSL-4.
Vào tháng 11 năm 2019, ba nhà nghiên cứu tại phòng thí nghiệm đó bị nặng bệnh đến mức cần phải đi viện.
Vào tháng 2 năm 2020, một nhà nghiên cứu Trung Quốc đã đăng một bản thảo trước—không được đồng nghiệp xác nhận hoặc công bố—đề xuất rằng vi rút gây ra Covid-19 có thể đã rò rỉ từ phòng thí nghiệm sau khi được tạo ra bởi con người như một dự án nghiên cứu.
Bài viết về sinh học của SARS-CoV-2 mạnh mẽ cho thấy nguồn gốc tự nhiên và không có sự thay đổi của con người—một 'tràn lây từ động vật sang người' từ động vật hoang dã, hoặc trực tiếp sang người hoặc trước tiên là qua động vật nuôi và sau đó sang người.
Ở Vũ Hán có “chợ ướt,” nơi mà động vật hoang dã được bán đôi khi cùng với động vật nuôi cho việc tiêu thụ của con người. Đây có thể là nơi mà virus tiến hóa khi chúng chuyển từ động vật này sang động vật khác.
Các nhà khoa học đã xác định nguồn gốc động vật từ đó hai loại coronavirus gây đại dịch khác—Hội chứng hô hấp cấp tính nghiêm trọng, hay SARS, và Hội chứng hô hấp Trung Đông, hay MERS—truyền sang người. Họ chưa tìm thấy loài động vật làm chủng của SARS-CoV-2.
Virus và vi khuẩn khác đã thoát khỏi các phòng thí nghiệm nghiên cứu và lây nhiễm cho con người trong quá khứ, mặc dù không bao giờ ở quy mô đại dịch.
Chính phủ Trung Quốc đã không hợp tác trong các nỗ lực quốc tế để điều tra nguồn gốc của SARS-CoV-2.
Vậy có nghĩa là Covid-19 có thể đã somehow rò rỉ từ một phòng thí nghiệm để trở thành một tai họa toàn cầu?
Hãy suy nghĩ về điều đó trước khi trả lời.
Tôi sẽ thêm một vài sự thật khác. Trong đầu đại dịch, khi Tổng thống Trump và các thành viên trong chính quyền của ông đang buộc tội chính phủ Trung Quốc gây ra đại dịch, Anthony Fauci, trưởng Viện Nhiễm và Dịch bệnh Quốc gia, nói rằng ông tin rằng virus có nguồn gốc tự nhiên. Nhưng vào giữa tháng 5, trong một sự kiện về thông tin sai lệch về Covid-19, một nhà báo hỏi liệu ông có vẫn nghĩ như vậy không. “Tôi không thuyết phục về điều đó. Tôi nghĩ chúng ta nên tiếp tục điều tra xem đã xảy ra chuyện gì ở Trung Quốc cho đến khi chúng ta có thể tìm hiểu ra tốt nhất có thể điều gì đã xảy ra,” Fauci nói. “Chắc chắn, những người điều tra nó nói rằng có khả năng đó là sự xuất hiện từ một nguồn lợi tự nhiên sau đó lây nhiễm cho cá nhân, nhưng nó có thể đã là điều khác, và chúng ta cần phát hiện ra điều đó. Vì vậy, bạn biết, đó là lý do tại sao tôi nói tôi hoàn toàn tán thành với bất kỳ cuộc điều tra nào nhìn vào nguồn gốc của virus.”
Vài ngày sau đó, 18 nhà virus học và dịch tễ học lớn đã viết một bài báo trên tạp chí danh tiếng Science mang tên “Điều tra nguồn gốc của Covid-19.” Họ chỉ ra rằng một báo cáo từ Tổ chức Y tế Thế giới đã xem xét hai giả thuyết—nguồn gốc tự nhiên hoặc rò rỉ từ phòng thí nghiệm—và, mặc dù kết luận rằng nguồn gốc tự nhiên có khả năng cao hơn, nhưng đã bỏ qua giả thuyết kia. “Việc có thông tin rõ ràng hơn về nguồn gốc của đại dịch này là cần thiết và có thể đạt được,” các nhà khoa học viết. “Chúng ta phải xem xét giả thuyết về cả lây nhiễm tự nhiên và từ phòng thí nghiệm một cách nghiêm túc cho đến khi chúng ta có đủ dữ liệu.” Và đầu tuần này, Tổng thống Biden đã yêu cầu các cơ quan tình báo Hoa Kỳ làm điều đó trong vòng 90 ngày tới, mặc dù trước đó trong thời kỳ của ông Biden đã chấm dứt một chương trình của chính quyền Trump được giao nhiệm vụ tương tự. Tại một cuộc họp báo ở Nhà Trắng, Cố vấn Về Coronavirus Andy Slavitt nói: “Điều quan trọng là chúng ta cần tìm ra sự thật này, và chúng ta cần một quy trình hoàn toàn minh bạch từ Trung Quốc. Chúng ta cần WHO hỗ trợ trong vấn đề này. Chúng ta không cảm thấy chúng ta có được điều đó lúc này.”
Có nghĩa là, như Washington Post và các nhà bình luận của Wall Street Journal đã viết, giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm đã được “thêm phần tin cậy” chưa?
Hoặc, để tôi hỏi lại: Nếu virus gây ra Covid-19 không nhảy từ động vật sang người, nó đến từ đâu?
Liệu đó có phải là virus từ động vật mà các nhà khoa học thu thập để nghiên cứu và sau đó vô tình phát lỏng? Tệ hơn nữa, liệu các nhà khoa học có thực hiện nghiên cứu về tăng cường chức năng của virus tự nhiên, khiến cho khả năng lan truyền dễ dàng hơn và sau đó vô tình phát lỏng nó? Hoặc thậm chí tệ hơn nữa, họ có cố gắng tạo ra một loại vũ khí sinh học và sau đó vô tình thả ra không? Tệ nhất là: Họ có cố ý thả ra một loại vũ khí sinh học?
Câu trả lời chính xác nhất là: Có thể không, nhưng có thể. Và đây chính là vấn đề thực sự ở đây. Bằng chứng không thay đổi kể từ mùa xuân năm 2020. Bằng chứng đó luôn luôn không đầy đủ, và có thể không bao giờ hoàn chỉnh. Lịch sử và khoa học gợi ý rằng khả năng virus chuyển từ động vật sang người cao hơn nhiều so với việc rò rỉ từ phòng thí nghiệm/che đậy. Vì vậy, bây giờ chúng ta đang nói về cách mọi người xây dựng quan điểm của họ dựa trên bằng chứng không đáng tin cậy mà chúng ta có.
Không phải tất cả các khung hình đều giống nhau. Bạn đang nhìn thấy, trong thời gian thực, sự tìm kiếm một câu trả lời tốt hơn - để có trách nhiệm quốc tế và sự rõ ràng về khoa học. Nhưng bạn cũng đang chứng kiến sự tạo ra sự không chắc chắn. Một số người đang nói về vụ rò rỉ từ phòng thí nghiệm không muốn một câu trả lời. Họ muốn tăng cường và trong một số trường hợp thậm chí là tạo ra sự nghi ngờ, với hầu hết là vì lợi ích cá nhân. Bởi vì sau đó họ có thể tận dụng sự nghi ngờ đó - trong các nhà lãnh đạo, trong các nhà khoa học, trong quá trình - để giữ hoặc xây dựng quyền lực. Nó đã hoạt động rất tốt đến mức ngay cả tổng thống và các trưởng viện quốc gia cũng phải phản ứng.
Các nhà khoa học viết lá thư đó trong Khoa học không nghĩ rằng giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm đã trở nên có vẻ khả thi hơn (hoặc kém hơn) kể từ mùa xuân trước. Bằng chứng chưa thay đổi. Như một số người trong số họ nói với The New York Times, họ do dự khi nói lên khi người ủng hộ Trump đang kích động tình cảm chống Trung Quốc, nhưng họ vẫn muốn làm cho các phòng thí nghiệm vi rút (và thế giới) an toàn hơn.
Nhưng nhiều người viết đã tham gia. Những người có chuyên môn liên quan đã lên tiếng; cũng có những người không có - những người chỉ đặt câu hỏi trên mạng xã hội, trong các bài báo tạp chí, trên Medium. Những ấn tượng nhỏ nhặt này, những trùng hợp tình cờ, những phủ nhận mạnh mẽ ban đầu một cách kỳ lạ... tất cả đều cộng lại thành một cái gì đó, phải không? Phải không?
Khi các nhà khoa học nói “Chúng tôi không hoàn toàn chắc chắn,” họ có nghĩa là phân tích của họ về một sự kiện hoặc kết quả nào đó bao gồm một khả năng thống kê rằng họ có thể sai. Họ không bao giờ đi đến 100%. Đôi khi họ nghĩ họ có thể có khả năng sai hơn người khác. Đây là thế giới của các khoảng tin cậy, của các mô hình và đường cong toán học, của nguyên lý không chắc chắn. Nhưng những người không phải là nhà khoa học nghe “Chúng tôi không hoàn toàn chắc chắn” như “Vậy có nghĩa là có cơ hội à?” Đó là không gian chật hẹp điên rồ giữa sự không chắc chắn khoa học - hãy nói là không chắc chắn thống kê - và ý nghĩa của sự không chắc chắn bình thường của con người. Đây là nơi “chỉ đang đặt câu hỏi [nháy mắt]” sống.
Đó là một sự khác biệt tinh subtil. Khi Tony Fauci nói rằng ông muốn có thêm sự chắc chắn hơn, ví dụ, ông có thể có ý là, vâng, nếu mọi thứ bình đẳng, thì tốt hơn là biết còn hơn không biết—đặc biệt là nếu đó là cách mà gió chính trị đang thổi.
Nhưng khi các nhà hoạt động chính trị như các thượng nghị sĩ và các nhận xét viên truyền hình cánh hữu nói về sự không chắc chắn này, sự nghi ngờ này, họ đang cố gắng đưa một cây gậy vào khoảng trống hiểu biết này và đẩy nó mở ra. Họ vẫn ám chỉ rằng chính phủ Trung Quốc đang làm điều gì đó gian trá ở đây, một điều gì đó mang tính chiến tranh—và rằng thậm chí các nhà khoa học cũng nghĩ điều đó là có thể. Bởi vì nếu họ có vẻ như có sự ủng hộ từ khoa học, họ có thể sử dụng quyền lực đó ở nơi khác. Họ có thể nói về sự không hành động của chính quyền Biden và về âm mưu gian lận của Trung Quốc để làm mất tập trung khỏi những lời nói dối của họ về cuộc bầu cử, về những nỗ lực hạn chế quyền bỏ phiếu, về vụ nổi dậy ngày 6 tháng 1, về những nỗ lực để tiêm chủng thế giới chống lại căn bệnh mà họ cho rằng muốn hiểu rõ hơn.
Đây là một cuốn sách cũ. Người bảo thủ tôn giáo đã làm điều đó với học thuyết tiến hóa và giáo dục—“dạy về sự tranh luận!” Người bán thuốc lừa đảo đã làm điều đó với mối liên kết không tồn tại giữa vắc xin và tự kỷ. Các công ty thuốc lá và các nhà lắp ống khói của họ đã làm điều đó với mối liên kết thực sự giữa thuốc lá, khói thụ động và ung thư. Các công ty sản xuất ô tô và các nhà lắp ống khói của họ đã làm điều đó với các công nghệ an toàn trong ô tô. Các công ty hóa chất và nông nghiệp đã làm điều đó với các hóa chất nông nghiệp từ DDT đến dicamba. Các ngành công nghiệp phát thải carbon—đa phần là ngành dầu—vẫn đang làm điều đó với biến đổi khí hậu. Tìm sự không chắc chắn, khuấy động nó như than củi, và sau đó sử dụng nó vì lợi ích chính trị.
Covid-19 gần như là nguyên liệu hoàn hảo. Bất kỳ cuộc điều tra thực sự về nguồn gốc của virus đều sẽ không tránh khỏi sự kiểm soát của chính quyền độc tài của Trung Quốc và hoàn toàn bị rối ren bởi chính trị và quy trình quốc tế. Những trường hợp khác tôi đề cập đã là các vấn đề khoa học khó khăn đôi khi mất thập kỷ để có câu trả lời, và điều đó càng đúng ở đây. Có thể là không thể tìm ra nguồn gốc của SARS-CoV-2.
Nếu giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm 'đã có uy tín'—phải cẩn thận với những tuyên bố bị động này, vì chúng không nói ai trao uy tín và ai chấp nhận nó—đó là bởi vì mọi người lặp đi lặp lại cụm từ 'rò rỉ từ phòng thí nghiệm', từ Nhà Trắng của Trump đến các chương trình truyền hình và bài đăng trên Medium, và sau đó trở lại nhiều xuất bản có trụ sở dọc theo con đường Acela của Amtrak, vài tờ báo với từ 'york' và 'new' trong tiêu đề của họ. Điều này đưa chúng ta đến ngày hôm nay, ngay bây giờ, đến đoạn văn trong bài viết này, viết ngay sau phần mà truyền thông bắt đầu chỉ trích mạng xã hội vì chỉ trích truyền thông vì không chỉ trích các nhà khoa học vì không nói rõ rằng đó là rò rỉ từ phòng thí nghiệm.
Ngay từ đầu vào mùa xuân năm 2020, các nhà báo về an ninh cấp quốc gia, quốc phòng và khoa học đã đề cập đến khả năng này và chủ yếu bác bỏ nó. Không có thông tin mới nào xuất hiện từ đó. Ba nhà khoa học bị bệnh tại một phòng thí nghiệm virus trong mùa cúm? Chính phủ Trung Quốc đã chặn thông tin? Các nhà nghiên cứu làm việc trong phòng thí nghiệm BSL-2? Thôi đi. Điều đó có nghĩa là đã xảy ra điều gì đó tồi tệ tại phòng thí nghiệm Wuhan không? Không! Điều đó có nghĩa là đã xảy ra điều gì đó tồi tệ? Chắc chắn! Tôi đoán là vậy!
Đó có phải là một khoảnh khắc bắt bạn phải nghi ngờ? Bạn đã nghi ngờ tôi chưa? Nhưng nếu bạn đang cố gắng nâng cao sự nghi ngờ hoặc sự không tin tưởng... nếu bạn đang cố gắng có ngân sách cho một cuộc điều tra, hoặc để thu hút sự chú ý của Quốc hội Mỹ vào điều này thay vì điều kia... nếu công việc của bạn là tìm ra những điều để nói mà người khác chưa nói... nếu bạn chỉ là một kẻ phân biệt chủng tộc, hoặc muốn tìm cách tấn công Trung Quốc... tốt, những người này có thể treo mũ của họ vào những dấu chấm than. Rò rỉ từ phòng thí nghiệm SARS-CoV-2 vẫn là một giả thuyết đáng tin cậy cần được điều tra, nhưng những người này đang biến nó thành một lý thuyết âm mưu, như nhà sinh hóa và nhà báo Dan Samorodnitsky đã luận án.
SARS-CoV-2 có thoát ra từ phòng thí nghiệm không? Các nhà khoa học đã sửa đổi nó để trở nên nguy hiểm hơn, lan rộng và nhanh hơn? Có lẽ. Liệu người ta có nên cố gắng tìm hiểu thực sự nó đến từ đâu? Chắc chắn, nếu không vì lý do nào khác là ngăn chặn đại dịch tiếp theo trước khi nó bùng phát. Nhưng những câu hỏi đó sẽ không được trả lời trong nhiều năm tới. Trong khi đó, một vài người trong Quốc hội sẽ thu hút máy quay TV và quyền lực. Một vài nhận xét viên và nhà văn sẽ được chú ý với trí tuệ phản đối, có thể dời chuyển một số đồng đăng ký... đó là nghi ngờ của bạn, được chuyển đổi và đóng gói để bán lại.
Thêm từ Mytour về Covid-19
- 📩 Thông tin mới nhất về công nghệ, khoa học và nhiều hơn nữa: Nhận bản tin của chúng tôi!
- Khi Hoa Kỳ mở mặt, áp lực đè nặng lên hộ chiếu vaccine
- Thử nghiệm thuốc có thể sản xuất các liệu pháp chữa trị Covid
- Lỗi khoa học 60 tuổi đã giúp Covid gây chết người
- Làm thế nào để tìm lịch hẹn tiêm vaccine và điều gì bạn có thể mong đợi
- Vậy là bạn đã tiêm vaccine rồi! Bạn có thể thông báo cho người khác như thế nào?
- Đọc tất cả các bài viết của chúng tôi về coronavirus tại đây
