Marc Andreessen Lần Này Chỉ Sai Một Phần

Đôi khi, Marc Andreessen làm thế giới chao đảo với một giả thuyết toàn cảnh về bình minh của một thời đại công nghệ mới. Trong bài đăng blog huyền thoại của mình năm 2011 có tựa đề “Tại sao Phần Mềm Đang Nuốt Chửng Thế Giới,” người đồng sáng lập Andreessen Horowitz đã đưa ra một lập luận lúc đó mới mẻ, nhưng giờ đây không thể phủ nhận được rằng ngay cả các công ty công nghiệp cổ điển nhất cũng sẽ sớm phải đặt phần mềm vào trung tâm của họ. Năm 2020, khi Covid-19 bắt thế giới thiếu máy lọc không khí và que nổi mũi, ông đăng bài “Đã Đến Lúc Xây Dựng,” một lời kêu gọi hồi sinh đầu tư vào các công nghệ có thể giải quyết các vấn đề cấp bách như đại dịch, biến đổi khí hậu, cơ sở hạ tầng suy đồi và thiếu nhà ở.

Bây giờ ông trở lại với một bài viết dài 7,000 từ, một cú đâm khác vào việc đặt ra câu chuyện; lần này, câu chuyện là “Trí tuệ Nhân tạo sẽ không phá hủy thế giới, và thực tế có thể cứu nó.” Nhiều phần của nó được dành để bác bỏ các kịch bản tận thế của AI, và phần còn lại để ca ngợi AI như không gì khác ngoài một cứu cánh văn minh.

Điều này tất nhiên là dễ đoán. Andreessen đầu tư vào các cuộc cách mạng công nghệ, vì vậy ông không có động cơ gì khác ngoài việc thổi phồng chúng. Bài viết của ông có giá trị, tuy nhiên, ở hai cách. Trước hết, những điểm mù rõ ràng của nó là một hướng dẫn hữu ích cho tư duy của những người hâm mộ AI lớn nhất và nơi họ lạc lõng. Thứ hai, sự phân tích của nó về một số lo ngại về AI hơi kịch tính là thực tế (một phần). 

Vậy thì hãy đào sâu vào.

Trí tuệ Nhân tạo Là Gì, Trí tuệ Nhân tạo Có Thể Trở Thành Gì 

Andreessen lộ diện ý định của mình sớm bằng cách đề xuất “một mô tả ngắn gọn về Trí tuệ Nhân tạo”: “Sự ứng dụng của toán học và mã nguồn phần mềm để dạy cho máy tính cách hiểu, tổng hợp và tạo ra kiến thức theo cách tương tự như con người làm” (sự nhấn mạnh của tôi).

Bản mô tả vô hại này về tư duy con người, giống như cụm từ “trí tuệ nhân tạo” chính nó, che đậy khoảng cách lớn về khả năng giữa tâm trí con người và trạng thái hiện tại của học máy. Các mô hình ngôn ngữ lớn (LLMs) là thuật toán suy luận thống kê. Chúng dự đoán điều kế tiếp có vẻ như là khả năng cao nhất trong một chuỗi sự kiện, như là từ trong một câu. Chúng tạo ra những gì trông rất giống văn bản của con người vì chúng đã được huấn luyện trên lượng lớn văn bản của con người để dự đoán điều gì một con người sẽ viết.

Bạn đã nhận thấy rằng điều này không giống chút nào với cách bạn “hiểu, tổng hợp và tạo ra kiến thức.” Bạn, giống như mọi con người, đã học về thế giới bằng cách tương tác trực tiếp với nó. Bạn đã phát triển khái niệm về các đối tượng vật lý như cây cỏ và bàn, về sự trừu tượng như nghèo đói và đạo đức, và về suy nghĩ và cảm xúc của người khác. Bạn đã học cách sử dụng ngôn ngữ để nói về và xử lý những khái niệm đó, nhưng ngôn ngữ chỉ là một tầng cho bạn, một cách để chia sẻ và làm rõ hình ảnh tâm lý của bạn về thế giới. Đối với LLMs, không có hình ảnh tâm lý nào; ngôn ngữ là tất cả.

Đúng là LLMs đã có những bước nhảy đáng kể về khả năng gần đây, khiến các nhà nghiên cứu của Microsoft tuyên bố rằng GPT-4, mô hình mới nhất từ OpenAI, chứa “tia lửa” của trí tuệ tổng quát. Và LLMs không phải là con đường duy nhất trong nghiên cứu AI. Không thể loại trừ khả năng rằng máy móc cuối cùng sẽ phát triển thành một cái gì đó giống trí tuệ của chúng ta hơn—tuy có những lý do tốt để nghĩ rằng nó sẽ trở nên ngộ nghĩnh hơn con người.

Tuy nhiên, điều quan trọng trong lập luận của Andreessen là bạn nhìn nhận AI đang hướng đến một phiên bản lý tưởng của trí tuệ giống con người, bởi vì điều ông làm tiếp theo là liệt kê một số cách mà hình thức AI này sẽ làm cho thế giới trở nên tốt đẹp hơn.

Không Bao Giờ Đưa Ra Quyết Định Xấu Nữa?  

Trong thế giới AI hứa hẹn của Andreessen, “mỗi đứa trẻ sẽ có một trợ giảng AI vô cùng kiên nhẫn, vô cùng thông cảm, vô cùng hiểu biết, vô cùng hữu ích.” Mỗi người trưởng thành sẽ có “một trợ lý/hiệp sĩ/hướng dẫn viên/huấn luyện viên/tư vấn/bác sĩ tâm lý AI” sẽ “luôn hiện diện trong mọi cơ hội và thách thức của cuộc sống, tối đa hóa kết quả cho mỗi người.” Việc trang bị trợ lý AI cho những người có ảnh hưởng như các CEO và quan chức chính phủ “có thể là quan trọng nhất” vì “hiệu ứng phóng đại từ các quyết định tốt hơn của lãnh đạo đối với những người họ lãnh đạo là khổng lồ.”

Có hai điểm mù quan trọng ở đây. Đầu tiên là giả định rằng những người phụ trách AI này sẽ “vô cùng hiểu biết”—một sự căng trở lớn khi mà LLMs hiện nay thường xuyên tạo ra những sự thật từ trí tưởng tượng và đôi khi vẫn tiếp tục làm như vậy ngay cả khi người sử dụng con người của họ chỉ ra lỗi. (Họ làm điều này vì, như đã đề cập ở trên, LLMs chỉ là các mô hình thống kê của từ ngữ, không có khái niệm về thực tế đằng sau từ ngữ.)

Điều đáng lo ngại hơn là giả định rằng con người sẽ sử dụng một AI vượt trội ngay cả để đưa ra các quyết định “tốt hơn”. Tốt hơn cho ai? Một trợ lý AI “vô cùng kiên nhẫn” và “vô cùng hữu ích” có thể hạnh phúc giúp chủ nhân con người của nó gây ra tội ác diệt chủng cũng như sáng tạo quy trình sản xuất hiệu quả hơn hoặc một khuôn khổ lợi ích công bằng hơn.

Được rồi, bạn có thể nói, nhưng nếu trợ lý AI được lập trình không chỉ để tối đa hóa khả năng của con người mà còn để đẩy họ ra xa khỏi những quyết định xã hội hỗn loạn? Tốt—nếu mà Marc Andreessen sẽ phản đối mạnh mẽ đề xuất đó.

Một phần lớn bài viết của ông được dành để chỉ trích một trong những nỗi sợ lớn về AI: rằng nó sẽ lan truyền lời nói chống đối và thông tin sai lệch. Để rõ ràng, ông không bào chữa rằng nó sẽ không lan truyền lời nói chống đối và thông tin sai lệch. Ông chỉ nói rằng giám sát truyền thông xã hội đã phức tạp và rắc rối (đúng!), những người tin vào việc làm điều đó chủ yếu thuộc phe trái chính trị (cũng đúng!), rằng giám sát AI sẽ càng phức tạp hơn vì “AI có khả năng cao là lớp kiểm soát cho mọi thứ trên thế giới” (umm, được rồi?) và do đó không nên được giám sát, bất kể hậu quả là gì.

Bây giờ, đây là một quan điểm mà ai đó có thể chọn lựa, nhưng nó cũng căn bản mâu thuẫn với ý tưởng rằng trợ lý AI của mọi người—ngay cả khi chúng đã vượt qua giai đoạn tạo ra những điều vô nghĩa và trở nên hữu ích—sẽ làm cho thế giới trở nên tốt đẹp hơn. Nếu, như Andreessen khẳng định, việc lập trình AI có những giá trị nhất định là không khả thi, thì mọi trợ lý AI sẽ chỉ giúp con người trở nên giỏi hơn trong việc làm cho thế giới trở nên như họ muốn, điều gì … thì xem xung quanh bạn.

Chắc chắn, các nhà khoa học tài năng sẽ phát minh ra thêm nhiều loại thuốc cứu sống và các công nghệ pin cứu rừng khác nhau. Nhưng mọi kẻ tham lam, tội phạm, tham nhũng và mưu mô gian xảo ở đó cũng sẽ trở nên giỏi hơn trong việc lợi dụng con người khác. Chưa có một công nghệ nào trong lịch sử đã thay đổi bản chất con người cơ bản.

Andreessen vs. Kiosk Siêu Thị 

Một ví dụ khác về logic đầy nghi ngờ của Andreessen xuất hiện khi ông đối mặt với nỗi sợ phổ biến rằng AI sẽ làm mất việc làm cho mọi người. Lập luận của ông ở đây là rằng AI không khác gì so với những tiến bộ công nghệ trước đó, những tiến bộ đó không loại bỏ việc làm. Điều này có thể đúng trong dài hạn: Công nghệ mới phá hủy một số loại công việc và cuối cùng sẽ tạo ra những công việc khác. Nhưng cách ông đến được kết luận này gần như là buồn cười trong sự đơn giản của nó. 

Andreessen bắt đầu bằng cách xây dựng một người cỏ: niềm tin rằng AI sẽ lấy “tất cả công việc của chúng ta.” Như, đúng là tất cả. Sau đó, ông đánh đổ nó bằng cách trỏ vào sự “sai lầm của khối lượng lao động,” đó là “quan điểm sai lầm rằng có một lượng lao động cố định cần thực hiện trong nền kinh tế tại bất kỳ thời điểm nào, và hoặc máy móc làm điều đó hoặc con người làm điều đó—và nếu máy móc làm điều đó, sẽ không còn việc cho con người làm.”

Tôi sẽ ngạc nhiên nếu độc giả có học thức cao của Andreessen thực sự tin vào sai lầm của khối lượng lao động, nhưng ông tiếp tục phá hủy nó bất kể thế nào, giới thiệu—như thể nó mới với độc giả của mình—khái niệm về tăng trưởng năng suất. Ông lập luận rằng khi công nghệ làm cho các công ty trở nên hiệu quả hơn, họ chuyển giảm giá cho khách hàng dưới dạng giá cả thấp hơn, khiến cho mọi người có nhiều tiền hơn để mua thêm đồ, làm tăng nhu cầu, làm tăng sản xuất, trong một chu kỳ tăng trưởng tốt lành tự duy trì.  

Có nhiều vấn đề sai lầm với lập luận này. Khi các công ty trở nên hiệu quả hơn, họ không chuyển giảm giá cho khách hàng trừ khi bị ép buộc bởi sự cạnh tranh hoặc quy định. Sự cạnh tranh và quy định yếu đuối ở nhiều nơi và nhiều ngành, đặc biệt là nơi các công ty ngày càng trở nên lớn mạnh và chiếm ưu thế—nghĩ về các cửa hàng hộp lớn trong các thị trấn nơi cửa hàng địa phương đang đóng cửa. (Và không phải là Andreessen không biết điều này. Bài viết “Đến lúc xây dựng” của ông chỉ trích “các lực lượng làm chậm sự cạnh tranh dựa trên thị trường” như các oligopolies và sự chiếm đóng của quy định.) 

Hơn nữa, các công ty lớn có khả năng hơn là những công ty nhỏ cả về nguồn lực kỹ thuật để triển khai AI và nhìn thấy một lợi ích có ý nghĩa từ việc làm vậy—AI, cuối cùng, thì hữu ích nhất khi có lượng lớn dữ liệu để xử lý. Vì vậy, AI thậm chí có thể làm giảm sự cạnh tranh và làm giàu cho chủ sở hữu của những công ty sử dụng nó mà không giảm giá cho khách hàng của họ.

Sau đó, trong khi công nghệ có thể làm cho các công ty trở nên hiệu quả hơn, nó chỉ đôi khi làm cho từng cá nhân người lao động trở nên hiệu quả hơn (gọi là năng suất biên). Đôi khi, nó chỉ cho phép các công ty tự động hóa một phần công việc và tuyển ít người hơn. Cuốn sách của Daron Acemoglu và Simon Johnson Quyền lực và Tiến Bộ, một hướng dẫn dài nhưng quý giá để hiểu rõ về cách công nghệ đã ảnh hưởng đến việc làm trong lịch sử, gọi điều này là “tự động hóa tốt-đến-nhất-tầm-tay.”

Ví dụ, hãy xem xét các kiosk thanh toán tự động tại siêu thị. Chúng không làm cho nhân viên thanh toán còn lại trở nên hiệu quả hơn, cũng như chúng không giúp siêu thị thu hút nhiều người mua sắm hơn hoặc bán được nhiều hàng hóa hơn. Chúng chỉ giúp siêu thị giảm bớt một số nhân viên. Nhiều tiến bộ công nghệ có thể cải thiện năng suất biên, nhưng—theo cuốn sách lập luận—việc họ có hay không phụ thuộc vào cách các công ty quyết định triển khai chúng. Một số cách sử dụng cải thiện khả năng của người lao động; những cách khác, như tự động hóa tốt-đến-nhất-tầm-tay, chỉ cải thiện tổng cộng về mặt tài chính. Và một công ty thường chọn lựa chọn thứ nhất chỉ khi nhân viên của nó, hoặc pháp luật, buộc nó phải làm. (Nghe Acemoglu nói về điều này với tôi trên podcast của chúng tôi Have a Nice Future.)

Vấn đề thực sự về AI và việc làm, mà Andreessen hoàn toàn bỏ qua, là trong khi nhiều người sẽ mất việc làm nhanh chóng, những loại việc mới—trong các ngành và thị trường mới được tạo ra bởi AI—sẽ mất thời gian hơn để xuất hiện, và đối với nhiều người lao động, việc tái đào tạo sẽ khó khăn hoặc không thể đạt đến. Và điều này, cũng xảy ra với mọi cuộc chuyển động công nghệ lớn trước đây.

Khi Người Giàu Càng Giàu

Một điều khác mà Andreessen muốn bạn tin là AI sẽ không dẫn đến “bất bình đẳng tàn phá.” Một lần nữa, điều này giống như một kẻ người rơi—bất bình đẳng không cần phải tàn phá để trở nên tồi tệ hơn so với hiện tại. Lạ là, Andreessen hơi tự làm đổ một phần lập luận của mình ở đây. Anh ta nói rằng công nghệ không dẫn đến bất bình đẳng vì người phát minh công nghệ có động cơ để làm cho nó truy cập được cho nhiều người nhất có thể. Làm điều này để minh họa, anh ta trích dẫn Elon Musk với kế hoạch biến Tesla từ một thương hiệu sang trọng thành một chiếc xe ô tô dành cho đại chúng—điều này, anh ta chú ý, làm cho Musk trở thành “người đàn ông giàu nhất thế giới.”  

Tuy nhiên, khi Musk trở thành người đàn ông giàu nhất thế giới bằng cách đưa Tesla đến với đại chúng, và nhiều công nghệ khác cũng đã trở nên phổ biến, thì trong 30 năm qua đã có một sự tăng chậm nhưng không ngừng về mức bất bình đẳng thu nhập ở Hoa Kỳ. Có vẻ như điều này không phải là một lập luận chống lại công nghệ làm gia tăng bất bình đẳng. 

Những Điều Tốt Đẹp

Bây giờ chúng ta đến với những điều có lý trong tác phẩm của Andreessen. Andreessen đúng khi loại bỏ quan điểm rằng một trí tuệ nhân tạo siêu thông minh sẽ tiêu diệt loài người. Anh ta nhận diện điều này chỉ là phiên bản mới nhất của một truyền thống văn hóa lâu dài về sự hoang dã của sáng tạo con người (Prometheus, golem, Frankenstein), và anh ta chỉ ra rằng ý nghĩa rằng AI có thể thậm chí quyết định giết chúng ta tất cả là một “lỗi phân loại”—nó giả định rằng AI có ý thức riêng. Thay vào đó, anh ta nói, AI “là toán học—mã lệnh—máy tính, được xây dựng bởi con người, sở hữu bởi con người, sử dụng bởi con người, kiểm soát bởi con người.”

Điều này là hoàn toàn đúng, một liều chống độc quyết đối với những cảnh báo tận thế của như Eliezer Yudkowsky—và hoàn toàn trái với tuyên bố của Andreessen ở trên rằng việc đưa cho mọi người một “huấn luyện viên AI” sẽ tự động làm cho thế giới trở nên tốt đẹp hơn. Như tôi đã nói trước đó: Nếu mọi người xây dựng, sở hữu, sử dụng và kiểm soát AI, họ sẽ làm với nó đúng như họ muốn, và điều đó có thể bao gồm việc nướng trái đất thành thanh nhiệt.

Tuyên bố này dẫn chúng ta đến điểm thứ hai có lý. Đây là nơi Andreessen đề cập đến nỗi sợ hãi rằng mọi người sẽ sử dụng AI để làm những điều xấu, như thiết kế một vũ khí sinh học, hack vào Bộ Quốc phòng, hoặc thực hiện một hành động khủng bố. Đó là những nỗi sợ hãi chính đáng, anh ta nói, nhưng giải pháp không phải là hạn chế AI.

Anh ta đúng đến một mức độ nào đó. Những điều xấu mà mọi người có thể làm với AI đã là bất hợp pháp, vì chúng là điều xấu. Đó là một nguyên tắc chung của việc lập pháp tốt là nhắm đến thiệt hại, không phải là phương tiện. Giết người là giết người dù được thực hiện bằng súng, dao, hay drone được điều khiển bởi AI. Phân biệt đối xử chủng tộc trong tuyển dụng là giống nhau, liệu nhà tuyển dụng xem ảnh của bạn, suy luận chủng tộc của bạn từ tên trên sơ yếu lý lịch, hoặc sử dụng một thuật toán lọc có độ chệch âm thầm về phân biệt chủng tộc. Và các đạo luật thiết kế để kiểm soát một công nghệ cụ thể có nguy cơ trở nên lạc hậu khi công nghệ thay đổi. 

Tuy nhiên, một số phương tiện gây hại hiệu quả hơn nhiều so với các phương tiện khác đòi hỏi phải có đạo luật đặc biệt. Ngay cả ở những tiểu bang ở Hoa Kỳ có quy tắc lỏng lẻo nhất, không phải ai cũng được phép sở hữu và mang theo súng, chưa kể đến vũ khí lớn hơn. Nếu việc giết người bằng drone được kiểm soát bởi AI trở thành một hiện tượng, bạn có thể chắc chắn rằng chúng ta sẽ thấy những đạo luật chặt chẽ hơn về drone.

Các tội ác có sử dụng AI cũng có thể đòi hỏi sự thay đổi không chỉ về luật lệ mà còn về việc thực thi pháp luật. Cơ quan chức năng có thể cần những kỹ thuật mới để điều tra các tội ác như vậy, giống như họ đã cần phải học cách săn lùng những người buôn bán ma túy trên mạng tối sử dụng tiền điện tử.  

Trong một số trường hợp, giải pháp cho một vấn đề không phải là có đạo luật mới, mà là để ngành công nghiệp áp dụng các tiêu chuẩn. Việc làm cho việc lan truyền thông tin sai lệch trở thành một tội ác khá khó khăn, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, với cách định nghĩa thông tin sai lệch có chính trị hóa cao. Nhưng, Andreessen lưu ý, “Nếu bạn lo lắng về việc AI tạo ra những người và video giả mạo, câu trả lời là xây dựng hệ thống mới, nơi mọi người có thể xác minh bản thân và nội dung thực tế thông qua chữ ký mật mã.”

Đúng vậy, và tôi nghĩ có một vài bước tiến nữa cần thiết. Đầu tiên, các công ty AI cũng nên áp dụng một tiêu chuẩn chung để đặt chữ ký số trên hình ảnh và video được tạo ra bởi AI. (Ít nhất đã có một tiêu chuẩn như vậy, là Content Authenticity Initiative, cung cấp cách xác minh nội dung ngay cả khi chữ ký đã bị loại bỏ.) Sau đó, các nền tảng truyền thông xã hội, trang tin tức, và những nơi khác nên gắn nhãn cho mọi nội dung như vậy, để bất kỳ người nào nhìn thấy nó đều biết được nguồn gốc mà không cần phải tìm kiếm nó.

Andreessen đã đặt nền tảng cho những biến đổi công nghệ lớn trước đây. Điều này là đáng hoan nghênh, một cách nào đó, khi anh ấy đang cố gắng làm điều đó một lần nữa. Phần lớn cuộc trò chuyện công cộng hiện nay về trí tuệ nhân tạo đều là sự kết hợp của sợ hãi thảm họa và ảo tưởng thiên đường thở hổn hển đến mức mà không ai có thể có được tư duy rõ ràng. Lời nói của Andreessen mang lại ảnh hưởng lớn đối với nhiều người, và tốt là anh ấy đang phá hủy một số lo ngại vô căn cứ nhất.

Thật không may, cách anh ấy làm điều đó cảm giác như một phiên bản tự châm biếm của bản tuyên ngôn 'Phần Mềm Đang Ẩn Nấp Thế Giới' của anh ấy. Nhưng nếu không có gì khác, điều này giúp làm sáng tỏ sự trống rỗng của cả sự hủy diệt và sự hứng thú không đáng kể. Vấn đề—như tôi đã viết trước đó—là người ta có vẻ thật sự khó để suy nghĩ theo bất kỳ hình thức nào khác.