Milo, Ann Coulter, và "Tuần Quảng bá Tự do Ngôn luận" Tổng hợp thành Chiêu Troll Tốt Nhất của Phải Lực

Để triệu hồi đe dọa về một cuộc bạo loạn ngày nay, bạn thực sự chỉ cần ba từ: “Berkeley” và “tự do ngôn luận.” Muốn làm cho một cuộc xung đột bạo lực giữa những kẻ kích động cánh phải và cánh trái gần như không thể tránh khỏi? Thêm hai từ nữa: “Milo Yiannopoulos,” cựu biên tập viên công nghệ của Breitbart và troll internet cổ điển.

Đó là phép toán mà các quản trị viên UC Berkeley buộc phải thực hiện trước những gì được quảng bá là “Tuần Quảng bá Tự do Ngôn luận,” một chuỗi sự kiện và cuộc biểu tình do Yiannopoulos và nhóm sinh viên bảo thủ Berkeley Patriot lên kế hoạch tổ chức trong tuần này. Loại cocktail đặc biệt đó—những người cực hữu cánh phải hứng thú nói lời căm ghét, những người chống phái đến từ cánh trái hứng thú đấm họ—đã biến cuộc tranh luận về Hiến pháp Thứ Nhất thành một trận đánh đối kịch trên các con đường của Berkeley ba lần kể từ tháng 2. Và thậm chí còn chưa tính đến những cuộc biểu tình căng thẳng, được bảo vệ bởi cảnh sát, mà không bao giờ leo lên tình trạng phải sử dụng hòa khí.

Nhưng từ chối các diễn giả gây tranh cãi dường như rất giống như sự kiểm duyệt. Và các trường đại học thực sự gặp vấn đề với việc hạn chế tự do ngôn luận, đặc biệt là tự do ngôn luận của quan điểm bảo thủ. Đó là bẫy mà Berkeley (trường, không phải thành phố) đã tự mình mắc phải: nếu nó hủy bỏ những bài diễn thuyết này, nó đang kiềm chế ngôn luận và chứng minh quan điểm của những người cực hữu cánh phải, ngay cả khi những sự kiện thường xuyên tổ chức một cách tồi tệ đến nỗi không thể dự đoán được sẽ xảy ra chuyện gì.

Và ngoài ra, Yiannopoulos thực sự đã xuất hiện để phát biểu tại Berkeley, mặc dù sự kiện đã bị chính thức hủy bỏ. Do đó, ban quản lý không có lựa chọn nào khác ngoại trừ việc chi trả 800.000 đô la để bảo vệ an ninh của anh—ngay cả khi anh chỉ ở đó trong 30 phút và không làm nhiều hơn là chụp ảnh tự sướng với fan, giữ một biển báo "Feminism Is Cancer", và hát quốc ca.

Điều đó thay đổi toàn bộ phương trình. Berkeley + tự do ngôn luận + kích động viên cánh phải không còn nghĩa là một cuộc bạo loạn. Nó có nghĩa là một rò rỉ nguồn lực—lấy đi ngay từ ngân sách của trường đại học, ngôi nhà tượng trưng cho đối lập chính trị với Yiannopoulos. Và khi làm như vậy, có thể nó mới chỉ là trang sách trơn truôi nhất trong cuốn sổ tay troll đã đầy ắp rồi.

Berkeley (trường và thành phố) đã là thiên đường tự do chính trị kiểu hippy-dippy quốc tế suốt nửa thế kỷ—và quan trọng nhất, là nơi tổ chức Phong trào Tự do Ngôn luận bên trái ban đầu vào những năm 1960. Tất cả những điều đó đã khiến nó trở thành biểu tượng hoàn hảo cho cả các phong trào chống phát xít và chính trị "alt-right", mặc dù nhóm này không đồng ý với nhau về việc Berkeley có phải là một thành trì của sự chánh trực hay là khu đất đạt được ưa chuộng của Satan. Và bây giờ khi nhóm này đang chuyển những bất bình của họ offline và ra các con đường chính thống của Berkeley, coi nhẹ hoạt động của họ như những sự kiện IRL của cuộc chiến Twitter làm giả nhẹ vấn đề đang diễn ra thật sự. Đó là một cuộc chiến PR—và một cuộc chiến mà những kích động viên cánh phải như Yiannopoulos và Ann Coulter, người đã tổ chức một pha xuất hiện đắt đỏ của mình trong Tuần Quảng bá Tự do Ngôn luận, đang thắng lợi. Dễ dàng.

Các nhóm đối lập đã đối đầu nhau tại các địa điểm tượng trưng trước đây. Nhưng thường khi những người chiến đấu là cực đoan—như những người quốc gia trắng lợi và một số người chống phát xít là—những xung đột đó vẫn giữ ngầm. Chẳng hạn, người quốc gia trắng lợi, đã từng chủ mưu gây ra các cuộc đánh nhau tại các địa điểm punk và metal tiến bộ suốt nhiều thập kỷ. “Chứng tỏ sức mạnh và khả năng chiếm đóng một không gian đã là một phần của chiến lược tuyển mộ của họ,” như Stanislas Vysotsky, một nhà xã hội học và nhà tội phạm học tại Đại học Wisconsin-Whitewater nghiên cứu về chống phát xít, nói. “Nhưng bây giờ mọi thứ diễn ra trên bàn đất.”

Rác rưởi đầu tiên của sự chuyển đổi chiến thuật đó là sự xuất hiện của loại trolling cực đoan kiểu Yiannopoulos. Trên internet—đặc biệt là trên Twitter—cánh phải thông minh số và biểu tượng trolling của nó đã tìm ra cách sử dụng Hiến pháp Thứ Nhất như một công cụ chiến tranh. Bạn còn nhớ khi Yiannopoulos bị loại khỏi Twitter vì kêu gọi người theo đuổi để quấy rối nữ diễn viên Leslie Jones không? Bằng cách coi nhẹ hành vi quấy rối như một điều nằm ngoài tầm kiểm soát của anh ta, và đưa ra các tuyên bố châm biếm như “Twitter vừa tuyên chiến với tự do ngôn luận,” Yiannopoulos đã soạn ra bản thiết kế cho những kẻ trolling sắp tới. Hãy coi đó là quy luật IRL của Định lý Poe: Yiannopoulos khẳng định rằng đó không phải là lỗi của anh nếu người ta tin vào lời nói của anh (đôi khi cố ý gây sốc, đầy căm ghét, và thậm chí là bạo lực), và hoàn toàn nằm trong quyền của họ nói, haizz, bất cứ điều gì.

Và nó có hiệu quả. Chiến lược đó đã cho phép cánh phải sử dụng lịch sử hoạt động tiến bộ của Berkeley làm vũ khí chống lại nó. "Họ đang chọn lựa bối cảnh sẽ đưa họ nhận được nhiều sự chú ý nhất,” như Whitney Phillips, tác giả của Đây Là Tại Sao Chúng Ta Không Thể Có Những Điều Tốt Đẹp: Giải Thích Mối Quan Hệ Giữa Trolling Trực Tuyến và Văn Hóa Internet nói. "Trường đại học đang bị lừa dối thành âm thanh như họ không ủng hộ tự do ngôn luận." Mỗi lần Berkeley từ chối một diễn giả cánh phải vì lo lắng về an toàn sinh viên hoặc để tránh một cuộc bạo loạn, điều đó củng cố ý kiến rằng bên trái được cho là phê phán chấp nhận của họ thực sự là những kẻ ủng hộ kiểm duyệt thực sự. Đó là một chiêu bài PR xuất sắc.

Trước đây, trolling cánh phải có hai kịch bản kết thúc: tăng khả năng nhìn thấy của những kẻ trolling và ý tưởng của họ, và tạo ra sự hỗn loạn và nhầm lẫn trong số đối lập. Yiannopoulos và Ann Coulter đã thêm vào đó một cái thứ ba—trò lừa đảo đốt tiền. Họ (kém, mơ hồ) lên kế hoạch một bài nói gây sốc tại Berkeley trên truyền thông xã hội, và sau đó hoặc không xuất hiện (như Coulter) hoặc nói rất ít để chuẩn bị vẫn cảm thấy như là một lãng phí (như Milo). Và thậm chí nếu lần này không phải là ý định, nó chắc chắn sẽ là như vậy bây giờ.

Họ đã đưa ra giải pháp xuyên tâm thông thường của họ. "Chi phí an ninh cao vì bên trái hiện đại là hoang dã," như Mike Cernovich, một tự mô tả là "phóng viên an ninh quốc gia" đã phát biểu tại cuộc họp báo Free Speech Week cùng với Yiannopoulos. "Từ chối phát biểu sẽ là đầu hàng trước khủng bố, điều đó sẽ là thương vụ đắt nhất." Yiannopoulos đăng một tuyên bố tương tự trên trang Facebook của mình, một lần nữa đổ lỗi cho "bên trái bạo lực".

Đó là sự lẩn tránh—và còn tăng cường thêm vào sự tương đương giả mạo giữa antifa và người quốc gia trắng lợi—nhưng nó thực sự làm nổi bật rõ ràng tình thế pháp lý mà họ đã buộc Berkeley phải chịu. Các trường đại học công lập được yêu cầu không hủy bỏ các sự kiện phát biểu trừ khi có mối nguy hiểm rõ ràng và hiện tại. Đó là lý do tại sao bài nói đầu tiên của Yiannopoulos, vào tháng 2, chỉ bị hủy bỏ khi người ta bắt đầu đốt cháy mọi thứ. Chính quyền địa phương, vì là các cơ sở quản lý của bang, cũng không thể đặt ra các khoản phí cao cho các tổ chức tư nhân. Do đó, UC Berkeley phải chịu gánh nặng chi phí bảo vệ các diễn giả và sinh viên, trong khi nhóm sinh viên mời những kích động viên đến trường không có nghĩa vụ tài chính nào.

Sửa đổi mà họ đang tranh cãi cũng không giúp nhiều. Hiến pháp Thứ Nhất bảo vệ ngay cả những bài phát biểu căm ghét, và khá là lạc quan khi nói đến sự khiêu khích. "Bạn có giữ người phát biểu gây ra bạo lực chịu trách nhiệm không?" như Leslie Kendrick, một luật sư hiến pháp tại Đại học Virginia, nói. "Phản ứng của Hiến pháp Thứ Nhất là, 'Rất ít khi.'" Bạn không thể đòi bị kiểm duyệt nếu bài phát biểu của bạn kích động một mối đe doạ bạo lực, nhưng điều đó có cùng một lượng chỗ trống như quy tắc về nguy hiểm rõ ràng và hiện tại. (Có nghĩa là nó có nhiều chỗ trống.) Nếu bạn xem xét lại lịch sử pháp lý, bạn sẽ thấy những trường hợp quy định "lời nói chiến đấu"—các tuyên bố có khả năng bắt đầu một cuộc ẩu đả—như là lời nói không được bảo vệ, nhưng Kendrick nói rằng tiêu chuẩn đó đã không được áp dụng bởi Tòa án Tối cao trong nhiều thập kỷ. Và chiến lược mới này còn giữ cho cánh phải không bị đe dọa thậm chí là mối đe dọa mơ hồ về quy định: không ai có thể lý luận hợp pháp rằng đứng chụp ảnh và hát Quốc ca là một sự kích động rõ ràng.

Vì vậy, những kẻ trolling internet một lần có thể nói—hoặc không nói, hoặc hát—bất cứ điều gì họ muốn, trong khi buộc kẻ thù chính trị của họ phải trả tiền cho nó. Berkeley đã chi trả ít nhất 1,4 triệu đô la bảo vệ những kích động viên kể từ tháng 2. Hệ thống UC tổng thể đã cam kết hỗ trợ, nhưng trường đã chạy ở mức thâm hậu ngân sách và đã gợi ý rằng có thể phải giới hạn ngân sách diễn giả nếu xu hướng này tiếp tục.

Và tại sao không? Các biểu tượng của cánh phải đã chiến thắng cuộc chiến PR, cho dù họ có được phép phát biểu hay không. Những kẻ trolling không chỉ di chuyển khỏi Twitter và vào thế giới thực—họ đang trực tiếp đổ vào ngân hàng.

• Emma Ellis về cách đội quân meme của cánh phải đã trở thành hợp nhất.
• Ashley Feinberg về lý do tại sao các kẻ trolling Reddit và 4chan không thể từ chối thảm kịch Charlottesville.
• Ellis về sự xuất hiện của phong trào chống fascistđể đối mặt với người theo chủ nghĩa Đức Quốc xã.