Một Mâu Thuẫn Lượng Tử Mới Gây Lỗi Trong Quan Điểm Của Chúng Ta Về Hiện Thực

Việc cơ học lượng tử là một lý thuyết thành công không gây tranh cãi. Nó đưa ra những dự đoán đáng kinh ngạc về bản chất của thế giới ở tỷ lệ vi tiểu quá khứ. Nhưng điều đã gây tranh cãi suốt gần một thế kỷ qua là nó đang nói với chúng ta về cái gì tồn tại, cái gì là thực sự. Có vô số cách giải thích đề xuất cung cấp quan điểm riêng về câu hỏi này, mỗi cái yêu cầu chúng ta chấp nhận những khẳng định về bản chất của hiện thực vẫn chưa được xác minh - do đó là giả định.

Bây giờ, một thử nghiệm tư duy mới đang đối mặt trực tiếp với những giả định này và làm rung chuyển nền tảng của vật lý lượng tử. Thử nghiệm này rất kỳ lạ. Ví dụ, nó yêu cầu thực hiện các đo lường có thể xóa bỏ bất kỳ ký ức nào về một sự kiện chỉ mới được quan sát. Mặc dù điều này không thể xảy ra với con người, máy tính lượng tử có thể được sử dụng để thực hiện thử nghiệm kỳ lạ này và có thể phân biệt giữa các giải thích khác nhau về vật lý lượng tử.

“Mỗi khi có một bài báo khiến mọi người suy nghĩ và thảo luận, và đây là một trong những trường hợp như vậy,” Matthew Leifer, một nhà vật lý lượng tử tại Đại học Chapman ở Orange, California, nói. “[Đây] là một thử nghiệm tư duy sẽ được thêm vào trong những điều kỳ lạ chúng ta suy nghĩ về nền tảng lượng tử.”

Thử Nghiệm của Daniela Frauchiger và Renato Renner Gợi Ý Lỗi Lầm Trong Quan Điểm Về Thực Tại

Nhà Vật Lý Lượng Tử Gặp Khó Khi Diễn Giải Đúng Các Phương Trình Dùng Để Mô Tả Các Sự Kiện Lượng Tử. Nhưng Trong Thử Nghiệm Tư Duy Mới, Không Một Quan Điểm Nào Về Thế Giới Lượng Tử Qua Mặt. Mỗi Quan Điểm Đều Vi Phạm Một Trong Những Giả Định Nào Đó. Có Điều Gì Hoàn Toàn Mới Đang Chờ Đợi Chúng Ta Trong Việc Tìm Mô Tả Không Gây Tranh Cãi Về Hiện Thực?

Lý Thuyết Lượng Tử Hoạt Động Rất Tốt Ở Tầng Cấp Của Phôtôn, Electron, Nguyên Tử, Phân Tử, Ngay Cả Các Phân Tử Lớn. Nhưng Liệu Nó Có Áp Dụng Được Cho Các Hệ Thống Lớn Hơn Rất Nhiều So Với Các Phân Tử Lớn Không? “Chúng ta Chưa Xác Định Thực Nghiệm Rằng Cơ Học Lượng Tử Áp Dụng Ở Quy Mô Lớn Hơn, Và Lớn Hơn Nghĩa Là Ngay Cả Cỡ Một Vi-rút Hoặc Một Tế Bào Nhỏ,” Renner Nói. “Đặc Biệt Là, Chúng Ta Không Biết Rằng Nó Có Mở Rộng Đến Đối Tượng Cỡ Người Và Thậm Chí Là Nhỏ Hơn, [Rằng] Nó Có Mở Rộng Đến Đối Tượng Cỡ Lỗ Đen.”

Bất Chấp Sự Thiếu Chứng Cứ Thực Nghiệm, Các Nhà Vật Lý Tin Rằng Cơ Học Lượng Tử Có Thể Được Sử Dụng Để Mô Tả Hệ Thống Ở Mọi Tầng Cấp - Nghĩa Là Nó Là Bất Biến. Để Kiểm Tra Sự Khẳng Định Này, Frauchiger và Renner Đề Xuất Thử Nghiệm Tư Duy Của Họ, Một Sự Mở Rộng Từ Ý Tưởng Mà Nhà Vật Lý Eugene Wigner Đầu Tiên Nghĩ Ra Vào Thập Niên 1960. Thử Nghiệm Mới Cho Thấy Rằng, Trong Thế Giới Lượng Tử, Hai Người Có Thể Bất Đồng Về Một Kết Quả Có Vẻ Như Không Thể Chối Bỏ, Như Kết Quả Của Việc Ném Đồng Xu, Gợi Ý Rằng Có Điều Gì Đó Không Ổn Với Những Giả Định Chúng Ta Đưa Ra Về Hiện Thực Lượng Tử.

Trong cơ học lượng tử tiêu chuẩn, một hệ thống lượng tử như một hạt nhỏ nguyên tử được biểu diễn bằng một khái niệm toán học được gọi là hàm sóng. Các nhà vật lý tính toán cách mà hàm sóng của hạt tiến triển theo thời gian.

Nhưng hàm sóng không cung cấp chính xác về bất kỳ thuộc tính nào của hạt, như vị trí của nó. Nếu chúng ta muốn biết hạt ở đâu, giá trị của hàm sóng tại bất kỳ điểm nào trong không gian và thời gian chỉ cho phép chúng ta tính toán xác suất tìm thấy hạt ở điểm đó, nếu chúng ta chọn nhìn. Trước khi chúng ta nhìn, hàm sóng được phân tán và nó cung cấp các xác suất khác nhau cho việc hạt ở các vị trí khác nhau. Hạt được cho là trong một trạng thái siêu vị trong nhiều vị trí cùng một lúc.

Nói chung, một hệ thống lượng tử có thể trong một trạng thái siêu vị, trong đó “trạng thái” có thể ám chỉ đến các thuộc tính khác, như spin của một hạt. Phần lớn của thử nghiệm tư duy Frauchiger-Renner liên quan đến việc điều khiển các đối tượng lượng tử phức tạp - có thể là cả con người - rơi vào trạng thái siêu vị.

Thử nghiệm có bốn đối tượng: Alice, bạn của Alice, Bob và bạn của Bob. Bạn của Alice đang ở trong một phòng lab thực hiện các phép đo trên một hệ thống lượng tử, và Alice đang ở bên ngoài, giám sát cả phòng lab và bạn của cô. Bạn của Bob cũng ở trong một phòng lab khác, và Bob đang quan sát bạn của mình và phòng lab, xem chúng như một hệ thống duy nhất.

Trong phòng lab đầu tiên, người bạn của Alice thực hiện một phép đo trên một thực thể mô phỏng việc tung đồng xu được thiết kế để ra mặt trước một phần ba thời gian và ra mặt sau hai phần ba thời gian. Nếu đồng xu ra mặt trước, người bạn của Alice chuẩn bị một hạt với spin hướng xuống, nhưng nếu đồng xu ra mặt sau, cô ấy chuẩn bị hạt trong trạng thái siêu vị bằng một phần spin LÊN và một phần spin XUỐNG bằng nhau.

Người bạn của Alice gửi hạt cho bạn của Bob, người đo lường spin của hạt. Dựa trên kết quả, bạn của Bob có thể đưa ra một khẳng định về việc người bạn của Alice nhìn thấy gì trong lần tung đồng xu của cô ấy. Nếu anh ấy phát hiện spin hạt là LÊN, ví dụ, anh ấy biết rằng đồng xu ra mặt sau.

Thử nghiệm tiếp tục. Alice đo trạng thái của người bạn và phòng lab của cô, xem tất cả như một hệ thống lượng tử và sử dụng lý thuyết lượng tử để đưa ra dự đoán. Bob cũng làm như vậy với người bạn và phòng lab của mình. Đây là điều kiện giả định đầu tiên: Một đại lý có thể phân tích một hệ thống khác, thậm chí là một hệ thống phức tạp bao gồm các đại lý khác, bằng cách sử dụng cơ học lượng tử. Nói cách khác, lý thuyết lượng tử là phổ quát và mọi thứ trong vũ trụ, bao gồm cả các phòng lab hoàn chỉnh (và các nhà khoa học bên trong chúng), tuân theo các quy tắc của cơ học lượng tử.

Giả định này cho phép Alice coi người bạn và phòng lab là một hệ thống và thực hiện một loại đo lường đặc biệt, đặt cả phòng lab, bao gồm nội dung của nó, vào trạng thái siêu vị. Đây không phải là một phép đo đơn giản, và điều kỳ quặc của thử nghiệm tư duy nằm ở đây.

Quá trình này được hiểu tốt nhất bằng cách xem xét một photon đơn lẻ đang ở trong trạng thái siêu vị của việc cực trái và cực phải. Giả sử bạn đo độ phân cực và thấy nó được phân cực theo chiều dọc. Bây giờ, nếu bạn tiếp tục kiểm tra xem photon có phân cực theo chiều dọc không, bạn luôn luôn sẽ thấy rằng nó có. Nhưng nếu bạn đo photon có phân cực theo chiều dọc để xem nó có phải được phân cực theo một hướng khác, ví dụ như ở góc 45 độ với chiều dọc, bạn sẽ thấy rằng có 50% khả năng là nó có, và có 50% khả năng là không. Bây giờ nếu bạn quay lại để đo những gì bạn nghĩ là một photon có phân cực theo chiều dọc, bạn sẽ thấy rằng có một cơ hội là nó không còn được phân cực theo chiều dọc nữa - thay vào đó, nó đã trở thành phân cực theo chiều ngang. Việc đo ở góc 45 độ đã đặt photon trở lại trạng thái siêu vị của việc được phân cực theo chiều ngang và chiều dọc.

Điều này đều rất tốt cho một hạt đơn lẻ, và những đo lường như vậy đã được xác nhận nhiều trong các thí nghiệm thực tế. Nhưng trong thử nghiệm tư duy này, Frauchiger và Renner muốn làm điều tương tự với các hệ thống phức tạp.

Ở giai đoạn này trong thử nghiệm, người bạn của Alice đã thấy đồng xu ra mặt trước hoặc mặt sau. Nhưng việc đo phức tạp của Alice đã đưa phòng lab, bao gồm cả người bạn, vào trạng thái siêu vị của việc đã nhìn thấy mặt trước và mặt sau. Với trạng thái kỳ lạ này, thì may mắn là thử nghiệm không yêu cầu điều gì hơn từ người bạn của Alice.

Tuy nhiên, Alice chưa xong. Dựa trên đo lường phức tạp của cô, có thể kết quả có thể là CÓ hoặc KHÔNG, cô có thể suy luận kết quả của việc đo của người bạn của Bob. Giả sử Alice nhận được CÓ là câu trả lời. Cô có thể suy luận bằng cơ học lượng tử rằng người bạn của Bob phải đã tìm thấy spin của hạt là LÊN, và do đó người bạn của Alice phải đã ra mặt sau trong lần tung đồng xu của cô.

Tuyên bố này của Alice đòi hỏi một giả định khác về việc cô sử dụng lý thuyết lượng tử. Không chỉ cô suy luận về những gì cô biết, mà cô còn suy luận về cách người bạn của Bob sử dụng lý thuyết lượng tử để đến với kết luận của mình về kết quả của việc tung đồng xu. Alice biến kết luận đó thành của riêng mình. Giả định này về tính nhất quán lập luận rằng các dự đoán được thực hiện bởi các đại lý khác nhau sử dụng lý thuyết lượng tử không mâu thuẫn.

Trong khi đó, Bob cũng có thể thực hiện một đo lường phức tạp tương tự trên người bạn và phòng lab của mình, đặt chúng vào một trạng thái siêu vị lượng tử. Câu trả lời lại có thể là CÓ hoặc KHÔNG. Nếu Bob nhận được CÓ, việc đo được thiết kế để cho anh ta kết luận rằng người bạn của Alice phải đã nhìn thấy mặt trước trong lần tung đồng xu của cô.

Rõ ràng là Alice và Bob có thể thực hiện các đo lường và so sánh những khẳng định của họ về kết quả của lần tung đồng xu. Nhưng điều này liên quan đến một giả định khác: Nếu một đại lý đo đạc cho biết rằng lần tung đồng xu ra mặt trước, thì sự thật ngược lại là lần tung đồng xu ra mặt sau không thể đồng thời đúng.

Bây giờ cài đặt đã sẵn sàng cho một sự mâu thuẫn. Khi Alice nhận được CÓ cho đo lường của cô, cô suy luận rằng lần tung đồng xu ra mặt sau, và khi Bob nhận được CÓ cho đo lường của anh, anh suy luận rằng lần tung đồng xu ra mặt trước. Hầu hết thời gian, Alice và Bob sẽ nhận được câu trả lời ngược nhau. Nhưng Frauchiger và Renner đã chỉ ra rằng trong 1/12 trường hợp cả Alice và Bob đều nhận được CÓ trong cùng một lần thực hiện thử nghiệm, khiến họ không đồng ý về việc người bạn của Alice đã nhìn thấy mặt trước hay mặt sau. “Vậy cả hai đều đang nói về sự kiện đã qua, và họ đều chắc chắn điều đó, nhưng những phát ngôn của họ hoàn toàn trái ngược,” Renner nói. “Và đó là sự mâu thuẫn. Điều đó chứng tỏ rằng phải có điều gì đó sai.”

Điều này đã khiến Frauchiger và Renner khẳng định rằng một trong ba giả thiết làm nền tảng cho thử nghiệm tư duy phải là sai.

“Khoa học dừng lại ở đây. Chúng ta chỉ biết một trong ba cái sai, và chúng ta không thể thực sự đưa ra một lập luận tốt [về] cái nào bị vi phạm,” Renner nói. “Đây bây giờ là vấn đề về diễn giải và khẩu vị.”

May mắn thay, có rất nhiều cách diễn giải về cơ học lượng tử, và gần như tất cả đều liên quan đến những gì xảy ra với hàm sóng khi đo lường. Lấy ví dụ về vị trí của một hạt. Trước khi đo lường, chúng ta chỉ có thể nói theo tỷ lệ xác suất của việc tìm thấy hạt ở một nơi nào đó. Khi đo lường, hạt đó sẽ có một vị trí xác định. Trong diễn giải Copenhagen, việc đo lường làm hàm sóng sụp đổ, và chúng ta không thể nói về các tính chất, như vị trí của một hạt, trước khi sụp đổ. Một số nhà vật lý xem diễn giải Copenhagen là một lập luận cho rằng các tính chất không thực sự tồn tại cho đến khi được đo lường.

Hình thức này của “phi thực chất” đã làm tổn thương Einstein, cũng như làm tổn thương một số nhà vật lý lượng tử ngày nay. Và cũng là ý tưởng về việc một đo lường gây ra sụp đổ của hàm sóng, đặc biệt là vì diễn giải Copenhagen không rõ ràng về chính xác cái gì tạo nên một đo lường. Các diễn giải hoặc lý thuyết thay thế chủ yếu cố gắng hoặc đề xuất một quan điểm hiện thực — rằng hệ thống lượng tử có các tính chất độc lập với người quan sát và các đo lường — hoặc tránh sụp đổ do đo lường, hoặc cả hai.

Ví dụ, diễn giải nhiều thế giới chấp nhận sự tiến hóa của hàm sóng mà không bao giờ sụp đổ. Nếu một lần tung đồng xu lượng tử có thể là mặt trước hoặc mặt sau, trong kịch bản nhiều thế giới, cả hai kết quả đều xảy ra, mỗi kết quả trong một thế giới khác nhau. Với điều này, giả định rằng chỉ có một kết quả cho một đo lường, và nếu tung đồng xu là mặt trước, nó không thể đồng thời là mặt sau, trở nên không thể chấp nhận được. Trong nhiều thế giới, kết quả của tung đồng xu đồng thời là mặt trước và mặt sau, và vì vậy việc Alice và Bob đôi khi nhận được câu trả lời trái ngược không phải là một sự mâu thuẫn.

“Tôi phải thừa nhận nếu bạn đã hỏi tôi hai năm trước, tôi sẽ nói [thử nghiệm của chúng tôi] chỉ cho thấy rằng nhiều thế giới thực sự là một diễn giải tốt và bạn nên từ bỏ” yêu cầu rằng các đo lường chỉ có một kết quả, Renner nói.

Điều này cũng là quan điểm của nhà vật lý lý thuyết David Deutsch của Đại học Oxford, người nhận thức về bài báo của Frauchiger-Renner khi nó xuất hiện lần đầu trên arxiv.org. Trong phiên bản đó của bài báo, các tác giả ủng hộ kịch bản nhiều thế giới. (Phiên bản mới nhất của bài báo, đã được đồng nghiệp đánh giá và xuất bản trên Nature Communications vào tháng Chín, có quan điểm không chắc chắn hơn.) Deutsch nghĩ rằng thử nghiệm tư duy sẽ tiếp tục hỗ trợ nhiều thế giới. “Quan điểm của tôi có khả năng là nó sẽ hủy diệt việc sụp đổ của hàm sóng hoặc các phiên bản đơn vũ trụ của lý thuyết lượng tử, nhưng chúng đã chết đáng kể rồi,” ông nói. “Tôi không chắc chắn mục đích của việc tấn công chúng một lần nữa với vũ khí lớn hơn.”

Tuy nhiên, Renner đã thay đổi ý kiến của mình. Ông cho rằng giả định có khả năng là sai là ý tưởng rằng cơ học lượng tử là có thể áp dụng phổ quát.

Giả định này bị vi phạm, ví dụ, bởi những lý thuyết sụp đổ tự phát được gọi là những lý thuyết vốn bảo rằng - như tên gọi ngụ ý - về một sụp đổ tự nhiên và ngẫu nhiên của hàm sóng, nhưng lại độc lập với việc đo lường. Các mô hình này đảm bảo rằng các hệ thống lượng tử nhỏ, như các hạt, có thể duy trì trong một trạng thái siêu định của các trạng thái gần như mãi mãi, nhưng khi các hệ thống trở nên khối lượng lớn hơn, khả năng chúng sụp đổ tự phát về một trạng thái cổ điển càng cao. Các đo lường chỉ phát hiện ra trạng thái của hệ thống đã sụp đổ.

Trong các lý thuyết sụp đổ tự phát, cơ học lượng tử không còn được áp dụng cho các hệ thống lớn hơn một ngưỡng khối lượng nào đó. Và mặc dù những mô hình này vẫn chưa được kiểm chứng từ thực nghiệm, chúng cũng chưa bị loại trừ.

Nicolas Gisin của Đại học Geneva ủng hộ các lý thuyết sụp đổ tự phát như một cách để giải quyết sự mâu thuẫn trong thử nghiệm Frauchiger-Renner. “Cách của tôi để thoát khỏi trạng thái khó xử của họ là rõ ràng bằng cách nói, ‘Không, ở một số điểm nguyên tắc siêu định không còn áp dụng nữa,’” ông nói.

Nếu bạn muốn giữ vững giả định rằng lý thuyết lượng tử có thể được áp dụng phổ quát, và rằng các đo lường chỉ có một kết quả duy nhất, thì bạn phải từ bỏ giả định còn lại, đó là sự nhất quán: Những dự đoán được thực hiện bởi các đại lý khác nhau sử dụng lý thuyết lượng tử sẽ không mâu thuẫn.

Sử dụng một phiên bản được điều chỉnh nhẹ của thử nghiệm Frauchiger-Renner, Leifer đã chỉ ra rằng giả định cuối cùng này, hoặc một biến thể của nó, phải bị loại bỏ nếu các lý thuyết theo kiểu Copenhagen là đúng. Trong phân tích của Leifer, những lý thuyết này có một số thuộc tính chung, bởi chúng có thể áp dụng phổ quát, không chủ quan (nghĩa là các hệ thống lượng tử không có các đặc tính xác định rõ ràng, như vị trí, trước khi đo lường) và hoàn chỉnh (nghĩa là không có hiện thực ẩn mà lý thuyết đang bỏ lỡ). Dựa trên những đặc tính này, công việc của anh ám chỉ rằng không có kết quả đơn lẻ của một đo lường cụ thể mà là một sự thật mục tiêu cho tất cả các quan sát viên. Vì vậy, nếu một bộ cảm biến kích cho bạn của Alice trong phòng thí nghiệm, thì đó là một sự thật mục tiêu đối với cô ấy, nhưng không phải với Alice, người đứng ngoài phòng thí nghiệm và mô phỏng toàn bộ phòng thí nghiệm bằng lý thuyết lượng tử. Kết quả của các đo lường phụ thuộc vào quan điểm của người quan sát.

“Nếu bạn muốn duy trì quan điểm kiểu Copenhagen, có vẻ như động thái tốt nhất là hướng đến phiên bản góc nhìn này,” Leifer nói. Anh chỉ ra rằng một số diễn giải như Bayesianism lượng tử, hoặc QBism, đã áp dụng quan điểm rằng kết quả đo lường là chủ quan đối với người quan sát.

Renner cho rằng việc từ bỏ giả định này hoàn toàn sẽ phá hủy khả năng của một lý thuyết để hiệu quả như một phương tiện để các đại lý biết về trạng thái hiểu biết của nhau; một lý thuyết như vậy có thể bị xem nhẹ như là một loại môn duy nhất. Vì vậy, bất kỳ lý thuyết nào tiến gần hơn về sự chủ quan của sự thật phải tái thiết lập một số cách thức để truyền đạt kiến thức thỏa mãn hai hạn chế đối nghịch. Trước tiên, nó phải yếu đủ để không kích thích ra hiện tượng mâu thuẫn như thấy trong thử nghiệm Frauchiger-Renner. Tuy nhiên, nó cũng phải mạnh đủ để tránh cáo buộc về một môn duy nhất. Chưa ai đã đề xuất một lý thuyết như vậy mà mọi người đều hài lòng.

Thử nghiệm Frauchiger-Renner tạo ra sự mâu thuẫn trong một tập hợp ba giả định dường như hợp lý. Việc diễn giải cách các lý thuyết lượng tử khác nhau vi phạm các giả định đã là “một bài tập cực kỳ hữu ích,” theo lời của Rob Spekkens của Viện Vật lý Lý thuyết Perimeter ở Waterloo, Canada.

“Thử nghiệm tư duy này là một công cụ tuyệt vời để xem xét sự khác biệt về quan điểm giữa các trại riêng biệt về diễn giải của lý thuyết lượng tử,” Spekkens nói. “Tôi không nghĩ rằng nó thực sự loại trừ các lựa chọn mà mọi người đã ủng hộ trước khi công việc này, nhưng nó đã làm rõ ràng xác định những gì mà các trại diễn giải khác nhau cần tin để tránh mâu thuẫn này. Nó đã phục vụ để làm rõ ràng vị trí của mọi người về một số vấn đề này.”

Vì các nhà lý thuyết không thể phân biệt các diễn giải với nhau, các nhà thực nghiệm đang nghĩ về cách thực hiện thử nghiệm tư duy này, với hy vọng làm sáng tỏ vấn đề hơn nữa. Nhưng điều này sẽ là một nhiệm vụ đáng kể, vì thử nghiệm đặt ra một số yêu cầu kỳ lạ. Ví dụ, khi Alice thực hiện một đo lường đặc biệt trên bạn của cô và phòng thí nghiệm của cô, nó đặt mọi thứ, kể cả não của bạn kia, vào một trạng thái siêu cấu trúc.

Toán học, đo lường phức tạp này tương tự như việc đảo ngược quá trình tiến hóa thời gian của hệ thống - sao cho bộ nhớ của người đại diện bị xóa và hệ thống lượng tử (như hạt này người đại diện đã đo lường) được đưa trở lại trạng thái ban đầu - và sau đó thực hiện một đo lường đơn giản trên chỉ có hạt, theo lời của Howard Wiseman của Đại học Griffith ở Brisbane, Australia. Đo lường có thể đơn giản, nhưng như Gisin chỉ ra một cách lịch sự, “Đảo ngược một người đại diện, bao gồm não và bộ nhớ của người đó, là phần tinh tế.”

Tuy nhiên, Gisin không kháng đối với việc nghĩ rằng có thể, một ngày nào đó, thử nghiệm có thể được thực hiện bằng cách sử dụng máy tính lượng tử phức tạp như những người đại diện trong các phòng thí nghiệm (đóng vai trò như bạn của Alice và bạn của Bob). Về nguyên tắc, quá trình tiến hóa thời gian của một máy tính lượng tử có thể được đảo ngược. Một khả năng khác là rằng một thử nghiệm như vậy sẽ sao chép các dự đoán của cơ học lượng tử tiêu chuẩn ngay cả khi máy tính lượng tử trở nên phức tạp hơn và hơn. Nhưng có thể không. “Một khả năng khác là rằng tại một số điểm trong quá trình phát triển các máy tính lượng tử này, chúng ta chạm vào ranh giới của nguyên lý siêu cấu trúc và [tìm thấy rằng] thực tế là cơ học lượng tử không phải là phổ quát,” Gisin nói.

Leifer, về phần anh ấy, đang kiên định với điều gì đó mới. “Tôi nghĩ rằng diễn giải đúng của cơ học lượng tử không thuộc về bất kỳ cái nào trong những điều trên,” anh ấy nói.

Anh ấy so sánh tình hình hiện tại với cơ học lượng tử với thời gian trước khi Einstein đưa ra lý thuyết đặc biệt về tương đối. Các nhà thực nghiệm không tìm thấy dấu hiệu nào về “phương trình di chuyển ánh sáng” - phương tiện mà sóng ánh sáng được cho là lan truyền trong vũ trụ Newton. Einstein lập luận rằng không có eter. Thay vào đó, ông chỉ ra rằng không gian và thời gian có thể uốn nắn được. “Trước Einstein, tôi không thể nói cho bạn biết rằng là cấu trúc của không gian và thời gian sẽ thay đổi,” Leifer nói.

Anh ấy nghĩ rằng cơ học lượng tử đang ở trong tình huống tương tự. “Có lẽ chúng ta đang đưa ra một giả định tiềm ẩn về cách thế giới phải tồn tại mà đơn giản là không đúng,” anh ấy nói. “Khi chúng ta thay đổi điều đó, khi chúng ta sửa đổi giả định đó, mọi thứ sẽ đột ngột trở nên rõ ràng. Đó là loại hy vọng đó. Bất kỳ ai đang hoài nghi về tất cả các diễn giải của cơ học lượng tử phải nghĩ về điều gì đó tương tự. Tôi có thể nói cho bạn biết điều gì là ứng viên có thể tin được cho một giả định như vậy? Chà, nếu tôi có thể, tôi chỉ làm việc trên lý thuyết đó.”

Câu chuyện gốc được tái in với sự cho phép từ Quanta Magazine, một tờ báo độc lập về biên tập của Quanta Magazine của Quanta Foundation, nhiệm vụ của họ là tăng cường sự hiểu biết của công chúng về khoa học bằng cách báo cáo về các phát triển nghiên cứu và xu hướng trong toán học cũng như trong các ngành khoa học tự nhiên và đời sống.

Câu chuyện tuyệt vời từ Mytour hơn nữa

• Cách sử dụng tính năng nhịp tim mới của Apple Watch
• Một phi thuyền giao hàng của SpaceX có thể đang gây ô nhiễm cho ISS
• Một máy phát hiện nói dối bằng cách quét mắt đang tạo ra một tương lai khủng khiếp
• Facebook tiết lộ các tổ chức phi lợi nhuận với người ủng hộ—và hacker
• Lệnh cấm khiêu dâm trên Tumblr thể hiện ai là người kiểm soát những gì chúng ta thấy trực tuyến
• Nhận thêm nhiều thông tin nội bộ của chúng tôi với bản tin hàng tuần Backchannel của chúng tôi