Một Máy Phát Hiện Nói Dối Qua Quét Mắt Đang Tạo Ra Một Tương Lai Thất Thường

Ngồi trước một trạm Converus EyeDetect, không thể không nghĩ đến Blade Runner. Trong bộ phim khoa học viễn tưởng kinh điển năm 1982, nhân vật thám tử lôi thô của Harrison Ford xác định những người nhân tạo bằng cách sử dụng một thiết bị Voight-Kampff đồng cơ cơ khí hơi nước, theo dõi đôi mắt của họ trong khi họ trả lời những câu hỏi kỳ cục. Những câu hỏi của EyeDetect ít triết lý hơn và hậu quả cho sự thất bại ít chết người hơn (nhân vật của Ford sẽ rút ra một khẩu súng và bắn). Nhưng ý tưởng cơ bản là giống nhau: Bằng cách bắt ghi lại những thay đổi không thể nhận thức được trong đôi mắt của người tham gia—đo lường những thứ như mở to động đồng tử và thời gian phản ứng—thiết bị nhằm phân loại những người nhân đạo gian lận khỏi những người thật.

Nó tuyên bố là, nói ngắn gọn, một máy phát hiện nói dối thế hệ tiếp theo. Các bài kiểm tra polygraph là một ngành công nghiệp 2 tỷ đô la ở Hoa Kỳ và, mặc dù không chính xác, chúng được sử dụng rộng rãi để lọc ứng viên cho các công việc chính phủ. Ra mắt vào năm 2014 bởi Converus, một công ty khởi nghiệp được tài trợ bởi Mark Cuban, EyeDetect được các nhà sản xuất quảng cáo là một lựa chọn nhanh hơn, rẻ hơn và chính xác hơn so với máy phát hiện nói dối polygraph có danh tiếng không đáng tin cậy. Theo nhiều tiêu chí, EyeDetect dường như là tương lai của việc phát hiện nói dối—và nó đã được sử dụng bởi các cơ quan cảnh sát và cơ quan liên bang để lọc ứng viên xin việc. Đó là lý do tôi đã đi đến một trung tâm kiểm tra, ngay bắc Seattle, để xem chính xác nó hoạt động như thế nào.

Jon Walters trông như một Blade Runner không đáng tin cậy. Trang trí và gọn gàng, cựu cảnh sát trưởng điều hành Public Safety Testing, một công ty thực hiện bài kiểm tra trước khi tuyển dụng cho lực lượng cảnh sát, đội cứu hỏa và đội cấp cứu ở Washington và xa hơn. Việc lọc người mới đã liên quan đến những bài kiểm tra polygraph dài dòng, tốn kém, thường yêu cầu các giám định viên chứng nhận để hỗ trợ chúng. Tuy nhiên, ngày càng, Walters nói với tôi, các cơ quan thực thi pháp luật đang chọn lựa EyeDetect.

Khác biệt so với máy phát hiện nói dối polygraph, EyeDetect nhanh chóng và chủ yếu là tự động. Điều này bỏ qua một trong những rủi ro của polygraph: các giám định viên con người, có thể mang theo định kiến của họ khi giải thích các bài kiểm tra. Theo Walters, định kiến thực sự không “đóng vai” với EyeDetect, và bài kiểm tra chỉ mất 30 phút nhanh nhẹn so với sự chật vật kéo dài từ 2 đến 4 giờ của polygraph. Hơn nữa, EyeDetect là một trải nghiệm thoải mái cho đối tượng kiểm tra. “Khi tôi đã được kết nối cho polygraph, nó có phần đe dọa,” Walters nói với tôi. “Ở đây, bạn chỉ ngồi và nhìn vào máy.”

Tôi ngồi chờ một bài thuyết trình: một bài thuyết trình nhanh chóng 15 phút nơi bài kiểm tra sẽ đoán một con số tôi đang nghĩ đến. Một máy ảnh hồng ngoại theo dõi mắt của tôi, chụp ảnh 60 lần mỗi giây trong khi tôi trả lời các câu hỏi trên một máy tính bảng Microsoft Surface. Dữ liệu đó được chuyển đến máy chủ của Converus, nơi một thuật toán, được điều chỉnh và thay đổi bằng học máy, tính toán xem tôi có đang nói dối hay không.

Giả định được chấp nhận rộng rãi đằng sau tất cả điều này là sự lừa dối đòi hỏi tư duy nhiều hơn so với nói sự thật. Converus tin rằng kích thích cảm xúc biểu hiện chính nó trong những chuyển động và hành vi đặc trưng của đôi mắt khi một người nói dối.

Converus tuyên bố rằng EyeDetect là 'máy phát hiện nói dối chính xác nhất hiện nay,' tự hào với độ chính xác 86%. So sánh với đó, nhiều học giả coi bài kiểm tra polygraph có độ chính xác từ 65 đến 75%. Công ty này hiện đã có gần 500 khách hàng ở 40 quốc gia, chủ yếu sử dụng EyeDetect cho việc sàng lọc việc làm. Ở Hoa Kỳ, điều này bao gồm cả chính phủ liên bang cũng như 21 cơ quan thi hành pháp luật của các bang và địa phương, theo Converus. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ gần đây đã thanh toán 25,000 đô la cho Converus để sử dụng EyeDetect khi đánh giá tuyển dụng người địa phương tại Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Guatemala, thông tin của MYTOUR đã tiết lộ. Converus nói rằng công nghệ của họ cũng đã được sử dụng trong một cuộc điều tra nội bộ tại Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Paraguay.

Trong các tài liệu được nhận thông qua yêu cầu hồ sơ công khai, Converus nói rằng Cơ quan Tình báo Quốc phòng và Cảnh sát Biên giới Hoa Kỳ cũng đang thử nghiệm công nghệ này. Converus nói rằng các cơ sở cá nhân của chuỗi Best Western, FedEx, Four Points by Sheraton, McDonald's và IHOP đã sử dụng công nghệ này tại Guatemala và Panama trong vòng ba năm qua. (Một luật liên bang năm 1988 cấm hầu hết các công ty tư nhân sử dụng bất kỳ loại máy phát hiện nói dối nào đối với nhân viên hoặc tân binh ở Mỹ.) MYTOUR đã liên lạc với tất cả năm công ty, nhưng không ai có thể xác nhận rằng họ đã sử dụng EyeDetect.

Tuy nhiên, việc đọc kỹ các hồ sơ về việc sử dụng EyeDetect, được nhận thông qua yêu cầu hồ sơ công khai, gợi ý rằng máy phát hiện nói dối đáng tin cậy, hữu ích và công bằng vẫn là vấn đề của khoa học viễn tưởng. MYTOUR phát hiện ra rằng giống như polygraph, kết quả của EyeDetect có thể đưa vào đó định kiến và sự can thiệp của con người. “Converus gọi EyeDetect là máy phát hiện nói dối thế hệ tiếp theo, nhưng nó thực sự chỉ là một phiên bản cũ của polygraph,” Vera Wilde, một nhà nghiên cứu độc lập và nhà hoạt động透明ização nói. “Điều đáng kinh ngạc với tôi là có những khách hàng trả tiền triển khai công nghệ này và thực sự sàng lọc người với nó,” thêm William Iacono, giáo sư tâm lý, tâm thần học, thần kinh học và luật học tại Đại học Minnesota.

Nhưng việc EyeDetect giá rẻ và nhanh hơn polygraph có thể làm cho máy phát hiện nói dối mới của Converus trở thành một lựa chọn hấp dẫn cho các văn phòng tuyển dụng trên khắp đất nước - một công nghệ có thể lan rộng sử dụng mà không gây tiếng động, giống như cách nó xuất hiện một cách yên lặng.

Thực hiện bài kiểm tra EyeDetect là một trải nghiệm không đau đớn như Jon Walters hứa. Anh yêu cầu tôi chọn một con số từ 1 đến 10 và viết nó trên một tờ giấy nhỏ trước khi tôi ngồi trước máy ảnh EyeDetect. Walters hướng dẫn tôi nói dối về con số tôi đã chọn, để hệ thống có thể phát hiện ra sự giả mạo của tôi. Nếu tôi đánh bại nó, Walters hứa sẽ trao cho tôi 50 đô la. (Đạo đức nghệ thuật báo chí có nghĩa là tôi sẽ chuyển mọi số tiền thắng cược cho một tổ chức từ thiện.)

Một loạt các câu hỏi xuất hiện trên màn hình, hỏi về con số tôi chọn theo cách trực tiếp và sau đó là các cách vòng vo. Tôi nhấn đúp để trả lời đúng hoặc sai cho mỗi câu hỏi. Máy ảnh EyeDetect không gây phiền hơn bất kỳ webcam thông thường nào, và tôi cố gắng giữ khuôn mặt và biểu cảm của mình trung lập, cho dù tôi đang nói dối hay nói sự thật.

Gần như ngay sau khi bài kiểm tra kết thúc, màn hình hiển thị một dự đoán dựa trên các chuyển động của mắt và phản ứng của tôi. EyeDetect cho rằng tôi đã chọn con số 3. Trên thực tế, tôi đã chọn con số 1. Nhưng khi tôi chạm vào tờ 50 đô la mới của Walters, anh ta ngăn tôi lại. Hóa ra, định nghĩa của Walters về 'một con số từ 1 đến 10' chỉ bao gồm các chữ số từ 2 đến 9. Tôi đã lừa đảo máy, nhưng chỉ bằng cách không tuân thủ theo luật chơi của nó. Ở lần thử nghiệm tiếp theo, hệ thống đúng đắn phát hiện ra con số ẩn của tôi.

Được đọc tâm trạng của mình là đáng sợ và khiến tôi cảm thấy tơi tả. Giống như tôi đã bị lừa bởi một nhà ảo thuật - nhưng điều đó không có nghĩa là tôi tin tưởng một nhà ảo thuật để đánh giá ông trùm cảnh sát địa phương của tôi.

Converus đạt được tỷ lệ chính xác 86% dựa trên nhiều nghiên cứu thí nghiệm và thực tế. Nhưng một chương sắp phát hành trong một cuốn sách học thuật do nhà khoa học trưởng của công ty và người đồng sáng lập EyeDetect, John Kircher, viết cho thấy từ nghiên cứu này sang nghiên cứu khác, tỷ lệ chính xác có thể biến động khá nhiều, thậm chí giảm xuống đến 50% đối với những người có tội trong một thí nghiệm.

Các nghiên cứu học thuật về công nghệ của Converus chỉ được thực hiện bởi các nhà khoa học của chính công ty hoặc sinh viên trong phòng thí nghiệm của họ. Những kết quả này chủ yếu là tích cực. “Điều này là một vấn đề lớn,” nói John Allen, giáo sư tâm lý tại Đại học Arizona. “Nếu bằng chứng duy nhất trong một thử nghiệm y tế đến từ một nhà nghiên cứu có lợi ích tài chính trong sản phẩm, không ai dám nghĩ rằng nó đã chứng minh được hiệu quả.”

Tuy nhiên, một số thử nghiệm nội bộ đã chỉ ra nhược điểm tiềm ẩn của thiết bị. Trong một nghiên cứu từ năm 2013, Cơ quan An ninh Quốc gia Mỹ đã sử dụng phiên bản sớm của EyeDetect để xác định nhân viên NSA đã mang điện thoại di động vào một khu vực an toàn, một vi phạm bảo mật nhỏ. Bài kiểm tra chỉ nhận diện chính xác 50% những người có tội (giống như bạn mong đợi từ sự ngẫu nhiên) và hơn 80% những người vô tội.

Trong chương sách của mình, Kircher viết rằng nghiên cứu của NSA, hứa sẽ giảm một giờ làm việc cho những người vượt qua, không tạo ra cái gọi là một động cơ có ý nghĩa. “Để những bài kiểm tra này có hiệu quả, cần có nguy cơ và phải tuân thủ đúng quy trình,” Todd Mickelsen, Chủ tịch và Giám đốc điều hành của Converus, nói với Wired.

Rất khó để tạo ra cảm giác nguy cơ cho một đối tượng nghiên cứu, điều này có thể khiến cho việc thử nghiệm trở nên khó khăn. Năm 2016, một quản lý tiếp thị của Converus đã viết cho một điều tra viên tại sở cảnh sát Kent, ngoại ô của Seattle: “Vui lòng lưu ý, khi một bài kiểm tra EyeDetect được thực hiện như một bản demo ... kết quả thường đa dạng so với những gì chúng tôi thấy khi những người tham gia bài kiểm tra dưới điều kiện kiểm tra thực tế có hậu quả.”

Nguy cơ là một khái niệm trơn tru, Wilde nói: “Có nhiều điều, như lo lắng về kết quả cho cả kẻ nói dối và người nói thật, có thể ảnh hưởng đến các phản ứng sinh lý liên quan.”

Trong bốn năm và nửa qua, Converus đã nghiên cứu về những biện pháp phòng ngừa mà các đối tượng có thể sử dụng để đánh bại EyeDetect, chẳng hạn như nhắm mắt, sử dụng thuốc nhỏ mắt hoặc không phản ứng. Dựa trên nghiên cứu đó và niềm tin rằng việc đặt câu hỏi nhanh gọn ít cơ hội để gian lận, Converus nói rằng hệ thống của họ đã được điều chỉnh để “hầu như loại bỏ” hiệu quả của những biện pháp phòng ngừa này.

Sau khi đọc hai bài báo học thuật của EyeDetect, Allen nói với MYTOUR: “Ý kiến tốt nhất của tôi là có một số triển vọng, và có lẽ với nghiên cứu độc lập trong tương lai, bài kiểm tra này có thể cung cấp một số đo lường trong số nhiều để đặt ra giả thuyết về hành vi lừa dối. Nhưng thậm chí điều đó cũng không phải là bằng chứng cuối cùng.”

Ngay cả khi giả sử tỷ lệ chính xác lớn nhất của Converus, một bài kiểm tra EyeDetect sẽ đưa ra một số lượng lớn kết quả dương giả khi được sử dụng để đánh giá một nhóm lớn người về một tội ác hiếm gặp, như khủng bố. Chính Kircher cũng khuyến cáo không nên chỉ tin dùng vào EyeDetect, hoặc bất kỳ công nghệ sàng lọc đơn lẻ nào để phát hiện những tội ác như vậy. “Thậm chí nếu một bài kiểm tra có độ chính xác 90%, khoảng 10% dân số được kiểm tra sẽ trượt nó, và đa số những người đó sẽ vô tội,” ông viết. (Converus nói rằng tỷ lệ dương giả của EyeDetect là 10%, thấp nhất trong tất cả các công nghệ đánh giá độ tin cậy trên thị trường hiện nay, kể cả máy kiểm tra đồng hồ cát.)

Công ty quyết định không công bố kết quả của cuộc thử nghiệm thực tế đầu tiên của họ tại Colombia, một nghiên cứu dường như chỉ ra rằng EyeDetect hoạt động không đều. “Mặc dù dữ liệu có hạn, [kiểm tra] có vẻ hoạt động tốt khi chúng tôi kiểm tra những người có trình độ học vấn cao đã nộp đơn làm việc cho một hãng hàng không, nhưng [kiểm tra] không hiệu quả khi chúng tôi kiểm tra những người nộp đơn với trình độ học vấn kém hơn cho các công ty an ninh,” Kircher viết. Kircher đoán rằng những người bảo vệ an ninh nghề nghiệp có thể đã gặp vấn đề đọc, mà có thể làm ảnh hưởng đến kết quả. Nhưng mà không có dữ liệu công bố, các nhà nghiên cứu khác không thể đánh giá chính xác những gì gây ra sự cố trong hệ thống.

Trao đổi với các điều tra viên của cảnh sát, được cung cấp như là một phần của yêu cầu tư vấn công cộng của MYTOUR, cho thấy EyeDetect đã mang lại kết quả bất ngờ trong thực tế. Tháng 1 năm 2017, Alan McCarty, một trung úy tại Cảnh sát Columbus, Georgia, viết thư cho Russ Warner, Phó Chủ tịch tiếp thị và vận hành của Converus, về một ứng viên đã thừa nhận sử dụng ma túy trong hai năm trước nhưng vẫn vượt qua bài kiểm tra EyeDetect, thường hỏi về việc sử dụng ma túy bất hợp pháp. (Trong câu trả lời của mình vào thời điểm đó, Warner đề xuất rằng có thể là ứng viên gặp vấn đề với mắt trái của mình, điều này có thể đã ảnh hưởng đến kết quả.)

Tại Đội Cảnh Sát Salt Lake City, đối tác đầu tiên của Converus trong lĩnh vực thi hành pháp luật, một trung sĩ đã kể cho Warner về một trường hợp tương tự, khi một ứng viên thú nhận hành động có thể bị loại nhưng vẫn đạt điểm cao trong bài kiểm tra EyeDetect với điểm số là 78. (50 là điểm qua môn.) Warner mô tả cách điều này có thể xảy ra: “Chúng tôi đã đặt thuật toán điểm cho [người này] ít nhạy cảm hơn. Nếu chúng tôi sử dụng thuật toán tiêu chuẩn, người đó sẽ đạt điểm dưới 49 (gian lận).”

Emails cho thấy rằng Converus đã khuyến khích các đội cảnh sát thiết lập một bài kiểm tra dễ dàng hơn cho nhân viên chuyển từ các cơ quan thi hành pháp luật khác. “Nếu bạn định thực hiện bài kiểm tra cho các sĩ quan thi hành pháp hiện tại, chúng ta nên tạo ra một bài kiểm tra mới, với một thuật toán mềm mại hơn. Đây là những gì chúng tôi đã làm ở các cơ quan khác,” Warner nói với McCarty của Columbus vào đầu năm 2017. Mickelsen nói rằng việc điều chỉnh tỷ lệ cơ sở của tội lỗi cho một số người kiểm tra “nâng cao độ chính xác” và là “một thực hành tiêu chuẩn” trong nghiên cứu phân loại.

McCarty có vẻ không tin tưởng lắm: “Chúng tôi không phân biệt giữa [máy kiểm tra polygraph] giữa [sĩ quan thi hành pháp và dân sự]. [Người nộp đơn, một thị trưởng phó] được hỏi về việc phạm tội nghiêm trọng, sử dụng ma túy, trộm cắp và vi phạm lời tuyên thệ của mình như một sĩ quan thi hành pháp. Không thực sự hiểu rõ về lôgic trong trường hợp này,” ông viết.

Không chỉ các đội cảnh sát có thể lựa chọn giữa việc thực hiện một bài kiểm tra khó hay dễ, một cuộc trao đổi email khác có vẻ cho thấy Converus thay đổi kết quả kiểm tra khi được yêu cầu. Vào tháng 1 năm 2017, Alan McCarty có một ứng viên đã qua bài kiểm tra EyeDetect, đạt điểm 61. “Tôi gọi anh ta là lừa dối về những câu hỏi liên quan đến ma túy, trộm cắp và liên kết với các băng đảng, tổ chức khủng bố hoặc các nhóm phản động,” McCarty viết cho Warner. “Đây là một chàng trai 23 tuổi lớn lên ở Atlanta có thể đã có mối liên quan với các băng đảng. Cho tôi biết ý kiến của bạn.”

Sau khi xem xét dữ liệu, Warner trả lời. “Dữ liệu về đồng tử của anh ta không cho thấy sự lừa dối. Tuy nhiên, chuyển động mắt tuyến tính của anh ta có biểu hiện một số sự lừa dối,” ông viết. “Thuật toán chúng tôi đang sử dụng để đánh giá điểm cho bài kiểm tra giả định một tỷ lệ cơ bản của tội lỗi là 20-25% ... Nếu chúng tôi điều chỉnh thuật toán để xem xét tỷ lệ cao hơn về việc thất bại trong bài kiểm tra cho nhóm nói chung, tôi tin rằng [người nộp đơn] đã có thể đạt điểm dưới 50 (rớt).”

(McCarty sau đó viết cho MYTOUR, “Việc ứng viên đến từ Atlanta không gây thiên vị cũng như tình trạng kinh tế xã hội hoặc chủng tộc của họ. Nhận xét về Atlanta chỉ được đề cập vì các băng đảng xuất hiện nhiều hơn ở đó hơn ở đây ở Columbus, nên cơ hội tiếp xúc có thể lớn hơn.”)

Converus tự hào về việc hệ thống của họ được thiết kế, theo lời Mickelsen, “để đáp ứng các mức độ thất bại kiểm tra biến động theo lịch sử của nhóm người nộp đơn.” Nói cách khác, đối tượng có thể được đánh giá dựa trên cách những người có nền tảng tương tự đã đối mặt với các bài kiểm tra đáng tin cậy trong quá khứ. Các sĩ quan thi hành pháp có thể nhận được một chuyến đi dễ dàng hơn, trong khi những người từ phần thành phố sai có thể đối mặt với một cuộc chiến khó khăn. Converus không thấy vấn đề gì với loại độ chệch tổ chức này. Mickelsen nói với MYTOUR, “Độ nhạy có thể được điều chỉnh cho các nhóm cụ thể. Điều này mang lại cơ hội công bằng hơn cho tất cả người kiểm tra được phân loại đúng. Hầu hết các tổ chức có thể đưa ra ước lượng tốt về tỷ lệ cơ sở bằng cách xem xét số lượng kiểm tra lý lịch trước đó bị thất bại, dữ liệu phỏng vấn, thú nhận, bằng chứng, v.v.”

John Allen lo ngại rằng đó là một thực hành nguy hiểm. “[Bạn] sẽ cần có một cơ sở dữ liệu rất tốt để ước lượng tỷ lệ tội lỗi,” anh nói. “Ngược lại, việc để cho người kiểm tra cá nhân quyết định này sẽ tạo ra tình trạng biến động cao giữa các người kiểm tra và khả năng chệch lệch rất thực tế.”

Các nhóm tự do dân sự cũng đề phòng với EyeDetect. “Lời chỉ trích về các công nghệ như máy phát hiện nói dối là chúng tạo cơ hội cho độ chệch,” Jay Stanley của Dự án Nói, Quyền riêng tư và Công nghệ của ACLU nói. “Nhưng trong trường hợp này, có vẻ như độ chệch không âm thầm xâm nhập—nó đang được chào đón và mời vào ở lại ăn tối.”

Trong khi máy kiểm tra polygraph có thể là công nghệ đã lạc hậu và không đáng tin cậy, ít nhất là những người chỉ trích có thể hiểu lại và thảo luận kết quả kiểm tra mở cửa. EyeDetect là một hệ thống đóng sử dụng thuật toán độc quyền, kết quả của nó có thể được điều chỉnh hiệu quả theo quyết định của người vận hành. Giá thấp và hoạt động tự động cũng cho phép nó mở rộng theo cách mà các bài kiểm tra polygraph tốn thời gian và công sức không bao giờ có thể làm được.

Converus thông báo với MYTOUR rằng một quốc gia Trung Đông đã mua EyeDetect và đang dự định sử dụng nó để kiểm tra xem những người nhập cảnh có liên quan đến hoạt động khủng bố hay không. Trong một email gửi đến Sở Cảnh sát Thành phố Salt Lake năm ngoái, được MYTOUR thu thập thông qua yêu cầu hồ sơ công cộng, một giám đốc điều hành của Converus viết rằng công ty đã “được xác định là giải pháp cho 'kiểm tra chặt chẽ' bởi chính quyền mới [Trump].” (Mặc dù đã có cuộc thảo luận với chính quyền Trump về việc sử dụng EyeDetect cho việc kiểm tra chặt chẽ, Converus nói rằng chính quyền không cam kết sử dụng EyeDetect.)

Và trong khi máy kiểm tra polygraph vẫn bị cấm trong hầu hết các tòa án ở Mỹ, EyeDetect dường như sẽ bước vào hệ thống pháp lý. Tháng 5, một tòa án huyện tại New Mexico trở thành tòa án đầu tiên chấp nhận một bài kiểm tra EyeDetect, trong phiên xử của một HLV trường trung học bị buộc tội gạ tình một cô gái 14 tuổi. Bị cáo vượt qua bài kiểm tra và bảo đảm không đồng ý về quyết định. Cuộc điều trần về tính thích hợp của EyeDetect đang diễn ra ít nhất ở bốn tiểu bang khác nhau, công ty thông báo cho tôi.

Khác với polygraph, thường là một lần mua, Converus kiếm tiền từ mỗi bài kiểm tra mà mỗi trạm EyeDetect giá 3,500 đô la chạy. Theo các email, vào mùa thu năm 2017, Converus đang tính giá từ 60 đến 80 đô la cho mỗi bài kiểm tra của các cơ quan thi hành pháp. Nếu EyeDetect có thể thay thế ít nhất một phần của ước tính 2.5 triệu bài kiểm tra polygraph được tiến hành hàng năm ở Mỹ, Converus sẽ có một nguồn thu nhập đáng tin cậy trong những năm tới. Việc nó có thể chứng minh đáng tin cậy đối với những người tham gia kiểm tra là một câu hỏi đau đầu hơn.

Nghe câu chuyện này và các tính năng MYTOUR khác trên ứng dụng Audm.

Những điều tuyệt vời khác từ MYTOUR

• Hacker Nga vẫn đang thăm dò lưới điện tại Mỹ
• SpaceX sẽ phóng một tác phẩm nghệ thuật vào quỹ đạo
• Phương pháp điều trị bệnh lây truyền qua đường tình dục rẻ và dễ dàng đã chấm dứt. Điều gì đã xảy ra?
• HÌNH ẢNH: Du lịch trong một thế giới được tạo ra bởi máy sao chép
• Nhà thần kinh học thiên tài này có thể giữ chìa khóa cho Trí tuệ Nhân tạo thực sự
• Nhận thêm thông tin nội bộ của chúng tôi với bản tin hàng tuần Backchannel của chúng tôi