Mức An Toàn Của Tin Nhắn Của Bạn Là Bao Nhiêu Thực Sự?

Có thể bạn không phải là một người phản động chính trị tham gia vào các cuộc trò chuyện tối mật qua tin nhắn văn bản. Nhưng nếu bạn quan tâm đến quyền riêng tư, bạn nên sử dụng Signal—hoặc thực sự, một dịch vụ được mã hóa khác—để gửi tin nhắn của bạn. Việc mã hóa có thể là một vấn đề nhạy cảm, khi các chính phủ đòi hỏi cửa sau vào dữ liệu riêng tư và các nhà quản lý tại các công ty như Facebook có những quan điểm hoàn toàn khác nhau về mức độ an toàn của thông tin giao tiếp của bạn. Hơn nữa, vào một thời điểm mà chúng ta ngày càng phụ thuộc nhiều hơn vào các dịch vụ số để trò chuyện với nhau, quan trọng là biết ai có quyền truy cập vào cuộc trò chuyện của bạn.

Tuần này trên Gadget Lab, Giám đốc số hóa của Mytour, Brian Barrett, tham gia với chúng tôi để nói về các khía cạnh của mã hóa, và tại sao bạn muốn sử dụng một dịch vụ tin nhắn an toàn từ đầu.

Ghi chú chiếu

Đọc những mẹo của Brian về việc sử dụng Signal ở đây.

Gợi ý

Brian đề xuất chương trình Detroiters. Lauren đề xuất chương trình Selling Sunset và video mà Nick Thompson, Pia Ceres và Adrienne So của Mytour nói về khoảng cách số trong giáo dục. Mike đề xuất sử dụng công cụ tích hợp của Signal để làm mờ khuôn mặt của người khi bạn muốn chia sẻ một bức ảnh nhạy cảm.

Brian Barrett có thể được tìm thấy trên Twitter @brbarrett. Lauren Goode là @LaurenGoode. Michael Calore là @snackfight. Gọi điện đến đường dây chính tại @GadgetLab. Chương trình được sản xuất bởi Boone Ashworth (@booneashworth). Nhà sản xuất điều hành của chúng tôi là Alex Kapelman (@alexkapelman). Nhạc nền của chúng tôi được thực hiện bởi Solar Keys.

Nếu bạn có phản hồi về chương trình, hoặc chỉ muốn tham gia để nhận thẻ quà tặng trị giá $50, hãy tham gia khảo sát người nghe ngắn gọn của chúng tôi ở đây.

Cách Nghe

Bạn luôn có thể nghe podcast của tuần này thông qua trình phát âm thanh trên trang này, nhưng nếu bạn muốn đăng ký miễn phí để nhận mọi tập, đây là cách:

Nếu bạn sử dụng iPhone hoặc iPad, hãy mở ứng dụng có tên là Podcasts, hoặc chỉ cần nhấp vào đường liên kết này. Bạn cũng có thể tải xuống một ứng dụng như Overcast hoặc Pocket Casts và tìm kiếm Gadget Lab. Nếu bạn sử dụng Android, bạn có thể tìm thấy chúng tôi trong ứng dụng Google Play Music chỉ cần nhấp vào đây. Chúng tôi cũng có trên Spotify. Và trong trường hợp bạn thực sự cần nó, đây là nguồn cấp RSS.

Bản Ghi Âm

Lauren Goode: Mike.

Michael Calore: Lauren.

LG: Mike, ứng dụng nhắn tin yêu thích của bạn là gì?

MC: Oh, đó là Allo, tôi dành hết thời gian của mình ở Allo.

LG: Nhắc lại cho tôi, Allo là gì.

MC: Tôi chỉ đùa đấy. Đó là ứng dụng mặc định trên điện thoại Android. Không ai sử dụng nó. Tôi chủ yếu sử dụng Signal.

LG: OK. Và nó đã được mã hóa, đúng không?

MC: Đúng vậy. Nó được mã hóa rất mạnh mẽ.

LG: Đó có phải là lý do bạn đang sử dụng nó không?

MC: Vâng, đó là lý do chính tôi sử dụng nó.

LG: Và đó chính xác là điều chúng ta sẽ nói về hôm nay.

[Nhạc chủ đề mở đầu Gadget Lab]

LG: Chào mọi người. Chào mừng đến với Gadget Lab, tôi là Lauren Goode. Tôi là một nhà báo cấp cao tại Mytour, và tôi kết nối từ xa với đồng chủ trì, biên tập viên cấp cao Mytour, Michael Calore.

MC: Allo, Allo.

LG: Đó, bạn lại nói về Allo phải không? Được rồi. Tuần này, chúng ta cũng có sự tham gia của Giám đốc số hóa của Mytour, Brian Barrett. Brian, cảm ơn bạn đã quay trở lại chương trình.

Brian Barrett: Allo mọi người, cảm ơn đã mời tôi.

LG: Ôi trời ơi, mọi người ạ. OK, hãy nói về tin nhắn hoặc cụ thể là tin nhắn được mã hóa. Brian đã viết một hướng dẫn tuần này trên Mytour.com, đó là hướng dẫn sử dụng ứng dụng Signal. Mà nhiều bạn có lẽ đã nghe nói. Chúng ta sẽ thảo luận về lý do tại sao chúng ta nghĩ rằng Signal là một ứng dụng mà bạn nên xem xét sử dụng cho giao tiếp kỹ thuật số của mình. Và sau đó trong chương trình, chúng ta sẽ nói về một số tranh cãi và sự tranh luận xung quanh việc mã hóa. Nhưng trước tiên, hãy nói về cách và khi nào bạn nên sử dụng các ứng dụng như thế này.

Brian. Signal. Hãy cho chúng tôi biết cơ bản nhanh chóng cho những người không biết. Signal là gì và tại sao người ta nên xem xét sử dụng nó?

BB: Vậy Signal là một ứng dụng nhắn tin được mã hóa, như Mike đã nói, nhưng nó không chỉ là mã hóa mà nó là mã hóa end-to-end. Điều này có nghĩa là khi nó rời điện thoại của bạn đến điện thoại của người bạn đang gửi hoặc máy tính để bàn của họ, không ai có thể chặn nó giữa chừng. Nó được mã hóa suốt đường truyền, mang lại cho bạn một lớp bảo vệ và an ninh extra. Nó đã xuất hiện từ vài năm nay. Và tôi nghĩ lý do mà nó là một ứng dụng được yêu thích giữa những người nghiêm túc về vấn đề này có hai điểm. Một là nó là một tổ chức phi lợi nhuận đưa ra ứng dụng này. Vì vậy, họ không cố gắng lừa dối để kiếm tiền từ bạn. Và hai, nó là mã nguồn mở. Do đó, các chuyên gia mật mã đã có mọi cơ hội để xem xét mã nguồn, tìm lỗi. Bất cứ điều gì được phát hiện, được sửa chữa rất nhanh chóng, họ rất phản ứng. Và gần đây, họ đã thêm vào những tính năng mà... người bình thường thích sử dụng.

Stickers và một biểu tượng phản ứng, nó đã chồng lên những tính năng bổ sung này gần đây để biến nó thành một ứng dụng đa dạng hơn nhiều so với những năm trước đây, khi nó chỉ là doyen của cộng đồng mật mã.

LG: Và có một phần lịch sử của Signal Foundation chúng ta nên đề cập nữa đúng không?

BB: Chắc chắn. Vậy, phần nào bạn muốn biết Lauren?

LG: À, tôi không sai khi nó được bắt đầu bởi Brian Acton, phải không?

BB: Vậy nên, Signal được bắt đầu bởi một người tên là Moxie Marlinspike, mà Mytour đã phác thảo một vài năm trước đây. Anh ấy là một nhà mật mã chủ nghĩa vô chính phủ, anh ấy là một người rất thông minh và sáng tạo. Vài năm trước đây, Brian Acton, người sáng lập trước đây, hoặc anh luôn là người sáng lập của WhatsApp, nhưng anh rời khỏi WhatsApp sau những bất đồng với Facebook và anh ấy đầu tư 50 triệu đô la vào Signal để giúp thêm những tính năng đó và đảm bảo rằng nó bền vững trong thời gian dài. Vì vậy, anh ấy không tạo ra Signal. WhatsApp sử dụng giao thức cơ bản của Signal. Vì vậy có rất nhiều sự nối kết, nhưng nói chung là có, đối với cách nó bền vững, Brian Acton có phần là nhà hảo tâm, sẽ giữ nó hoạt động trong tương lai dự kiến.

MC: Vì vậy, những người quan tâm đến quyền riêng tư đã biết về Signal và họ sử dụng nó, nhưng tại sao nó lại là điều mà người tiêu dùng thông thường, chỉ là những người có thể không coi trọng quá nhiều đến quyền riêng tư trong giao tiếp của họ, tại sao họ nên sử dụng nó?

BB: Điều này có phần là bởi vì bạn không phải hi sinh bất cứ điều gì khi sử dụng nó. Điều này giống như tại sao bạn lại khóa cửa nếu khu vực của bạn chưa từng có tội ác nào? Chà, bạn vẫn có thể khóa cửa. Và tôi nghĩ rằng mọi người đều nghĩ rằng họ không có gì phải quan tâm, cho đến khi họ có. Và tôi nghĩ chúng ta cũng không chỉ nghĩ về, quốc gia / quốc gia, gián điệp elita ở đây, chúng ta đang nghĩ về bất kỳ loại nào ... Nếu ví dụ, nếu một nhà quảng cáo, Facebook muốn xem nội dung của tin nhắn, đúng không? Nó có thể làm điều đó, có khả năng làm được điều đó. Vì vậy, tìm cách nơi bạn không chỉ đang chơi trò trinh thám, nhưng bạn chỉ giữ ... Bạn có an toàn khi biết rằng không ai có thể nhìn vào những thứ này. Điều đó cảm giác như một điều tốt, rộng lớn hơn so với một phần nào đó. Có lẽ tôi sẽ phạm tội một ngày nào đó và tôi cần nó để ngăn mọi người khỏi việc khám phá ra.

LG: Vậy bạn đã đề cập đến WhatsApp, và tôi nghĩ rằng sau này trong chương trình, chúng ta sẽ đề cập đến một số bất đồng tồn tại trong ngành công nghiệp công nghệ xoay quanh mật mã. Nhưng từ góc độ người dùng, khi họ đang quyết định liệu có nên sử dụng Signal hay chỉ đơn giản là sử dụng WhatsApp, mà chúng ta biết có một cộng đồng người dùng quốc tế rất lớn.

BB: Và tôi nghĩ đó là một điều quan trọng, đó là quan trọng là không nên quá bận tâm đến việc có được cái cụ thể nhất. Nếu bạn và tất cả mọi người bạn biết đều sử dụng WhatsApp, đó có lẽ là đủ. Đó có lẽ là đủ đối với phần lớn mọi người, vì một lần nữa, WhatsApp sử dụng mã hóa Signal. Nó sử dụng loại mã hóa giống như Signal cung cấp dưới nó. Nơi bạn bắt đầu gặp vấn đề là khi bạn sử dụng WhatsApp và bạn đang nhắn tin với ai đó không sử dụng WhatsApp, khi đó nó không còn được mã hóa nữa, đúng không? Hoặc nếu bạn đang sử dụng iMessages và người ở đầu kia không phải là iMessages, khi đó bạn không còn được mã hóa nữa. Vì vậy, quan trọng hơn, tôi muốn nói, là biết rằng người ở đầu dây đang sử dụng cùng một ứng dụng cung cấp mã hóa như bạn, hơn là quá kết hôn với một ứng dụng cụ thể mà bạn sẽ không dao động.

MC: Brian, bạn đã đề cập rằng cơ chế mã hóa cụ thể mà Signal phát triển cho ứng dụng trò chuyện của mình cũng được sử dụng bởi WhatsApp. Và tôi tin rằng có những ứng dụng khác cũng sử dụng nó như Facebook Messenger và Google's Allo, mà chúng ta thường chê nhạo. Họ cũng sử dụng mã hóa Signal. Apple sử dụng gì cho nền tảng tin nhắn riêng của mình?

BB: Vậy nên, Apple sử dụng sự kiện mật mã độc quyền của mình, mà thường gây tranh cãi. Tôi nghĩ những người dành thời gian nghiên cứu về vấn đề này đều đề phòng với bất cứ điều gì bạn không thể nhìn thấy. Và câu nói là, "Đừng tự làm mã hóa của mình." Là những gì mọi người đều nói, mà Apple đã làm. Bây giờ, điều đó không có nghĩa là bạn nên lo lắng về việc sử dụng tin nhắn của Apple. Bạn không nên lo lắng về điều đó necessarily, nhưng nó là loại điều mà, oh, nếu bạn là một ... bạn không có nhiều loại, mọi người đều chọc và thăm và kiểm tra điều này như bạn làm, nếu bạn đang sử dụng Signal. Vì vậy, nếu bạn là một nhà báo hoặc một người chống đối, Mike, tôi biết bạn có chút chống đối. Đó là tốt khi có thêm một chút an ninh.

LG: Tôi xin lỗi. Tôi đã bị bắt gặp một chút lúng túng ở đó, nhưng gọi Mike là người chống đối, tôi nghĩ thực sự làm tôi ngỡ ngàng. Hôm nay, tôi đang mặc một chiếc áo thun có chữ, "Đối đầu với chủ nghĩa phát xít." Vì vậy, tôi giống như-

BB: Đúng đấy?

LG: Tôi phải sử dụng Signal. Vì vậy, ngay cả khi các ứng dụng chúng ta đang nói về hiện đang cung cấp mã hóa end-to-end, tôi tự hỏi liệu có những phụ kiện khác cho các dịch vụ này mà mọi người nên xem xét. Ví dụ, Signal có hoặc có thể đã loại bỏ nó vào lúc này, một tính năng sẽ thông báo cho bạn mỗi khi một trong số các liên lạc của bạn tham gia Signal. Điều mà một số người phàn nàn là không được bảo mật vì nó chỉ thông báo cho bạn biết rằng người khác trong mạng của bạn đang sử dụng Signal. Vì vậy, tôi tự hỏi liệu, ngay cả khi công nghệ cốt lõi cung cấp nhiều quyền riêng tư, liệu có những điều khác bạn cần xem xét khi lựa chọn các hình thức giao tiếp kỹ thuật số này.

BB: Đúng. Và Signal đã trải qua một số sự đánh đổi. Đó là một trong những điều mà mọi người thích nắm bắt và đúng, bạn có thể tắt tính năng đó cho bản thân bạn. Vì vậy, bạn có thể nói, "Tôi không muốn thấy khi những người tôi biết tham gia Signal," nhưng bạn không thể tắt cho người khác thấy bạn. Nhưng, để không làm phức tạp quá, chỉ có những người đã ở trong danh bạ của bạn từ trước. Vì vậy, tôi nghĩ Signal đang giả định, vâng, nếu họ đã ở trong danh bạ của bạn, thì bạn đã có một mối quan hệ nào đó với họ, liệu giả định đó có công bằng hay không là một cuộc tranh luận khác. Điều khác mà Signal vừa làm gần đây là họ đã thêm một PIN cho tất cả các tài khoản. Và PIN được thêm vào để làm cho việc chuyển từ, nếu bạn đổi thiết bị, nếu bạn chuyển từ một chiếc điện thoại sang một chiếc khác, PIN sẽ giúp bạn chuyển tất cả các liên lạc của mình, mà không cần phải trải qua toàn bộ quy trình lại. Điều đó là gây tranh cãi đối với những người nói, "Nhìn này, tôi không muốn bất kỳ loại nào ... tôi không muốn Signal lưu trữ bất cứ điều gì dù là bảo vệ như thế nào."

Vì vậy, tôi nghĩ có những sự đánh đổi đó. Khi Signal trở nên phổ biến hơn và trở nên phổ biến hơn, nó sẽ gặp phải nhiều hơn nhiều sự đánh đổi đó. Nhưng hiện tại, không có điều gì nổi bật đối với tôi khi nói đến, đặc biệt là đối với người sử dụng thông thường, "Ồ không, bạn có lẽ phải lo lắng về điều đó."

MC: Tôi muốn hỏi bạn về máy tính cá nhân cụ thể, vì sự chuyển đổi sang làm việc từ xa trong năm nay đã đặt sự chú ý tăng lên về bảo mật của cuộc gọi video từ máy tính cá nhân. Đối với hầu hết mọi người, tùy chọn chính là Zoom, chỉ vì đó là nơi mà nhiều công ty đã chọn, nhưng Zoom có lịch sử của riêng mình về những sự cố bảo mật gần đây. Vì vậy, tình trạng của cuộc trò chuyện video an toàn trên máy tính cá nhân là gì?

BB: Cuộc trò chuyện video an toàn thực sự rất khó, đó là một phần của vấn đề. Vì vậy, mọi người đang làm việc trên điều đó, họ chưa thể hiện rõ. Tôi nghĩ chúng ta cần phải cẩn thận khi nói về Zoom. Họ đã nhận được rất nhiều ý kiến chỉ trích và đúng đắn, tôi nghĩ chủ yếu vì họ đã biến tình hình mã hóa họ có. Họ gọi đó là mã hóa end-to-end, nhưng không phải vậy. Cuộc gọi vẫn được mã hóa, điều đó là đủ cho phần lớn mọi người. Vì vậy, tôi nghĩ khả năng truyền đạt rõ ràng, bạn đang nhận được cái gì và ai bạn đang ... cũng quan trọng, như trong nhiều trường hợp, như cơ chế cơ bản.

Về mặt ai thực sự có mã hóa end-to-end cho cuộc trò chuyện video, FaceTime có... Bạn có thể có, tôi nghĩ là lên đến 32 người trong một cuộc trò chuyện video được mã hóa. Zoom đã đưa vào một số chuyên gia mật mã thực sự xuất sắc. Họ đã mua lại một công ty tập trung vào mã hóa và họ dự kiến sẽ có một giải pháp mã hóa end-to-end đầy đủ cho rất nhiều người trong thời gian ngắn. Vì vậy, nó đang dần trở nên tốt hơn. Tôi nghĩ phần của vấn đề cũng là, đó không phải là một điều cần thiết ở quy mô này trước đây. Không ai thực sự đang yêu cầu điều đó. Bây giờ khi họ đang yêu cầu, tôi nghĩ chúng ta sẽ thấy nó trở nên tốt hơn nhiều sớm thôi. Nhưng cho đến khi thực sự... Nếu bạn muốn cuộc gọi nhóm lớn, có mã hóa end-to-end, FaceTime có lẽ là sự lựa chọn tốt nhất của bạn.

MC: Tôi nhận thấy rằng Signal đã phát hành phiên bản beta trên máy tính để bàn cho cuộc trò chuyện video được mã hóa end-to-end từ một đối tượng đến một đối tượng. Bạn đã có cơ hội thử nghiệm điều đó chưa?

BB: Tôi chưa. Tôi vẫn là... Tôi là một người của công ty và chúng tôi sử dụng Zoom. Vì vậy, tôi vẫn trên chuyến tàu Zoom cho tất cả. Và tất cả cuộc trò chuyện siêu bí mật của tôi diễn ra sâu trong hầm, vì vậy tôi không cần mọi người thấy điều đó trong cuộc trò chuyện video.

LG: Hóa ra Brian, bạn là người chống đối giữa chúng tôi.

BB: Vâng.

LG: Hoặc có thể nếu bạn là, anh ấy đã sử dụng bản beta của Signal từ lâu rồi. Được rồi. Cuộc trò chuyện này đã diễn ra tuyệt vời cho đến nay. Chúng ta sẽ nghỉ ngơi một lát, và khi chúng ta quay lại, chúng ta sẽ đi sâu vào trái tim của cuộc tranh cãi về mã hóa.

[Giảm cấp]

LG: Chào mừng trở lại. Vậy nếu bao giờ là lúc cần suy nghĩ hai lần về quyền riêng tư khi nói đến giao tiếp số, thì có thể đó là lúc này. Bởi vì trong đại dịch, chúng ta đã trở nên phụ thuộc nhiều hơn vào ứng dụng trò chuyện video và ứng dụng nhắn tin để giữ liên lạc. Nhưng như với nhiều cuộc khủng hoảng chúng ta trải qua, có khả năng là trong sự vội vã tìm kiếm giải pháp, chúng ta phớt lờ quyền riêng tư hoặc quyền riêng tư bị xói mòn. Mã hóa dường như là một câu trả lời rõ ràng, nhưng thực sự không phải như vậy. Nó thực sự là một đề tài gây tranh cãi lớn, có thể là giữa các giám đốc Facebook có quan điểm khác nhau về nó, hoặc Apple va chạm với chính phủ Mỹ về việc tiết lộ giao tiếp của người dùng.

Brian, các công ty phải chịu trách nhiệm ở mức độ nào khi nói đến mã hóa? Và chúng ta đang nói tới ở Hoa Kỳ, nhưng khi có bối cảnh bên ngoài Hoa Kỳ, hãy thoải mái thảo luận. Nhưng liệu việc chính phủ có quyền quy định hoặc có cửa sau vào giao tiếp riêng tư của chúng ta có công bằng không?

BB: Tôi nghĩ, chúng ta có thể nói rằng, đơn giản là Mytour như một tổ chức và tôi cá nhân, cửa sau là xấu. Bạn không cần chúng, chúng làm hại nhiều hơn là giúp ích. Điều này đã được chứng minh lần nào nữa. Bạn gặp tình huống làm mới mỗi vài năm, chính phủ triển khai một chiến dịch mới, chúng ta đã thấy điều này với Apple và FBI vài năm trước, xung quanh vụ án San Bernardino. Sau đó, gần đây hơn, một cuộc đối đầu khác giữa Apple và FBI. Và mỗi khi điều này xảy ra, FBI hoặc ai đó, làm ồn ào lớn về cách họ không thể vào được điện thoại, họ cần Apple phá mã hóa cho họ. Và sau đó, khi dường như vụ án tòa án không diễn ra theo kịch bản đã lên, họ tìm ra cách để xâm nhập vào nó mặc dù vẫn còn mã hóa. Tôi nghĩ rằng chúng ta đang chơi trò chơi mèo vờn chuột, điện thoại, theo nhiều cách, không khó để xâm nhập, và FBI và các nhà thầu độc lập đang trở nên giỏi hơn và giỏi hơn trong việc xâm nhập vào chúng. Và cảm giác như đây là sự cân bằng đúng đắn.

Tôi nghĩ cũng quan trọng khi nhấn mạnh rằng các công ty như Apple thường xuyên hợp tác với cơ quan chức năng, và họ sẽ cung cấp quyền truy cập vào bản sao lưu iCloud mọi lúc. Có lẽ nhiều hơn nhiều so với mọi người nghĩ hoặc thoải mái với. Nhưng không có cách nào mà bất kỳ ai đã tìm ra để đánh cắp mã hóa của một chiếc iPhone và đánh cắp hệ thống đó, mà không đặt mọi chiếc iPhone vào rủi ro. Vì vậy, bạn đang đe dọa hơn một tỷ người, làm cho họ ít an toàn vì lợi ích của một trường hợp. Và điều đó dường như không phải là một phép tính tốt.

LG: Nhanh chóng giải thích sự phân biệt mà bạn đang làm ở đây giữa, hãy nói Apple không muốn chia sẻ giao tiếp được mã hóa end-to-end, nhưng lại giao thông bản sao lưu iCloud, như họ vẫn chia sẻ thông tin, đúng không?

BB: Đúng. Và sự phân biệt ở đây là, bản sao lưu iCloud không được mã hóa end-to-end. Vì vậy, Apple có thể truy cập vào những máy chủ đó và rút thông tin ra khỏi máy chủ đó và chuyển giao nó. Các tranh cãi chủ yếu đã xảy ra xung quanh việc xâm nhập vào một chiếc điện thoại. Đoán PIN, cơ bản là bạn không thể, hoặc một Face ID đã bị đánh cắp. Apple không thể làm điều đó. Apple không có cách nào để vào điện thoại của bạn vì họ tự mình khóa chúng ra khỏi. Đó là điện thoại của bạn, đó là mã hóa của bạn. Để tạo một cách để vào điện thoại đó, họ sẽ phải làm suy giảm hệ mật mã học, cách mà các chiếc iPhone hoạt động về mặt mật mã học. Và điều đó phải là trong một bản cập nhật phần mềm, chỉ đơn giản là đi đến tất cả các chiếc iPhone, đúng không? Bạn không thể thực hiện nó theo từng chiếc iPhone. Vì vậy, bạn đang nhìn vào một thay đổi đối với iOS hoặc các hệ thống mật mã học cơ bản, đó sẽ... bạn basically giới thiệu một lỗ hổng mới.

Và bạn có thể nói, "Chỉ có FBI mới có quyền truy cập vào lỗ hổng này." Như một chìa khóa escrow, đúng không? Họ sẽ là người duy nhất có chìa khóa bí mật. Nhưng chúng ta đã thấy CIA đã mất nhiều bí mật hacking của họ vài năm trước, trong các vụ rò rỉ Vault Seven. NSA đã mất Eternal Blue, đó là phần mềm độc hại lớn nhất trong vài năm qua. Các cơ quan này không thể bảo vệ thông tin cực kỳ nhạy cảm của họ đủ tốt để nói rằng, "Ồ, chỉ cần đưa chúng tôi chìa khóa và chúng tôi sẽ giữ nó." Nếu ai đó lấy được chìa khóa đó, họ có thể đột nhập đột ngột vào mọi chiếc iPhone trên thế giới.

MC: Vậy trong trường hợp dữ liệu người dùng mà các tập đoàn có quyền truy cập, chính phủ làm thế nào để thu thập dữ liệu đó? Nếu công an muốn biết bạn đã nói chuyện với ai, bạn đã chụp những bức ảnh gì, bạn đã nói chuyện về điều gì, điều gì sẽ xảy ra? Họ làm thế nào để tiếp cận công ty?

BB: Và điều này xảy ra nhiều hơn bạn nghĩ. Nhiều công ty thậm chí có cổng thông tin chuyên dành cho công an có thể đến và đệ đơn của họ. Chính Apple một mình, tôi nghĩ đã báo cáo trong nửa đầu năm 2019, họ đã nhận gần 10,000 yêu cầu từ công an. Và điều xảy ra là họ sẽ đến với Apple, họ sẽ nói, "Chào, chúng tôi có lệnh truy cứu. Chúng tôi muốn tìm kiếm bất kỳ thông tin nào bạn có về điều này, điều kia hoặc cái khác." Apple và các công ty khác không cung cấp quyền truy cập trực tiếp vào máy chủ của họ, họ chỉ thu thập dữ liệu và chuyển đến công an. Và tôi nghĩ giống như, và các luật sư hiến pháp sẽ tức giận với tôi có lẽ, nhưng nó giống như khi họ... Giống như khi bạn đến một nhà và thay thế một doanh nghiệp và bạn yêu cầu hồ sơ việc làm của ai đó. Bạn chỉ đang yêu cầu những hồ sơ mà họ có trong tay.

Và sự phân biệt là, Apple không cần phá vỡ bất kỳ một trong những mã hóa cơ bản của họ để có được thông tin đó vì nó nằm trên máy chủ của họ mà họ sở hữu. Và điều này đúng với các công ty công nghệ, từ trái sang phải và giữa. Một điều mà chúng ta đã thấy trong một số vụ án pháp lý nổi bật gần đây, tôi cố gắng... Tôi đoán là vụ án của Paul Manafort nổi lên. Là việc sao lưu trên đám mây là những điều mà mọi người không nghĩ đến đủ khi họ đang sử dụng tin nhắn được mã hóa. WhatsApp có một cài đặt cho phép bạn lưu trữ bản sao lưu từ các tin nhắn WhatsApp của bạn lên đám mây. Vì vậy, bạn có thể nghĩ bạn đang trong một cuộc trò chuyện tin nhắn được mã hóa siêu bí mật, nhưng đột nhiên trong một cáo buộc buộc tội Paul Manafort vài năm trước, bản ghi tin nhắn của WhatsApp đã được công bố, mô tả một số hoạt động khá xấu. Và tôi nghĩ đó là khi chúng ta nói về trách nhiệm, quay trở lại mã hóa end-to-end, đó là quan trọng cho các công ty và ứng dụng cung cấp thông tin chính xác về cách họ đang sử dụng công cụ của họ và cách nó hoạt động và cách để điều hướng những điều đó.

LG: Brian, tôi vui vì bạn đã đưa nó trở lại Facebook vì chúng ta biết, WhatsApp như chúng ta biết, là một bộ sở hữu của Facebook. Và đã có một số cuộc tranh luận bên trong Facebook từ những gì chúng ta biết, về cách tiếp cận của công ty đối với việc mã hóa. Vậy hãy nói rõ điều đó cho chúng tôi.

BB: Vì vậy, Facebook đang ở trong một vị thế thú vị, bởi vì họ có WhatsApp, có mã hóa rất mạnh mẽ. Nó đã có mã hóa trước khi Facebook mua lại nó. Và tất nhiên, theo mặc định là một vấn đề lớn khi họ bật nó lên. Họ có tin nhắn được mã hóa cho Facebook Messenger, nếu bạn chuyển sang cuộc trò chuyện bí mật, nhưng không phải nếu bạn thực hiện cuộc trò chuyện thông thường. Rồi Instagram đã không có bất kỳ thứ gì được mã hóa trong thời gian dài, và tôi nghĩ họ sẽ biên tập hoặc đã. Và bây giờ họ muốn nói rằng họ sẽ thực hiện tin nhắn được mã hóa trên tất cả các nền tảng của họ, vào một ngày nào đó trong tương lai xa. Vì vậy, tất cả đều lẫn lộn và rối bời. Tôi nghĩ rằng nói chung, Facebook đang cố gắng thêm mã hóa một phần là vì họ muốn nói rằng, "Bạn biết không? Nếu có chuyện xấu xảy ra trên nền tảng này, chúng tôi không muốn đối mặt với nó. Chúng tôi không muốn biết về nó." Có một chút như vậy.

Tôi nghĩ cũng có mối quan ngại về quyền riêng tư, họ thực sự, tôi nghĩ. Tôi nghĩ Mark Zuckerberg thực sự muốn mọi người có quyền riêng tư, nhưng họ cũng, mỗi khi nó xảy ra trong môi trường mã hóa end-to-end, họ càng ít chịu trách nhiệm với nó, tôi nghĩ theo quan điểm của họ. Nhưng còn một điều là giao tiếp sẽ rất khó khăn, nếu bạn đang sử dụng WhatsApp và bạn có thể nhắn tin hoặc... và bạn có thể nhắn tin cho ai đó trên Instagram hoặc bạn sẽ biết họ đã bật mã hóa end-to-end chưa? Đó có phải là một tùy chọn không? Facebook muốn kiếm tiền từ WhatsApp một ngày nào đó, điều này thực sự khó khăn khi có mã hóa end-to-end. Có quá nhiều yếu tố đang chuyển động liên quan đến những gì họ đang cố gắng xây dựng ở đó, tôi không thể không nghĩ rằng nó sẽ khá gập ghềnh.

LG: Và chúng ta biết rằng một số nhà quản lý đã từng quản lý các sản phẩm này tại Facebook đã sau đó lên tiếng về cách họ cảm thấy về mã hóa.

BB: Đúng vậy, và đó... Vâng và Brian Acton, tôi nghĩ anh ấy là ví dụ hoàn hảo. Anh ấy rời khỏi công ty, ông không đồng tình mạnh mẽ với những gì Zuckerberg đang làm, đầu tư một số tiền vào Signal.

LG: Vì vậy, từ một quan điểm xã hội chứ không phải kỹ thuật, lời khuyên tốt nhất tuyệt đối của bạn là gì, Brian, đối với ai đó khi đối mặt với việc xử lý các truyền thông số nhạy cảm trên mạng? Hãy nói, có người đã nghe podcast này, chúng tôi hy vọng bạn đã thích nó và bạn đã học được nhiều, nhưng bạn vẫn như, "Vâng, tôi thực sự không quan tâm đến điều gì được mã hóa end-to-end và điều gì không, trong các bản sao lưu và tất cả mọi thứ khác, tôi chỉ sẽ tiếp tục sử dụng những thứ tôi đang sử dụng." Nhưng bạn nên có thể chú ý với những gì bạn chia sẻ trực tuyến, đúng không? Làm thế nào bạn tiếp cận điều đó?

BB: Đó là một câu hỏi tuyệt vời. Tôi nghĩ ở mức cơ bản nhất, biết nền tảng mà người bạn đang nói chuyện sử dụng, phải không? Nếu bạn đang trò chuyện với người khác sử dụng iMessage, đừng lo lắng về nó vì đó là ổn, vì bạn đã có mã hóa ở đó và đó là đủ tốt cho bạn. Nếu bạn đang nói chuyện với ai đó trên Android, hãy nghĩ về việc chuyển sang Signal, nhưng sau đó nó trở nên quá rối rắm Lauren, vì thế tất cả đều lẫn lộn. Đây là lý do tại sao mọi người nên tải xuống Signal và nói cho bạn bè khác cũng làm điều đó. Đó là lời khuyên thực sự của tôi. Bởi vì nếu không, có hiệu ứng mạng, đúng không? Và vì vậy, chúng ta muốn có hiệu ứng mạng cho ứng dụng mà chúng tôi biết là hoạt động và mọi người có thể tin tưởng.

MC: Tôi thấy dễ dàng hơn khi thuyết phục mọi người chuyển đối thoại văn bản của chúng ta sang WhatsApp, hơn là chuyển chúng sang Signal, vì nhiều người đã cài đặt WhatsApp.

BB: Hoặc nếu bạn là bạn của Mike, hãy sử dụng WhatsApp.

LG: [Cười] À, Mike đã cố gắng. Vì vậy, thực sự, bây giờ khi tôi đang nhìn vào cuộc gọi Zoom của chúng tôi, khi chúng tôi ghi âm điều này, mọi người trên cuộc gọi Zoom này đều là người dùng Android, ngoại trừ tôi. Tôi chắc chắn rằng tôi đã nhắn tin cho tất cả các bạn vào một số điểm nào đó. Và tôi khá chắc chắn rằng tôi chỉ sử dụng SMS, nhưng Mike đã cố gắng một cách dũng cảm để thuyết phục tôi nhắn tin cho anh ấy trên Signal, nhưng tôi chỉ sử dụng SMS. Xin lỗi, Mike.

MC: Không sao cả. Từ bây giờ.

LG: Từ bây giờ. Brian đã đủ làm tôi sợ, một cách tích cực. Được rồi. Đó là một cuộc trò chuyện tuyệt vời. Hãy nghỉ ngơi nhanh một lát và sau đó chúng ta sẽ trở lại với những đề xuất.

[Nghỉ]

LG: Brian, vì bạn là vị khách danh dự của chúng tôi, đề xuất của bạn cho tuần này là gì?

BB: Ông ơi, vì vậy tôi sẽ chọn show Detroiters, đã phát sóng trên Comedy Central trong hai mùa và bạn có thể xem nó bất cứ lúc nào. Nó rất hài hước. Có sự tham gia của Tim Robinson và Sam Richardson. Tim Robinson là người đứng sau I Think You Should Leave trên Netflix. Anh ấy từng tham gia Saturday Night Live một thời gian ngắn và Sam Richardson tham gia Veep trong nhiều mùa. Dù sao, nó thực sự hài hước. Một bộ phim screwball, kỳ cục, hài hước, tốt và tất cả những điều đó. Nếu bạn đang tìm kiếm một cái gì đó để giải tỏa tâm trạng khỏi mọi thứ đang xảy ra xung quanh.

MC: Brian, liệu bộ phim này có xuất phát từ môi trường hài kịch sáng tạo tự do mà bạn rất hâm mộ không?

BB: Tôi rất vui vì bạn đã hỏi. Tôi tin rằng, có. Và có thể tôi nói nhầm, tôi tin rằng Tim đã từng tham gia Improv Olympic ở Chicago. Sam Richardson cũng có một chút kinh nghiệm với hài kịch sáng tạo tự do, nhưng tôi không chắc chắn về nơi chính xác. Nhưng có vẻ như đánh giá đó là chính xác. Xin lỗi nếu tôi đã nhầm lẫn về chi tiết.

LG: Đề xuất tuyệt vời, Mike, đề xuất của bạn cho tuần này là gì?

MC: Thực sự, tôi có một mẹo cho tất cả những người sử dụng Signal ở đây. Bạn có biết rằng bạn có thể làm mờ khuôn mặt trong những bức ảnh trên Signal không?

LG: Tôi không biết điều đó. Kể cho chúng tôi nghe thêm.

MC: Vì vậy, bạn phải chụp ảnh trong ứng dụng Signal. Bạn phải mở ứng dụng và sau đó nhấn vào biểu tượng máy ảnh. Nhưng sau khi bạn chụp ảnh, bạn sẽ được chuyển đến một màn hình cho phép bạn chỉnh sửa. Có một nút ở phía trên màn hình mà bạn nhấn vào nó và nó có thể tự động làm mờ khuôn mặt trong bức ảnh của bạn. Nó thực hiện một cách làm mờ mà làm cho nó gần như không thể cho ai đó làm rõ và nhìn thấy ai hoặc cái gì bạn đang chụp. Nói chung, nó làm mờ khuôn mặt người thành một hộp chữ nhật. Nó vẫn giữ lại một số thông tin ở phía trên và phía dưới của hộp. Vì vậy, nếu bạn giống như tôi và có mái tóc xoăn dại và râu, bạn sẽ thấy mép của mái tóc xoăn và mép của râu của mình nổi lên từ phía sau hộp làm mờ. Nhưng sau đó, bạn cũng có thể chạm vào màn hình và vẽ bất kỳ chi tiết nào khác mà bạn muốn và làm cho chúng trở nên mờ nốt.

Ví dụ, nếu bạn đang ở một bữa tiệc sinh nhật của trẻ con và bạn muốn chụp một bức ảnh để đăng và chia sẻ, và có người nào đó nói, "Tôi không muốn khuôn mặt của con tôi xuất hiện trong đó." Bạn chỉ cần làm mờ khuôn mặt họ. Điều đó sẽ hữu ích. Tất nhiên, điều đó có nghĩa là bạn luôn chụp ảnh trong Signal, nhưng tại sao không? Tôi nghĩ mọi ứng dụng đều có khả năng chụp ảnh bây giờ. Vì vậy, hãy làm cho nó trở thành ứng dụng chụp ảnh mặc định của bạn và sau đó bạn có thể làm mờ khuôn mặt của mọi người.

LG: Đó là một mẹo tuyệt vời. Tôi thực sự không biết điều đó tồn tại. Cảm ơn bạn, Mike.

MC: Không có gì.

LG: Tuần này tôi có hai đề xuất. Và đầu tiên, tôi thực sự nhút nhát khi phải chia sẻ. Tôi đã cân nhắc liệu có nên chia sẻ nó hay không, nhưng tôi sẽ tiếp tục. Selling Sunset trên Netflix. Đối với những bạn-

MC: Oh đúng, đúng, đúng, đúng.

LG: Đối với những người chưa xem chương trình thực tế này, mà tôi sẽ thân mật gọi là một chương trình thực tế không thực sự vì nó thực sự... Nó được phát sóng lần đầu vào mùa xuân năm 2019. Và vì một số lý do nào đó, giờ đây nó đang nhận được rất nhiều sự chú ý. Một người đã đề xuất cho tôi và tôi nói, "Tôi không thực sự xem các chương trình thực tế." Và cô ấy nói, "Không, bạn cần phải xem." Và tôi đã mắc kẹt. Và sau đó, mỗi người tôi giới thiệu đã nói, "Bạn đã làm gì thế? Bây giờ, tôi hoàn toàn bị cuốn hút." Nhưng đó là một loạt chương trình thực tế về một nhóm các đại lý bất động sản ở Los Angeles, tất cả đều là phụ nữ, ngoại trừ hai ông chủ của họ. Và họ đang bán những căn nhà triệu đô, như ở Hollywood Hills và đôi khi ở cả thung lũng. Và chương trình chỉ theo dõi họ trong cuộc sống cá nhân và những mối quan hệ cá nhân và những căn nhà kỳ lạ, kỳ lạ mà họ đang bán. Và vì nó là trước đại dịch, đó là một trong những chương trình mà chỉ cảm thấy hoàn toàn không thực. Họ ở các nhà hàng, họ ôm và hôn nhau và họ có các bữa tiệc lớn và chia sẻ bữa ăn, và mọi thứ chỉ cảm thấy như... Và tất nhiên, họ bước vào những ngôi nhà khác mà không suy nghĩ hai lần. Nó chỉ cảm thấy như một cuộc sống hư cấu hoàn toàn. Vì lý do đó, nó cảm thấy rất giả tưởng với tôi.

BB: Nhưng Lauren, liệu bạn có cảm thấy giật mình khi thấy người ta ôm nhau trên TV hoặc như-

LG: Có.

BB: Tụ tập trong các không gian đóng cửa?

LG: Đúng.

BB: Bây giờ cảm giác của tôi thật lạ.

LG: Nó cảm giác rất lạ. Vâng, 100 phần trăm. Khi tôi xem chương trình Run trên HBO, mà tôi đã giới thiệu ở một tập phim sớm hơn nhiều, tôi đã cảm thấy khó chịu về ý nghĩ về việc mọi người đứng chật kín trên một chiếc tàu đông đúc trong thời gian dài và chạm vào cửa phòng tắm trên tàu. Ừ, tôi nghĩ đây sẽ là hiện thực mới của chúng ta, nhưng nói về thực tế, đây là một chương trình thực tế mà mọi người hứng thú, Selling Sunset. Vâng, tôi đã đưa ra đề xuất đó. Nhưng đề xuất khác của tôi chắc chắn, nó rất thực. Và đầu tuần này, giám đốc biên tập của chúng tôi, Nick Thompson có một cuộc trò chuyện trực tiếp với hai nhà văn xuất sắc của chúng tôi, Adrienne So và Pia Ceres, về khoảng cách kỹ thuật số trong giáo dục. Đây là một chủ đề mà Pia đã viết về cho Mytour. Adrienne là một trong những nhà văn chính của chúng tôi chuyên về sản phẩm, nhưng cô ấy cũng thường xuyên nghiên cứu về thế giới của việc làm cha mẹ và sự giao điểm giữa việc làm cha mẹ và công nghệ.

Và Nick cũng là một người cha và tiết lộ trong cuộc trò chuyện trực tiếp này rằng nếu công việc truyền thông không thành công, anh ấy sẽ trở thành một HLV bóng đá trẻ. Nhưng, họ đã có một cuộc trò chuyện tuyệt vời, thông minh và thú vị cho những thời điểm này về việc làm cha mẹ và giáo dục trong thời đại COVID. Với mọi người đều ở trực tuyến, và đặc biệt là ý nghĩa gì đối với trẻ em đến từ các hộ gia đình có thu nhập thấp. Vì vậy, bạn nên lắng nghe điều đó. Chúng tôi phát sóng nó trên Periscope. Nó ở trên tài khoản Twitter chính của Mytour, chúng tôi sẽ bao gồm một liên kết trong ghi chú của chương trình, nhưng ở đây, hãy kiểm tra nó.

Vậy là đó là đề xuất của tôi... Đó là hai đề xuất của tôi trong tuần này.

MC: Hoàn toàn đáng tin cậy.

LG: Được rồi, đó là chương trình của chúng tôi. Brian, cảm ơn bạn đã tham gia. Đó là tuyệt vời.

BB: Cảm ơn các bạn đã mời tôi.

LG: Và cảm ơn tất cả các bạn đã lắng nghe. Nếu bạn có phản hồi, chúng tôi rất muốn nghe từ bạn. Bạn có thể tìm thấy chúng tôi trên Twitter, chỉ cần kiểm tra ghi chú của chương trình. Chương trình này được sản xuất bởi Boone Ashworth xuất sắc. Giám đốc sản xuất của chúng tôi là Alex Kapelman và chúng tôi sẽ trở lại tuần sau. Tạm biệt cho đến lúc này, hoặc có thể tôi nên nói, "Allo."

[Tiếng cười]

BB: Tốt.

[Âm nhạc kết thúc Gadget Lab]