Buzz
“Chúng ta đang bắt đầu vào tháng thứ 10 của một trong những sự kiện y tế toàn cầu tai hại nhất trong đời,” viết nhà miễn dịch học và chuyên gia nguy cơ sinh học của Đại học Stanford, David Relman, vào tháng 11, “và, một cách lo lắng, chúng ta vẫn không biết nó bắt đầu như thế nào.” Sự không chắc chắn lâu dài đó quan trọng vô cùng: Nguồn gốc chính xác của đợt bùng phát SARS-CoV-2, khi được giải quyết, sẽ giúp chúng ta chuẩn bị tốt hơn cho những đe dọa đại dịch trong tương lai. Nhưng để biết thực sự đã xảy ra điều gì, sẽ cần những cuộc điều tra khoa học cẩn thận và phối hợp, đang bắt đầu ngay bây giờ.
Trong thời gian chờ đợi, chúng ta phải tự đưa ra giả thuyết. Một bài viết dài của Nicholson Baker, được đăng cách đây vài tuần trên tạp chí New York, đã làm rõ rằng đợt dịch bắt đầu từ một tai nạn trong phòng thí nghiệm; và trong khi bài viết đã bị chỉ trích là một bài thuyết trình thiếu trách nhiệm, thiếu thông tin và chau chuốt, thậm chí những người chỉ trích mạnh mẽ nhất cũng phải thừa nhận rằng khả năng rò rỉ từ phòng thí nghiệm không thể loại trừ một cách chắc chắn.
Hiện nay có hai nỗ lực lớn để điều tra nơi Covid-19 xuất phát: một do Tổ chức Y tế Thế giới tổ chức và một do một tạp chí y khoa hàng đầu, The Lancet. Dự kiến các cuộc điều tra sẽ mất tháng hoặc thậm chí nhiều năm để hoàn thành, và, với nhiều thách thức, chúng có thể không bao giờ đưa ra câu trả lời chắc chắn. Tuy nhiên, đã rõ ràng rằng cả hai đều bị ảnh hưởng bởi việc thiếu các quy trình rõ ràng để quản lý mâu thuẫn lợi ích và tính độc lập đáng ngờ. Bây giờ là thời điểm cấp bách để chính phủ và cộng đồng khoa học hành động nhanh chóng để cải thiện chúng.
Vấn đề bắt đầu với bản chất của cuộc điều tra, mà đầu tiên phải xác định xem virus SARS-CoV-2 có lẽ đã chuyển từ động vật hoang dã sang dân số trực tiếp (kịch bản có vẻ khả thi nhất, theo đa số chuyên gia) hay có thể đã rò rỉ từ một phòng thí nghiệm. Nhưng nhiều người có đủ năng lực nhất để nghiên cứu câu hỏi này—những người có kiến thức kỹ thuật có liên quan nhất—cũng chính là những người làm việc trong những phòng thí nghiệm đó hoặc có mối quan hệ chuyên nghiệp chặt chẽ với những người làm việc ấy.
Nói cách khác, họ chính là những người có thể bị đổ tội (trực tiếp hoặc như một phần của cộng đồng nghiên cứu) nếu virus từng được truy tìm về một phòng thí nghiệm.
Sự căng thẳng cơ bản này không hề hiếm trong việc tổ chức các ủy ban chuyên gia, của chính phủ hay các tổ chức khác. Nhiều thập kỷ trước, những nhà khoa học có mối quan hệ với các công ty thuốc lá là những người hiểu rõ nhất về tác động của hút thuốc đối với sức khỏe cộng đồng, nhưng việc bao gồm họ trong các ủy ban tư vấn về sức khỏe đã gặp vấn đề và đã thúc đẩy những phương pháp chặt chẽ hơn để quản lý mâu thuẫn lợi ích. May mắn thay, các chính phủ trên khắp thế giới đã có lịch sử dài về việc thực hiện những phương pháp này; và hoàn toàn có thể tận dụng kiến thức liên quan thông qua đối thoại hoặc lời khai một cách chính thức mà không cần đưa những người có mâu thuẫn lợi ích làm nhà điều tra.
Ví dụ, cả hai cuộc điều tra đều có sự tham gia của Peter Daszak, chuyên gia sinh thái bệnh và chủ tịch của EcoHealth Alliance, một tổ chức phi lợi nhuận có lịch sử nghiên cứu về coronavirus liên quan đến SARS và tác động của chúng đối với con người, bao gồm cả công việc hợp tác tại Viện Virology Wuhan. Viện này ngẫu nhiên là phòng thí nghiệm duy nhất ở Trung Quốc được phép làm việc với các mầm bệnh nguy hiểm nhất thế giới, và nó nằm ở vị trí sự bùng phát hiện tại.
Nếu có sự rò rỉ từ phòng thí nghiệm—và, một lần nữa, đa số chuyên gia không tin rằng bằng chứng có sẵn chỉ vào hướng này—thì cả Viện Virology Wuhan và đối tác ở Mỹ đều nằm trong danh sách ngắn để điều tra. Rõ ràng không ai có bất kỳ liên kết nào với cả hai tổ chức có thể đóng một vai trò chính thức trong bất kỳ cuộc điều tra độc lập thực sự nào về nguồn gốc của đại dịch. (Tất nhiên, ý kiến chuyên gia của họ có thể và nên được yêu cầu qua các phương tiện khác.)
Cũng đáng lưu ý là Daszak đã bày tỏ sự chắc chắn, rất sớm trong cuộc khủng hoảng, rằng căn bệnh bắt nguồn từ tự nhiên. Mùa đông năm trước, ngay sau khi WHO đặt tên cho virus, anh ta soạn một tuyên bố chính thức để 'mạnh mẽ lên án các lý thuyết âm mưu gợi ý rằng Covid-19 không có nguồn gốc tự nhiên' và 'ủng hộ' đồng nghiệp ở Vũ Hán và khắp Trung Quốc. Hơn hai chục nhà khoa học khác đã ký tên trong lá thư đó, được The Lancet công bố vào ngày 19 tháng 2, 2020. Email thu được thông qua Đạo luật Tự do Thông tin cho thấy Daszak đã tổ chức nỗ lực này từ đầu.
Tuy nhiên, khi WHO tổ chức đội ngũ quốc tế 10 người vào tháng 9, với nhiệm vụ 'xác định nguồn gốc zoonotic của virus và con đường giới thiệu vào dân số người,' Daszak được bổ nhiệm làm thành viên.
Daszak nói với Science tuần này rằng việc điều tra về rò rỉ từ phòng thí nghiệm quan trọng nhưng hoàn thành công việc đó sẽ khó khăn: 'Một số lời lẽ phê phán Trung Quốc hơn về 'chúng ta cần vào phòng thí nghiệm và xem camera video,' kiểu như vậy, đó không phải là hiện thực, đó không phải là điều xảy ra.'
Các nguyên tắc hướng dẫn của ủy ban WHO không nói gì về việc tiết lộ hoặc quản lý mâu thuẫn lợi ích thực tế hoặc đang diễn ra, nhưng họ nói rằng 'sự hình thành cuối cùng của đội ngũ quốc tế phải được đồng ý bởi cả Trung Quốc và WHO.' Chúng ta không biết liệu có thể có những mâu thuẫn lợi ích khác nào áp dụng cho các thành viên của ủy ban, vì không yêu cầu công khai của họ. WHO dường như không có quy trình cụ thể để quản lý những sự tiết lộ như vậy, ngay cả khi chúng được thực hiện tự nguyện. Sự thiếu hụt của WHO về quy trình thông thường như vậy làm yếu đuối tính chính trực của cuộc điều tra trước khi nó thậm chí mới bắt đầu.
Trong khi đó, vào ngày 23 tháng 11 năm 2020, cuộc điều tra khác, do The Lancet thành lập, triệu tập một nhóm công việc 12 người để tìm hiểu về nguồn gốc của đại dịch, do Daszak làm chủ tịch. Trong số các thành viên khác là năm người ký tên thêm vào lá thư của EcoHealth Alliance từ tháng 2 năm trước, điều này có nghĩa là nửa đội ngũ đã đề xuất rằng bất kỳ giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm nào cũng là 'lý thuyết âm mưu' nhiều tháng trước khi công việc của họ bắt đầu.
Rõ ràng, không ai muốn được liên kết với nguồn gốc của căn bệnh này. Ngoại trưởng Trung Quốc, ví dụ, gần đây đã khẳng định rằng 'đại dịch có thể đã được gây ra bởi các đợt bùng phát riêng biệt ở nhiều nơi trên thế giới.' Đồng thời, các quan chức Nhà Trắng tiếp tục tuyên bố rằng virus có lẽ rò rỉ từ một phòng thí nghiệm ở Trung Quốc. Trên thực tế, có hàng chục phòng thí nghiệm trên khắp thế giới—một số được hỗ trợ bởi chính phủ Mỹ—đang nghiên cứu với virus SARS và virus liên quan, nơi một tai nạn phòng thí nghiệm có thể gây thảm họa; và, như Baker chỉ ra chi tiết trong bài viết của mình trên tạp chí New York, các nhà khoa học đã cảnh báo nhiều năm về khả năng này. Nếu một cuộc điều tra chính thức về nguồn gốc của đại dịch đưa ra giả thuyết về rò rỉ từ phòng thí nghiệm một cách nghiêm túc—chưa kể là tìm thấy bằng chứng gợi ý ủng hộ—điều đó có thể đe dọa nghiêm trọng cho nghiên cứu này.
Thư tháng 2 trên The Lancet, được ký bởi Daszak và các thành viên khác của nhóm công việc, đặt ra một số lo ngại chính đáng. Khi lên án 'lý thuyết âm mưu' về khả năng có nguồn gốc từ phòng thí nghiệm, nó cảnh báo về 'sự sợ hãi, tin đồn và định kiến' có thể phát sinh nếu ý tưởng này trở nên phổ biến trong tình trạng thiếu bằng chứng, có thể khiến 'đối mặt với nguy cơ đe dọa hợp tác toàn cầu của chúng ta trong cuộc chiến chống lại virus.' Điều này thật sự là lo ngại giống như nhiều nhà phê bình của bài viết của Baker—rằng sự giả định lỏng lẻo như vậy có thể bị sử dụng bởi những người hành động thiếu trách nhiệm hoặc có ý đồ xấu, sau đó sử dụng để củng cố những quan điểm khác, độc hại hơn như nghi ngờ về vắc xin. Hoặc ý thuyết 'rò rỉ từ phòng thí nghiệm' bùng nổ có thể đe dọa cuộc điều tra nghiêm túc hơn của WHO hoặc các tổ chức khác.
Nhưng những lo ngại này cũng làm nổi bật tầm quan trọng của việc bổ nhiệm các nhà điều tra không có mâu thuẫn lợi ích thực tế hoặc có vẻ như thế. Nếu một bài viết như của Baker chơi vào tay những người phân phát thông tin sai lệch, thì một quy trình chính thức dễ bị tranh cãi để điều tra nguồn gốc của Covid-19 cũng làm như vậy. Nỗi sợ hãi về lý thuyết âm mưu không nên làm chúng ta sợ hãi khi đặt ra những câu hỏi không thoải mái. Ngược lại, chúng nên thúc đẩy chúng ta đảm bảo rằng cuộc điều tra về nguồn gốc của đại dịch này là mở cửa, độc lập và đáng tin cậy nhất có thể.
Nhiều từ Mytour về Covid-19
- 📩 Muốn biết tin tức mới nhất về công nghệ, khoa học và nhiều hơn nữa? Đăng ký nhận bản tin của chúng tôi!
- Bạn sẽ dùng bao nhiêu microcovids cho một chiếc burrito?
- Trang bị để an toàn vượt qua mùa đông trong đại dịch
- Chỉ cần vài phút, các nhà khoa học có thể tìm ra các biến thể virus mới
- Đợt bùng phát 'toàn diện về sức khỏe' sẽ kéo dài hơn cả đại dịch
- Tôi đã kiểm tra dương tính. Điều đó thực sự có nghĩa là gì?
- Đọc tất cả bài viết của chúng tôi về đại dịch coronavirus tại đây
