Một Nghiên cứu Mới Thách thức tính đáng tin cậy của Các Bài kiểm tra Tâm lý Tòa án

Edward Ungvarsky không tuyên bố tin tưởng tuyệt đối vào các chuyên gia tư pháp. Là một luật sư bảo vệ tội phạm, khách hàng của ông thường được đánh giá bởi các nhà tâm lý học, sau đó họ trình bày kết quả của mình trong tòa án. Kết quả của các bài kiểm tra tâm lý pháp y họ thực hiện có thể ảnh hưởng lớn đến kết quả của một phiên xử. Chúng có thể xác định liệu ai đó có nên giữ quyền nuôi con, hay liệu các bị cáo có thể hiểu hệ thống pháp luật và hỗ trợ trong quốc phòng của mình, một yếu tố quan trọng để đánh giá liệu một người có đủ năng lực để đối mặt với phiên tòa không. Những bài kiểm tra khác đưa ra quyết định liệu một bị cáo có tỉnh táo khi họ phạm tội, hay liệu họ đủ điều kiện để bị án tử hình.

Vì vậy, Ungvarsky, người hành nghề tại Virginia, Maryland và DC, cố gắng đảm bảo các nhà tâm lý học sử dụng các công cụ phù hợp để đặt ra những câu hỏi đó. “Tôi luôn hỏi họ đang thực hiện bài kiểm tra nào và tại sao,” ông nói. Ví dụ, ông sẽ đảm bảo rằng các bài kiểm tra được phát triển bởi việc thử nghiệm những nhóm dân số tương tự như khách hàng của ông—một cách để tránh những độ chệch về sắc tộc hoặc giai cấp có thể có trong bài kiểm tra—và rằng chúng giải quyết những vấn đề cụ thể mà ông đang đối mặt trong tòa án.

Nhưng Ungvarsky đã bất ngờ trước một nghiên cứu được công bố vào tháng 2 trong tạp chí Tâm lý Học trong Lợi ích Công cộng của một nhóm luật sư và nhà tâm lý học, nghiên cứu này cho biết rất nhiều bài kiểm tra được sử dụng trong phòng tòa được coi là không đáng tin cậy từ mặt khoa học; trong tiêu đề, tạp chí gọi chúng là “khoa học rác.” “Nghiên cứu này cho thấy rằng chúng ta cần phải nhanh chóng bắt kịp,” Ungvarsky nói, “bởi vì rủi ro là rất lớn.”

Dưới sự chỉ đạo của Tess Neal, giáo sư tâm lý tại Đại học Arizona State, nhóm nghiên cứu đã xem xét 364 bài kiểm tra thường được sử dụng trong hệ thống pháp lý và kết luận rằng một phần ba trong số chúng không được "chấp nhận chung trong lĩnh vực" tâm thần học pháp y, điều này có nghĩa là các nhà tâm lý học đã xem xét những công cụ đó không được coi là đáng tin cậy hoặc chính xác từ mặt khoa học. Khoảng 10 phần trăm trong số đó thậm chí chưa được kiểm tra theo phương pháp thực nghiệm. Nghiên cứu cũng cho thấy rằng hiếm khi luật sư đều kiện tính khoa học của những bài kiểm tra đó tại tòa án và càng hiếm khi họ thành công, điều này có nghĩa là chứng cứ từ những bài kiểm tra đáng nghi đó vẫn được sử dụng trong phiên xử.

“Mỗi năm, hàng trăm nghìn bài đánh giá tâm lý được thực hiện và sử dụng trong tòa án để giúp các thẩm phán đưa ra quyết định pháp lý ảnh hưởng sâu sắc đến cuộc sống của người dân”, Tess Neal nói khi bà trình bày những kết quả tại Hội nghị Tiến bộ Khoa học của Hiệp hội Tiến bộ Khoa học Hoa Kỳ trong tháng 2. “Có những nhà tâm lý xuất sắc thực hiện đánh giá dựa trên khoa học và chứng cứ. Tuy nhiên, nhiều người khác lại không.”

Là một nhà tâm lý lâm sàng, Tess Neal đã muốn làm việc trong các tòa án từ khi bắt đầu sự nghiệp của mình và luôn tin rằng những nhà tâm lý học có những công cụ đúng để giúp hệ thống pháp lý trả lời những câu hỏi quan trọng về yếu tố như sự tỉnh táo và có năng lực hay không. Nhưng khi bà tiến qua đào tạo tiến sĩ, bà bắt đầu có nghi ngờ. “Tôi luôn luôn đặt câu hỏi và lo lắng về một số điều mà mọi người đang làm,” bà nói.

Trong một cuộc khảo sát mà bà thực hiện trong thời gian thực tập tiến sĩ của mình, Tess Neal đã hỏi các nhà tâm lý học pháp y đang thực hành về những công cụ họ đã sử dụng trong hai đánh giá gần đây nhất của họ. Các câu trả lời đa dạng. Trong nhiều trường hợp, Tess Neal và đồng tác giả của bà, Thomas Grisso, thậm chí chưa từng nghe về những bài kiểm tra mà nhà tâm lý học đề cập. “Kết quả này làm bất ngờ và làm lo lắng chúng tôi cả hai,” bà nói.

Những phát hiện này đã dẫn đến bài báo hiện tại. Trong số các bài kiểm tra mà Tess Neal và đồng tác giả của bà xem xét, họ phát hiện rằng chỉ có 67 phần trăm được coi là 'chấp nhận chung', có nghĩa là các nhà tâm lý lâm sàng tin rằng chúng là công cụ hiệu quả. Để đánh giá mức độ chấp nhận, Tess Neal chủ yếu sử dụng một nguồn tài nguyên được gọi là Sách năm đo lường tâm thần (MMY), trong đó các nhà đánh giá tình nguyện đánh giá giá trị khoa học của các bài kiểm tra. MMY yêu cầu hàng nghìn nhà tâm lý học nghiên cứu cách bài kiểm tra được tạo ra, các đặc điểm kỹ thuật của chúng là gì, và sau đó đưa ra ý kiến chuyên nghiệp của họ về các bài kiểm tra. Trong số các bài kiểm tra thường được sử dụng trong tòa án, Tess Neal phát hiện một phần ba chưa được xem xét trong MMY hoặc các nguồn tài nguyên tương tự khác trong năm đó. Trong số những bài kiểm tra đã được xem xét, chỉ có 40 phần trăm nhận được đánh giá tích cực, có nghĩa là các nhà đánh giá tình nguyện kết luận rằng chúng có cơ sở khoa học mạnh mẽ.

Chưa có bằng chứng nào chứng minh rằng bất kỳ bài kiểm tra nào đã góp phần trực tiếp vào các quyết định không công bằng - tuy Tess Neal nghĩ rằng có thể là vì chưa có ai nghiên cứu kỹ vấn đề này. Nhưng bà và các nhà tâm lý học pháp y khác đặc biệt quan ngại về những gì được biết đến là bài kiểm tra “projective”, trong đó người ta được yêu cầu phản ứng với một yêu cầu mơ hồ, và phản ứng của họ được cho là phản ánh phong cách nhận thức, tính cách hoặc các đặc điểm tâm lý khác.

Ví dụ, trong bài kiểm tra Vẽ Gia Đình Cinetic, được sử dụng để đánh giá cảm xúc của trẻ đối với bản thân và gia đình, người tham gia được yêu cầu vẽ chính họ hoặc các thành viên gia đình và sau đó trả lời câu hỏi về bức vẽ. Các chuyên gia sau đó đưa ra kết luận dựa trên câu trả lời của trẻ và trên bức vẽ: nơi mọi người được đặt, kích thước tương đối của họ, hoặc số lượng chi tiết liên quan đến một người cụ thể. Một số ví dụ nổi tiếng khác về bài kiểm tra projective bao gồm các hình mảnh mực Rorschach; Bài kiểm tra Thematic Apperception, đo lường tính cách bằng cách yêu cầu thí nghiệm kể câu chuyện dựa trên một loạt hình ảnh đen trắng; và bài kiểm tra House-Tree-Person, yêu cầu thí nghiệm vẽ ba đối tượng đó và sau đó trả lời câu hỏi về bức vẽ của họ. Tess Neal nói rằng các bài kiểm tra như thế này là nguy cơ vì chúng để lại chỗ cho tính chủ quan và độ thiên vị trong quá trình diễn giải của nhà tâm lý học.

Bà nói rằng hầu hết các nhà tâm lý học pháp y thích các bài kiểm tra 'khách quan', trong đó yêu cầu một chuỗi câu hỏi đúng hoặc sai hoặc nhiều lựa chọn và có tiêu chí điểm cho câu trả lời. Các bài kiểm tra như Minnesota Multiphasic Personality Inventory, sử dụng 550 câu hỏi đúng hoặc sai để đánh giá nhiều vấn đề tâm lý bao gồm trầm cảm, tâm thần, và hoang tưởng, có các tiêu chí giúp đảm bảo rằng ngay cả khi các nhà tâm lý học khác nhau thực hiện bài kiểm tra, họ vẫn sẽ đạt đến kết luận giống nhau.

Điều lo lắng nhất trong tất cả, theo bà, là khoảng 25 phần trăm các chuyên gia không sử dụng bất kỳ bài kiểm tra nào để xây dựng đánh giá tâm lý pháp y của họ, một phát hiện khác từ cuộc khảo sát năm 2014 của bà được đồng tác giả với Grisso. “Họ sẽ đến và nói chuyện với người đó và họ sẽ không sử dụng bất kỳ công cụ nào và chỉ viết một bản báo cáo dựa trên ý kiến của họ và giới thiệu nó như là chứng cứ tại tòa án,” bà nói. “Điều đó xảy ra.”

Các chuyên gia khác đã lo lắng nhiều năm về các vấn đề mà nghiên cứu của Tess Neal đã đưa ra. “Không có vấn đề nào làm tôi ngạc nhiên,” Eric Drogin, một nhà tâm lý học pháp y và luật sư, giảng dạy các khóa học về sức khỏe tâm thần và pháp luật tại Harvard Law School và không tham gia vào nghiên cứu, nói. “Điều này không nên làm ngạc nhiên cho bất kỳ luật sư hoặc nhà khoa học nào làm việc trong lĩnh vực này.”

Drogin nói rằng các chuyên gia không chỉ lo lắng về việc sử dụng bài kiểm tra nào, mà còn về cách những bài kiểm tra đó được diễn giải bởi các nhà tâm lý học và cách kết quả đó được hiểu bởi thẩm phán và ban hội thẩm. Vấn đề đầu tiên, ông nói, là các nhà tâm lý học cần chọn đúng công cụ để trả lời một câu hỏi cụ thể. Ví dụ, không tốt sử dụng một công cụ đo mối quan hệ gia đình khi bạn thực sự cần hiểu liệu ai đó có đủ năng lực để đứng tòa không. Sau đó, ông nói, bài kiểm tra phải đáp ứng hai yêu cầu để có tính chính xác khoa học. Một là tính tin cậy: Bài kiểm tra có đưa ra kết quả giống nhau mỗi lần và có thể diễn giải theo cùng cách bởi các chuyên gia khác nhau không? Vấn đề còn lại là tính hợp lý: Bài kiểm tra thực sự đo lường điều nó nên đo lường không?

Bài kiểm tra có thể đạt đến một tiêu chuẩn trong khi vẫn không đạt được tiêu chuẩn khác. Ví dụ, Drogin nhắc đến một bài kiểm tra “pháp y” nổi tiếng trước đây được sử dụng để xác định tội ác của một nghi can: việc đánh bại trong thời kỳ truy tội phù thủy tại Salem vào những năm 1690. Phụ nữ bị ném vào các thể nước. Nếu họ nổi, coi là chứng cứ rằng họ là phù thủy. Nếu họ chìm, họ được tha bổng. Theo một cách, bài kiểm tra này rất đáng tin cậy. “Các bác sĩ có khả năng đồng thuận: ‘chết đuối’ hoặc ‘không chết đuối,’” Drogin nói. “Chúng tôi có thể xác định điều đó một cách khá dễ dàng.” Nhưng chúng không hợp lý. Bài kiểm tra, theo anh ta, “đang đo lường sự nổi của nước và không phải là phù thủy.”

Trong tâm lý pháp y phân tích, các bài kiểm tra cần phải trải qua loạt các nghiên cứu cả trước và sau khi chúng được sử dụng trong tòa án để đánh giá xem chúng có đáng tin cậy và có hiệu quả hay không. Tuy nhiên, nghiên cứu của Tess Neal đã phát hiện ra rằng khoảng 10 phần trăm bài kiểm tra chưa trải qua bất kỳ kiểm tra thực nghiệm nào cả, có nghĩa là tác giả không thể tìm thấy bằng chứng nào cho việc phương pháp kiểm tra đó đã được viết về trong các tạp chí đánh giá của đồng nghiệp. Và trong số những bài kiểm tra đã được đánh giá bởi đồng nghiệp, nhiều vẫn nhận được đánh giá tiêu cực trong Sách Năm đo lường tâm thần. Tess Neal nói rằng bài báo của họ không cố gắng làm trọng tài về cái gì là hoặc không phải là một công cụ tốt; mục đích của nó là chỉ ra rằng các bài kiểm tra không được chấp nhận như là công cụ tốt bởi các chuyên gia trong lĩnh vực vẫn đang được đưa vào tòa án.

Một số bài kiểm tra vẫn tồn tại vì các nhà tâm lý học tiếp tục sử dụng những bài kiểm tra lỗi thời hoặc không còn được coi là công cụ tốt nhất. “Thói quen cũng đôi khi khó chết,” Kirk Heilbrun, giáo sư tâm lý tại Đại học Drexel nói. Những thói quen này có thể có tác động kéo dài, vì tiền lệ đóng một vai trò lớn trong hệ thống pháp lý ở Mỹ. Nếu một bài kiểm tra đã được sử dụng tại tòa án trước đó, có khả năng nó sẽ được chấp nhận lại và lại.

Trong phần hai của nghiên cứu của họ, Tess Neal và đồng tác giả đã chỉ ra rằng không chỉ có một số nhà tâm lý học sử dụng các bài kiểm tra không đáng tin cậy, mà thậm chí thẩm phán và luật sư hiếm khi thách thức việc sử dụng chúng như là bằng chứng. Luật sư chỉ thách thức tính khoa học của các bài kiểm tra trong 5 phần trăm các trường hợp mà nhóm nghiên cứu của Tess Neal xem xét. Ngay cả khi luật sư đặt ra một thách thức, họ thường không thành công. Trong 372 trường hợp mà Tess Neal kiểm tra, chỉ có 19 trường hợp có sự thách thức. Trong số 19 đó, chỉ có sáu thách thức thành công. Tess Neal kêu gọi luật sư và thẩm phán phải hoài nghi nhiều hơn về các bài kiểm tra tâm lý được sử dụng như là bằng chứng: “Đừng chỉ giả định rằng chúng đang đúng.”

Đối với những luật sư không quen với tâm lý pháp y, điều đó có thể khó khăn, đặc biệt là đối với những người bảo vệ công lý công cộng có tài nguyên hạn chế. Nhà tâm lý học đôi khi sẽ sử dụng nhiều bài kiểm tra để đưa ra kết luận của họ. Nghiên cứu về tính hợp lý của từng bài kiểm tra có thể tốn thời gian quý báu. Ungvarsky nói rằng trừ khi là một số luật sư rất giàu kinh nghiệm, hầu hết họ không thách thức giá trị khoa học cơ bản của bằng chứng tâm thần. “Và vì luật sư không làm điều đó, thì thẩm phán cũng không đề cập đến nó,” ông nói.

Hệ thống pháp luật Mỹ hoạch định là một hệ thống đối đầu trong đó luật sư chiến đấu vì khách hàng và thẩm phán hành động giống như trọng tài kiểm soát hành vi hơn là người chơi tích cực trên sân. Cấu trúc đó cũng làm cho việc thẩm phán phản đối trở nên khó khăn, theo Thẩm phán Kevin Burke, người ngồi tòa án Quận Hennepin ở Minnesota và đã viết về việc sử dụng khoa học xã hội trong tòa án. Burke nói rằng trong khi thẩm phán có trách nhiệm đảm bảo rằng phiên tòa là công bằng, ông cũng sẽ ngần ngại một thẩm phán mới nói quá mạnh vào quá trình: “Nếu luật sư không phản đối, thì tại sao bạn lại làm như vậy?

Neal thêm vào đó rằng trong khi thẩm phán được kỳ vọng là người giữ cửa ngăn khoa học kém chất lượng ra khỏi tòa án, nhiều thẩm phán lại không chuẩn bị kỹ lưỡng để xử lý các chi tiết kỹ thuật của bằng chứng đặt trước họ, cho dù đó là các bài kiểm tra tâm lý hoặc các lĩnh vực pháp y khác như phân tích mô hình vết máu. “Chúng ta đang đặt trách nhiệm đánh giá tính xác thực của bất kỳ lĩnh vực nào có thể đến tòa án và đưa ra ý kiến của họ cho chuyên gia không được đào tạo chuyên môn về khoa học,” Neal nói. “Vì vậy, đây là một vấn đề hệ thống sâu rộng.

Heilbrun nói rằng đã có những nỗ lực để đào tạo tốt hơn các nhà tâm lý học pháp y thông qua các chương trình tiến sĩ chuyên nghiệp, và Drogin thêm rằng các tổ chức quốc gia như Hiệp hội Tâm lý Học Mỹ đã bắt đầu xuất bản các quy tắc đạo đức nói cho các nhà tâm lý học về điều gì phải làm khi họ làm việc với hệ thống pháp luật. Ông cũng đề xuất rằng luật sư không chắc chắn về bài kiểm tra nào nên tin cậy có thể thuê các tư vấn thử nghiệm ngoại trừ chứng nhân chuyên gia. Những nhà tâm lý học làm chứng nhân chuyên gia phải duy trì tính công bằng để họ có thể thực hiện các bài kiểm tra một cách công bằng. Nhưng tư vấn thử nghiệm có thể tư vấn cho luật sư về bài kiểm tra nào là hữu ích và bài kiểm tra nào nên bị thách thức. Tuy nhiên, như Burke chỉ ra: “Điều đó chỉ dành cho những người có nhiều tiền.

Neal khuyên luật sư nên tự nghiên cứu và thực sự xem xét tài liệu nguồn gốc chính và nghiên cứu được đánh giá bởi đồng nghiệp về những bài kiểm tra này. Bà cũng đề xuất rằng các nhà tâm lý lâm sàng và nghiên cứu nên tạo ra một cơ sở dữ liệu mà mọi người có thể sử dụng để dễ dàng tra cứu xem bài kiểm tra nào được khuyến nghị cho việc sử dụng trong tòa án. Tài nguyên đó có thể được cập nhật thường xuyên để phản ánh những công cụ tốt nhất mà lĩnh vực có thể cung cấp vào bất kỳ thời điểm nào, bà đề xuất.

Bà nói rằng các nhà tâm lý học pháp y sẽ phải làm việc chăm chỉ hơn để cải thiện toàn bộ lĩnh vực. “Pháp luật phải trả lời những câu hỏi này,” bà nói. “Có lý do cho lĩnh vực này tồn tại, và tôi tin vào nó, và tôi tin rằng chúng ta có nhiều điều để đóng góp. Tôi chỉ nghĩ rằng chúng ta có thể làm tốt hơn.

Nhiều Bài viết Tuyệt vời Khác của MYTOUR

• Signal cuối cùng cũng đưa ra thị trường tin nhắn an toàn của mình
• Công chúa, những người ảnh hưởng đến cây cỏ, và lừa đảo với hồng congo
• Mark Warner đối mặt với Big Tech và gián điệp Nga
• Làm thế nào một kỹ sư không gian làm chiếc điện thoại di động xoay của mình
• Gặp những người đào lưu lửa nguy hiểm mạng sống của họ bên trong núi lửa
• 👁 Lịch sử bí mật của công nghệ nhận diện khuôn mặt. Ngoài ra, tin tức mới nhất về trí tuệ nhân tạo
• 🎧 Âm thanh không nghe đúng? Kiểm tra tai nghe không dây, thanh âm và loa Bluetooth yêu thích của chúng tôi