Một Thuế Carbon Hầu Như Là Không Thể Tránh Khỏi, Ngay Cả Khi Người Bỏ Phiếu Nói Không

Thuế carbon đầu tiên trên toàn quốc tại Hoa Kỳ hầu như chắc chắn sẽ không xảy ra. Washington bỏ phiếu qua thư, vì vậy chưa kết thúc, nhưng Mặt không tán thành của Đề xuất 1631 có hơn 56%, với hơn hai phần ba số phiếu được tính. Trông có vẻ không tốt.

Điều đó là một kết thúc đau lòng cho một dự luật mà một số nhà môi trường và nhà báo coi là một dấu hiệu tiên đoán. Sự thành công đã thông báo với các nhà chính trị và những người làm chính sách rằng, có vẻ như người Mỹ cuối cùng đã sẵn sàng trả thêm một chút tiền để cứu trái đất. Đề xuất 1631 kỹ thuật là một khoản phí, không phải là một thuế; Nó sẽ tính phí $15 cho mỗi tấn carbon, tăng lên hàng năm cho đến khi lượng phát thải giảm xuống—và tiền sẽ được sử dụng cho cơ sở hạ tầng xanh như phát triển năng lượng sạch, làm sạch môi trường, và các dự án ở cộng đồng chịu ảnh hưởng nhiều nhất từ ô nhiễm. (Những người gây ô nhiễm có thể đã chuyển giá đó cho người tiêu dùng.) Ở phía thuận lợi: Tổ chức The Nature Conservancy, Bill Gates, REI và một liên minh của các nhóm chính trị. Ở phía không tán thành: 31 triệu đô la từ các công ty dầu mỏ.

Đó sẽ là thuế carbon lớn đầu tiên ở Mỹ, nhưng không phải trên thế giới. Phần Lan là nơi đầu tiên, vào những năm 1990. Chúng phổ biến ở châu Á và châu Âu. Ở Canada, British Columbia đã có một từ năm 2008, và các kết quả của nó được cho là tốt—nhiều việc làm hơn, giảm phát thải. Mỹ là người ngoại lệ ở đây, mặc dù ý tưởng này đã nổi lên ở cấp liên bang ở Mỹ, cũng như gần đây từ Carlos Curbelo, một đại biểu cộng hòa từ Florida. (Bang Washington từ chối một thuế carbon thẳng vào năm 2016; số tiền nó gây quyên được dự kiến sẽ được trả lại cho người đóng thuế.)

Thuế carbon là một loại thuế mà hầu hết các nhà kinh tế đều đồng thuận là rõ ràng—khí nhà kính là một 'tác động bên ngoài,' một tác động phụ gây hại cho môi trường nhưng không được tính vào giá của một nền kinh tế dựa trên carbon. Có thể, lý thuyết, tính toán được mức thiệt hại mà một đơn vị ô nhiễm bổ sung gây ra; đó là những thiệt hại marginal được gọi là. “Trong kinh tế học sách giáo trình, bạn đặt giá bằng với thiệt hại marginal, và điều đó mang lại giảm thiểu chi phí hiệu quả cho thiệt hại do tác động bên ngoài,” nhấn mạnh Marc Hafstead, giám đốc của Carbon Pricing Initiative tại Resources for the Future. Hafstead cho biết đó là phức tạp hơn một chút vì phát thải là toàn cầu và khó xác định chính xác thiệt hại marginal là gì, nhưng ý tưởng cơ bản là, nếu bạn đánh thuế phát thải, mọi người sẽ phát thải ít hơn để tránh thanh toán thuế ở mọi nơi mà họ có thể.

Người bỏ phiếu Washington có vẻ đồng tình rằng nơi hiệu quả nhất để giảm phát thải là 'không đâu.' Hầu hết người Mỹ tin rằng ấm lên toàn cầu là thực tế, con người là nguyên nhân và ai đó nên làm điều gì đó. Nhưng về điều cuối cùng đó, họ có thể không đồng ý với ai hoặc cái gì. Đối thủ của dự luật Washington đã lập luận những gì người phản đối thuế thường lập luận: không đủ giám sát về cách tiền sẽ được chi tiêu, không đạt được mục tiêu đặt ra, không công bằng. “Nó hoạt động như một thuế lệch hậu, tổn thương những người ít khả năng trả thêm, và nó sẽ không hiệu quả trong việc giảm lượng khí nhà kính của Washington,” người phát ngôn của chiến dịch No on 1631, Dana Bieber, nói vào ngày bầu cử. (Một thuế carbon không nhất thiết phải là thuế lệch hậu; đó là loại thứ các nhà kinh tế và những người làm chính sách tranh cãi, nhưng những người ủng hộ 1631 đã làm việc với những cộng đồng có thể đã chịu tổn thất nặng nề để đáp ứng những lo ngại của họ, và có thể nói rằng lợi ích về sức khỏe công cộng sẽ lớn hơn bất kỳ chi phí nào).

Trên bề mặt, sự thất bại rõ ràng của 1631 là điểm cuối cùng trên một ngày khá xấu xa cho luật pháp môi trường. Arizona bỏ phiếu phản đối sự chuyển đổi khó khăn hơn sang năng lượng tái tạo. (Nhà tỷ phú công nghệ California Tom Steyer chi gần 18 triệu đô la để cố gắng đưa ra tận cùng; công ty điện địa phương chi tiêu nhiều hơn.) Nevada đồng ý với năng lượng tái tạo nhưng từ chối phá vỡ độc quyền năng lượng của tiểu bang. Colorado bỏ phiếu mở rộng nghiên cứu dầu và khí đốt. Curbelo, đại biểu Florida quan tâm đến biến đổi khí hậu, đã mất cơ hội tái cử. Hành tinh vẫn đang cháy.

Từ góc độ chính trị, tất cả đều cho thấy việc giải quyết biến đổi khí hậu sẽ đòi hỏi sự lãnh đạo quốc gia mạnh mẽ. Về điều này, ờ, vì Tổng thống Trump không tin rằng con người gây ra biến đổi khí hậu và nhiều nhà tài trợ cấp cao của Đảng Cộng hòa có liên quan đến các ngành công nghiệp phát thải carbon.

Tuy nhiên, bạn có thể chọn nhìn vào cốc chất dẻo của mình như là nửa đầy. “Các biện pháp bỏ phiếu thường dễ bị thông tin sai lệch và nhiều tiền đổ vào từ các bang khác và có những giới hạn về những gì một biện pháp bỏ phiếu có thể bao gồm,” nhấn mạnh Dylan McDowell, phó giám đốc của Quốc hội Quốc gia về Những người lập pháp Môi trường, một nhóm hỗ trợ các nhà lập pháp bang ban hành luật pháp về biến đổi khí hậu. “Luật pháp của các bang có khả năng giải quyết vấn đề phức tạp như giá carbon hơn.”

Nhờ vào sự chuyển giao quyền lực ở các bang và quốc hội bang vào năm 2018, điều này trở nên có khả năng hơn. New York, Colorado, New Hampshire, Maine và Minnesota hiện đều có đa số ủng hộ bảo vệ môi trường. Massachusetts đang tiến gần hơn đến giá carbon; các nhà lập pháp Oregon có thể sẽ bỏ phiếu về một luật về hạn ngạch và thương mại vào năm sau. Các thống đốc mới đắc cử của Illinois, Colorado và New Mexico đều tuyên bố ủng hộ năng lượng tái tạo. Và California vẫn giữ hệ thống hạn ngạch và thương mại cho carbon, với một thống đốc mới hứng khởi để đối mặt với Tổng thống. Vì vậy, cấp độ bang vẫn có thể là nơi cho các luật pháp về biến đổi khí hậu.

Những nhà lập pháp của các bang này đôi khi trở thành người làm chính sách quốc gia. McDowell của NCEL lưu ý rằng nhóm của ông đã làm chặt chẽ với bà Abby Finkenauer khi bà ấy còn ở quốc hội. “Một trong những điều tuyệt vời là sự cần thiết chúng ta cảm nhận về việc đánh thuế biến đổi khí hậu đã tăng lên kể từ khi chiến dịch bắt đầu,” Mike Stevens, giám đốc tiểu bang Washington của Nature Conservancy, nói vào ngày bầu cử. Thuế carbon của Washington có thể không phải là đầu tiên trên quốc gia, nhưng có thể sẽ có một ngày nào đó.

• Chìa khóa cho một cuộc sống lâu dài ít liên quan đến “gen tốt”
• Bitcoin sẽ đốt cháy hành tinh. Câu hỏi: nhanh chóng như thế nào?
• Apple sẽ tiếp tục làm giảm tốc độ iPhones. Đây là cách ngăn chặn nó
• Sự mê mải về tội ác thực sự hôm nay có thực sự liên quan đến tội ác thực sự không?
• Một vận động viên marathon già cố gắng chạy nhanh sau tuổi 40
• Đang tìm kiếm thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và không bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện mới và tuyệt vời nhất của chúng tôi