Người Mỹ Tin Tưởng Nhà Khoa Học, Cho Đến Khi Chính Trị Can Thiệp

Không gì là Mỹ hơn là một siêu anh hùng của khoa học—một người không thể chấp nhận, có óc đại cương, đưa ra những ý tưởng thay đổi thế giới, làm cho điều không thể trở thành có thể. Ít nhất là từ khi Ben Franklin ngồi với các nhà sáng lập, và chắc chắn là từ khi Vannevar Bush rõ ràng kết nối tương lai của Hoa Kỳ với việc chính phủ tài trợ cho khoa học sau Thế chiến II, ý tưởng về việc áp dụng khoa học cho mọi thứ đã trở thành cốt lõi của bản sắc người Mỹ. Như nhiều cuộc khảo sát và nghiên cứu trước đó, một báo cáo mới từ Trung tâm Nghiên cứu Pew xác nhận điều này: người Mỹ yêu thích và tin tưởng vào các nhà khoa học. Năm 2019, 86 phần trăm người Mỹ nói họ tin tưởng một lượng lớn hoặc một lượng tương đối vào họ—tăng 3 phần trăm so với năm trước.

Điều này cao hơn niềm tin vào quân đội (82 phần trăm), hoặc thậm chí cao hơn cả sự tin tưởng vào hiệu trưởng trường công lập (80 phần trăm)! Nó thậm chí còn cao hơn, bạn có tin không, truyền thông (47 phần trăm, hm) hoặc các quan chức được bầu cử (35 phần trăm).

Ngoại trừ, như những chuyên gia thăm dò dư luận nói, bạn phải kiểm tra bảng chéo—chi tiết về ai đã trả lời câu hỏi gì, và như thế nào. Cuộc khảo sát cụ thể này so sánh sự tin tưởng vào các loại nhà khoa học cụ thể. Cụ thể, nó bao gồm các chuyên gia dinh dưỡng và nhà khoa học dinh dưỡng, bác sĩ và nhà nghiên cứu y học, và (ở đây chúng ta đi) chuyên gia sức khỏe môi trường và nhà khoa học môi trường. Nói cách khác: dinh dưỡng, bác sĩ và biến đổi khí hậu.

Và sau đó, các nhà thăm dò hỏi về chính trị ủng hộ của người trả lời. Gì thế này: Uh oh.

Đối với các Đảng Dân chủ có kiến thức khoa học cao (điều này hóa ra là điều bạn có thể kiểm tra ngẫu nhiên), khoảng chín trên mười người tin tưởng vào nhà khoa học môi trường. Còn đối với các Đảng Cộng hòa có kiến thức khoa học cao? Dưới một nửa. “Chúng tôi thường thấy rằng thái độ của công chúng về vấn đề khí hậu, năng lượng và môi trường mạnh mẽ tương quan với ý kiến chính trị đảng, trong khi các vấn đề khoa học khác không,” Cary Funk, một nhà khoa học xã hội và tác giả chính của nghiên cứu mới, nói. Điều này được gọi là “lý luận động viên,” Funk nói. “Ý tưởng là bản chất chính trị của bạn hơi như làm mờ vai trò của kiến thức trong niềm tin của bạn.”

Đây là một kết quả quen thuộc đối với nhà nghiên cứu truyền thông về biến đổi khí hậu. Chương trình Truyền thông về Biến đổi khí hậu của Đại học Yale, ví dụ, đã phát hiện sự tăng niềm tin giữa các Đảng Cộng hòa rằng biến đổi khí hậu do con người gây ra và cần có các biện pháp chính sách để chống lại nó, nhưng nghiên cứu của chương trình đó vẫn liên tục phát hiện ra sự chênh lệch giữa các đảng. “Chúng tôi bắt đầu thấy tín hiệu xuất hiện từ tiếng ồn và nói, đúng vậy, kinh nghiệm trực tiếp của tôi phản ánh biến đổi khí hậu,” Anthony Leiserowitz, giám đốc chương trình Yale, nói với tôi vào cuối năm ngoái. “Nhưng điều đó vẫn là ảnh hưởng nhỏ so với yếu tố chi phối, đó là chính trị.”

Hãy để qua một bên những người theo Chúa, người thường bỏ phiếu cho Đảng Cộng hòa và thường thể hiện sự hoài nghi đối với nhiều kết luận khoa học. Những người tham gia nghiên cứu của Pew, nói chung, chấp nhận các kết luận của y học, vật lý cơ bản, hóa học hữu cơ. Nhưng ngay cả khi các phương pháp và triết học tạo ra những kết luận đó là đúng chính xác như cách mà các nhà khoa học khí hậu sử dụng, nếu bạn là người Cộng hòa, khả năng là bạn sẽ không chấp nhận nó.

Nghiên cứu khác, từ Pew và nơi khác, đã phát hiện ra sự chia rẽ trong mức độ tin tưởng mà mọi người dành cho những nhà khoa học nghiên cứu các lĩnh vực khác có liên quan đến chính sách, như thực phẩm biến đổi gen hoặc vắc xin. Nhưng những chia rẽ đó không theo chiến tuyến đảng phái. Nó chỉ là vấn đề về biến đổi khí hậu.

Tại sao? Điều gì làm nên sự nhận thức động viên này? Việc tin vào điều khẳng định quan điểm của bạn là một điều, nhưng làm thế nào người ta có được những quan điểm này về khoa học khí hậu? Trong thời điểm “khoa học khí hậu” đồng nghĩa với mọi thứ từ cháy rừng đến các loại bệnh mới xuất hiện đến di cư hàng loạt, người ta làm thế nào để nhìn nhận nó chỉ là một vấn đề môi trường?

Một số nhà nghiên cứu đặt lỗi cho thập kỷ 1970. Xem, trước đó, hầu hết các nghiên cứu mà người Mỹ yêu thích đều thuộc loại “khoa học sản xuất” theo một thuật ngữ, thậm chí cả công việc nghiên cứu cơ bản cũng dẫn đến những sản phẩm mới thú vị, có thể trở thành sản phẩm mới có thể bán được. Công ty rất thích điều đó. Nhưng với sự gia tăng của môi trường học hiện đại vào giữa và cuối thế kỷ 20 xuất hiện “khoa học ảnh hưởng” nhìn vào những hậu quả của những sản phẩm thời kỹ thuật công nghiệp—amianbest, DDT, dioxin, clofluorocarbons, chất thải hạt nhân, và gần đây là khí nhà kính và nhựa. “Môi trường học và phong trào bảo thủ bắt đầu nổi lên vào khoảng cùng một thời gian, thập kỷ 1970… nhưng ban đầu những tổ chức nghĩa là không quá chú ý đến môi trường,” Riley Dunlap, một nhà xã hội học hưu trí tại Đại học Oklahoma nói.

Sau đó, ngay khi phong trào môi trường quốc tế bắt đầu đạt đỉnh vào đầu những năm 1990, Liên Xô tan rã. Bảo thủ mất kẻ địch lớn của mình. “Chúng tôi nghĩ rằng phong trào bảo thủ thực sự thay thế một Mối Đe Dọa Xanh cho sự suy giảm của Mối Đe Dọa Đỏ,” Dunlap nói. Những người tài trợ của đảng chuyển sang chống lại hệ thống quy định sẽ đến với các chính sách nhạy cảm với môi trường hơn.

Đối với Dunlap và những người khác, đó là lý do tại sao người Cộng hòa chế nhạo về khoa học khí hậu trong khi chấp nhận, ví dụ, vật lý hạt. “Họ chưa nghe Rush Limbaugh hoặc Sean Hannity nói về vật lý,” Dunlap nói. “Nhưng họ đã trải qua một cuộc nổ liên tục nói rằng biến đổi khí hậu là mẹ của tất cả các vấn đề môi trường, vấn đề có hậu quả nguy hiểm nhất, và đối với bảo thủ, có hậu quả nghiêm trọng nhất đối với các quy định.”

Đó là lý do tại sao những bảng chéo đó liên tục cho thấy các Cộng hòa nghĩ rằng khoa học khí hậu là một trò lừa đảo. Họ chủ yếu tin tưởng vào khoa học dinh dưỡng, mặc dù thực tế là nhiều nghiên cứu khoa học dinh dưỡng (và chắc chắn là sự đưa tin truyền thông đại chúng về nó) theo ít nhất một cơ quan giám sát khoa học có uy tín, cần phải trải qua cải cách cơ bản. Họ chủ yếu tin tưởng vào bác sĩ, mặc dù nghiên cứu sau nghiên cứu cho thấy sự chú ý và quà tặng từ các đại diện dược phẩm có ảnh hưởng sâu sắc đến việc bác sĩ kê đơn thuốc. Những người này không phải là không khả lỗi như chúng ta tất cả có thể mong đợi.

Trên thực tế, gọi tôi là lạc quan, nhưng tôi thực sự được an ủi bởi một số phần của nghiên cứu Pew cho thấy sự hoài nghi rộng rãi. “Quan điểm tổng thể về các nhà khoa học nói chung là tích cực, nhưng thường có một sự hỗ trợ mềm mại,” Funk nói. “Thường thấp hơn khi nói đến tin tưởng vào nhà khoa học để làm công việc của họ tốt, để làm việc vì lợi ích công cộng. Và sau đó bạn thấy sự độc lập thấp hoặc sự hoài nghi phổ biến về các vấn đề về tính minh bạch khoa học.” Chỉ khoảng một năm năm người Mỹ nghĩ rằng các nhà khoa học không trung thực về mâu thuẫn lợi ích của họ như họ nên có. Và 71 phần trăm người Mỹ gốc Phi châu, và 63 phần trăm người Mỹ Latinx, báo cáo rằng vi phạm chuyên nghiệp hoặc nghiên cứu là một vấn đề trung bình hoặc rất lớn. Điều này cao hơn so với những gì người da trắng nói với mức chênh lệch là 20 điểm và có vẻ đáng theo dõi khi xem xét lịch sử tệ hại của tổ chức khoa học đối với người thiểu số trong nghiên cứu.

Một điều tích cực hơn, mọi người báo cáo tin tưởng vào các nhà khoa học hơn khi dữ liệu mà họ sử dụng là mở hơn—một mục tiêu quan trọng của các phong trào khoa học mở và tái sản xuất. Khoa học tốt đẹp đang làm việc để sửa chữa khoa học.

Có nhiều người Cộng hòa hơn là người Dân chủ nghĩ rằng quyết định chính sách của các nhà khoa học không tốt hơn bất kỳ ai khác và rằng các nhà khoa học cũng có khả năng chệch hướng như những người không phải là nhà khoa học. Vấn đề là điều đó là đúng. Các nhà khoa học là con người. Tuy nhiên, việc thực hành khoa học vẫn là cách duy nhất tốt nhất cho con người để có thông tin về cách vũ trụ thực sự hoạt động, và sau đó là hành động dựa trên nó. Nếu có trường hợp một phong trào bảo thủ được tài trợ tốt đã tìm ra cách thuyết phục mọi người rằng biến đổi khí hậu—mối đe dọa tồn tại lớn nhất mà nhân loại đối mặt—đơn giản là không xảy ra, họ có thể làm lại. Cùng một điều có thể làm việc khi nói với mọi người rằng vắc xin vi phạm tự chủ cá nhân của họ hoặc rằng bảo vệ môi trường quá nghiêm ngặt.

Câu chuyện cảnh báo ở đây không phải về những người tài trợ hóa học dầu hóa học cho Cộng hòa tăng cường sự nhận thức động viên của họ. Điều đó là về mức độ kiến thức của người Mỹ về cách khoa học thực sự nên hoạt động như một thực hành. Nếu họ biết, họ sẽ kết nối giữa sự hoài nghi rộng rãi và thông tin được thông tin mà thực sự thúc đẩy khoa học cải tiến, liên tục tiến đến những sự thật cơ bản cho phép hiểu biết sâu sắc hơn và, trung thực mà nói, những điều tuyệt vời—trong mọi lĩnh vực con người. Đó là kết quả dẫn đến chính sách tốt hơn cho mọi người thay vì lợi nhuận cao cho một số ít.

Thêm nhiều bài viết tuyệt vời khác từ Mytour

• Làm thế nào các nhà khoa học xây dựng một “thuốc sống” để đánh bại ung thư
• Ngân hàng lớn có thể sớm tham gia vào cuộc đua lượng tử
• Nỗi lo âu kinh hoàng của ứng dụng chia sẻ vị trí
• Thậm chí đám tang cũng được phát sóng trực tiếp
• Những hacker đã tạo ra một ứng dụng giết người để chứng minh một điểm
• 🏃🏽‍♀️ Muốn có những công cụ tốt nhất để duy trì sức khỏe? Hãy kiểm tra những lựa chọn của đội ngũ Gear chúng tôi cho những bộ theo dõi sức khỏe tốt nhất, đồ chạy bộ (bao gồm giày và tất chạy bộ), và tai nghe tốt nhất.
• 📩 Nhận thêm những thông tin nội bộ của chúng tôi với bản tin hàng tuần Backchannel của chúng tôi