Người Và Chó - Lựa Chọn Giữa Tình Cảm và Đạo Đức

5 năm trước, một cuộc khảo sát với hơn 70.000 người ở Tây Ban Nha đã gây ra tranh cãi trên mạng xã hội: “Một đứa trẻ xâm nhập vào nhà bạn và gây ra một vụ cháy, chú chó của bạn đang ở trong nhà. Bạn chỉ có thời gian để cứu một trong hai, bạn sẽ cứu ai?” 

Đáng ngạc nhiên, nhiều người tham gia khảo sát trong độ tuổi từ 27-40 đã bày tỏ sự bất ngờ với kết quả: 

- 57% lựa chọn cứu chú chó. 

- 43% lựa chọn cứu đứa trẻ. 

Kết quả này đã gây ra cuộc tranh luận giữa thanh niên và người lớn trên các diễn đàn: Liệu xã hội hiện đại có “đánh giá thấp tính mạng con người, ưu ái tính mạng của chó, phá vỡ đạo đức...”? 

Vì vậy, chúng ta cùng nhìn vào nguyên nhân đến từ đâu? Hãy khám phá những câu chuyện và tình huống khác nhau, đồng thời phân tích sâu hơn vấn đề dưới góc độ tâm lý và các yếu tố quyết định dẫn tới quyết định được xem là có yếu tố “làm tổn thương đạo đức” này.

Vào năm 2015, Quỹ từ thiện nghiên cứu y khoa Harrison đã tiến hành một thí nghiệm để kiểm tra xem mọi người sẽ lựa chọn giúp đỡ chó hay là cứu người. Nhóm nghiên cứu đã in hai tấm quảng cáo, cả hai đều có một câu hỏi chung: “Bạn có trả 5 bảng Anh để cứu Harrison khỏi cái chết chậm và đau đớn không?”

Điểm khác biệt duy nhất giữa hai tấm quảng cáo đó là: trong một tấm, “Harrison” là tên của một cậu bé, còn trong tấm còn lại, “Harrison” là tên của một con chó. Kết quả là chó Harrison nhận được nhiều tiền quyên góp hơn so với cậu bé kia.

“Một chiếc xe buýt đang lao tới. Con chó của bạn đang ở giữa đường. Đồng thời, một du khách nước ngoài đang băng qua đường mà chiếc xe đang lao tới. Cả chó và du khách đều không có đủ thời gian để tránh khỏi tai nạn, và bạn chỉ có thời gian để cứu một trong hai. Bạn sẽ chọn cứu ai?”

573 người tham gia vào cuộc nghiên cứu này và kết quả không có sự khác biệt nhiều so với cuộc khảo sát trước đó: số người chọn cứu thú cưng nhiều hơn so với số người chọn cứu du khách, và cả nam và nữ đều có kết quả tương tự. Nghiên cứu này đã được công bố trên tạp chí Anthrozoos.

Hai nhà nghiên cứu, Giáo sư Jack Levin và Giáo sư Arnold Arluke từ Đại học Northeastern, Boston, đã tiến hành nghiên cứu với sự tham gia của 256 người dựa trên một bài kiểm tra nhỏ.

256 người này sẽ ngẫu nhiên được chọn một trong bốn bài viết với cùng một nội dung về một vụ tấn công từ kẻ lạ mặt, có vũ khí là cây gậy bóng chày. Sau khi cảnh sát xuất hiện tại hiện trường vài phút sau vụ tấn công, nạn nhân được phát hiện với chân bị gãy và nhiều vết thương.

Mỗi bài viết là một phiên bản về nạn nhân khác nhau, bao gồm một đứa trẻ một tuổi, một người đàn ông 30 tuổi, một chú chó con và một con chó trưởng thành 6 tuổi.

Nghiên cứu được công bố trên tạp chí Society & Animals cho biết hầu hết người tham gia đã cảm thấy đồng cảm và thương hai con chó và đứa bé hơn là người đàn ông.

Ba nghiên cứu này dẫn đến kết luận về tâm lý của sự thương xót ở con người trong xã hội hiện đại, không phụ thuộc vào loài vật mà chủ yếu là vào sự vô tội và sự đồng cảm với nạn nhân. Khi nhìn vào tình hình một cách lý trí hơn, kết luận về sự “bại hoại đạo đức” không chính xác và không có cơ sở.

Chúng ta thực sự quan tâm đến những cá nhân yếu đuối, không thể tự bảo vệ. Đôi khi chúng ta có thể tự bảo vệ mình, nhưng động vật không thể. Đôi khi mọi người quan tâm đến việc giúp đỡ loài vật hơn là con người vì chúng không thể tự giúp bản thân nếu còn quá nhỏ.

Trong cuộc sống hàng ngày, chúng ta thường bảo vệ những người yếu đuối và lạnh lùng đối với những người mạnh mẽ hơn. Một số người cho rằng họ đang làm điều đúng đắn, nhưng thực chất họ chỉ bảo vệ cho nhóm mà họ cảm thấy mình yếu hơn. Người có ưu thế sẽ không bị xếp vào nhóm “yếu đuối”, “dễ tổn thương”. Vấn đề của nhóm ưu thế thường bị lờ mờ và coi nhẹ, dường như họ không bao giờ cảm thấy bị tổn thương, chỉ là nhân vật chính trong các vụ đùa giỡn, chỉ trích. Thậm chí, họ gặp khó khăn trong việc tìm sự giúp đỡ, sự thông cảm vì khi nhìn họ, ai cũng nghĩ: “Chẳng sao đâu, họ tự xử lý được, với họ đó chỉ là vấn đề nhỏ”. Thậm chí, họ gặp khó khăn trong việc tìm kiếm sự giúp đỡ, sự thông cảm vì khi nhìn họ, ai cũng nghĩ: “Chẳng sao đâu, họ tự xử lý được, với họ đó chỉ là vấn đề nhỏ”.

Công chúng mong muốn một “nạn nhân hoàn hảo” đáp ứng mọi tiêu chí để bảo vệ: yếu đuối, không có quyền lực về gia thế, địa vị, tài chính, không có ưu thế khiến người khác phải ganh đua, cạnh tranh. Câu chuyện này khiến cho “kẻ mạnh” không được lòng công chúng. Trong xung đột, người càng quyền lực sẽ gặp khó khăn trong tranh biện và dễ bị chỉ trích bởi dư luận. Giống như việc so sánh trứng và đá, hầu hết mọi người sẽ chọn cứu trứng.

Đôi khi, ngay cả khi họ được minh oan, những người mạnh mẽ vẫn trở thành kẻ thua cuộc trong tư tưởng dư luận. Đám đông thường thích thú khi thấy người mạnh mẽ bị tổn thương hoặc sụp đổ. Vậy nên, ai hiểu biết về tâm lý dư luận sẽ dễ dàng sử dụng truyền thông bằng cách đóng vai nạn nhân, làm nổi bật điểm yếu của đối thủ, đưa ra thông tin quyết định về quyền lực. Dù có thật hay không, những thông tin này có thể khiến công chúng tức giận và gây ra cuộc tấn công tập thể.

Trở lại câu hỏi ban đầu: “Một đứa trẻ đột nhập vào nhà bạn và gây cháy, chú chó của bạn ở trong đó. Bạn chỉ cứu được một trong hai, bạn sẽ chọn cứu ai?”

Thực tế, câu hỏi này gây áp lực tâm lý vào người đọc, với việc đề cập đến “đứa trẻ đột nhập và gây cháy”.

Việc tiết lộ thông tin về hành vi xấu của đứa trẻ làm cho người đọc cảm thấy phẫn nộ, chỉ trích đứa trẻ vì xâm phạm vào lợi ích của họ. Do đó, khi ai đó xâm phạm vào quyền cơ bản, bản năng của con người kích hoạt. Điều này làm cho đứa trẻ không còn vô tội nữa, thậm chí được xem là tội ác và tàn nhẫn. Chi tiết “đột nhập vào nhà” gợi nhớ rằng đứa trẻ đã có ý thức mạnh mẽ về việc tự bảo vệ, giảm bớt sự đồng cảm.

Còn về “chú chó” thì sao? Đọc lại, ta thấy chú chó không đột nhập hay gây cháy như đứa trẻ mà chỉ “ở trong đó”. Vì vậy, chú chó hoàn toàn vô tội.

Trong một khoảnh khắc tưởng tượng, người đọc có thể nhanh chóng quyết định “cứu chú chó” khi các mâu thuẫn về tội phạm được đặt ra:

- Đứa bé đột nhập và gây cháy / Chú chó là nạn nhân

- Người lạ / Chó cưng

Sự đối lập về tội phạm trở thành chìa khóa tâm lý dẫn dắt quyết định của người tham gia. Người bị chi phối bởi cảm xúc sẽ hướng vào việc “cứu chú chó”. Đã hiểu tại sao mọi người lại lựa chọn như vậy chưa? Và cuối cùng, lựa chọn không chỉ dừng lại ở việc “cứu người” hoặc “cứu chó”.

Tuy nhiên, các cuộc thăm dò về việc tham gia nghiên cứu này không hoàn toàn chính xác vì chúng chỉ là tình huống giả định. Trong thực tế, nếu tình huống khẩn cấp xảy ra, với thời gian ngắn như vậy, mọi người có thể chọn cứu ai đó trước hoặc tìm sự hỗ trợ. Với họ, tiếp tục vào ngọn lửa cũng chẳng khác nào tự gặp chết.

Nếu câu hỏi không kèm theo các yếu tố làm bẫy tâm lý, mà chỉ đơn giản là: “Bạn gặp một ngôi nhà đang cháy, bên trong có đứa trẻ và chú chó, bạn sẽ cứu ai trước?” thì hơn 70.000 người có thể có câu trả lời khác. Đứa trẻ không thể tự cứu mình, còn chú chó có thể tìm đường thoát ra.