Những Hành Vi Nên Bị Xem Là Tội Phạm Trong Thế Giới Ảo?

Trước khi có thế giới ảo, đã có MUDs, hoặc các vùng miền đa người dùng. Năm 1993, chúng là thế giới ảo phổ biến nhất cho giao tiếp xã hội. MUDs là thế giới văn bản không có đồ họa. Người dùng điều hướng qua nhiều 'phòng' bằng các lệnh văn bản và tương tác với nhau. Một trong những MUDs phổ biến nhất là LambdaMOO, bố trí dựa trên một biệt thự tại California. Một tối, nhiều người dùng đang trò chuyện với nhau trong 'phòng khách'. Một người dùng tên Mr. Bungle đột ngột triển khai một 'búp bê voodoo', một công cụ tạo văn bản như John đạp Bill, làm cho người dùng xuất hiện thực hiện các hành động. Mr. Bungle khiến một người dùng xuất hiện thực hiện các hành động tình dục và bạo lực đối với hai người khác. Những người dùng này đã bị kinh hoàng và cảm thấy bị xâm phạm. Trong những ngày tiếp theo, có nhiều tranh luận về cách phản ứng trong thế giới ảo, và cuối cùng một 'phù thủy' đã loại bỏ Mr. Bungle khỏi MUD.

Gần như mọi người đều đồng ý rằng ông Mr. Bungle đã làm điều gì đó sai. Làm thế nào chúng ta nên hiểu đúng điều này? Một người nghĩ rằng thế giới ảo là hư cấu có thể nói rằng trải nghiệm này tương tự như đọc một câu chuyện ngắn mà bạn bị tấn công. Đó vẫn là một vi phạm nghiêm trọng, nhưng khác biệt về loại với một cuộc tấn công thực sự. Tuy nhiên, đó không phải là cách mà đa số cộng đồng MUD hiểu nó. Nhà báo công nghệ Julian Dibbell đã đưa ra một cuộc trò chuyện với một trong những nạn nhân kể về cuộc tấn công:

Một số tháng sau đó, người phụ nữ  . . . ​ sẽ tỏ lòng tin tưởng với tôi rằng khi cô viết những từ ngữ đó, nước mắt hậu trạng đang tuôn rơi trên khuôn mặt cô—​một sự thật trong cuộc sống có thể đủ để chứng minh rằng nội dung cảm xúc của những từ ngữ đó không phải là hư cấu bellemag.com.

Trải nghiệm của nạn nhân ủng hộ cho thuyết hiện thực ảo—quan điểm rằng thế giới ảo là thế giới thực sự, và những điều xảy ra trong thế giới ảo có thể mang ý nghĩa như những điều xảy ra trong thế giới vật lý. Vụ tấn công trong MUD không phải chỉ là sự kiện hư cấu mà người dùng có khoảng cách. Đó là một vụ tấn công ảo thực sự đã xảy ra với nạn nhân.

Vụ tấn công của ông Bungle có xấu không bằng một vụ tấn công tình dục tương ứng trong thế giới không ảo hóa? Có lẽ không. Nếu người dùng trong MUD gán ít quan trọng cho cơ thể ảo của họ hơn là cho cơ thể không ảo của họ, thì thiệt hại sẽ tương ứng ít hơn. Tuy nhiên, khi mối quan hệ với cơ thể ảo của chúng ta phát triển, vấn đề trở nên phức tạp hơn. Trong một thế giới ảo dài hạn với một nhân vật mà chúng ta đã được thể hiện trong nhiều năm, chúng ta có thể đồng thuận với cơ thể ảo của chúng ta nhiều hơn so với môi trường văn bản ngắn hạn. Nhà triết học người Úc Jessica Wolfendale đã luận giảng rằng “kết nối với nhân vật” này có ý nghĩa đạo đức. Khi trải nghiệm cơ thể ảo của chúng ta trở nên phong phú hơn, việc vi phạm cơ thể ảo của chúng ta có thể ở một thời điểm nào đó trở nên nghiêm trọng như vi phạm cơ thể vật lý của chúng ta.

Vụ án Mr. Bungle cũng đặt ra những vấn đề quan trọng về quản trị thế giới ảo. LambdaMOO được bắt đầu vào năm 1990 bởi Pavel Curtis, một kỹ sư phần mềm tại Xerox PARC ở California. Curtis thiết kế LambdaMOO để mô phỏng hình dạng của ngôi nhà của mình, và ban đầu nó là một loại chế độ độc tài. Sau một thời gian, anh ta chuyển quyền kiểm soát cho một nhóm “phù thủy”—các lập trình viên có quyền lực đặc biệt để kiểm soát phần mềm. Tại điểm này, nó có thể được coi là một loại quý tộc. Sau sự kiện Mr. Bungle, những phù thủy quyết định họ không muốn đưa ra tất cả các quyết định về cách LambdaMOO nên hoạt động, vì vậy họ chuyển quyền cho người dùng, ai có thể bỏ phiếu về những vấn đề quan trọng. LambdaMOO bây giờ là một loại dân chủ. Phù thủy vẫn giữ một mức độ quyền lực, tuy nhiên, và sau một thời gian họ quyết định rằng dân chủ không hiệu quả và họ lấy lại một số quyền ra quyết định. Sắc lệnh của họ được thông qua bởi một cuộc bỏ phiếu dân chủ sau sự kiện, nhưng họ đã làm rõ rằng sự chuyển đổi sẽ được thực hiện dù có bỏ phiếu hay không. Thế giới của LambdaMOO di chuyển khá mượt mà qua những hình thức chính phủ khác nhau.

Tất cả điều này đặt ra những vấn đề quan trọng về đạo đức của thế giới ảo gần kỳ hạn. Người dùng nên hành động như thế nào trong một thế giới ảo? Sự khác biệt giữa đúng và sai là gì trong không gian như vậy? Và công bằng trong xã hội này trông như thế nào?

Khi chúng ta adams đến môi trường game video đa người chơi (như Fortnite), và sau đó là thế giới ảo xã hội hoàn toàn (như Second Life), những vấn đề đạo đức ngày càng gia tăng. Nếu những thế giới ảo này chỉ là trò chơi hoặc tưởng tượng, thì đạo đức của thế giới ảo sẽ bị giới hạn trong phạm vi của đạo đức của trò chơi hoặc tưởng tượng. Mọi người có thể làm tổn thương lẫn nhau như khi chơi game, nhưng không phải theo cách phong phú như trong cuộc sống hàng ngày. Một khi ai đó nhận thức thế giới ảo như là hiện thực thực sự, thì đạo đức của thế giới ảo trở nên nguyên tắc cũng nghiêm trọng như đạo đức nói chung.

Trong nhiều thế giới game đa người chơi, có những “griefers”—​những người chơi không tốt lòng thích làm phiền người chơi khác, lấy đồ của họ và gây hại thậm chí giết họ trong thế giới game. Hành vi này thường được coi là sai lầm khi nó can thiệp vào sự vui chơi của người dùng khác. Nhưng liệu việc lấy đồ của ai đó trong một trò chơi có phải là sai lầm giống như trong đời thực không? Đa số chúng ta sẽ đồng tình rằng các đồ vật sở hữu trong một trò chơi quan trọng hơn so với đồ sở hữu trong thế giới thực. Tuy nhiên, trong các trò chơi dài hạn và đặc biệt là trong môi trường không phải là trò chơi, đồ sở hữu có thể quan trọng đối với người dùng và tác động có thể tương ứng lớn. Năm 2012, Tòa án Tối cao Hà Lan đã duy trì án phạt cho hai thanh niên vì lấy cắp một amulet ảo từ một thanh niên khác trong trò chơi trực tuyến Runescape. Tòa án tuyên bố rằng chiếc amulet có giá trị thực sự nhờ vào thời gian và công sức đầu tư để có được nó.

Việc ăn cắp ảo khó giải thích nếu các đối tượng ảo chỉ là hư cấu. Làm thế nào bạn có thể “ăn cắp” một đối tượng không tồn tại? Các nhà triết học Nathan Wildman và Neil McDonnell gọi đó là câu đố về việc ăn cắp ảo. Họ cho rằng các đối tượng ảo chỉ là hư cấu và luận điệu rằng chúng không thể bị ăn cắp. Tối thiểu, những trường hợp này liên quan đến việc ăn cắp đối tượng số hóa nhưng không có đối tượng ảo nào bị ăn cắp. Chủ nghĩa ảo thực, giữ rằng các đối tượng ảo là đối tượng thực sự, mang lại một giải thích tự nhiên hơn nhiều. Ảo ảo lấy đi một đối tượng ảo thực sự và có giá trị của người khác. Như vậy, việc ăn cắp ảo cung cấp thêm sự hỗ trợ cho chủ nghĩa ảo ảo.

Còn về việc giết người trong thế giới ảo? Bởi vì không có cái chết thực sự trong thế giới ảo gần ngắn hạn, không có nhiều không gian cho việc giết người thực sự. Một người dùng có thể gây ra đau tim cho cơ thể vật lý của người dùng khác bằng cách nói điều gì đó, hoặc có thể khiến người khác tự tử trong thế giới vật lý. Những hành động này trong thế giới ảo cũng nghiêm túc về mặt đạo đức như cùng loại hành động trong thế giới không ảo. Trừ những trường hợp này, thứ gần giống việc giết người nhất là “giết” một avatar. Nhưng điều này không giết chết người đã cư trú trong avatar. Tối thiểu, nó loại bỏ người đó khỏi thế giới ảo, một hành động giống hành động trục xuất hơn. Việc giết một avatar có thể gần giống việc giết người theo sau là tái sinh, ít nhất là nếu tái sinh tạo ra những người trưởng thành với ký ức nguyên vẹn. Nó cũng có thể giống việc phá hủy một nhân cách: có thể loại bỏ nhân cách Iron Man trong khi Tony Stark vẫn sống. Những hành động đó đều nghiêm túc về mặt đạo đức, ngay cả khi chúng không nghiêm trọng bằng việc giết người trong thế giới thông thường.

Làm thế nào những hành động sai lầm trong thế giới ảo nên bị trừng phạt? Trục xuất là một lựa chọn, nhưng có thể không có nhiều ý nghĩa. Ông Bungle đã bị trục xuất khỏi LambdaMOO, nhưng ngay sau đó người dùng này quay trở lại, tái sinh dưới hình dạng của Tiến sĩ Jest. Hình phạt ảo và giam cầm ảo cũng có thể có một số hiệu ứng, nhưng hiệu quả sẽ bị hạn chế khi người dùng dễ dàng chọn nhận thân mới. Hình phạt không ảo (từ phạt tiền đến tù chung thân hoặc tử hình) nguyên tắc có thể là một lựa chọn, nhưng với người dùng ẩn danh điều này có thể khó sắp xếp. Khi thế giới ảo trở nên quan trọng hơn trong cuộc sống của chúng ta, và tội ác ảo trở nên nghiêm trọng hơn, chúng ta có thể thấy khó khăn trong việc tìm ra hình phạt phù hợp với tội lỗi.

Hệ thống đạo đức và pháp lý của chúng ta sẽ cần phải đuổi kịp. Thường chúng ta coi thế giới ảo như môi trường trò chơi giải trí nơi những hành động của chúng ta thực sự không quan trọng. Nhưng trong những thập kỷ sắp tới, thế giới ảo sẽ vươn xa hơn trò chơi để trở thành một phần của cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Hành động trong thế giới ảo có thể có ý nghĩa tương tự như trong thế giới vật lý. Tội ác như ăn cắp và tấn công trong thế giới ảo sẽ ảnh hưởng đến con người thực và sẽ là những tội ác thực sự. Để nhận ra điều này đầy đủ, chúng ta cần xem xét thế giới ảo như là hiện thực thực sự.

Trích từ Reality+: Thế Giới Ảo và Những Vấn Đề của Triết Học. Bản quyền (c) 2022 bởi David J. Chalmers. Sử dụng với sự cho phép của nhà xuất bản, W. W. Norton & Company, Inc. Đã đăng ký bản quyền.

• 📩 Tin tức công nghệ, khoa học và nhiều hơn nữa: Nhận bản tin của chúng tôi!
• Sức mạnh neon của Bloghouse hợp nhất Internet
• Hoa Kỳ bước dần vào việc sản xuất pin ô tô điện tại nhà
• Người 22 tuổi này xây dựng vi mạch trong gara của bố mẹ
• Những từ khởi đầu tốt nhất để chiến thắng ở Wordle
• Hacker Bắc Triều Tiên đánh cắp 400 triệu đô la tiền điện tử năm ngoái
• 👁️ Khám phá trí tuệ nhân tạo như chưa bao giờ có với cơ sở dữ liệu mới của chúng tôi
• 🏃🏽‍♀️ Muốn có những công cụ tốt nhất để duy trì sức khỏe? Hãy kiểm tra các lựa chọn của đội ngũ Gear chúng tôi cho bộ theo dõi sức khỏe tốt nhất, trang thiết bị chạy bộ (bao gồm giày dép và tất), và tai nghe tốt nhất