Sự bùng nổ của Trí tuệ Nhân tạo đang đặt luật sở hữu trí tuệ vào thách thức tới giới hạn của chúng

Đó là sự tìm kiếm kim trong đống rơm. Với vi khuẩn kháng thuốc đang gia tăng, các nhà nghiên cứu tại MIT đang lọc qua một cơ sở dữ liệu chứa hơn 100 triệu phân tử để xác định một số phân tử có thể có tính chất chống khuẩn.

May mắn thay, cuộc tìm kiếm đã thành công. Nhưng không phải con người nào đã tìm thấy những phân tử hứa hẹn. Đó là một chương trình máy học.

Một hợp chất đã được đăng ký bằng tên Halicin để tưởng nhớ HAL, Trí tuệ Nhân tạo (AI) trong tác phẩm kinh điển 2001: Hành tinh nguyên thủy. Halicin hoạt động khác biệt so với các loại kháng sinh hiện tại, làm gián đoạn khả năng tiếp cận năng lượng của vi khuẩn, và các nhà nghiên cứu hy vọng vi khuẩn có thể gặp khó khăn khi phát triển kháng cự với nó.

Halicin có thể là loại kháng sinh đầu tiên được phát hiện bằng AI, nhưng các chương trình AI đã đóng một vai trò quan trọng trong các phát minh đã được đăng ký khác từ mạch điện, vật liệu siêu dẫn và thuốc, đến các sản phẩm tiêu dùng như bàn chải đánh răng. Như chúng tôi đã bàn trong một bài viết gần đây trên tạp chí Nature, xã hội đang cần xem xét gấp rút tác động của Trí tuệ Nhân tạo đối với hệ thống đổi mới, đặc biệt là đến các luật về sở hữu trí tuệ và bằng sáng chế.

Bản quyền AI trong tòa án

Liệu phần mềm có thể trở thành một "người sáng tạo"? Câu hỏi này đã trở thành tâm điểm của một số vụ án tòa án nổi bật gần đây xoay quanh hệ thống trí tuệ nhân tạo có tên là DABUS (Thiết bị tự động kích hoạt ý thức thống nhất), do Stephen Thaler, tổng giám đốc và giám đốc điều hành của công ty trí tuệ nhân tạo Imagination Engines có trụ sở tại Hoa Kỳ, sáng tạo ra.

Thaler cho rằng DABUS là người sáng tạo của một loại đồ chứa thức ăn mới với bề mặt có mẫu đặc biệt, cũng như một đèn nhấp nháy theo một mẫu đặc biệt để thu hút sự chú ý trong trường hợp khẩn cấp. Những phát minh có lẽ không quá nổi bật, nhưng những nỗ lực đăng ký bằng sáng chế chắc chắn là.

Đội ngũ pháp lý quốc tế của Thaler, do Ryan Abbott từ Đại học Surrey dẫn đầu, đã nộp đơn đăng ký tại các văn phòng sở hữu bằng sáng chế trên toàn thế giới trong đó DABUS được đặt tên là người sáng tạo duy nhất. Những vụ án này có lẽ là những vụ án đầu tiên để kiểm tra xem một hệ thống trí tuệ nhân tạo có thể được công nhận là người sáng tạo dưới luật sở hữu trí tuệ hiện hành hay không.

Hiện nay, người sáng tạo phải là con người

Các cơ quan đăng ký bằng sáng chế đã từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế DABUS ở nhiều quốc gia, bao gồm Vương quốc Anh, Hoa Kỳ, Văn phòng Sở hữu bằng sáng chế Châu Âu, Đức, Hàn Quốc, Đài Loan, New Zealand và Úc. Ngoại trừ một ngoại lệ là Nam Phi, nơi một bằng sáng chế đã được cấp nhưng chưa có cuộc kiểm tra chất lượng nội dung đơn đăng ký bằng sáng chế diễn ra.

Ở Úc, một thách thức chống lại quyết định từ chối ban đầu đã được chấp nhận nhưng bị đảo ngược sau khi kháng cáo. Thaler đã yêu cầu “quyền nghỉ đặc biệt để kháng cáo” vụ án lên Tòa án Hiến pháp Úc, tuy vẫn còn chưa rõ liệu điều này sẽ được chấp nhận hay không.

Tại Đức, Tòa án Bằng sáng chế Liên bang đã hủy bỏ quyết định từ chối bằng sáng chế ban đầu, thay vào đó chấp nhận một vị trí thoả hiệp trong đó “Tiến sĩ Stephen L. Thaler, người khích lệ trí tuệ nhân tạo DABUS tạo ra phát minh” được liệt kê là người sáng tạo. Trong khi đó, các vụ án liên quan đến DABUS vẫn tiếp tục diễn ra ở các khu vực khác trên thế giới.

Hiện tại, ít nhất là có vẻ như tòa án đã phần lớn kết luận rằng, với mục đích có thể đăng ký bằng sáng chế, người sáng tạo phải là con người. Tuy nhiên, những vụ án này đã đưa ra một loạt các câu hỏi quan trọng chúng ta cần phải trả lời khi trí tuệ nhân tạo đảm nhận nhiều vai trò hơn trong cuộc sống của chúng ta.

Liệu trí tuệ nhân tạo có thể sáng tạo?

Với sức mạnh ngày càng tăng của trí tuệ nhân tạo, không phải là một bước nhảy dù xa để giả định rằng trí tuệ nhân tạo sẽ đóng một vai trò quan trọng hơn trong việc nảy ra các phát minh.

Chúng tôi không khẳng định rằng phần mềm thiết kế hỗ trợ máy tính (CAD) “sáng tạo”. Nhưng phần mềm này thiếu đi sự tự động hóa ngày càng tăng mà trí tuệ nhân tạo đang có.

Liệu một trí tuệ nhân tạo có thể được đặt tên là người sáng tạo không?

Hệ thống bằng sáng chế hiện nay được dựa trên một người sáng tạo (người) sở hữu hoặc giao quyền nhận phần thưởng từ bằng sáng chế.

Ai có thể sở hữu phần thưởng từ một bằng sáng chế của trí tuệ nhân tạo? Người lập trình? Chủ sở hữu của máy tính trên đó nó chạy? Và người sở hữu(s) dữ liệu mà trí tuệ nhân tạo có thể được đào tạo trên đó thì sao?

Liệu trí tuệ nhân tạo có thay đổi quá trình sáng tạo không?

Trí tuệ nhân tạo có thể làm tăng tốc độ tạo ra các phát minh, có thể làm cho hệ thống bằng sáng chế trở nên quá tải. Điều này có thể làm mở rộng khoảng cách chênh lệch giữa những người có hệ thống trí tuệ nhân tạo có thể sáng tạo và những người không có.

Nó cũng có thể thay đổi bản chất của sáng tạo. Theo những nguyên tắc bằng sáng chế đã được xác lập, một “bước sáng tạo” xảy ra khi một phát minh được coi là “không rõ ràng” đối với một “người có chuyên môn trong nghệ thuật”. Nhưng một hệ thống trí tuệ nhân tạo có thể thông minh và có kỹ năng hơn bất kỳ người nào trên hành tinh này.

Một hướng đi phía trước

Để đáp ứng những câu hỏi như vậy, chúng tôi đề xuất rằng hệ thống bằng sáng chế phải được xem xét lại để đảm bảo rằng nó vẫn đáp ứng đúng mục đích và tiếp tục động viên và khuyến khích sự đổi mới một cách thích hợp.

Chúng tôi đề xuất xã hội có thể hưởng lợi từ một loại mới của quyền sở hữu trí tuệ được thiết kế đặc biệt để xử lý các phát minh của trí tuệ nhân tạo (chúng tôi gọi là “AI-IP”).

Các nguyên tắc làm nền cho pháp luật bằng sáng chế đã có hơn 500 năm và đã phát triển để đối mặt với những thay đổi công nghệ mới từ việc xây dựng chuỗi gen đến các sinh vật sống do con người tạo ra. Tuy nhiên, những thử nghiệm mới đặt ra bởi tính sáng tạo của trí tuệ nhân tạo có thể đến mức đẩy những nguyên tắc bằng sáng chế đó đến giới hạn.

Bài viết của Toby Walsh, Giáo sư Trí tuệ nhân tạo tại UNSW, Nhóm Nghiên cứu, Đại học UNSW Sydney và Alexandra George, Phó Giáo sư Luật, Đại học UNSW Sydney

Bài viết được tái xuất bản từ The Conversation dưới giấy phép Creative Commons. Đọc bài viết gốc.