'Sức mạnh của sự thấu hiểu': Vì sao bạn nên hiểu những người không cùng quan điểm với mình?

Đây là lý do tại sao nhiều người thường phàn nàn về việc không thể hiểu phe đối lập. Bạn có thể đã đọc những bài viết trên mạng xã hội với những câu như “Tôi không hiểu tại sao có người lại ủng hộ chính trị gia này”, “Tôi không thể hiểu tại sao có người quan tâm đến vấn đề này”, hoặc “Tôi không hiểu làm thế nào mà có người phản đối [một quan điểm mà người nói cho là hợp lý]”.

Nhà báo kinh tế Megan McArdle đã đưa ra một quan điểm mà tôi vẫn nhớ. Cô cho rằng những câu như trên mang ý nghĩa ba lớp. Ý nghĩa đầu tiên là “Tôi không thể hiểu vấn đề này”. Nhưng McArdle cho rằng thực ra, những câu đó thể hiện gần giống ý nghĩa đầu tiên, tức là “Tôi không có sự đồng cảm, trí tưởng tượng hoặc kỹ năng phân tích cần thiết để hiểu được quan điểm khác với tôi”.

Tôi đã bắt đầu nghĩ rằng ngôn ngữ của chúng ta cũng có những hạn chế. 'Thấu hiểu' quan điểm của người khác thường khiến chúng ta cảm thấy như đang đồng tình hoặc chấp nhận quan điểm đó. Đôi khi, chúng ta coi 'thấu hiểu' như một điều tử tế mà chúng ta quyết định trao hoặc không trao cho người khác, một sự tử tế mà có thể khiến bạn cảm thấy như người đó không đáng nhận, đặc biệt nếu họ không đáp lại sự tử tế của bạn bằng hành động cụ thể.

Thực ra, 'thấu hiểu' cũng có nhiều ý nghĩa khác nhau, tương tự như 'tự tin' đã được đề cập trong Chương 11. Khi chúng ta nói rằng chúng ta có thể hiểu tại sao một người cảm thấy như vậy, đôi khi ý của chúng ta là 'Tôi đồng tình với họ'. Hoặc khi nói rằng phản ứng của họ là 'có thể hiểu', ý của chúng ta là họ phản ứng một cách hợp lý và chúng ta chấp nhận điều đó.

Nhưng 'thấu hiểu' một quan điểm không nhất thiết có nghĩa là chúng ta phải chấp nhận hoặc đồng ý với nó, mà nó chỉ đơn giản là 'hiểu được vấn đề đó đang xảy ra', giống như khi bạn nói: 'Tôi hiểu tại sao chiếc xe của tôi phát ra âm thanh lạ như vậy'.

Việc hiểu lý do tại sao người khác không đồng ý với bạn - tương tự như hiểu nguyên nhân của sự cố với chiếc xe của bạn - có lợi cho bạn. Đây là quan điểm mà tôi sẽ giải thích rõ hơn trong Chương 13 này. Mục đích của việc 'thấu hiểu' không phải là để thể hiện sự tử tế, mà là để giúp bạn hiểu rõ hơn về thực tế, từ đó trở nên hiệu quả hơn trong việc thực hiện mục tiêu của mình. 'Thấu hiểu' không phải là điều bạn làm cho người khác; thấu hiểu là điều bạn làm cho bản thân mình.

'Phép thử tư duy Turing'

Tiêu chuẩn vàng để đánh giá sự hiểu biết là Thử thách tư duy Turing.

Trước khi có thể trình bày về Thử thách tư duy Turing, tôi cần giải thích về “Thử thách Turing”. Đây là một thử thách được đưa ra vào năm 1950 bởi Alan Turing - người sáng tạo ra lĩnh vực khoa học máy tính - để đánh giá trí thông minh của các chương trình máy tính. Theo Turing, việc xác định mức độ thông minh của một chương trình máy tính là rất khó khăn, vì vậy ông đưa ra một thử thách để làm cho việc đánh giá trở nên dễ dàng hơn: thử xem một chương trình máy tính có thể đánh lừa được con người hay không.

Cách thức hoạt động của thử thách này là những người thẩm định sẽ trò chuyện trực tuyến với một đối tượng, và đối tượng đó có thể là con người hoặc một chương trình máy tính. Sau một số cuộc trò chuyện, người thẩm định phải đoán xem trong số những đối tượng họ đã nói chuyện với, đâu là con người và đâu là một chương trình máy tính trí tuệ nhân tạo (Trí tuệ Nhân tạo - AI). Nếu một chương trình AI được nhiều người thẩm định cho là con người, thì chương trình đó được coi là đã vượt qua Thử thách Turing.

Lấy cảm hứng từ Thử thách Turing, nhà kinh tế học Bryan Caplan đã đề xuất Thử thách tư duy tư tưởng (Ideological Turing Test). Vấn đề mà thử thách này đặt ra là “Làm thế nào để bạn biết bạn có thực sự hiểu được quan điểm của đối phương hay không?”. Câu trả lời là “Khi bạn có thể đánh lừa được đối phương và thuyết phục họ tin rằng bạn là người thuộc phe họ”.

Dựa vào những gì tôi tìm hiểu, một thử nghiệm đầu tiên tương tự như Thử thách tư duy Turing đã được các nhà nghiên cứu thực hiện trong thời kỳ Chiến tranh Việt Nam. Vào năm 1972, những nhà nghiên cứu này đã yêu cầu sinh viên tự xác định mình là “chim ưng” (ủng hộ chiến tranh) hoặc “bồ câu” (phản chiến). Tiếp theo, họ yêu cầu sinh viên viết ra bốn tuyên bố mà họ nghĩ là một chim ưng điển hình sẽ đồng tình, và bốn tuyên bố mà họ nghĩ là một bồ câu điển hình sẽ đồng tình.

Sau đó, các nhà nghiên cứu yêu cầu bồ câu đọc những tuyên bố mà các sinh viên khác nghĩ là bồ câu - với tư cách là bồ câu - sẽ đồng tình, và chỉ ra những tuyên bố mà họ thực sự đồng tình. Chim ưng cũng được yêu cầu làm điều tương tự.

 Cuộc thử nghiệm trên chỉ là một phiên bản đơn giản của Thử thách tư duy Turing. Mọi thứ sẽ phức tạp hơn nhiều khi bạn cố gắng giải thích quan điểm mà bạn không đồng tình.

Nếu bạn là một thành viên của Đảng Dân chủ, bạn có thể trình bày những lý do phản đối Hillary Clinton một cách rõ ràng đến mức một thành viên của Đảng Cộng hòa phải gật đầu và tin rằng bạn thuộc phe Cộng hòa không? Nếu bạn là một người theo chủ nghĩa vô thần, bạn có thể giải thích những triết lý của Thiên Chúa giáo một cách thuyết phục đến mức tín đồ của Thiên Chúa giáo sẽ nghĩ bạn là người thường xuyên đến nhà thờ không? Nếu bạn là một lập trình viên sử dụng ngôn ngữ Haskell, bạn có thể lý giải một cách thuyết phục về nguyên nhân khiến người khác ghét Haskell, đến mức những người đó sẽ tin rằng bạn ủng hộ họ không?

Một số bạn của tôi đã tiến hành Thử thách tư duy Turing trên internet. Trong thử thách này, họ - bao gồm cả những người theo chủ nghĩa vô thần và tín đồ Thiên Chúa giáo, những người ủng hộ phái bảo thủ và những người ủng hộ phái dân chủ... - sẽ đáp lại các câu hỏi với tư cách là chính họ hoặc với tư cách là một người thuộc phe đối lập, dựa trên ấn tượng rõ nhất mà họ có về đối phương.

Tuy nhiên, tôi nghĩ cách tốt nhất để áp dụng Thử thách tư duy Turing là kiểm tra lại quan điểm mà bạn không đồng tình (“Nhận định này có thể phản ánh những gì bạn tin tưởng hay không?”), hoặc đơn giản là xác định quan điểm mà bạn nghĩ đối phương sẽ ủng hộ. Tôi không chắc liệu phương pháp này có thành công hay không, nhưng chỉ cần nhớ ý tưởng về Thử thách tư duy Turing, tôi đã thấy có tiến bộ đáng kể. Thử thách này nhắc nhở tôi rằng để thuyết phục người khác ủng hộ quan điểm của mình, cách tôi giải thích một quan điểm không nên quá vô căn cứ hoặc tồi tệ.

Một ví dụ điển hình là trường hợp của Herman Cain - một thành viên của Đảng Cộng hòa. Trước khi tham gia cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, Cain từng tuyên bố: “Mục tiêu của Đảng Dân chủ là phá hoại nước Mỹ”. Vào tháng Mười năm 2011, trong một cuộc phỏng vấn trên “Meet the Press”, người dẫn chương trình David Gregory đã nhắc lại tuyên bố trước đó của Cain.

Gregory hỏi: “Mục tiêu của Đảng Dân chủ là phá hoại nước Mỹ à? Bằng cách nào?”.

Cain đáp: “Bằng cách tấn công vào nền kinh tế...”.

“Anh nghĩ những người theo Đảng Dân chủ thực sự muốn làm như vậy à? Anh tin rằng mục tiêu của họ là phá hoại kinh tế nước Mỹ?”

“Đó là nhận định mà tôi đã đưa ra.”

“Không phải vì sự quản lý kém cỏi à?”

 “Không.”

Frederick Douglass là người đã áp dụng rất thành công Thử thách tư duy Turing sau khi gặp Abraham Lincoln lần đầu vào năm 1863.

Một trong những điều mà Douglass phản đối mạnh mẽ nhất là việc chính phủ không bảo vệ được an toàn của những binh lính da đen bị bắt làm tù (những tù binh da đen này thường bị tra tấn hoặc giết hại) bởi phe miền Nam. Douglass tin rằng Lincoln có thể thực hiện điều đó bằng cách ra lệnh rằng mỗi khi có binh lính phe miền Bắc bị giết bởi quân đội miền Nam, một binh lính phe miền Nam sẽ bị phe miền Bắc trừng phạt. Douglass viết: “Nếu chính phủ không thể làm được điều đó, họ xứng đáng phải chịu sự phẫn nộ và căm ghét từ nhân loại”.

Douglass rất tự tin vào quan điểm của mình và thấy những lý do trái ngược của Lincoln không thuyết phục. Tuy nhiên, sau cuộc gặp với Lincoln, ông đã viết thư cho một người bạn, trong đó ông giải thích quan điểm của Lincoln về vấn đề ông quan tâm.

Trong thư, ông viết: “Lincoln nói đó là một ‘giải pháp kém’, ‘rất khó thực hiện’, và một khi bắt đầu thì không thể dừng lại. Lincoln cũng nói rằng nếu bắt được những binh lính miền Nam đã tra tấn quân nhân da màu, việc đáp trả sẽ dễ dàng, nhưng ông cảm thấy không công bằng khi treo cổ một người vì tội lỗi của người khác. Lincoln nghĩ rằng quân miền Nam sẽ ngừng những hành động tàn bạo đó và thương vong sẽ giảm nếu miền Bắc không trả đũa”.

Chúng ta không thể biết chắc liệu Lincoln có ủng hộ giải thích của Douglass về quan điểm của ông hay không, nhưng rõ ràng đó là một nỗ lực đáng khen ngợi của Douglass. Hãy tưởng tượng người đối diện với tình huống đó là một người kém nguyên tắc hơn Douglass: có thể họ sẽ dùng những lý do không chính đáng như “Lincoln nghĩ chúng ta không nên mạo hiểm”, hoặc “Lincoln không quan tâm đến binh lính da đen”.

Thử thách tư duy Turing là một mô hình quan trọng để nhớ khi bạn muốn hiểu một quan điểm đối lập với mình, để có thể giải thích quan điểm đối lập một cách thuyết phục đến mức người ủng hộ quan điểm đó phải đồng ý và nói: “Đúng, đó chính là điều mà tôi tin! Tôi không thể giải thích quan điểm của mình tốt hơn như thế này. Cảm ơn!”.

Tại sao bạn nên sử dụng thử thách này? Tại sao bạn có lợi khi vượt qua Thử thách tư duy Turing?

'   Sự hiểu biết giúp bạn cải thiện hiểu biết của mình   '

“Hãy trò chuyện với những người có ý kiến hoàn toàn khác biệt, có thể bạn sẽ học được điều gì đó từ họ!”

Chắc hẳn bạn đã nghe lời khuyên này rồi và tôi cũng biết mình không phải là người đầu tiên đưa ra lời khuyên này.

Nhưng thực tế, lời khuyên này không hẳn là hiệu quả. Hầu hết mọi người khi nghe lời khuyên này thường nghĩ: “Có gì đâu. Có lẽ nếu tôi là người theo chủ nghĩa vô thần, tôi cũng không nghĩ rằng tôi có thể thuyết phục được một tín đồ tôn giáo nào đó, và tin vào thần thánh của họ đâu”.

Những người ủng hộ quan điểm này thường nói: “Đúng! Việc lắng nghe quan điểm khác biệt rất quan trọng!”. Tuy nhiên, họ thường không thực sự thực hiện điều đó. Nếu họ làm, cũng chỉ là một cách nửa vời, bởi thực sự họ không mong đợi học hỏi gì từ những người họ cho là không đúng.

Tôi hiểu và cảm thông với họ. Thực ra, tôi nghĩ rằng vấn đề chính nằm ở lời khuyên đó.

Nếu bạn muốn học hỏi điều gì đó, bạn không nên tìm kiếm những quan điểm hoàn toàn trái ngược với của bạn. Thay vào đó, bạn nên tìm kiếm những quan điểm tốt nhất mà bạn có thể tìm thấy, đồng thời cũng là những quan điểm có sự khác biệt tương đối so với quan điểm của bạn.

Để hiểu đúng ý tôi, hãy tự đặt câu hỏi: “Tại sao Douglass và Lincoln lại có được nhiều giá trị từ sự giao tiếp của họ?”. Tôi nghĩ rằng lý do là dù có nhiều sự không đồng ý giữa hai người - như Douglass đã chỉ trích Lincoln một cách gay gắt trong nhiều năm - họ vẫn tôn trọng lẫn nhau. Họ có thể nhận ra rằng đối phương đang tham gia tranh luận một cách thiện chí, tức là luôn cố gắng đánh giá tình huống một cách trung thực và làm điều họ nghĩ là đúng nhất.

Ngoài ra, họ cũng chia sẻ nhiều điểm tương đồng. Cả hai đều trải qua tuổi thơ gian khổ và tự mình vươn lên. Cả hai đều là những người biện hộ nguyên tắc và tin vào công bằng, tự do. Nếu không có những điểm chung này, việc hiểu quan điểm của đối phương sẽ khó khăn hơn nhiều.

Khi tôi khuyến khích bạn tập trung vào các lập luận đối lập tốt nhất, tôi đề cập đến các lập luận có thể thỏa mãn ít nhất một hoặc hai trong các tiêu chí sau:

Lập luận mà bạn chưa từng nghe trước đó

Lập luận của những người bạn kính trọng vì sự thông minh và hiểu biết của họ

Lập luận được đưa ra với niềm tin mạnh mẽ, tức là người đưa ra lập luận thực sự tin tưởng vào quan điểm của mình và đang cố gắng giải thích một cách chân thành, chứ không phải để thể hiện sự thông minh hoặc để chọc ghẹo người khác

Lập luận của những người mà bạn cho là có lòng thiện

Lập luận của những người có điểm chung với bạn. Có thể bạn đánh giá cao trí thông minh cảm xúc của họ, nể phục khả năng phân tích của họ, tin tưởng vào nhận định của họ vì họ có những giá trị cốt lõi giống bạn, hoặc đơn giản là bạn cảm thấy ấm áp với họ.

Thời gian của bạn quý báu. Nếu gặp phải những người không tranh luận với lòng thiện hoặc chỉ lặp đi lặp lại những điều bạn đã biết trước đó hàng trăm lần, thì bạn không cần phải bỏ thời gian cho họ. Ngay cả khi mục tiêu duy nhất của bạn là cải thiện sự hiểu biết của mình, bạn vẫn cần phải ưu tiên một số lập luận hơn các lập luận khác.

Nếu bạn dành hết thời gian của mình để tập trung vào những lập luận tồi của “cư dân mạng” với những lý do cá nhân, bạn không chỉ lãng phí thời gian của mình, mà còn làm cho việc thay đổi quan điểm của bạn trở nên khó khăn hơn. Bạn có thể dễ dàng tự tin vào quan điểm của mình khi bạn cảm thấy lập luận của đối phương không thuyết phục.

Hãy nhớ nguyên tắc quan trọng này: Hãy suy nghĩ về kết quả của việc “lắng nghe ý kiến của người khác”. Bạn cảm thấy có học được điều gì mới không? Bạn có hiểu được tại sao người khác tin vào quan điểm của họ hay không?

Nếu câu trả lời của bạn là đúng, thì những khác biệt quan điểm này xứng đáng để bạn dành thời gian nghiên cứu.

'   Xây dựng lập luận mạnh mẽ (steel-manning)   '

Thực ra, việc bạn cần làm không chỉ là tìm những lập luận tốt nhất đối nghịch với quan điểm của bạn, mà còn phải cố gắng để làm cho những lập luận đó trở nên mạnh mẽ hơn.

Hành động này đôi khi được gọi là “xây dựng lập luận mạnh mẽ” (steel-manning). Đây là cách diễn đạt thể hiện sự đối lập với “xây dựng lập luận rơm” (straw-manning), tức tạo ra một luận điểm yếu trong quan điểm của đối phương để dễ dàng phá hủy nó. Ngược lại, “xây dựng lập luận mạnh mẽ” là quá trình cố gắng tăng cường luận điểm của đối phương để tạo ra một thách thức lớn hơn đối với quan điểm của bạn. Đây là một biện pháp so sánh sâu sắc, có thể thay đổi cách nhìn về “tranh luận là chiến tranh”: mặc dù tranh luận vẫn là một cuộc chiến, nhưng mục tiêu không phải là chiến thắng mà là sự hoàn thiện bản thân.

Ví dụ, tôi từng nghe một đồng nghiệp nữ phàn nàn về cách một đồng nghiệp khác hành xử. Để tóm gọn, tôi sẽ tóm tắt những lời phàn nàn của cô thành một câu: “Dan thật kém tinh tế”. Khi tôi yêu cầu cô ấy cung cấp ví dụ cụ thể, cô ấy kể: “Dan không chấp nhận ý kiến của tôi trong cuộc họp”.

Phản ứng ban đầu của tôi là nghi ngờ. Theo tôi, việc Dan từ chối ý kiến của đồng nghiệp không chứng tỏ Dan kém tinh tế. Có nhiều lý do khiến một người phản đối ý kiến của người khác, và điều đó không nhất thiết phải liên quan đến mức độ tinh tế của họ.

Nếu chỉ muốn đánh bại lập luận của đồng nghiệp, tôi có thể dừng ở đây. Nhưng mục tiêu của tôi không phải là chiến thắng trong cuộc tranh luận này. Mục tiêu của tôi là tìm hiểu xem Dan có thực sự là người kém tinh tế không.

Vì vậy, tôi đã cố gắng xây dựng lập luận mạnh mẽ cho quan điểm của cô ấy: có ví dụ nào thuyết phục hơn về sự kém tinh tế của Dan không? Tôi nhớ lại và nhận ra rằng tôi đã thấy Dan hành xử như vậy nhiều lần trước đó, hơn nhiều so với người khác.

Việc xây dựng lập luận mạnh mẽ có giá trị. Một phần lý do là vì mọi người thường không thể đưa ra những luận điểm tốt, ngay cả khi họ đúng. Họ không thể ngay lập tức nghĩ ra ví dụ cụ thể, họ có thể vô tình phóng đại, hoặc họ đưa ra những lý giải không chính xác về những gì đang diễn ra. Những trường hợp như vậy rất phổ biến.

Nếu mục tiêu của bạn chỉ là chiến thắng trong cuộc tranh luận hoặc tránh chấp nhận luận điểm của đối phương một cách nghiêm túc, thì sự thiếu sót trong cách họ đưa ra luận điểm sẽ là một lợi thế cho bạn. Khi đó, bạn sẽ dễ dàng tìm ra những điểm yếu trong lời nói của họ và có lý do để bỏ qua họ.

Tuy nhiên, nếu mục tiêu của bạn là tìm ra sự thật, thì việc đối phương mắc sai lầm lại trở nên bất lợi. Lúc này, thay vì tìm điểm yếu trong luận điểm của họ, bạn nên tự hỏi: “Có cách nào khắc phục điểm yếu này không? Tôi có thể làm gì để cải thiện luận điểm này trước khi quyết định liệu nó đáng được chấp nhận không?”.

Steven Kaas - người bạn thông thái tôi đã đề cập trong Chương 2 - đã nói: “Khi bạn muốn chiến thắng trong một cuộc tranh luận, bạn sẽ bác bỏ luận điểm của đối thủ. Nhưng khi bạn muốn tìm ra sự thật, bạn sẽ lấp đầy những lỗ hổng trong luận điểm của họ. Để đánh bại con quái vật, bạn phải đấu không chỉ với chính con quái vật đó, mà còn với mọi thứ kinh khủng nhất có thể tạo ra từ bản thân nó”.

'    Sự thấu hiểu giúp bạn xây dựng chiến lược   '

Vậy nếu chúng ta có thể chắc chắn rằng đối phương là sai và chúng ta không thể học gì từ họ, thì điều gì sẽ xảy ra? Khi đó, chúng ta cần phải hiểu tại sao họ tin vào những điều mà họ tin hay không?

Câu trả lời là có. Ngay cả khi chúng ta biết rằng không có gì để học từ quan điểm của phe đối lập, thì chúng ta vẫn thường phải tìm cách để thuyết phục, tránh né, thỏa hiệp hoặc áp đặt lên họ. Vì vậy, liệu không phải việc hiểu quan điểm của họ sẽ là lợi thế hơn không? Không phải những chỉ huy giỏi nhất luôn cố gắng đặt mình vào vị trí của kẻ thù, hiểu cách tư duy của đối phương để dự đoán những động thái tiếp theo của họ không?

Douglass cảm thấy thất vọng khi nhận thấy Lincoln không nhận ra rằng việc giải phóng tù binh là một vấn đề cấp bách. Tuy nhiên, Douglass vẫn phải đưa ra những quyết định quan trọng về chiến lược. Ông có tiếp tục hỗ trợ Lincoln bằng cách tuyển thêm quân nhân da đen cho miền Bắc không? Hay ông sẽ ủng hộ Lincoln trong việc tái tranh cử, hoặc ủng hộ người có lập trường quyết liệt hơn trong việc chống chế độ nô lệ?

Để đưa ra quyết định tốt nhất, Douglass cần phải hiểu rõ cách suy nghĩ của Lincoln. Về cơ bản, Lincoln có thiện chí không? Ông ta có dự định thực hiện quá trình giải phóng tù binh theo cách chậm nhưng chắc chắn không? Có thể những lý do mà ông ta đưa ra để chậm trễ chỉ là lý do cá nhân không? Liệu Lincoln thực sự không quan tâm đến việc giải phóng nô lệ không?

Sau khi đã hiểu quan điểm của Lincoln, Douglass kết luận rằng mặc dù không đồng tình nhưng ông phải công nhận rằng quan điểm của Lincoln xuất phát từ thiện chí. Điều này đủ để Douglass nhận thấy việc tiếp tục hợp tác với Lincoln là một phương án khôn ngoan. Và đó thực sự là một lựa chọn xứng đáng, vì cuối cùng, Lincoln đã đẩy nhanh quá trình giải phóng nô lệ trong những tháng sau đó.

Các nhà nghiên cứu gọi điều này là khả năng tiếp nhận quan điểm, tức là “năng lực nhận thức để nhìn nhận thế giới dưới góc nhìn của người khác”. Theo bảng khảo sát của Mark H. David - nhà tâm lý học tại Đại học Texas ở thành phố Austin - khả năng tiếp nhận quan điểm được xác định qua những câu như “Trước khi chỉ trích người khác, tôi cố gắng tưởng tượng mình sẽ cảm thấy thế nào nếu là họ”, hoặc “Tôi cố gắng suy nghĩ về sự không đồng ý từ góc độ của người khác trước khi đưa ra quyết định”.

Khả năng tiếp nhận quan điểm không phải là việc đồng cảm - đó là khả năng kết nối với người khác từ mặt cảm xúc. Trong bảng khảo sát của David, sự đồng cảm được đo lường qua những câu như “Tôi thường cảm thấy quan tâm và lo lắng cho những người kém may mắn hơn tôi”, hoặc “Khi thấy người khác bị lợi dụng, tôi muốn bảo vệ họ”. Tiếp nhận quan điểm là khả năng nhận thức; đồng cảm là một đặc điểm cảm xúc. Bạn có thể có một trong hai, có cả hai, hoặc hoàn toàn không có sự đồng cảm hay khả năng tiếp nhận quan điểm.

Trong các tình huống đàm phán, người ta thường nghiên cứu về khả năng tiếp nhận quan điểm. Đây là cơ hội tốt để kiểm chứng ý kiến của tôi rằng việc thấu hiểu quan điểm của người khác sẽ mang lại lợi ích cho bạn. Liệu những người có khả năng tiếp nhận quan điểm của người khác có thể đàm phán hiệu quả hơn không?

Kết quả cho thấy là có. Những người có khả năng tiếp nhận quan điểm của người khác thường dễ thuyết phục được đối tác hơn. Và khi hoàn thành cuộc đàm phán, họ thường kiếm được nhiều tiền hơn so với những người khác. (Trong khi đó, sự đồng cảm không ảnh hưởng đến kết quả của cuộc đàm phán.)

'   Thấu hiểu mang lại cho bạn cảm giác bình an   '

Giả sử bạn không học được gì từ một người khác và cũng không cần phải đưa ra bất kỳ quyết định quan trọng nào dựa trên sự thấu hiểu của bạn về thế giới của họ. Vậy việc thấu hiểu quan điểm của họ có ý nghĩa gì không?

Tôi vẫn tin rằng có.

Hiểu về nguyên nhân của những tình huống đáng thất vọng thường giúp bạn giảm cảm giác thất vọng. Khi xe của bạn không khởi động và bạn không biết lý do, cảm giác bất lực có thể khiến bạn bực tức. Nhưng nếu bạn biết vì sao xe không khởi động, mọi chuyện sẽ khác. Mặc dù vẫn không vui khi xe không nổ máy, nhưng sự bực tức từ cảm giác bất lực sẽ giảm đi khi bạn hiểu được vấn đề.

Nguyên tắc tương tự cũng áp dụng khi chúng ta cảm thấy thất vọng về những người có quan điểm mù quáng. Khi nhận ra lý do mà họ tin vào điều đó, chúng ta có thể cảm thấy bình tĩnh hơn.

Ngay cả khi phải đối mặt với những chính trị gia phân biệt chủng tộc, Douglass vẫn hiểu quan điểm của họ là kết quả của môi trường sống. Ông tin rằng con người được hình thành bởi môi trường của họ.

Douglass đã viết: “Sự phát triển và biểu hiện tính cách của một người phụ thuộc vào những gì họ trải qua trong cuộc sống”.

Tất cả điều này không có nghĩa là bạn nên bỏ qua những quan điểm bạn cho là sai trái. Điều này chỉ là bạn hiểu rằng những quan điểm đó là kết quả của những nguyên nhân nào đó. Douglass đã tiếp tục chiến đấu cho công bằng và thay đổi suy nghĩ của người khác cho đến khi ông qua đời, thậm chí ông còn trở nên khôn ngoan hơn qua quá trình đấu tranh.

Khi bạn cảm thấy tức giận về quan điểm sai của người khác, hãy cố gắng biến cảm giác đó thành sự tò mò. Thay vì tự hỏi “Tại sao họ lại tin điều đó?”, hãy tự đặt câu hỏi “Lý do tại sao họ tin vào điều đó?”.