Buzz
Sự giao điểm giữa máy tính lượng tử và gián điệp có thể cảm thấy như một tương lai xa xôi. Nhưng trong tác phẩm mới nhất của mình, David Ignatius, một 'John le Carré' riêng của Washington, đối mặt trực tiếp với điều đó. Cuộc Chiến Điện Tử, hiện đã phát hành, xoay quanh một chủ đề trung tâm của văn học gián điệp: cuộc đua để sở hữu một công nghệ mới, để khám phá điều gì mới đó, thậm chí chỉ trong một khoảnh khắc, sẽ mang lại lợi thế địa chính trị. Trong trường hợp này, đó là một thế giới của công nghệ thám hiểm chưa được chứng minh, của nhiệt độ cực thấp nơi hạt có thể là hai thứ cùng một lúc.
Chính Ignatius đóng vai trò trung tâm trong mọi mặt của rối loạn quốc tế, kết hợp công việc hàng ngày làm bài viết cho The Washington Post, nơi ông viết những quan sát thông tin ngoại giao và cộng đồng tình báo của thủ đô, với việc viết tiểu thuyết gián điệp, một sở thích phụ từ khi ông được gửi đến Trung Đông vào những năm 1980.
Kể từ đó, Ignatius đã sáng tác thêm chín cuốn sách khác nhau, dẫn dắt độc giả qua chương trình hạt nhân của Iran (The Increment), chiến tranh chống khủng bố (Bloodmoney), rửa tiền quốc tế (The Bank of Fear), và những người hoạt động hack (The Director). Nhiều tác phẩm có một chủ đề chung, khám phá cách công nghệ mới đang thay đổi cảnh quan tình báo.
Cuộc Chiến Điện Tử không chỉ mang đến cái nhìn gợi cảm về máy tính lượng tử trong ngữ cảnh đó, mà còn là một trong những tiểu thuyết gián điệp tiếng Anh đầu tiên đi sâu vào công việc nội tâm của tình báo Trung Quốc hiện đại—bao gồm cả những nỗ lực gửi tài sản đến các trường đại học Hoa Kỳ và trở về với mọi kiến thức hữu ích mà họ đã học được.
Tôi đã trò chuyện với Ignatius về Trung Quốc, CIA và khoảng cách chúng ta thực sự đang ở gần máy tính lượng tử. Cuộc trò chuyện sau đây đã được chỉnh sửa để rõ ràng và ngắn gọn.
Garrett Graff: Những cuốn tiểu thuyết của bạn nổi tiếng với việc mọc lên từ những điều còn lại trong sổ tay phóng viên của bạn. Người Đặc Nhiệm Vô Tội phát triển từ báo cáo sớm của bạn về Trung Đông. Bước Tiến phát triển từ những chuyến đi qua Iran của bạn. Người Đạo Diễn nói về một hình tượng giống Edward Snowden. Nguồn gốc của hai chủ đề lớn trong cuốn sách này đến từ đâu—một, mối đe dọa của trường đại học tình báo Trung Quốc và, hai, máy tính lượng tử?
David Ignatius: Sau cuốn tiểu thuyết cuối cùng của tôi, Người Đạo Diễn, tôi tin chắc hơn là khi tôi bắt đầu cuốn sách rằng tương lai của tiểu thuyết gián điệp là sự giao điểm giữa gián điệp và công nghệ, gián điệp và hacking mà tôi đã khám phá trong cuốn sách đó. Tất cả những đề tài truyền thống của tiểu thuyết gián điệp—xâm nhập, lừa dối, mọi thứ bạn đọc trong cuốn tiểu thuyết John le Carré—are going digital. Những người sẽ thực hiện gián điệp, người sẽ gián điệp trên chúng ta, các hoạt động chúng ta sẽ thực hiện để gián điệp trên họ, sẽ ở trong không gian đó. Tương lai của tiểu thuyết gián điệp sẽ là chân thực. Tôi luôn thích viết những cuốn tiểu thuyết chân thực. Tôi không thích những chiếc Aston Martins và ly martini trong sách của mình, trừ khi những nhân vật đáng tin cậy thực sự đang lái hoặc uống chúng.
Trong cuốn sách mới của tôi, tôi đang tìm kiếm bước tiến tiếp theo, theo sau sau [cuốn sách của tôi Người Đạo Diễn, mà] một câu chuyện thực sự giống như Snowden, một câu chuyện giống như Wikileaks về việc đẩy thông tin và thao túng không gian thông tin bằng cách xâm nhập một cách tinh tế vào thế giới ngầm xung quanh các nhóm như vậy.
Vậy nên điều mới để nghĩ về là gì? Tôi chỉ mới bắt đầu đọc và nói chuyện, và dường như máy tính lượng tử là điều gần gũi nhất mà tôi có thể tìm thấy, một thứ giống như Dự án Manhattan, nơi có một công nghệ thực sự sẽ thay đổi cơ bản cách thu thập thông tin tình báo, cách quốc gia bảo vệ an ninh, không phải là nằm ngay bên kia đỉnh núi—nó xa hơn nhưng những người đang bắt đầu làm điều gì đó về nó. Điều thú vị đối với tôi là các đối thủ chính trong nỗ lực xây dựng một máy tính lượng tử thực sự là Hoa Kỳ và Trung Quốc. Điều đó thu hút tôi vì tôi đã viết nhiều về Trung Đông, tôi đã viết một số về Nga, nhưng trong công việc của tôi, tôi muốn tiếp tục tìm hiểu điều mới, làm báo cáo mới. Dịch vụ tình báo Trung Quốc, cách họ hoạt động—đặc biệt là trong không gian này—là một thách thức mới. Tôi nghĩ rằng sẽ thú vị.
Máy tính lượng tử là đáng kinh ngạc phức tạp, đặc biệt là đối với người như tôi. Tôi là một nhà báo, một nhà tiểu thuyết. Tôi không phải là một chuyên gia công nghệ. Tôi đã tự dạy bản thân về cơ bản của nó. Tôi cảm ơn ở cuối cuốn sách một số nhà lãnh đạo thực sự trong lĩnh vực máy tính lượng tử đã đủ tốt để hướng dẫn tôi qua một số điều cơ bản.
Tôi đã trở nên rất quan tâm về việc liệu công nghệ làm lạnh lượng tử D-wave có mang lại thành quả thực sự hữu ích trong ngữ cảnh tình báo hay không, vì vậy tôi đã đi đến Vancouver và gặp gỡ với Geordie Rose, người được xem là người sáng lập tri thức. Tôi đã nói chuyện với một số người khác về D-wave. Tôi đọc nhiều tài liệu đánh giá xem công nghệ của họ có xứng đáng được gọi là 'lượng tử' không. Và tôi quyết định đúng, dường như nó có hiệu ứng lượng tử. Chỉ cần nhìn chúng tôi, nhìn vào những chiếc hộp siêu làm lạnh chip để họ có thể tiến gần đến trạng thái lượng tử này, nhìn thấy một cái gì đó giảm xuống 11 hoặc 15 mili-Kelvin, thật tuyệt vời. Phần thưởng đối với tôi như một nhà báo-tác giả là có cơ hội nhìn thấy những thứ như vậy và nói chuyện với những người sáng tạo chúng.
GG: Ai còn giúp bạn hiểu về máy tính lượng tử?
DI: Những cuộc trò chuyện khác, đặc biệt là với Michael Friedman và các phần khác của đội ngũ Microsoft—Craig Mundy là người hướng dẫn tôi vào thế giới những gì Microsoft đang làm với ý tưởng rất kỳ lạ và thú vị về máy tính lượng tử topo. Khi tôi dấn thân vào điều này, trở nên rõ ràng rằng trái tim thực sự của câu đố ở đây là: Làm thế nào để giữ cho qubits ổn định để chúng không bị mất hiệu suất ngay lập tức? Bạn cần chúng ổn định để thực sự có thể thực hiện một số tính toán—đó là nội dung khoa học của cuốn sách này. Đây là lý do tại sao môi trường cực lạnh này quan trọng—chỉ để loại bỏ bất kỳ loại nhiệt độ, tiếng ồn, giao thoa nào.
Cuốn sách cuối cùng tôi nghĩ là chính xác khi nói rằng mặc dù công nghệ lượng tử D-wave không phải là máy tính lượng tử—rằng hiệu ứng làm lạnh mà nó tạo ra có một số ứng dụng như nhận biết mẫu, những điều khác giống như tối ưu hóa mà nó làm rất tốt—nhưng vẫn đáng được coi trọng. Có một số ứng dụng khá quan trọng có thể đến từ nó. Có một chút chê bai về D-wave trong nhiều tài liệu và dường như đó đã được làm quá mức.
GG: Còn phần về Trung Quốc trong cuốn sách thì sao?
DI: Đúng, cột mốc cơ bản thứ hai của cuốn sách này là dịch vụ tình báo Trung Quốc. Đó là một thách thức chỉ vì có rất ít được viết về nó—cả trong tiểu thuyết và phi hư cấu. Đó là một lãnh thổ chưa được khám phá. Nhờ vào những cuốn tiểu thuyết của Le Carré, dường như chúng ta biết mọi thứ về cách tình báo Nga hoạt động. Chúng ta có thể thấy Karla trong giấc ngủ của mình. Chúng ta có thể tưởng tượng trung tâm Moscow nơi họ giữ tất cả những kỹ thuật nghề mà chúng ta đã nội hóa. Bây giờ, chúng ta đang mê mẩn với điều đó trong cuộc điều tra của Mueller về Trump và chiến dịch của Trump.
Người Trung Quốc chỉ là 'terra incognita'—có rất ít tiểu thuyết gián điệp về họ hoặc thậm chí là các luận án chi tiết. Tôi chỉ thích làm báo cáo. Tôi chỉ cảm thấy hào hứng khi tìm ra thông tin. Tôi đã phải tìm kiếm một thời gian để tìm những người thực sự biết về điều này. Rõ ràng là tôi không xác định ai là những người đó trong lời cảm ơn của tôi. Nhưng sau khi nhìn xung quanh, tôi đã tìm thấy một vài người biết rõ về chủ đề này và có thể giải thích cách dịch vụ Trung Quốc hoạt động, nhược điểm của họ, cách họ đã cố gắng xâm nhập chúng ta, cách họ thu thập thông tin, nghệ thuật thương mại của họ, tính cách của họ. Sau đó, như một nhà văn, tôi chỉ vui vẻ tưởng tượng ra nhân vật này, Carlos Wang, người tuyển chọn của họ, mà tôi tưởng tượng là một người theo chủ nghĩa Trotsky-ite đã dành nhiều thời gian ở Mexico City nên anh ấy tựa như Che. Có ai đó trong đời thực giống như vậy không? Tôi không thể tưởng tượng nổi. Nhưng anh ấy là một nhân vật thú vị.
Một cách nào đó, nhân vật yêu thích của tôi trong cuốn sách là trưởng dịch vụ Trung Quốc, Lý Thiên, người chơi một trò chơi sâu sắc và tinh tế. Đó là một loại nhân vật thú vị để tưởng tượng. Tôi đã làm điều đó với trưởng ISI trong cuốn tiểu thuyết của tôi về Pakistan, Thiếu Tướng Malik. Một lần nữa, có thứ gì đó giống như Lý Thiên tồn tại không? Có lẽ là một thách thức. Tôi sẽ rất tò mò về phản ứng của Trung Quốc đối với cuốn sách này. Tôi nghĩ rằng đối với một số chi tiết, tôi sẽ ngạc nhiên nếu phản ứng của Trung Quốc không phải là 'Làm thế nào anh tìm ra được điều đó?' Có một số điều nhỏ trong cuốn sách mà nên làm họ nhếch mày.
Một điều cuối cùng cần nói về bối cảnh thực tế: Tôi phát hiện ra trong quá trình nghiên cứu của mình rằng Cơ quan Tình báo Trung Quốc—Bộ An ninh Quốc gia là một mục tiêu chính của chiến dịch chống tham nhũng do Tập Cận Bình lãnh đạo.
Như Yale luôn được coi là của CIA, thì Đại học Fudan ở Thượng Hải cũng giống với Bộ An ninh Quốc gia. Đó là một văn hóa Thượng Hải mà nó đã bao quanh từ khi mới bắt đầu. Và Tập Cận Bình đã rất quyết tâm điều tra mọi thứ liên quan đến Thượng Hải và đối thủ của ông. Trong thời gian thực khi tôi đang làm việc cho cuốn sách, Bộ An ninh Quốc gia đang bị 'đánh bại'. Phó bộ trưởng đang bị sa thải. Ủy ban thanh tra tham nhũng do Wang Qishan chỉ đạo—người thực hiện của Tập Cận Bình, siêu chủ nhiệm—đang điều tra Bộ An ninh Quốc gia. Bạn có tình huống thú vị này của một đối thủ bị thương tật mà cũng—từ một số báo cáo—đã là một đối thủ nguy hiểm, hung dữ hơn chúng ta nhận thức. Chúng ta bây giờ biết rằng từ khoảng năm 2010, Bộ An ninh Quốc gia đã làm sụp đổ các hoạt động lớn của chúng ta tại Trung Quốc. Có nhiều suy đoán rằng họ đang điều hành một điệp viên, một đặc vụ xâm nhập bên trong cơ quan mà chưa được giải quyết công khai.
GG: Đã giải quyết riêng tư chưa?
DI: Nếu tôi biết, tôi sẽ viết nó. Tôi sẽ viết nó như là báo chí ngày mai. Tôi nghe nhiều tin đồn. Nhưng tôi không bao giờ muốn đăng thông tin trong một cột báo trừ khi tôi biết nó là sự thật. Ai đó đã nói, 'David, duy nhất lúc anh nói sự thật thực sự là trong các cuốn tiểu thuyết của anh.'
GG: Hãy nói về sự thật khi đề cập đến tình báo. Cuốn tiểu thuyết của bạn nổi tiếng với độ sâu của nghệ thuật nghề mà chúng ta thường thấy và mô tả khá chính xác. Cuốn tiểu thuyết Siro của bạn thực sự là một trong những cuốn tiểu thuyết gián điệp tốt nhất từng được viết bởi bất kỳ ai về bất kỳ thời đại nào. Bạn nghĩ gì về những vai trò đối lập này như là một nhà báo và một nhà văn? Làm thế nào bạn phân loại thông tin và thu thập thông tin cho hai luồng viết khác nhau của mình?
DI: Tôi là một nhà báo, và tôi luôn nói với mọi người, nếu họ nói, 'Hãy nói về điều này ngoài lề,' tôi sẽ dừng lại và nói, 'Tôi không muốn nghe bất cứ điều gì mà tôi không biết, nơi tôi được đặt trong tình thế phải rời đi và quên nó. Nếu bạn nói đây không phải là để sử dụng trong bất kỳ bài báo nào của tôi, tôi sẽ tôn trọng điều đó. Nhưng ý tưởng là bạn sẽ không biết những điều, tôi chỉ nghĩ là không thể.' Tôi chỉ là một nhà báo và một nhà văn. Người ta nói cho tôi những điều—tôi giả định chúng không được phân loại. Nếu không, họ sẽ không nói cho tôi. Có những điều chúng ta vô tình phát hiện ra trong việc viết của chúng ta mà nhạy cảm hơn chúng ta nhận thức ban đầu. Tôi chấp nhận lý luận rằng có những điều chúng ta có thể học được như nhà báo hoặc nhà văn, mà nhạy cảm đến mức chúng có thể khiến người ta thiệt mạng, có thể có hậu quả lớn.
Bà [Katharine] Graham, nhiều năm trước đây bà là chủ tịch của chúng tôi, đề xuất một chính sách mà tôi nghĩ rằng Post vẫn tuân thủ: Mỗi khi chúng tôi có được một mảnh thông tin có vẻ nhạy cảm, có thể đặt tính mạng của người dân hoặc an ninh của đất nước chúng tôi vào nguy cơ, chúng tôi có trách nhiệm nói chuyện với cơ quan ảnh hưởng. Trong báo chí, tất cả chúng ta đều cố gắng tuân thủ điều đó—và sau đó chúng tôi cũng dự trữ quyền tự quyết định xem chúng tôi nghĩ rằng nó đáng viết hay không. Tôi thường xuyên viết trong những cuốn sách của mình—và tôi sẽ lặp lại ở đây vì nó là sự thật—nếu bất kỳ ai ở nước ngoài hoặc ở nước ta coi bất kỳ điều gì tôi đã viết là một cuốn sách hướng dẫn, người tưởng tượng rằng đây là cách nó thực sự đã xảy ra, là cách nó thực sự hoạt động, chỉ đơn giản là tự lừa dối mình. Không phải là tôi cố ý đưa vào những điều không đúng. Chỉ là, tôi làm cho nó trông thật vì đây là một cuốn tiểu thuyết. Nhưng điều này phức tạp hơn nhiều so với những gì mọi người tưởng.
Đôi khi tôi cố gắng nghĩ, như tôi đã làm trong The Increment, thì làm thế nào bạn giải quyết vấn đề can thiệp vào chuỗi cung ứng cho chương trình hạt nhân của Iran? Tôi có thể đã đoán đúng một số điều may mắn mà gần với thực tế hơn tôi có lý do để tưởng tượng vào thời điểm đó, nhưng chúng thực sự chỉ là những dự đoán may mắn.
GG: Có lẽ là những dự đoán may mắn, nhưng sách của bạn chấm đẫn bởi những bản tin thực tế của bạn.
DI: Tôi thực sự thực hiện rất nhiều công việc báo cáo. Tôi liên tục làm báo cáo như một nhà báo. Cuốn tiểu thuyết đầu tiên của tôi, Agents of Innocence, bắt đầu từ đó. Khi tôi đầu tiên bắt đầu đưa tin về Trung Đông, có người nói với tôi, 'Người Israel vừa giết người đàn ông của chúng ta trong Tổ chức Giải phóng Palestine (PLO).' Đó là vào mùa hè năm 1980. Vì vậy, tôi đến Beirut, theo sự phân công, biết rằng Ali Hassan Salameh, tình báo trưởng quan trọng của Arafat, theo cách nào đó là 'người của chúng ta.' Tôi biết điều đó trước khi tôi bước chân đầu tiên vào Beirut. Tôi mất hai năm để nói chuyện với mọi người, kết hợp tất cả các sợi chỉ, và lắng nghe, đợi cho đến khi có phần tiếp theo. Cuối cùng, tôi đăng một bài báo trên trang nhất của báo vào tháng 2 năm 1983 kể câu chuyện đó. Nó mở đầu bằng cái chết của ông và Stansfield Turner—khi đó là giám đốc CIA—đến văn phòng của Jimmy Carter và nói, 'Người Israel vừa giết người đàn ông của chúng ta trong Tổ chức Giải phóng Palestine (PLO).'
Câu chuyện đó đã bắt đầu từ một gợi ý nhỏ gần như ba năm trước. Sau đó, trong một chuỗi hành động kỳ lạ, người đã điều hành chiến dịch đó đã bị giết khi Đại sứ quán Hoa Kỳ bị nổ tung. Các điệp viên Ả Rập của ông đang đau buồn, họ không có nơi nào để quay lại. Họ cho tôi biết nhiều hơn. Tôi ở trong tình thế kỳ cục khi tôi đã viết một câu chuyện trên trang nhất của Wall Street Journal. Tôi sẽ làm gì với tất cả những thứ mà mọi người đang nói cho tôi? Điều duy nhất tôi có thể thấy là viết một cuốn tiểu thuyết. Tôi đã cố gắng làm cho nó chính xác nhất có thể. Tôi luôn cười khi người ta nói, 'Ignatius được CIA cung cấp tất cả những thứ này.' Trong trường hợp đó, cũng như trong nhiều trường hợp khác, CIA đã bất ngờ khi cuốn sách đó ra mắt. Họ kinh ngạc. Làm thế nào cái này lại xảy ra? Đó là một số trong những bí mật lớn nhất mà họ đang giữ. Tôi nghĩ qua thời gian, họ quyết định rằng đó là một câu chuyện thực sự thể hiện tốt nhất tình báo Mỹ.
Quay lại câu hỏi cơ bản của bạn, hư cấu—giống như bất kỳ thứ sáng tạo nào—đều xuất phát từ tiền ý thức của bạn. Tất cả đều có mặt ở đó. Bạn không phải là người chia thành từng phần. Phần này của tôi là một nhà báo, phần này của tôi là một nhà văn. Tất cả đều ở đó. Các tế bào thần kinh đang hoạt động khi bạn cố gắng viết. Nó đến từ tất cả những báo cáo và cuộc trò chuyện bạn từng có.
Tôi thực sự không lo lắng về việc tiết lộ những bí mật thực sự vì tôi thực sự không có bí mật nào. Đối với những gì Ben Bradlee gọi là bài kiểm tra 'chi tiết sơ đồ kết cấu'—nghĩa là Ben chưa bao giờ thoải mái khi đăng trong báo những chi tiết cụ thể về, ví dụ, thiết kế bom—thì tôi không biết bất kỳ chi tiết sơ đồ kết cấu nào.
GG: Một phần lớn của Quantum Spy đề cập đến câu hỏi triết học này về sự giao cắt giữa chính phủ và công nghệ mới và việc tài trợ cho điều đó. Làm thế nào đối tượng này trở thành một đề tài quan tâm của bạn, và bạn đứng ở đâu trong câu hỏi về vai trò nên chính phủ đóng? Các cơ quan như IARPA và DARPA nên đóng vai trò gì trong việc tài trợ cho công nghệ tiên tiến này? Có điều không thể tránh khỏi việc công nghệ hàng đầu của thế giới cuối cùng lại được quân sự hóa—và rằng các ứng dụng dân sự cho công nghệ tiên tiến chỉ xuất hiện sau này?
DI: Khi tôi tìm hiểu về lĩnh vực máy tính lượng tử và trò chuyện với những người đang làm việc trong lĩnh vực này, một trong những điều mà tôi nghe là sự lo lắng rằng lĩnh vực có tiềm năng vô cùng phong phú này—một lĩnh vực có thể biến đổi cách chúng ta tạo ra thuốc, cách chúng ta mô phỏng biến đổi môi trường, nó đi thẳng vào trái tim cách chúng ta thực hiện bất cứ điều gì liên quan đến máy tính vì sức mạnh của máy tính lượng tử quá áp đảo—sẽ bị nuốt chửng bởi ứng dụng cụ thể của máy tính lượng tử được mô tả bởi Định luật Shor, nói rằng máy tính lượng tử có sức mạnh vô cùng lớn trong việc phân rã và phá mọi mã đố mà bạn có thể tưởng tượng. Ứng dụng an ninh quốc gia rõ ràng sẽ mắc kẹt công nghệ này.
Những người đang làm việc trên đó thực sự không muốn điều đó xảy ra. Họ tin rằng khoa học và công nghệ Mỹ mạnh mẽ chính xác vì chúng mở cửa, vì chúng thu hút những người thông minh nhất từ khắp nơi trên thế giới đến làm việc trong các phòng thí nghiệm ở Mỹ, vì khoa học và công nghệ thực sự—khoa học và công nghệ thuần túy—không phải là bí mật và chính phủ không can thiệp.
Tôi nghe thấy lập luận đó—và tôi nghe thấy lập luận đó ngay cả từ nhiều người trong chính phủ. Tôi nghe từ những người ở In-Q-Tel [cơ quan quản lý vốn rủi ro của CIA], họ nói, “Chúng tôi muốn đầu tư của mình không được phân loại. Chúng tôi không muốn làm rối rắm những người đang làm việc với chúng tôi, những người chúng tôi đang tài trợ với tất cả các quy tắc của chính phủ. Chúng tôi muốn sự động lực và sức mạnh doanh nhân mà đến từ một hệ thống mở.”
Tôi nghe thấy điều tương tự từ IARPA [cơ quan tài trợ nghiên cứu mà cộng đồng tình báo Hoa Kỳ quan tâm, tương tự như DARPA tài trợ nghiên cứu hữu ích cho Bộ Quốc phòng]. Nhiều hợp đồng, thách thức và cách khuyến khích mọi người suy nghĩ sáng tạo và đưa ra những ý tưởng đột phá thực sự, họ muốn điều đó mở cửa. Bạn có thể xem danh sách các hợp đồng IARPA mở cửa.
Tuy nhiên, có một câu hỏi, là điều gì xảy ra khi những đầu tư mở cửa, không phân loại này bắt đầu đem lại lợi ích? Những khoảnh khắc 'wow' khi bạn nói, 'Chúng ta đã có nó,' chúng ta đã tìm ra điều có tác động to lớn đối với an ninh quốc gia. Bạn làm gì sau đó? Khi tôi tìm hiểu về điều này, có những chương trình mà IARPA tài trợ trở nên thành công đến mức chúng trở nên bí mật. Chúng biến mất khỏi tầm nhìn—và sau đó có tất cả các kiểm soát bắt đầu áp dụng về việc người ta có thể nói và làm gì cũng như ai họ có thể có trong phòng thí nghiệm của họ.
GG: Ở thời điểm này, bạn biết nhiều hơn có lẽ so với bất kỳ người ngoại vi không phải là nhà nghiên cứu nào liên quan đến tính toán lượng tử. Bạn nghĩ chúng ta còn bao xa nữa mới đến được khoảnh khắc 'wow' không?
DI: Tôi nghĩ chúng ta vẫn còn một quãng đường. Những gì tôi kết luận là rằng công nghệ đánh lưỡi lượng tử D-wave mạnh mẽ và có ứng dụng trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Khi tôi nói chuyện với những người biết nhiều hơn tôi, họ nhìn thấy một định hướng thời gian của thập kỷ tới sẽ di chuyển nhanh hơn nhiều, nơi những điều mà mọi người nghĩ chỉ là mơ mộng sẽ trở nên gần hơn. Thú vị là đã có ứng dụng lượng tử cho việc mã hóa và cho các công nghệ phụ trợ khác mà đã được nhìn thấy đang trở nên rõ ràng.
Điều thú vị là tôi nghĩ và tôi hy vọng cuốn tiểu thuyết này là đúng thời điểm, là hiện tại mọi người đang nhận ra, “Ôi trời ơi, điều này không phải là mơ mộng, không phải là một lúc nào đó trong vòng 30 năm tới.” Điều này là điều chúng ta đang nói về trong thập kỷ tới.
Những người theo dõi công nghệ nên nhận ra rằng trong thập kỷ tới này, tốc độ sẽ gia tăng. Một số vấn đề khó nhất tôi nghĩ đang được giải quyết—vấn đề của sự mất chủ thể, của việc thêm đủ số qubits để thực hiện tính toán thực sự.
Việc mọi người tại Microsoft đang viết ngôn ngữ lập trình cho máy tính lượng tử mà vẫn chưa tồn tại nói cho bạn biết rằng mùi đã trong không khí. Nếu tôi đưa ra một dự đoán thực sự, tôi sẽ vượt quá kiến thức thực tế của mình, tôi chỉ không biết. Nhưng điều tôi biết là cuộc rượt đuổi đã bắt đầu.
GG: Bạn nghĩ có bao nhiêu nghiên cứu về tính toán lượng tử mà chúng ta không biết đang diễn ra ngay bây giờ? Có một vũ trụ đen lớn đang được giữ bí mật với chúng ta không?
DI: Không nghi ngờ, tôi biết đủ để biết rằng có một vũ trụ đen lớn đang được giữ bí mật với chúng ta. Bạn có thể giả định rằng các cấu trúc cơ bản—nếu bạn nghĩ về điều này theo cách cơ khí, trong việc tạo ra phiên bản hoạt động của công nghệ này—được xem như có giá trị tuyệt đối về an ninh quốc gia, tôi nghĩ rằng có một không gian được phân loại trong đó điều đó đang diễn ra.
Các nghiên cứu phân loại về tính toán lượng tử của NSA, của các phần khác của cộng đồng tình báo, đã được tiến hành từ lâu. Điều này có một đuôi dài. Lại nói về điều này, vì nó là đen, chúng ta chỉ không biết đã có những đột phá nào, có những công nghệ tiếp theo nào. Điều này giống như tính toán lượng tử. Trước khi chiếc máy bay tiêm kích đầu tiên của họ được phóng, đã có một thế giới đầy công việc đã được thực hiện. Giống như tàu ngầm Polaris, tất cả các công nghệ đã đến cùng nhau đột ngột vào cuối những năm 50 để tạo ra vũ khí đáng kinh ngạc này. Mọi phần của điều này ngày nay là công nghệ thông tin tình báo cao cấp. Ngay cả bây giờ tôi nghĩ có lẽ có những điều cộng đồng tình báo làm đã giữ bí mật. Công nghệ chúng ta sử dụng trong không gian, công nghệ chúng ta sử dụng cho giám sát, cho viễn thông.
GG: Đặt một câu hỏi khó hiểu hơn: Bạn nghĩ Trung Quốc đe dọa đến mức nào trong lĩnh vực này? Có lý do gì từ cuộc trò chuyện của bạn để tin rằng họ gần đến—hoặc vượt trội—so với chúng ta trong tính toán lượng tử không?
DI: Dựa trên những gì tôi biết, tôi sẽ nói "gần." Trung Quốc đã đặt tính toán lượng tử là ưu tiên quốc gia tuyệt đối. Họ coi đây là một trong những công nghệ đột phá có thể thay đổi thế giới, trở thành ưu thế trong tương lai. Họ đang làm mọi thứ để đến đầu tiên—hoặc đến đồng thời với chúng ta. Họ đã tuyển dụng một số người thông minh nhất của họ.
Cuốn sách mở đầu với những câu trích từ IARPA và người Trung Quốc, cả hai đều từ năm nay, về cơ bản đều nói rằng chúng ta đang rất cố gắng để có được những công nghệ này. Với người Trung Quốc, như với Hoa Kỳ, họ đang cố gắng che giấu những gì họ thực sự biết và đã làm. Vì vậy, tôi không thể đưa ra câu trả lời tốt. Tôi không chắc chắn rằng chính phủ của chúng ta hoàn toàn tin tưởng.
GG: Vậy chúng ta có nên lo lắng không?
DI: Ý tưởng mà Ánh sáng Manhattan ám ảnh—rằng bạn sẽ có công nghệ đột phá mà bạn có thể giữ bí mật, và người khác sẽ không nhanh chóng tiếp cận nó—tất cả cuộc sống của chúng ta từ năm 1945 đến nay đã là một bản chứng minh rằng điều đó không đúng. Nga đã xâm nhập sâu vào nghiên cứu của chúng ta. Họ đã chiêu mộ các nhà khoa học và điệp viên. Họ đã tiến triển một cách khiến chúng ta kinh ngạc thực sự. Ý tưởng rằng bạn sẽ có ưu thế lâu dài trong tính toán lượng tử, nơi bạn có một mình và người khác không, bạn có thể đọc mọi thông điệp họ có và bạn có thể kiểm soát toàn bộ bức tranh số trong mọi khía cạnh trong một khoảng thời gian dài, tôi nghĩ đó là không có thật. Nếu tính toán lượng tử xảy ra, sẽ có đủ người và kiến thức được phân tán trên khắp thế giới mà tôi nghĩ rằng nó sẽ xảy ra cho những người khác, những quốc gia khác nữa. Có thể có những khối xây dựng. Chúng rất khó xây dựng—chỉ riêng công thức bí mật là một cách tinh tế và đặc biệt đến mức nó sẽ mất thời gian cho người khác để hiểu ra—nhưng nó sẽ không mất mãi mãi.
GG: Chuyển đề một chút nhưng vẫn giữ ở những lĩnh vực nơi thế giới thực gặp gỡ với tiểu thuyết của bạn, điều gì đã làm cho tôi nhớ đến đó là Giám đốc CIA của bạn là một cựu thành viên của Quốc hội. Điều này rõ ràng không phải là lần đầu tiên trong tiểu thuyết của bạn bạn đã khám phá vấn đề chính trị hóa lãnh đạo CIA; The Director cũng có một nhà lãnh đạo CIA chính trị. Bạn lớn lên xung quanh cộng đồng tình báo ở Washington—cha bạn là Bộ trưởng Hải quân—bạn nhìn nhận vai trò của Giám đốc CIA ngày nay như thế nào? Vai trò của Giám đốc CIA có quá nhiều yếu tố chính trị—hay là chính trị đúng mức không?
DI: Tôi đã viết một bài viết vào đầu năm nay nói rằng [Mike] Pompeo là Giám đốc CIA chính trị nhất mà tôi từng theo dõi. Cơ quan có lợi thế khi có người thường xuyên ở Nhà Trắng. Họ thích được chú ý—và họ thích có quyền lực chính trị. Họ thích sức ảnh hưởng chính trị của Leon Panetta. Điều này không phải là như Leon Panetta không phải là một diễn viên chính trị. Câu hỏi đáng lo ngại cho những người ở CIA—nhưng còn đáng lo ngại hơn cho đất nước—là liệu chính trị hóa của CIA có làm suy yếu nhiệm vụ của nó theo cách cơ bản hay không. Nếu Giám đốc CIA trở thành người hỗ trợ ông chủ và chính sách của ông, các phẩm chất của sự đánh giá độc lập—đó chính là lý do chúng ta muốn có một cơ quan tình báo chuyên nghiệp và mạnh mẽ—bắt đầu mất đi. Đó là công việc cuối cùng nơi bạn muốn có một người hỗ trợ.
Chúng ta đang trong một giai đoạn khi chúng ta có một tổng thống mà rất nghi ngờ về CIA và sự độc lập của nó, nhưng nơi ông ta có một Giám đốc CIA mà ông ta rõ ràng đã tạo mối liên kết với mặt cảm xúc. Ông ta thích Mike Pompeo—Mike Pompeo thông minh nhưng cũng là một người chủ động. Anh ta có tính Trumpian trong sự hứng khởi đối với sức mạnh của Hoa Kỳ. Tôi nghĩ rằng đây có thể là một thời điểm rất nguy hiểm đối với cơ quan và sức khỏe lâu dài của nó. Hãy tha thứ cho tôi khi tôi tự trích dẫn bản thân mình, nhưng tôi đã viết rằng “Nếu những hồn ma sống trong tường của CIA có thể nói, họ sẽ bảo Giám đốc Mike Pompeo phải cẩn trọng.” Lý do là CIA không làm công việc của mình khi nó bị cuốn theo chính trị.
Một trong những điều xuất sắc nhất bạn có thể nói về cơ quan là những khoảnh khắc tuyệt vời của nó là khi nó chống lại dòng chính trị và nói, “Việt Nam không hoạt động. Những gì bạn nghe từ các tướng, chỉ cần thêm 100,000 binh sĩ nữa, sẽ không hoạt động, nó sẽ không xảy ra.” CIA đã tôn vinh bản thân mình, tôi nghĩ, ở phía của các nhà phân tích bằng cách giữ lòng nghi ngờ về Iraq từ đầu. Đó thực sự là một trong những thảm kịch của lịch sử hiện đại của chúng ta khi cuối cùng George Tenet bị áp đảo và chấp nhận thông tin tình báo tồi tệ và nói rằng đó là một cú slam dunk rằng Iraq có vũ khí hủy diệt. Điều đó đã làm tổn thương một thế hệ người ở cơ quan.
Thật tốt là bức tranh của [cựu Giám đốc CIA] Dick Helms vẫn là bức tranh thống trị phòng ăn của Giám đốc [tại trụ sở CIA ở Langley]. Vì Dick Helms đại diện cho ý tưởng: “Nếu bạn bắt đầu nói về chính sách tại Phòng Thông tin, đến lúc tôi nên đứng dậy và đi, vì tôi không làm điều đó.” Chúng ta đã đi một quãng đường dài từ đó. Pompeo không phải là người đầu tiên vi phạm điều đó. Nhưng tôi ước mọi người nhớ lại truyền thống của ông ta. Ông ta là người đã đến gần nhất để hiểu đúng về văn hóa và nhiệm vụ. Dick Helms thậm chí còn nói rằng, “Điều này không phải là phù hợp nếu tôi ở đây nếu bạn sẽ nói về chính sách.”
Một CIA bị chính trị hóa là điều ngược lại với những gì đất nước cần. CIA làm việc cho tổng thống như mọi phần khác của chính phủ chúng ta. Bạn không muốn nó làm theo cách khác. Họ không phải là một con voi độc lập, họ không phải là một deep state. Họ không phải là riêng lẻ khỏi quyền lực chính trị. Nhưng khi họ uốn cong sự đánh giá tốt vì mối quan hệ với Nhà Trắng quá gần, như đã xảy ra với Tenet và WMD, họ đưa chính họ và thường là cả nước vào tình cảnh khó khăn.
Garrett M. Graff (garrett.graff@gmail) là một biên tập viên đóng góp cho Mytour.
