Tạm Biệt Gab, Nơi Chốn Của Phải Lưng

Vào thời khắc ra đời của mình, mạng xã hội Gab đã kêu gọi cho tự do ngôn luận. "Chúng tôi thúc đẩy cuộc trò chuyện trực tuyến chân thực, hợp lý, mở và chân thành," CEO và người sáng lập Andrew Torba từng nói trong một cuộc phỏng vấn sớm với MYTOUR. Và bây giờ, khi đang chiến đấu cho sự tồn tại, họ vẫn làm như vậy. Trang web này đã bị đánh sập sau vụ thảm sát Squirrel Hill. Các công ty quản lý cơ sở hạ tầng của internet - PayPal, Stripe, Joyent, GoDaddy - đã ngừng hỗ trợ Gab sau khi các bài đăng kinh tởm từ người dùng trên nền tảng này, được cho là của kẻ bắn Robert Bowers, được phơi bày. Trong khi đó, Torba vẫn cố gắng lan tỏa thông điệp của mình. Gab đã đăng các cuộc kêu gọi hành động trên trang chủ của mình, hiện tại đã tĩnh lặng; trên Medium, sau đó bị cấm; và trên Twitter, nơi một số người dùng đã kêu gọi cho việc nó biến mất sớm, hơn nữa. Ngay cả khi không có internet, Torba vẫn có những bức tường âm nhạc. "Đáp án cho những lời nói xấu, hoặc lời nói căm hận, bất kể bạn định nghĩa nó như thế nào, đó là những lời nói khác. Và luôn luôn như vậy," ông nói với NPR vào Chủ nhật.

Với nhiều người, chủ nghĩa Tự do Ngôn luận tuyệt đối của Torba chỉ là một điểm nói. Trang web tồn tại ít để bảo vệ lý tưởng của Benjamin Franklin hơn là của Christopher Cantwell. Nó đã chọn làm biểu tượng một con vật giống như Pepe, con ếch tấn công từ phải lưng. Nó tìm kiếm những người thuộc phe phải lưng và trở thành nơi trú ẩn cho họ. Tự do ngôn luận có thể ít là nguyên tắc hơn là một bức màn khói.

Tuy nhiên, bất kể quan điểm chính trị của ai, Hiến pháp Đệ nhất vẫn tồn tại - cả làm pháp luật và là nguyên tắc hữu ích - để bảo vệ lời nói từ sự chính trị. Đó là một hướng dẫn cho các học giả Hiến pháp, cũng như các CEO trẻ tuổi viết và áp dụng các điều khoản dịch vụ của họ. Họ có thể không có nghĩa vụ pháp lý để bảo vệ lời nói, nhưng họ có nghĩa vụ đạo đức để tạo ra một quảng trường công cộng mới. Và vào năm 2018, nhiều quyết định quan trọng về ngôn luận được đưa ra bởi các công ty như Twitter hoặc Facebook có đội ngũ lớn người đang cố gắng, đôi khi làm lộn xộn với các vấn đề. Hoặc, trong các trường hợp khác, chúng được đưa ra bởi các nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ và xử lý thanh toán, họ đã phải đối mặt với vấn đề khi họ nhìn vào bảng cân đối kế toán của họ. Vào mùa hè năm 2017, công ty cơ sở hạ tầng internet Cloudflare quyết định loại bỏ Daily Stormer khỏi internet, gây ra sự phản ánh có suy nghĩ từ CEO của họ, Matthew Prince: "Đúng là, tôi thức dậy trong tâm trạng tồi tệ và quyết định không cho ai đó được trên internet. Không ai nên có quyền đó".

Như chúng ta thấy bây giờ, hóa ra rất nhiều công ty có quyền đó. Câu hỏi là liệu họ có sử dụng nó một cách khôn ngoan không. Liệu Gab có nên bị loại bỏ không? Nếu nguyên tắc đầu tiên của bạn là tự do ngôn luận, tất nhiên là không. Chủ nghĩa Chống Do Thái không phải là bất hợp pháp, và cung cấp một nền tảng nơi người chống Do Thái đăng bài cũng không phải là bất hợp pháp. Đe dọa bạo lực là bất hợp pháp, nhưng Gab nói rằng họ đang cố gắng loại bỏ chúng. Cơn giận chính trị thoáng qua có thể làm mù quáng mọi người bỏ đi những giá trị thiêng liêng. Và còn một lập luận thực tế nữa. Khi đẩy phe phải lưng ra khỏi Twitter, họ chuyển sang Gab. Việc đóng cửa Gab chỉ đẩy người ta đến Voat, hoặc cái gì đó tiếp theo? (Tuy nhiên, nếu điều đó xảy ra, việc đóng cửa Gab có vi phạm nguyên tắc tự do ngôn luận không?)

Tuy nhiên, có một câu hỏi quan trọng hơn đang diễn ra, đó là câu hỏi quan trọng nhất mà ngành công nghệ phải đối mặt khi nói đến vụ thảm sát ở Squirrel Hill hoặc những quả bom ống được cho là gửi đến mục tiêu của lời phát ngôn của Donald Trump. Liệu các nền tảng có khiến những kẻ tấn công trở nên cực đoan không? Chính phủ Hoa Kỳ tin rằng những người chiến binh Hồi giáo có thể trở nên cực đoan trực tuyến; liệu kẻ khủng bố nội địa cũng vậy không? Liệu kẻ gửi quả bom Cesar Sayoc đã gửi những gói hàng đó nếu anh ấy không tìm thấy Twitter? Robert Bowers, nghi phạm bắn chết người tại Pittsburgh, liệu có tấn công một ngôi đền nếu không có Gab nảy sinh?

Mọi người bắt đầu nghiên cứu những câu hỏi này, nhưng không ai biết chắc chắn đáp án. Tuy nhiên, bằng chứng đáng kể nhất có thể đến từ bài đăng cuối cùng của Bowers trên Gab, đề cập đến một tổ chức Do Thái giúp người tị nạn tái định cư tại Mỹ: “HIAS thích mang những kẻ xâm lược giết người của chúng tôi đến. Tôi không thể ngồi nhìn người dân của tôi bị giết. Thôi nổi chữ tước của bạn, tôi đi vào.”

Torba đã bảo vệ bài đăng đó, lưu ý rằng việc viết của Bowers trên trang đã giúp cảnh sát và bạn không thể kiểm duyệt mọi bài đăng với cụm từ “Tôi đi vào.” Lập luận sau là đúng: Drake, cũng như những người khác, sẽ gặp rất nhiều rắc rối nếu có. Torba có thể đã thêm vào rằng lời nói căm hận là một trong những loại lời nói khó nhất để xác định cho con người, hoặc hệ thống AI.

Nhưng điều đó có ý nghĩa gì khi Bowers cảm thấy cần phải đặt những từ đó lên trang, kế bên bức ảnh của mình và một dấu kiểm tra xanh xác minh danh tính của anh ấy? Có vẻ như anh ấy không đăng bài đó vì lợi ích của cảnh sát, mà có khả năng lớn hơn là vì lợi ích của bạn bè và cộng đồng ở đó. Anh ấy có lẽ mong đợi sự xác nhận. Đó, cuối cùng, là lý do tại sao hầu hết chúng ta đăng bài hầu hết thời gian.

Loại bỏ một nền tảng toàn bộ khỏi internet là một quyết định vô cùng quan trọng và rủi ro. Nhưng nếu đó là một nền tảng mà ai đó có thể mong đợi sự xác nhận cho việc đe dọa giết người, thì tại sao ai đó phải giúp nó tồn tại?

• Các chiếc cánh tay nhân tạo "học" cách mở bia
• Sự tuyệt chủng lớn tiếp theo (kỹ thuật số)
• Gặp gỡ Vua YouTube của những chiếc máy vô dụng
• Phần mềm độc hại có một cách mới để ẩn trên Mac của bạn
• Đám ma diễn ra: con kiến biến thành xác sống
• Đang tìm kiếm thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và không bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện mới nhất và tuyệt vời nhất của chúng tôi