[Tâm Trạng] Tại Sao Sự Tò Mò Lại Quan Trọng Hơn Sự Hình Thành Định Kiến?

Câu trả lời ban đầu có thể chưa đủ chính xác

Bạn có nhớ thế giới bao la và những câu hỏi tò mò từ tuổi thơ không? Francesca Gino từ trường Đại Học Kinh Doanh Harvard đã liệt kê những lợi ích thực sự của tâm trạng này.

Nó giúp doanh nhân thích nghi và thành công. Nó thúc đẩy chúng ta suy nghĩ sâu hơn, cân nhắc vấn đề từ nhiều góc độ khác nhau. Chúng ta trở nên sáng tạo và logic hơn. Chúng ta phản ứng nhanh chóng trước khó khăn và áp lực. Nó cải thiện kỹ năng nghe và giao tiếp trong nhóm.

Gino cũng nhận thấy rằng trong môi trường khuyến khích tò mò, con người ít có xu hướng trở nên cứng nhắc. Kích thích sự tò mò ở đối tác cũng khiến họ quan tâm hơn đến bằng chứng khoa học.

Các Yếu Tố Ảnh Hưởng Tới Sự Tò Mò

Mặc dù sự hiếu kỳ mang lại nhiều ưu điểm, nhưng việc đặt câu hỏi không luôn mang lại sự duyên dáng; đôi khi chỉ thể hiện sự tự tin quá mức. Hãy suy nghĩ về việc thể hiện quan điểm mạnh mẽ của bạn đối với những vấn đề trái chiều. Thay vì tò mò và đặt câu hỏi để hiểu tại sao người khác lại tin vào quan điểm ngược lại, có lẽ mọi người thường thích việc chỉ trích, lật tẩy và chê bai hơn.

“Chúng ta đều biết rằng sự trừng phạt kích thích các khu vực hoạt động của não và mang lại một cảm giác thỏa mãn ngay lập tức đối với sự trừng phạt. Khi thể hiện cảm xúc phẫn nộ trên Facebook hoặc Twitter, không chỉ mang lại sự hài lòng ngay lập tức từ việc chia sẻ chúng mà còn nhận được sự ủng hộ liên tục và kích thích hành động đó từ người khác bởi họ thích những gì bạn nói, họ chia sẻ và lan truyền nó, tạo nên một chu trình phản hồi tích cực”- nhà tâm lý học Molly Crockett giải thích.

Nghiên cứu của nhà tâm lý xã hội William Brady và đồng nghiệp đã xác nhận rằng sự phẫn nộ, một trong những cách giao tiếp cao nhất thể hiện sự tự tin mạnh mẽ và dễ lây lan cảm xúc, thường được người ta chia sẻ nhiều hơn.

Thú vị hơn, một số nghiên cứu còn cho thấy chúng ta có thể tin tưởng vào những người tự tin ngay cả khi chúng ta không đồng ý với quan điểm của họ.

“Qua năm nghiên cứu với nhiều vấn đề xã hội gây tranh cãi, tôi đã tìm thấy bằng chứng cho thấy con người tin tưởng vào những người thể hiện cảm xúc mạnh mẽ về các vấn đề xã hội, dù có phản đối hoặc không đồng tình với họ.” – Nhà nghiên cứu Julian Zlatev kết luận.

Gino phản đối việc ngăn cản bản thân khỏi sự hiếu kỳ và đặt câu hỏi, vì “chúng ta lo sợ sẽ bị đánh giá là thiếu kỹ năng, thiếu quyết đoán và không thông minh”. Có nhiều động lực hơn để trông tỏ ra thông minh và hoàn thành mọi thứ nhanh chóng hơn là thực hiện việc tìm hiểu.

Đặt ra các câu hỏi trong nhóm bạn cùng trang lứa hoặc đồng nghiệp có thể là một sự mạo hiểm. Lo sợ bị phản đối khi tin vào quan điểm khác biệt có thể dẫn đến tư duy theo tập thể. Trong nhiều nhóm, mọi người tuân theo quy chuẩn xã hội mặc dù bên trong họ phản đối, biết rằng điều này không mang lại lợi ích gì. Điều này hình thành các chuẩn mực, hệ tư duy cứng nhắc ngay cả trong các lĩnh vực được coi là trung lập hoặc mở cửa với sự tò mò như khoa học.

Tóm lại, có nhiều lý do khiến sự tò mò của chúng ta bị chìm nổi.

Thiếu hụt tính hiếu kỳ và sự thiên kiến xác định

Hãy xem xét trường hợp sau: Bạn nhận thấy rằng tỷ lệ tử vong vì Covid-19 ở các nước nghèo thấp hơn rất nhiều so với các nước giàu. Chúng thấp hơn so với một mẫu dự đoán dựa trên các bệnh truyền nhiễm khác như sốt rét, thương hàn và HIV. Bạn đã hiểu tại sao điều này không?

Thành thật mà nói, nhiều người sẽ trả lời “Có” và bắt đầu hình thành định kiến. Sau đó, họ cố gắng tìm bằng chứng để chứng minh định kiến đó. Thay vì khám phá thế giới như một đứa trẻ, chúng ta dựa vào các giả thuyết sớm và cố gắng chứng minh tính đúng đắn của chúng. Đây là sự thiên kiến xác định trong môi trường làm việc.

Đây là thực tế: Một bài viết phổ biến của blogger Indi Samarajiva lập luận rằng: “Các quốc gia kém phát triển làm tốt hơn các quốc gia phát triển bởi họ có phản ứng mạnh mẽ đối với sức khỏe cộng đồng. Bởi họ hợp tác. Bởi họ phản ứng nhanh chóng. Đây là những bài học quý báu, nhưng người phương Tây không học được từ chúng vì họ quá phân biệt chủng tộc.

Thay vì chỉ đặt nghi vấn: “Tại sao tỷ lệ tử vong ở các nước nghèo lại thấp hơn?”, cách tiếp cận này phổ biến trong nhiều tình huống, cho rằng câu trả lời là hiển nhiên (rằng các quốc gia kém phát triển có phản ứng sức khỏe cộng đồng tốt hơn). Nhưng nếu chúng ta vẫn tiếp tục nghiên cứu thì sao?

Chẳng hạn, chúng ta có thể hỏi: “Có phải chúng ta đang tạo ra một phân chia thế giới thành hai phe: nước giàu - nước nghèo? Liệu có tất cả các quốc gia nghèo phản ứng sớm hơn, nhanh nhạy hơn, với sự phản ứng cộng đồng tốt hơn đối với Covid-19?” Samarajiva đã liệt kê nhiều quốc gia như Ghana, Rwanda, Việt Nam. Rõ ràng là các tín hiệu tích cực xuất hiện ở những nơi này, xứng đáng được chú ý.

Tuy nhiên, nếu đi sâu hơn, cố gắng phản biện lại các thành kiến ban đầu, chúng ta sẽ nhận ra cũng có một số nước kém phát triển như Tanzania sử dụng thông tin sai lệch, phủ nhận Covid-19, hoặc Burundi áp dụng những phản ứng chính trị gây hậu quả xấu. Vì vậy, số ca tử vong thấp ở Tanzania và Burundi không thể giải thích bởi phản ứng sức khỏe cộng đồng nhanh nhạy.

Nếu quan sát kỹ hơn, những vấn đề có vẻ đơn giản lại rất phức tạp.

Ảnh hưởng của phán quyết đạo đức đối với sự tò mò

Một vấn đề phổ biến khác liên quan đến quan điểm của Samarajiva đã được đề cập ở trên. Nó tạo ra một phán quyết đạo đức mạnh mẽ chống lại những người không đồng tình (được gọi là những người quá phân biệt chủng tộc). Điều này dập tắt mọi cuộc thảo luận và sự tò mò một cách hiệu quả.

Chú ý rằng chúng ta không xem xét việc một số phương tiện truyền thông thiên vị hoặc cố ý hạ thấp khả năng ứng phó với Covid-19 của các quốc gia kém phát triển. Đó là một chủ đề riêng mà chúng ta có thể tìm hiểu sau này. Vấn đề ở đây chỉ tập trung vào vai trò của sự tự tin quá mức về mặt đạo đức trong việc giảm tính hiếu kỳ của chúng ta và do đó hạn chế những lợi ích mà đức tính này mang lại.

Tính hiếu kỳ giúp mở rộng tư duy của chúng ta, trong khi phẫn nộ đạo đức lại ngược lại. Có những thời gian và không gian riêng cho mỗi vấn đề này, nhưng bạn cũng nên xem xét một số cách giải thích khác nhau trước khi giải quyết một cách tiêu cực về đạo đức của đối phương. Khi tìm hiểu chi tiết, bạn sẽ luôn nhận ra rằng cách nhìn nhận ban đầu có nhiều thiếu sót và bằng chứng quan trọng.

Phương pháp đặt câu hỏi và nghiên cứu chi tiết đã được bác sĩ Siddhartha Mukherjee đề xuất. Thay vì hạn chế suy nghĩ bằng các giải thích đơn giản, ông đã mở rộng nó ra. Ông thảo luận với các chuyên gia từ mọi lĩnh vực, từ mọi quốc gia, những người có cách nhìn, giả thuyết xác đáng. Ông đã nghiên cứu nhiều khả năng mà không bị mắc kẹt giữa chúng.

Cuối cùng, bài báo của Mukherjee không chỉ cẩn thận mà còn không dứt khoát. Với các vấn đề như báo cáo thiếu các trường hợp, sự chênh lệch giữa các thế hệ, tế bào T, và nhiều thứ khác đang được xem xét, cách tiếp cận của ông phức tạp, giống như thế giới của chúng ta vậy. Ông cung cấp thông tin chi tiết, phong phú về cả mức độ công việc đã được thực hiện để nắm bắt các ca tử vong do COVID-19 và số lượng mà chúng ta vẫn chưa biết.

Cách nhìn này đã được nghiên cứu trong các phòng thí nghiệm và thấy được sự cải thiện trong việc đưa ra quyết định tốt hơn. Trong hầu hết trường hợp, bạn sẽ giải quyết được vấn đề khi tiếp tục duy trì tính hiếu kỳ.