Tạp chí Khoa học hàng đầu của Mỹ đã đủ với Trump

Với một kho lưu trữ từ năm 1880 và danh tiếng xuất bản nghiên cứu thay đổi thế giới, tạp chí Science là kẻ săn mồi đỉnh cao trong xuất bản học thuật. Việc đăng một bài báo qua các người gác cổng và người xem xét đồng nghiệp có thể làm nên sự nghiệp của một nhà nghiên cứu; phần tin tức của tạp chí là một mô hình cho việc báo cáo cấp cao về mọi thứ từ hạt nhân đến virus, từ cá voi xanh đến cụm thiên hà. Cùng với các đối thủ Cell và Nature, tạp chí không chỉ đại diện cho kiến thức mới mà còn văn hóa của thế giới mà nó bao quanh—sáng tạo, chính trực, chính xác, ngay thẳng, trung thành với dữ liệu.

Vì vậy, không ngạc nhiên (nhưng có lẽ không nhiều như bạn nghĩ) khi biên tập viên mới của Science đã tập trung một luồng năng lượng như tia laser để chỉ trích các chính sách đại dịch tồi tệ của chính quyền Trump. H. Holden Thorp, một nhà hóa học và quản trị viên đại học lâu năm, trở thành biên tập viên chính của Science và năm tạp chí khác được xuất bản bởi Hội Khoa học Tiến bộ Mỹ vào tháng Mười một năm ngoái, chỉ hai tháng trước khi Covid-19 bắt đầu lan rộng trên toàn cầu. Hy vọng của toàn bộ hành tinh đang tìm kiếm các phương pháp điều trị và vaccine nhanh chóng chuyển sang các nhà khoa học, và các tạp chí của Thorp sẽ là nơi mà công việc tốt nhất và phù hợp nhất sẽ xuất hiện. Đương nhiên đã có. Nhưng Thorp cũng bắt đầu một chiến dịch từ trang biên tập của Science, chỉ trích cách chính quyền Donald Trump đã phớt lờ, hiểu lầm và lạm dụng khoa học vì lợi ích chính trị. Bây giờ trang biên tập của Thorp đang ở phía trước của một phong trào—với các nhà khoa học vứt bỏ hình mẫu cũ về sự không quan tâm đến chính trị. Vào thứ Tư, ngay cả tạp chí uy tín Scientific American cũng đã ủng hộ một ứng cử viên tổng thống lần đầu tiên trong 175 năm lịch sử của nó. (Đó là Joe Biden).

Cuộc tấn công gần đây nhất của Thorp, “Trump Nói Dối Về Khoa Học,” xuất hiện vào tuần trước. Đó là lời chỉ trích mạnh mẽ nhất cho đến nay, một cuộc chiếm đóng bằng sấm sét về lời chỉ trích về việc Tổng thống Trump thừa nhận, với nhà báo Bob Woodward, rằng ông ta biết Covid-19 nghiêm trọng hơn những gì ông ta công nhận với công chúng. “Trang này đã bình luận về những sai lầm khoa học của các Tổng thống Mỹ. Hành động không đủ trong việc thay đổi khí hậu và suy thoái môi trường trong cả hai chính quyền Cộng hòa và Dân chủ đã bị chỉ trích thường xuyên,” Thorp viết. Nhưng điều này, ông thêm, “có thể là khoảnh khắc đáng xấu hổ nhất trong lịch sử chính sách khoa học của Mỹ.”

Điều này sẽ là một điều khó khăn đối với bất kỳ trang báo nào; từ một nơi như Science, mà trong quá khứ đã có một giọng điệu biên tập hơi khô khan, thì đó là lửa. Thorp đã được kích hoạt. Tôi đã hỏi ông ta điều gì đã làm nên điều này, và cách tiếp cận mới của ông có thể thay đổi khoa học—và Science. Câu trả lời của Thorp ở đây, chỉnh sửa nhẹ để ngắn gọn và rõ ràng.

MYTOUR: Vậy tình hình thực sự tồi tệ như thế nào?

Thorp: Nếu bạn nhìn vào lịch sử của tạp chí chúng tôi và trang biên tập, đã có những thời điểm chúng tôi xung đột với chính phủ liên bang. George W. Bush, có lẽ, vẫn là người sáng tạo hữu tạo—điều đó gây nhiều phiền não cho chúng tôi, nhưng ông đã làm rất tốt với việc tài trợ toàn cầu cho HIV. Ronald Reagan chắc chắn không hỗ trợ gì cho HIV, nhưng ông cũng đã đóng góp rất nhiều vào cơ sở hạ tầng khoa học ở Hoa Kỳ. Nhưng không có điều đó bao giờ thực sự trở thành câu chuyện chính của những gì chúng tôi đăng trên tạp chí và những gì cả nước và thế giới khác đang nghĩ về. Và sau đó, bạn đặt những đặc điểm không bình thường và không chấp nhận được của Donald Trump lên trên đó, và chúng ta đang ở trong một lãnh thổ hoàn toàn chưa được khám phá. Rất hy vọng rằng trong một năm nữa, chúng ta sẽ có người được tiêm vắc xin và chúng ta sẽ có thể trở lại như trước, nhưng tình hình—cả về virus và những cách mà chính quyền đã cố gắng làm suy yếu các nhà khoa học và nghiên cứu khoa học—là điều chúng ta chưa bao giờ thấy trước đây.

Bạn đang nghĩ gì cụ thể? Có phải là việc sử dụng khẩn cấp đầy tranh cãi của Cơ quan Dược phẩm và Thực phẩm về hydroxychloroquine và sau đó là plasma hồi phục như liệu pháp cho Covid-19 không?

Có, có vấn đề đó, nhưng cũng có sự nhấn mạnh liên tục rằng các nhà khoa học và khoa học somehow đang muốn hạ chính quyền. Bạn biết, những người tôi viết cho là những người đã làm việc trong phòng thí nghiệm suốt 14, 18 giờ một ngày, cố gắng tìm ra vaccine hoặc kháng thể hoặc điều gì đó về phản ứng miễn dịch với virus. Họ về nhà, họ mệt mỏi, họ mở TV, và tổng thống của họ đang trên TV nói ngược lại với những gì họ đang tìm ra, và cố gắng ám chỉ rằng somehow họ đang làm tổn thương thế giới bằng cách làm những gì họ đang làm. Vì vậy, bài viết của tôi được viết để đại diện cho những linh hồn dũng cảm đó, những người là những người sẽ giúp chúng ta thoát khỏi tình hình này.

Thực sự, điều gì đang xảy ra với các nhà khoa học bây giờ khác biệt thực sự so với việc ai nghiên cứu biến đổi khí hậu có thể đã cảm nhận, phải không? Mọi vấn đề khoa học tồn tại có tác động chính sách lớn đều nhận được sự phản kháng như vậy.

Ý tôi là, bài viết biên tập đầu tiên khó khăn về Tổng thống là về các quy tắc minh bạch mới của Cơ quan Bảo vệ Môi trường. Vì vậy, có rất nhiều điểm tương đồng giữa việc phủ nhận biến đổi khí hậu và loại phủ nhận này. Tôi nghĩ điều khác biệt ở đây là tốc độ của nó và mức độ mà Tổng thống sẵn lòng nói ra những điều hoàn toàn không đúng trong Sân hoa hồng hoặc phòng họp báo.

Nhưng điều gì cụ thể đã làm bạn quyết định viết nhiều bài viết biên tập phê phán hơn?

Bài viết biên tập khó khăn đầu tiên thực sự mà tôi viết về Covid-19 có tiêu đề “Hãy làm ơn cho chúng tôi một việc.” Đó là vào tháng Ba, khi Trump đăng tweet nói rằng, bạn biết, Covid-19 chỉ là cúm, và Kellyanne Conway và Larry Kudlow đang trên TV nói rằng virus đã được kiểm soát. Và Trump đã có một cuộc họp với các đại diện của ngành dược phẩm nơi ông nói về nghiên cứu vaccine, “Làm ơn cho tôi một việc, tăng tốc độ lên.” Với tôi, “Làm ơn cho tôi, tăng tốc độ nghiên cứu vaccine” đó là một trong những điều tồi tệ nhất mà một Tổng thống có thể nói với các nhà khoa học—thậm chí cả những nhà khoa học tại các công ty dược phẩm. Bởi vì, bạn biết, chúng ta không thể tăng tốc độ sinh học được. Chúng ta có thể làm việc chăm chỉ, và chúng ta có thể cố gắng làm mọi thứ càng nhanh càng tốt như tự nhiên cho phép. Nhưng như bạn đang thấy trong các thử nghiệm vaccine này, chúng phải chạy đủ lâu để đủ người trong nhóm chứng kiến ​​được Covid. Đó không phải là điều bạn có thể nói ra và mong muốn nó xảy ra. Và tôi nghĩ Tổng thống nghĩ rằng ông có thể chỉ cần nói mạnh mẽ và làm cho nó trở thành sự thật. Nhưng thực tế không hoạt động như vậy.

Đó là lý do tại sao mọi chuyện với Bob Woodward trở nên thú vị. Biết ngay bây giờ rằng ông ta không ngây ngô—ông ta biết chính xác rằng virus này nguy hiểm, rằng đó sẽ là một vấn đề rất khó khăn, rằng nó ảnh hưởng đến người trẻ. Và vẫn ông ta đang nói những điều đó vào tháng Ba. Nghe thấy điều đó trong chính giọng nói của ông, tôi nghĩ, là một trong những điều tàn khốc nhất đã từng xảy ra với khoa học. Không tàn khốc trong việc mà khoa học có thể làm được, mà chỉ tàn khốc trong tâm hồn.

Vì vì Tổng thống biết những gì ông ta nói không đúng, và ông ta vẫn nói ra?

Bởi vì, hãy nghĩ về những gì khoa học đã phải đối mặt. Chúng ta có người nói với chúng ta rằng chúng ta là những người dân biểu đạt cảm xúc sâu, cố gắng phá hủy hành tinh, rằng chúng ta đang lấy đi hy vọng của mọi người, rằng chúng ta đang quá kịch tính về tình hình tồi tệ này. Và tất cả những điều mà Trump và các đại diện của ông ta nói ra không chỉ là sai, mà họ biết điều đó từ lâu. Tất cả những lời mỉa mai mà các nhà khoa học đã phải chịu đựng, từ tin tức và từ các thành viên trong gia đình họ là người theo Fox News—tất cả những điều mà chúng ta được cho là làm để phá hoại thế giới đều là dối trá và được cố ý đưa ra, trồng ghép, bởi Tổng thống Hoa Kỳ.

Nhưng một trong những lý lẽ mà những người theo Fox News, như bạn nói, sẽ đưa ra là khi các nhà khoa học bày tỏ quan điểm chính trị, họ đang đặt dấu hỏi về động cơ đằng sau nghiên cứu mà họ đang quảng cáo. Bạn có lo lắng rằng việc trở nên quá phản đối có làm bạn trở nên dễ bị chỉ trích hơn không? Bây giờ bạn chỉ là một phần của cuộc tranh luận chính trị, phải không?

Không. Tôi tin rằng chúng ta đã quá quy phục với ý nghĩa rằng chúng ta nên tránh xa nó. Hãy nhìn vào điều đó đã đưa chúng ta đến đâu. Đã đưa chúng ta đến việc phủ nhận biến đổi khí hậu. Đã đưa chúng ta đến sự sáng tạo hữu tạo. Đã đưa chúng ta bị cấm thực hiện nghiên cứu tế bào gốc. Đây là những chi phí mà các nhà khoa học nói rằng, “Ôi, chúng ta chỉ ngồi đây trong áo choàng trắng của chúng ta và để mọi người kết luận điều họ muốn.” Bạn biết, không có khoa học không chính trị. Khoa học được thực hiện bởi con người trong môi trường chính trị được tài trợ bởi chính phủ liên bang. Khái niệm về khoa học không chính trị chưa bao giờ là thực sự từ đầu.

Làm thế nào để truyền đạt điều đó cho ai đó không sẵn sàng nghe? Đó là một khái niệm phức tạp—mọi thứ đều có hàm ý chính trị, nhưng việc tính đến chúng không nhất thiết làm ảnh hưởng đến công việc?

Đúng vậy. Tôi nghĩ, nếu bạn phát minh ra những sự thật, điều đó là sai. Những nhà khoa học xuất sắc và những nhà báo xuất sắc không phát minh ra sự thật. Và cách mà những sự thật đó được trình bày xảy ra thông qua những con người có ý tưởng riêng và những điều họ đang cố gắng truyền đạt. Điều quan trọng là: Đây có phải là một trình bày chính xác về sự thật không? Nếu đúng vậy, thì cần phải được công nhận và xử lý. Đó là lý do tại sao việc Bob Woodward có băng ghi âm Tổng thống nói, “Tôi đang cố giảm nhẹ điều này, điều này không chỉ ảnh hưởng đến người già”—không ai cố gắng tranh cãi rằng ông không nói những điều đó. Nếu có một sự theo đuổi không ngừng nghỉ của sự thật, đó là điều mà chúng ta nên tận tụy theo đuổi. Sự thật nói lên điều gì về vị trí của chúng ta trong thế giới.

Và bạn nghĩ rằng Tổng thống và người phát ngôn của ông đặt sai lệch những sự thật đó cố ý. Điều này không phải là không có năng lực hay không biết.

Đúng vậy. Tôi nghĩ, những bình luận của Tổng thống với Woodward xác nhận rằng đó là cố ý.

Bạn nghĩ họ không sẵn lòng thay đổi ý kiến của họ. Bạn không thể chỉ đơn giản là cho họ xem một bản trình bày PowerPoint rất tốt và thuyết phục họ được.

Đúng vậy. Đó là cách tuyệt vời để diễn đạt. Tôi nghĩ đó là những gì chúng ta tất cả đều nghi ngờ, nhưng sức mạnh của việc nghe giọng của Tổng thống xác nhận điều đó là, như tôi đã nói, tàn khốc trong tâm hồn.

Bạn đã gặp phải sự phản đối khi thể hiện thái độ quyết liệt hơn, trở nên rõ ràng chính trị hơn, từ các nhà khoa học khác không?

Bạn biết, có một vài người đọc của tạp chí của chúng tôi viết cho tôi khá dễ dàng đoán trước về điều đó. Số lượng ít ỏi. Tôi nghĩ điều mà tôi đã cố gắng làm là tạo ra một giọng điệu cho khoa học. Tất nhiên, không có một giọng điệu duy nhất cho khoa học, nhưng tôi nghĩ có một lượng lớn sự nhất quán trong cộng đồng các nhà khoa học về tất cả điều này. Tôi nhận được rất nhiều sự khích lệ từ các nhà khoa học khác.

Nếu bạn hy vọng truyền cảm hứng để thay đổi cách nhà khoa học hành xử, bạn muốn thấy điều gì xảy ra tiếp theo? Nhà khoa học cần phải làm gì?

Điều đó phải liên quan đến sự tương tác với các lực lượng chính trị. Tạp chí nhỏ của chúng tôi, vâng, nó rất, rất quan trọng trong thế giới khoa học. Nhưng nếu có nhiều người đọc một trong những bài viết của tôi, đó là 100.000 người. Ben Shapiro có 50 triệu người xem bài đăng trên Facebook của ông ta. Chúng ta không có khả năng tiếp cận vào ý thức công chúng một cách độc lập. Vì vậy, chúng ta sẽ phải hợp tác. Và đây lại là nơi mà ý nghĩa về việc không chính trị này một cách rõ ràng sụp đổ. Khoa học và các xuất bản về khoa học không thể tiếp cận vào ý thức công chúng một cách độc lập. Ngay cả báo chí khoa học xuất sắc cũng không thu hút được nhiều như những vấn đề chính trị rõ ràng. Vì vậy, chúng ta phải hợp tác với những người có thể phát triển đối tượng độc giả đó. Chúng ta chắc chắn không thể tự làm được điều đó.

Vậy, một phương tiện truyền thông khác có tầm với rộng hơn, và Khoa học sẽ đóng góp uy tín và chuyên môn của mình?

Chắc chắn. Vâng, chúng tôi chắc chắn hy vọng điều đó là đúng. Chúng tôi sẽ tiếp tục nỗ lực tạo ra một hồ sơ khoa học lâu dài mà chúng tôi có thể tự hào, mà có thể chịu được thử thách của thời gian. Và chúng tôi hy vọng chúng tôi có thể tìm được ai đó muốn hợp tác với chúng tôi và cơ quan chính trị của một số quốc gia nơi chúng tôi có thể bắt đầu công việc này. Cho dù điều đó sẽ xảy ra ở Hoa Kỳ trong năm tới hay không, tôi nghĩ là chưa biết. Nhưng chúng ta vẫn cần một bộ khuếch đại. Và, bạn biết, đáng tiếc là hiện tại chúng ta không có một bộ khuếch đại chính xác ở Nhà Trắng.

• 📩 Muốn nhận thông tin mới nhất về công nghệ, khoa học và nhiều hơn nữa? Đăng ký nhận bản tin của chúng tôi!
• Trọng lực, công cụ và một lý thuyết lớn về du lịch ngoại hành tinh
• Gặp gỡ MYTOUR25 của năm nay: Những người đang làm thay đổi điều tốt đẹp hơn
• Dungeons & Dragons trên TikTok là Gen Z ở trạng thái tốt nhất của nó
• Bạn có hàng triệu tab mở. Đây là cách để quản lý chúng
• Các đường ranh giới mờ nhạt và vòng lặp đóng của Google Search
• 🏃🏽‍♀️ Muốn có những công cụ tốt nhất để khỏe mạnh? Xem qua lựa chọn của đội ngũ Gear của chúng tôi về các bộ theo dõi sức khỏe tốt nhất, trang thiết bị chạy bộ (bao gồm giày và tất), và tai nghe tốt nhất