Thách thức về Ngân hàng đối với Crypto. Đối với một số người, đó là một Âm mưu

Khi Citibank khóa nền tảng giao dịch Swan Bitcoin khỏi tài khoản ngân hàng doanh nghiệp của mình vào tháng 10, họ đã làm điều đó mà không có cảnh báo hoặc giải thích. Xác nhận duy nhất về những gì đã xảy ra đến trong một chiếc séc giấy cho số dư tài khoản, được gửi đến địa chỉ nhà cũ của Cory Klippsten, CEO của Swan.

“Không có thông báo gì cả,” Klippsten nói. “Chúng tôi không nhận được cuộc gọi điện thoại, không có email, không có thư bưu điện—gì cả. Họ chỉ đơn giản tắt mọi thứ đi.”

Swan có một tài khoản thứ cấp ở ngân hàng khác nên vẫn có thể chi trả lương, nhưng đối với một công ty nhỏ hơn, điều này có thể là một 'đe doạ về sự tồn tại',” Klippsten nói. Citibank không phản hồi yêu cầu để bình luận.

Ngành công nghiệp tiền điện tử cần ngân hàng; nó cần rất nhiều và luôn luôn cần. Nếu thiếu đối tác ngân hàng, các công ty tiền điện tử không thể nhận tiền gửi đô la đổi dịch vụ hoặc đổi lấy token, cũng như không thể trả tiền cho nhân viên hoặc nhà cung cấp của họ. Điều đó có nghĩa là hành trình xây dựng một hệ thống tài chính song song không có trung gian phụ thuộc, không tiện lợi, vào một hiệp định với những trung gian đó - ngân hàng.

Wall Street thường hay do dự hợp tác với các công ty tiền điện tử, nên nhiều người trong ngành bắt đầu phụ thuộc vào chỉ hai ngân hàng Mỹ - Silvergate và Signature - đã trở nên quý giá đối với khách hàng tiền điện tử bằng cách cung cấp thanh toán trực tuyến ngoài giờ làm việc ngân hàng truyền thống. Trong tuần qua, cả hai ngân hàng đều đã đóng cửa, Silvergate vì quá mức tiếp xúc với sẻn vị thể loại tiền điện tử đang suy giảm và Signature do khủng hoảng thanh khoản do một lượng rút tiền đột ngột. Điều này để lại nhiều doanh nghiệp tiền điện tử - đặc biệt là những doanh nghiệp nhỏ - quay trở lại tình trạng ban đầu: không có ngân hàng và ít lựa chọn.

“Dường như, việc có ngân hàng là thách thức lớn đối với các công ty tiền điện tử,” William Quigley, đồng sáng lập của nhà phát hành stablecoin Tether nói. “Nhiều người trong cộng đồng tiền điện tử bị từ chối quyền truy cập vào dịch vụ ngân hàng. Đó là một vấn đề thực sự.”

Khi không gian tiền điện tử bắt đầu phát triển vào đầu những năm 2010, các ngân hàng chính thường hay do dự hợp tác với một ngành họ coi là inherently risky. Nhưng khi ngành công nghiệp bắt đầu tiến gần hơn vào mainstream trong những năm gần đây, mức độ thoải mái của Wall Street đã tăng lên. Các ngân hàng lớn như JPMorgan và BNY Mellon bắt đầu hợp tác với các sàn giao dịch tiền điện tử và cho phép khách hàng của họ lưu trữ và giao dịch đồng coin. Cơ quan quản lý theo dõi ngành này, nhưng ngoại trừ một vài “sprints” về chính sách, họ không làm gì nhiều.

Năm 2022, thị trường tiền điện tử bất ngờ sụp đổ mạnh mẽ. Vào tháng 5, thất bại của đồng tiền ổn định Terra-Luna đã làm mất khoảng 60 tỷ đô la, kích thích một chuỗi sự kiện lan rộng và sau đó làm sụp đổ cả Celsius - ngân hàng cho vay tiền điện tử, quỹ hedge Three Arrows Capitals và nhiều tổ chức khác. Điều này được tiếp theo bởi sự sụp đổ của sàn giao dịch tiền điện tử FTX vào tháng 11, người sáng lập sau đó bị buộc tội với 12 tội danh tội phạm, bao gồm gian lận ngân hàng, gian lận dây chuyền và rửa tiền.

Hậu quả từ sự phá hủy các phần quan trọng của hệ sinh thái tiền điện tử không thực sự lan rộng vào ngành tài chính chính thống, nhưng các cơ quan quản lý cảm thấy bắt buộc phải đảm bảo rằng nó sẽ giữ nguyên trạng thái đó. Trong một tuyên bố chung vào ngày 3 tháng 1, Ngân hàng Dự trữ Liên bang, Cơ quan Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Văn phòng Kiểm toán của Sở Ngân hàng (OCC), các cơ quan chịu trách nhiệm về sự ổn định của hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ, tuyên bố rằng tiền điện tử đại diện cho một "rủi ro đáng kể" đối với ngân hàng. "Quan trọng là các rủi ro liên quan đến ngành công nghiệp tài sản tiền điện tử mà không thể giảm nhẹ hoặc kiểm soát không được chuyển sang hệ thống ngân hàng," các cơ quan viết, mặc dù họ cũng làm rõ rằng các ngân hàng Hoa Kỳ "không bị cấm hoặc bị nh discourage" khỏi việc phục vụ các doanh nghiệp tiền điện tử.

Kể từ đầu năm, các tuyên bố của các cơ quan quản lý và Nhà Trắng đã cảnh báo ngân hàng giới hạn rủi ro tiền điện tử. Cuối tháng 1, Ngân hàng Dự trữ cũng thông báo rằng nó đã từ chối Custodia, một ngân hàng được quy định theo luật của tiểu bang cung cấp dịch vụ bảo quản tiền điện tử, đăng ký tham gia Hệ thống Ngân hàng Dự trữ Liên bang và mở tài khoản chính, điều này đã làm cho nó có thể cạnh tranh với các ngân hàng quốc gia lớn một cách công bằng.

Hầu hết tên tuổi lớn trong lĩnh vực tiền điện tử - và nhiều tên nhỏ khác - đã hướng về hai tổ chức duy nhất còn thân thiện với tiền điện tử: Silvergate và Signature.

Silvergate lụt lội đầu tiên. Ngân hàng đã gặp khó khăn kể từ khi FTX và công ty con Alameda Research sụp đổ - cả hai đều là khách hàng của ngân hàng, làm cho khách hàng rút hàng tỷ đô la. Vào ngày 8 tháng 3, ngân hàng thông báo rằng nó đang bị giải thể. Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đang báo cáo đang tiến hành điều tra về Silvergate vì dịch vụ cung cấp cho FTX và Alameda.

Tình hình ở Signature khác biệt. Ngân hàng đã cố gắng từ tháng 12 để đa dạng hóa cơ sở khách hàng để tránh rủi ro tập trung giống như Silvergate. Nhưng dường như danh tiếng của nó là một ngân hàng tiền điện tử, kết hợp với sự hoảng loạn sau khi Silicon Valley Bank (SVB) sụp đổ, đủ để tạo ra một lạc đà chết người khác trên các khoản gửi, khiến FDIC tiếp quản ngân hàng vào ngày 12 tháng 3.

Trong một cuộc phỏng vấn với Bloomberg vào Chủ nhật, thành viên Hội đồng quản trị Signature Barney Frank, người từng là nghị sĩ chịu trách nhiệm về cải cách ngân hàng Hoa Kỳ sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, cho biết ngân hàng có thể sống sót, nhưng các cơ quan quản lý "muốn gửi thông điệp để đẩy mọi người ra khỏi tiền điện tử."

Bộ Tài chính Hoa Kỳ không phản hồi yêu cầu ý kiến. Ngân hàng Dự trữ Liên bang và FDIC từ chối bình luận trên hạng. Stephanie Collins, quản lý quan hệ truyền thông tại OCC, lưu ý rằng cơ quan không giám sát Silvergate hoặc Signature nhưng không giải quyết các câu hỏi về sự phối hợp giữa các cơ quan quản lý ngân hàng Hoa Kỳ. Nhưng trong một tuyên bố cung cấp cho Reuters, Sở Ngân hàng Dự trữ Tiểu bang New York, nơi chuyển giao Signature cho FDIC, nói rằng "các quyết định được đưa ra cuối tuần không có liên quan đến tiền điện tử."

Tuy nhiên, ý kiến rằng các cơ quan quản lý đang thù địch với tiền điện tử đang được coi trọng trong một số phần của ngành công nghiệp. Ngay trước khi Silvergate và Signature bị đóng cửa, các thành viên trong cộng đồng tiền điện tử - bao gồm cả Giám đốc điều hành của sàn giao dịch tiền điện tử Kraken ở Mỹ - đã la ó về một âm mưu và gọi nó là “Operation Choke Point 2.0,” hoặc một nỗ lực phối hợp để tách tiền điện tử khỏi hệ thống ngân hàng.

Thuật ngữ này, được đặt ra bởi Nic Carter, đối tác chung tại công ty VC Castle Island Ventures, liên quan đến một chương trình được khởi xướng bởi chính quyền Obama, trong đó cho biết các quan chức Hoa Kỳ đã áp đặt áp lực lên ngân hàng để cắt đứt mối liên kết với các ngành công nghiệp bị phê phán như khiêu dâm và cho vay lương tâm.

Những người ủng hộ lý thuyết Choke Point 2.0 cho rằng những động thái này là một nỗ lực mới để quản lý một cách âm thầm - sử dụng ảnh hưởng đối với ngành ngân hàng để tạo ra chính sách thực tế mà không cần sự chấp thuận của Quốc hội. “Hiện nay, hầu hết các ngân hàng đều sợ hãi phục vụ tiền điện tử, nên chính sách đã làm việc mà không cần phải cấm,” Carter nói. “Mục tiêu là làm nhiều nhất có thể mà không cần phải thông qua các luật mới.”

Một nhóm các thượng nghị sĩ Cộng hòa, do Bill Hagerty của Tennessee dẫn đầu, viết một lá thư gửi đến các cơ quan quản lý ngân hàng vào ngày 9 tháng 3, ủng hộ diễn giải này. Các tuyên bố của các cơ quan quản lý đã “khiến ngân hàng tái đánh giá quyết định của họ về việc cung cấp dịch vụ ngân hàng cho ngành tiền điện tử,” lá thư tuyên bố. “Hành vi phối hợp này dường như làm nhớ lại một cách đáng lo ngại về Operation Choke Point.”

“Operation Choke Point 2.0 là hoàn toàn thực tế,” Caitlin Long, CEO của Custodia, ngân hàng bị từ chối, nói. “Nhiều ngân hàng đã rút lui rất xa trong các hoạt động tiền điện tử của họ … và rất nhiều công ty [tiền điện tử] từ nhỏ đến lớn đang tìm kiếm tài khoản ngân hàng.”

Kể từ tháng 1, Custodia đã nhận được nhiều yêu cầu tư vấn từ các công ty tiền điện tử tìm kiếm đối tác ngân hàng, Long nói, nhưng mà không có sự giám sát liên bang, nó chỉ có thể cung cấp một loạt hạn chế các dịch vụ đô la Mỹ. Custodia đang kiện Fed vì từ chối đơn đăng ký của mình.

Một số người khác không thấy thuyết Choke Point thuyết phục. Nhà kinh tế Frances Copolla, người đã làm việc trong quản lý rủi ro cho HSBC và Royal Bank of Scotland, nói rằng cô không nghĩ có một “cuộc tấn công có tổ chức đối với tiền điện tử,” mà sự thất bại của Silvergate và Signature là một phản ánh về sự yếu đuối trong mô hình hoạt động của họ. Caleb Franzen, một nhà phân tích ngân hàng doanh nghiệp tại công ty nghiên cứu Cubic Analytics, nói rằng việc nói về các chiến thuật gian lận giữa các cơ quan quản lý là “hoàn toàn là suy đoán.”

Nhưng có ý kiến cho dù là tình cờ hay có thiết kế, tiền điện tử đang đối mặt với một cuộc khủng hoảng ngân hàng ở Hoa Kỳ.

Sự đóng cửa của Silvergate và Signature đã khiến các doanh nghiệp tiền điện tử tìm kiếm gấp gáp đối tác ngân hàng mới. Circle Internet Financial, đồng thời tạo ra đồng tiền ổn định USDC, đã tạm thời bị đẩy ra xa đồng đô la vì tin đồn về việc liên quan đến Silvergate và SVB, đã sắp xếp vào cuối tuần để mở rộng mối quan hệ hiện tại với BNY Mellon. Nhưng không phải ai cũng an toàn; các công ty đầu tư tiền điện tử MaiCapital và Quản lý vốn Digital Asset Capital Management đã đưa cuộc tìm kiếm đối tác ngân hàng mới ra nước ngoài, trong khi nền tảng giao dịch LedgerX đã bị buộc phải tìm một ngân hàng mới lần thứ hai, sau khi chuyển từ Silvergate sang Signature ban đầu. Không có công ty nào đáp ứng yêu cầu ý kiến.

Do giá trị mà họ đại diện cho ngân hàng, các doanh nghiệp tiền điện tử lớn có khả năng giữ lại tài khoản hiện tại của họ ở Mỹ, theo Carter, điều này có nghĩa là người dân Mỹ vẫn có quyền truy cập vào sàn giao dịch tiền điện tử. Nhưng các doanh nghiệp nhỏ đang “bận rộn,” ông nói. Kết quả có khả năng sẽ là một số doanh nghiệp sẽ chuyển đến các quốc gia có chế độ quản lý thuận lợi hơn; một số sẽ gặp khó khăn trong việc huy động vốn rủi ro, điều này phụ thuộc vào việc có quyền truy cập vào ngân hàng; và một số không được khởi đầu từ đầu, theo Carter.

Với sự sụp đổ của Silvergate và Signature, hai ngân hàng duy nhất cung cấp thanh toán trực tiếp 24/7, ngành công nghiệp tiền điện tử 24/7 sẽ phải quen với việc hoạt động theo một nhịp khác. Đối với người giao dịch, điều này có nghĩa là không thể thoát khỏi các cược ngoài giờ làm việc ngân hàng thông thường, điều này có khả năng tạo ra một cấp độ biến động bổ sung.

Klippsten của Swan Bitcoin không tin vào ý tưởng rằng các cơ quan quản lý Mỹ đã bắt đầu một cuộc tấn công được điều hành bởi “một người đàn ông đằng sau rèm kéo dây.” Anh ấy cũng lạc quan hơn về triển vọng của các công ty bị “mồ côi” bởi Silvergate và Signature tìm thấy đối tác ngân hàng mới, nói rằng “ngân hàng thường sẽ mừng nhận tiền của bạn.”

Klippsten cũng hiểu biết đến lòng của các cơ quan quản lý muốn bảo vệ khỏi gian lận trong lĩnh vực tiền điện tử. Nhưng sự thất vọng, anh ấy nói, là rằng các công ty tiền điện tử chính thức sẽ là nạn nhân phụ.

“Bởi vì tiền điện tử quá mờ ám và một số doanh nghiệp quản lý rất tệ, cả hạng mục này đều độc hại - đó là một đống rác trung bình,” anh ấy nói. “Vì vậy, việc yêu cầu một ngân hàng có hàng trăm nghìn tài khoản phải phân biệt giữa các doanh nghiệp tiền điện tử tốt, được quản lý bởi người lớn trưởng thành, [và những doanh nghiệp xấu]. Chúng ta bị rơi vào tình huống bị đặt cùng một bức bình.”