Buzz
Ngày xửa ngày xưa, có một trang tin nổi tiếng với quan điểm lớn và phản đối. Nó tuyên bố một vụ bắn chết người không phải là như những gì nó dường như là: Đó là một kịch bản, do một lực lượng bí ẩn—chắc là Cộng sản—đang cố gắng thay thế tự do bằng chế độ độc tài. Điều này không đúng, nhưng điều này không ngăn chặn trang tin từ việc đặt tên và xúc phạm những người hợp tác tưởng tượng. Và vì vậy, trang tin bị kiện vì sự phỉ báng.
Câu chuyện này có vẻ quen thuộc, nhưng thực sự chúng ta không đang nói về Alex Jones, người sáng lập Infowars nổi tiếng lan truyền lời nói dối rằng vụ bắn tại trường Sandy Hook là một kịch bản phức tạp—các bậc phụ huynh đau buồn chỉ là diễn viên khủng hoảng—trên YouTube, và hiện đang bị kiện bởi Lenny Pozner và Veronique De La Rosa, bố mẹ của Noah Pozner, một đứa trẻ 6 tuổi bị giết trong vụ tấn công. Chúng tôi đang nói về Gertz v. Robert Welch, Inc., một vụ án Tòa án Tối cao sẽ cung cấp tiền lệ pháp lý cho tòa án quyết định việc làm thế nào để đưa Alex Jones chịu trách nhiệm về việc lan truyền những lời nói dối.
Vấn đề là, vụ án đó đã được xử vào năm 1974.
Trong nửa thế kỷ qua, đã xảy ra nhiều sự kiện đáng chú ý. Điều đáng chú ý nhất là sự xuất hiện của phương tiện truyền thông ưa thích của Jones: internet. Trong một trường hợp nơi mà web không chỉ là vector của sự phỉ báng mà còn là phương tiện của các chiến dịch quấy rối nhắm mục tiêu, đủ nghiêm trọng để bố mẹ của Pozner đã chuyển nhà bảy lần trong năm năm qua, đó là một sự chuyển đổi bối cảnh khá nghiêm trọng.
Đến nay, các lập luận pháp lý của Jones vẫn bị rối trong những sự feo óc của tự do ngôn luận: Cụ thể là loại nền tảng nào tạo thành một tổ chức truyền thông nghiêm túc, và những hành động nào chứng tỏ một người nổi tiếng. Mặc dù khó lòng đồng cảm với một người đã dành nhiều năm làm phiền não cho bố mẹ của một học sinh lớp một bị sát hại, nhưng vào thời điểm mà các hình thức và tác động của lời nói đang được thiết kế lại và đàm phán lại với mỗi bản cập nhật phần mềm và chính sách nền tảng, đây là những câu hỏi bức thiết. Cho dù Jones thắng hay thua, theo luật sư Hiến pháp lần đầu tiên, vụ kiện của ông sẽ là một khối xây dựng cho cách chúng ta nghĩ về tự do ngôn luận trong thời đại của internet.
Và bây giờ quay lại tiền lệ. Năm 1964, Tòa án Tối cao nghe vụ án của một ủy viên An toàn Công cộng Montgomery cảm thấy bị phỉ báng bởi một quảng cáo trên The New York Times tuyên bố rằng các bộ phận cảnh sát ông giám sát đã bắt giữ Martin Luther King Jr. bảy lần. (Thực sự họ chỉ bắt giữ King bốn lần.) Trong vụ án kết quả, New York Times v. Sullivan, tòa án đã trao đặc quyền đặc biệt cho các quan chức công cộng như ủy viên: Phỉ báng sẽ yêu cầu “ác ý thực sự,” một tuyên bố biết rõ là sai trong “sự xem xét thiếu trách nhiệm” về sự thật. Ngưỡng cao này là một cách bảo vệ quyền được đảm bảo bởi Hiến pháp nói tự do lời nói của những người nắm quyền.
Trong vụ án Gertz v. Robert Welch, Inc., đã thêm một yếu tố mới dưới dạng một loại người nổi tiếng khác—một “nhóm người nổi tiếng với mục đích cụ thể,” cũng đòi hỏi ngưỡng cao về ác ý. Jones khẳng định rằng bằng cách tham gia vào các cuộc tranh luận công cộng về thông tin sai lệch và kiểm soát súng, De La Rosa và Pozner thuộc nhóm thứ hai này. (De La Rosa đã ủng hộ việc cấm sử dụng súng trường, và Pozner đã sáng lập một tổ chức phi lợi nhuận chuyên về chống lại thông tin sai lệch.)
Đây là nơi mà bối cảnh của internet bắt đầu quan trọng. Luật pháp giả định một khái niệm hẹp về danh tiếng—không phải là một thế giới nơi theo dõi của một kênh YouTube có thể sánh kịp với của một công ty truyền thông và bố mẹ của một đứa trẻ bị giết có thể ngay lập tức trở thành những cái tên quen thuộc trong gia đình. “Hiến pháp Thứ nhất là một công cụ pháp lý … được chế tạo vào một thời điểm cụ thể để đối mặt với môi trường truyền thông cụ thể,” nói Neil Richards, một chuyên gia về Hiến pháp ở Trường Luật Đại học Washington. “Mô hình bôi nhọ của chúng ta là một mô hình mà tưởng tượng về các phương tiện truyền thông lớn và một đám người đang nói chuyện phiếm. Nó không tưởng đến mạng xã hội.”
Liệu Pozner và De La Rosa có tính như những người nổi tiếng với mục đích cụ thể? Có thể. “Đã có những cuộc tranh luận rằng trong thế giới số, bạn có thể trở thành một người nổi tiếng trong bối cảnh của một trò chơi điện tử cụ thể,” nói Sandra Baron, một nhà nghiên cứu tại Trường Luật Đại học Yale. “Ngay cả khi không ai bên ngoài cộng đồng đó từng nghe nói về bạn.” Vì vậy, hoạt động #activism của phụ huynh Sandy Hook có thể khiến họ đủ nổi tiếng trong cộng đồng kiểm soát súng, trong khi những bước đi công cộng như sáng lập các tổ chức phi lợi nhuận chỉ càng củng cố tình trạng đó.
Có người đã lập luận rằng danh tiếng ngẫu nhiên của họ là một lý do khác để xem xét lại các luật lệ. Dưới tòa án Gertz v. Robert Welch, Inc. ban đầu, các bậc thẩm phán quyết định rằng, mặc dù có khả năng kỹ thuật để trở thành một người nổi tiếng với mục đích hạn chế không tự nguyện, người nào bị đẩy vào cuộc tranh luận công cộng bởi thiết kế bên ngoài, những trường hợp như vậy sẽ là “rất hiếm.” Nhưng không phải như vậy trong thời đại của web. Việc bị một bầy những người theo chủ nghĩa âm mưu hành quyết bạn vì diễn đạt nỗi đau về một đứa trẻ bị giết có vẻ chính là kiểu đặt chân vào thế giới công cộng mà không có ai muốn làm tự nguyện—và ở thời đại lan truyền nhanh chóng, những tình huống như vậy thậm chí không hiếm. Chúng ta đều chỉ cách một tweet phát tán xa đến việc trở thành người nổi tiếng.
Tuy nhiên, Jones đang điều hành một dòng thứ hai, đã được đi qua: Không một người hợp lý nào nên coi những gì Jones nói là sự thật. Theo cách đó, các vụ kiện phỉ báng (nhiều lần) của ông là một bài kiểm tra pháp lý cho lời biện minh yêu thích của những người troll internet: LOL JK.
Như mọi khi, những kẻ troll số hóa không phải làm mới như họ muốn bạn nghĩ. Lời biện minh này có vụ lệ lịch sử trước đó trước internet: Một số người dẫn chương trình shock trên đài phát thanh đã thành công khi đánh lừa các vụ kiện phỉ báng bằng cách lập luận rằng không ai coi những bình luận của họ là đúng đắn. Nhưng ngay cả khi Jones chiến thắng lập luận đó, ông có thể thất bại trước các cáo buộc của Pozner và De La Rosa rằng ông gây ra tâm trạng căng thẳng một cách có chủ ý. Xem, câu chuyện về người dẫn chương trình shock cắt hai chiều: Theo Baron, người dẫn chương trình shock là những bị cáo duy nhất mà cô thấy thất bại với lập luận đó, vì hành vi của họ—mặc dù là biểu diễn—được coi là rất nằm ngoài mọi quy chuẩn văn minh. Việc quấy rối (và doxing) bố mẹ của một đứa trẻ bị giết có đủ điều kiện không? Dường như không nằm ngoài mã đạo đức internet. Trong thực tế, điều đó sẽ phụ thuộc vào thẩm phán và ban giám khảo.
Phần lớn, sự đẩy và kéo giữa internet và quy chuẩn pháp luật là một điều tốt—as long as nó tiếp tục tiến triển. “Chúng ta đã điều chỉnh luật pháp để đối mặt với thời đại truyền thông đại chúng của truyền hình và báo chí,” Richards nói. “Rõ ràng rằng nguyên tắc Hiến pháp Thứ nhất cần phải tiến triển, không phải để hủy bỏ tự do ngôn luận, mà để đảm bảo giá trị của cuộc tranh luận công cộng và tự quản lý dân chủ tiếp tục trong môi trường kỹ thuật số.”
Điều đó có thể có nghĩa là điều chỉnh ý nghĩa của việc trở thành một người nổi tiếng, để những nạn nhân của thảm họa không cảm thấy không thể thể hiện cảm xúc của họ trên mạng xã hội. Có thể có nghĩa là hiệu chỉnh lại những gì được coi là “thiếu trách nhiệm,” khi những lời nói dối trên internet có thể kích động ra các mối đe dọa thực sự trong thế giới thực. Hoặc có thể có nghĩa là tăng cường bảo vệ cho loại lời nói hoang đường, cấp dưới mà Jones tham gia. Quan trọng là chúng ta học cách đàm phán sự cân bằng giữa nói chuyện an toàn và tự do trên web.
Nhiều bài viết tuyệt vời từ Mytour
- Cam kết mở cửa, các công ty vẫn đua nhau đăng ký bằng sáng chế công nghệ AI
- Máy quét cơ thể 3D của Naked Labs cho bạn thấy sự thật không che
- Tại sao người phương Tây sợ robot còn người Nhật không sợ
- Một cuộc săn báu chết người tạo ra một bí ẩn trực tuyến
- Liệu lưới điện tại Hoa Kỳ có thể đi theo đuổi con đường của dịch vụ điện thoại cố định không?
- Đang tìm kiếm thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và không bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện tốt nhất và mới nhất của chúng tôi
