Lời Tạm Biệt Cuối Cùng của Anthony Fauci

Bắt đầu từ năm 2023, chúng ta sẽ không còn thấy Tiến sĩ Anthony Fauci nữa. Sau 54 năm phục vụ trong nền chính trị, Giám đốc Viện Nghiên cứu Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia Hoa Kỳ, cũng như Cố vấn Y tế chính của Nhà Trắng, sẽ rời bỏ công việc của mình—đừng nói “nghỉ hưu”—và, ở tuổi 82, ông sẽ bắt đầu cuộc phiêu lưu tiếp theo.

Khó có thể tưởng tượng điều gì phiêu lưu hơn những gì ông đã trải qua trong ba năm đại dịch vừa qua. Cả nước—tối thiểu là một phần—đồng cảm với nỗi đau của ông khi ông cố gắng giải mã những thách thức luôn biến đổi của Covid trong khi người đồng sự trước đây ở Nhà Trắng của ông, ở những thời điểm khác nhau, đặt tên cho căn bệnh bằng một từ lóng có yếu tố chủng tộc, tuyên bố rằng nó không khó khăn hơn cả cảm lạnh (nó đã giết hơn một triệu người ở Hoa Kỳ một mình cho đến nay), và gợi ý rằng có thể được điều trị bằng một liều tiêm tốt chất tẩy trắng. Vai trò của Fauci là người giải thích có chuyên môn cao, nhưng cũng như một người chú già đáng yêu đứng đầu một phòng thí nghiệm nghiên cứu quan trọng, đã đem lại cho ông nhiều người hâm mộ, nhưng khi đại dịch tiến triển, nó cũng khiến ông trở thành mục tiêu của những người đồng cảm âm mưu hoặc đơn giản là người chán ngấy theo dõi hướng dẫn có thể cứu mạng họ.

Trong đêm trước khi Fauci rời bỏ chính phủ, cả quốc gia thấy mình ở một nơi lạ lùng. Chúng ta đã gần như tuyên bố rằng chúng ta đã xong với Covid. Nhưng Covid vẫn chưa xong với chúng ta. Nó đã giết 2,504 người Mỹ tuần trước, và hàng nghìn người đang sống với đau đớn khó chịu của Covid kéo dài. Tuy nhiên, những người đeo khẩu trang trong các buổi tập trung trong nhà—như Fauci—đều bị chế nhạo. Chính Fauci cũng đã mắc Covid vào đầu năm nay, khi ông tạm thời lơi lỏng cảnh báo và hạ khẩu trang của mình.

Đối với cuộc phỏng vấn thứ tư của tôi với Tiến sĩ Fauci (bạn có thể đọc những cuộc phỏng vấn trước đó tại đây, đây và đây), tôi quyết định hỏi ông về cách ông đánh giá tâm lý của sự từ chối—và cũng để nhìn nhận những gì chúng ta sẽ phải đối mặt trong mùa đông này. Phỏng vấn đã được chỉnh sửa để rút gọn và làm rõ ý.

Steven Levy: Hãy nói về mùa đông này. Ông có mong đợi rằng hai biến thể mới của Covid BQ.1 và BQ1.1—họ không thực sự dễ phát âm—sẽ sớm chiếm ưu thế không?

Anthony Fauci: Dường như nó đang đi theo hướng đó. Chúng đã từ một phần nhỏ của một phần nhỏ, lên một vài, đến bây giờ là hai con số. Tôi mong đợi rằng, như chúng ta đã thấy ở các quốc gia khác, những biến thể đó sẽ có vai trò. Nhưng chúng không phải là duy nhất. Bạn biết đó, có BA4.6, BF.7. Và sau đó còn những biến thể khác mà thậm chí chưa xuất hiện ở đây mà vẫn đang lưu luyến ở các quốc gia khác.

Những biến thể đó đầy phiền toái, đúng không?

Vâng, chúng khác nhau, một chút uẩn khúc. Chúng tránh né một số kháng thể monoclônal đã được sử dụng hiệu quả. Nhưng nếu bạn nhìn vào mối quan hệ giữa chúng và các biến thể đang chiếm ưu thế hiện tại, chúng là các phân nhóm của dòng họ đó. Vì vậy, mặc dù vắc xin không chính xác phù hợp với biến thể, tôi tin rằng sẽ có đủ tác động chéo không tạo ra vấn đề rất nghiêm trọng đối với những người đã được tiêm chủng, và đặc biệt là những người đã được tiêm chủng và tăng cường.

Có thể mong đợi một đợt tăng mạnh nào đó trong mùa đông này không?

Không có khả năng chúng ta sẽ thấy một đợt tăng mạnh giống như khi Omicron đánh vào chúng ta vào tháng 11 và tháng 12 năm trước. Tôi luôn giữ tâm trạng mở cửa vì tôi không bỏ qua bất cứ điều gì của virus này. Nhưng tôi sẽ ngạc nhiên nếu chúng ta thấy một đợt tăng mạnh lớn, lớn.

Một điều về đợt tăng mạnh là nó khiến mọi người thận trọng hơn. Ngay cả ở những cộng đồng trước đây rất thận trọng, hiện nay hầu hết mọi người không đeo khẩu trang, mặc dù số lượng nhiễm và hàng trăm người chết mỗi ngày vẫn tiếp tục. Nếu mức độ nhiễm bệnh tương tự, chúng ta sẽ không có động lực để đẩy chúng ta vào mức độ thận trọng cao hơn.

Tôi tin rằng bạn phải đưa thêm một điều gì đó vào phương trình của mình. Khi chúng ta bước vào những tháng se lạnh cuối thu và đầu đông, chúng ta không chỉ đối mặt với Covid—đặc biệt là với những biến thể khác đang bắt đầu xuất hiện như chúng ta vừa thảo luận—nhưng bạn cũng có mùa cúm. Một số năm, nó đến sớm, đôi khi đúng hẹn và đôi khi là muộn. Năm nay trông sớm, ít nhất là ở một số khu vực. Và sau đó là các nhiễm trùng khác, như vi-rút đa nhân tế bào hô hấp, đặc biệt là vấn đề lớn cho trẻ dưới 5 tuổi và người cao tuổi.

Mọi người nên bắt đầu đeo khẩu trang khi ở trong những môi trường trong nhà vào mùa đông. Tôi không nói về việc bắt buộc cái gì đó. Tôi nói về việc sử dụng lý trí chung tốt. Nếu bạn là người có nguy cơ, hoặc nếu bạn sống trong một gia đình có người có nguy cơ, bạn có thể muốn điều đó. Ngay cả khi không có yêu cầu về việc đeo khẩu trang, bạn có thể muốn quay lại việc đeo khẩu trang trong môi trường trong nhà.

Vậy nào, hãy nói về việc đeo khẩu trang. Tôi nghe nói rằng khi ông bị nhiễm Covid, ông đã đặt nó vào một khoảnh khắc yếu đuối, khi ông cởi khẩu trang xung quanh những người quan trọng đối với ông và họ không đeo khẩu trang. Những người chúng ta cố gắng đeo khẩu trang trong nhà đều đã cảm nhận áp lực đó. Làm thế nào chúng ta đến được điểm mà chúng ta chấp nhận “tự do” của người khác không đeo khẩu trang và do đó đặt nguy cơ cho người khác, trong khi tự do đeo khẩu trang đang bị tấn công?

Tôi không thể giải thích điều đó rất tốt. Có một sự xoay chuyển tâm lý rất thú vị, nơi bạn đang làm đúng điều để bảo vệ bản thân, và bạn cảm thấy không thoải mái, vì bạn nghĩ rằng bạn đang làm cho người khác không thoải mái. Bây giờ, tôi không muốn thực hành tâm lý học trong cuộc phỏng vấn của chúng ta…

Chúng ta hãy thực hiện điều đó.

Tôi có thể nói cho bạn biết cảm giác của mình. Tôi đang gặp gỡ tất cả bạn bè của mình—đó là một cuộc họp hội đồng cấp đại học. Tôi bước vào căn phòng đó, tôi đeo khẩu trang, và họ ở đó với những người quan trọng của họ, không ai đeo khẩu trang. Tôi cảm thấy xấu hổ, như là tôi đang làm cho họ cảm thấy không thoải mái vì họ không đeo khẩu trang. Vì vậy, tôi cởi khẩu trang của mình. Đó là một lỗi tâm lý. Và nó đã khiến tôi trả giá, vì không còn nghi ngờ gì nữa rằng đó là nơi tôi bị nhiễm.

Ông nghĩ những tình huống như vậy là một chiến thắng cho những người phủ nhận khoa học không?

Tôi không muốn để họ có bất kỳ chiến thắng nào.

Nhưng đó là thực tế. Bạn là một người kinh nghiệm. Đây là nơi chúng ta đang ở. Tôi không muốn ở trong tàu điện ngầm mà không đeo khẩu trang. Nhưng tôi lên tàu điện ngầm và 20 phần trăm đeo khẩu trang.

Có một sự khác biệt. Miễn là chúng ta đang thảo luận về tâm lý học, đây là cách tôi cảm thấy: Nếu tôi lên tàu điện ngầm hoặc tôi lên máy bay, và tôi đang đeo khẩu trang, và không ai khác đeo, tôi thực sự không quan tâm họ cảm thấy như thế nào. Nhưng khi bạn tham gia một sự kiện xã hội, bạn biết mọi người, và bạn không muốn họ cảm thấy không thoải mái—đó là một động cơ hơi khác. Hoặc động cơ không khuyến khích, nếu có thể nói như vậy.

Tôi đã phỏng vấn Bill Gates gần đây. Bạn chắc chắn đã đọc sách của ông về đợt dịch bệnh tiếp theo.

Đúng vậy.

Bill và tôi hơi xảy ra một cuộc tranh cãi. Ông ấy nói rằng chúng ta đang ở trong một tình hình tốt hơn để chiến đấu với đợt dịch bệnh tiếp theo, vì chúng ta đã chiến đấu với đợt này. Tôi nói rằng chúng ta đang ở trong một tình hình tồi tệ hơn , vì sự không tin và thậm chí là sự căm ghét ngay bây giờ được hướng về thế giới y tế công cộng, mà mọi người trước đây đều tôn trọng. Sự thù địch này là điều mà ông đã trải qua. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nếu một đợt dịch bệnh khác xảy ra, chúng ta sẽ bắt đầu từ một vị thế bất lợi, vì có một phần lớn người sẽ không chấp nhận hướng dẫn đúng đắn về cách chiến đấu với đợt dịch bệnh tiếp theo. Ông đứng ở đâu trong vấn đề này?

Có hai yếu tố trong đó. Nhìn chung, tôi đồng ý với Bill. Tôi nghĩ rằng những bài học học được, đặc biệt là đối với các quan chức y tế công cộng, là những điều nên được áp dụng. Nếu những bài học đó được chú ý, tôi nghĩ chúng ta sẽ làm tốt hơn. Tin tức tốt về đợt bùng phát là chúng ta đã đầu tư nhiều năm vào nghiên cứu y học cơ bản và lâm sàng, điều đó cho phép chúng ta thực sự phát triển một loại vắc xin trong thời gian kỷ lục chưa từng có—từ thời điểm chúng ta xác định được virus cho đến thời điểm chúng ta có được một loại vắc xin an toàn và hiệu quả cho người dân. Vì vậy, chúng ta nên nhớ bài học về việc tiếp tục đầu tư vào nghiên cứu y học. Hơn nữa, lưu ý bài học về những gì đã sai lầm ở giai đoạn đầu với các vấn đề y tế công cộng sẽ giúp chúng ta trong tình hình tốt đẹp.

Nhưng theo một cách khác, bạn là đúng. Thống kê, bạn sẽ không bao giờ biết khi nào đợt dịch bệnh tiếp theo sẽ xảy ra. Tôi sẽ nhượng lại cho bạn rằng trong đợt dịch bệnh tiếp theo, nếu nó xảy ra khá sớm, sẽ có những người nói rằng “Chúng ta đã đủ với những hạn chế, chúng ta sẽ không có chúng nữa, chúng ta chỉ sẽ đi theo cách của mình.” Đó sẽ là một sai lầm lớn. Nhưng điều khả năng cao sẽ xảy ra là đợt dịch bệnh tiếp theo có thể là nhiều năm và nhiều năm và nhiều năm sau này, khi mọi người không nhớ được những ngày xưa làm thế nào. Chúng ta sẽ chỉ bắt đầu lại từ đầu. Và hy vọng là chúng ta sẽ không quên những bài học.

Tôi không biết chúng ta có đang lưu ý những bài học đó ngay bây giờ. Hàng trăm người mỗi ngày vẫn chết vì Covid, và hàng triệu người đang mắc phải Covid kéo dài. Vào tháng 9, Tổng thống Biden đề xuất thêm tiền để chiến đấu chống lại virus và giúp những người bệnh. Ông không thể có được số tiền đó.

Đúng vậy, đó là một điều không may.

Bạn cho rằng điều đó có nguyên nhân là gì? Các thành viên của Đảng Cộng hòa cũng bị nhiễm Covid, phải không?

Rõ ràng, đó phản ánh một hiện thực không may. Chúng ta sống trong một xã hội rất, rất chia rẽ. Và mức độ chia rẽ rõ ràng đã làm trở ngại cho phản ứng tối ưu đối với đợt dịch bệnh. Bạn có một tình huống trong đó mức độ tiêm chủng ở các bang màu đỏ so với các bang màu xanh nước biển là khác biệt đáng kể. Và số lượng người chết vì Covid trong số thành viên Đảng Cộng hòa lớn hơn so với thành viên Dân chủ, vì có lẽ ở đó có ít người tiêm chủng hơn. Điều đó là điều không may và không nên xảy ra.

Cần phải có một phản ứng thống nhất, nơi mọi người nhận ra rằng kẻ thù là virus, không phải lẫn nhau. Chúng ta cần phải làm mọi thứ có thể để bảo vệ bản thân và bảo vệ lẫn nhau. Thật không may, điều đó không phải là trường hợp. Tư tưởng chính trị đã tham gia vào việc đáp ứng đối với đợt bùng phát.

Một Ủy ban Thượng viện gần đây đã kết luận rằng Covid xuất phát từ một phòng thí nghiệm ở Trung Quốc. Bạn nghĩ rằng đó có phải là một giả định không hợp lý?

Tôi tham gia vào một nhóm lớn các nhà nghiên cứu virus tiến hóa có kinh nghiệm cao đã nghiên cứu điều này rất cẩn thận. Chúng tôi giữ tâm trạng mở cửa với bất kỳ lý thuyết nào là có thể: sự rò rỉ từ phòng thí nghiệm so với sự xuất hiện tự nhiên. Chúng tôi xem xét bằng chứng ở cả hai phía và cảm thấy rằng bằng chứng thực sự—không phải là những động thái trên mạng xã hội và mọi thứ khác—đều mạnh mẽ chống lại sự xuất hiện tự nhiên này. Điều đó không chứng minh vụ án. Và bạn vẫn giữ tâm trạng mở cửa cho sự rò rỉ từ phòng thí nghiệm. Nhưng tôi tin rằng bất kỳ ai nghiên cứu tình hình này đều không thể tuyên bố một cách tốt lành rằng sự rò rỉ từ phòng thí nghiệm là giả thuyết có khả năng nhất.

Điều đó sẽ tạo ra sự khác biệt thực tế nếu chúng ta biết đó là một cách nào đó hoặc không?

Chà, biết được điều đó sẽ chuẩn bị bạn cho đợt dịch bệnh tiếp theo, hoặc giúp bạn ngăn chặn nó từ việc xảy ra lại. Nếu chúng ta chứng minh rõ rằng đó là một sự xuất hiện tự nhiên từ một hệ thống chứa virus động vật—mà tôi tin là đúng—chúng ta sẽ đưa ra nhiều nỗ lực hơn để khám phá hệ thống chứa virus động vật đó để xem có gì đang tồn tại, và đặt ra các hạn chế về việc sử dụng động vật hoang dã trong các chợ ẩm.

Tôi mong rằng chúng ta đang làm điều đó dù sao.

Thực tế là người Trung Quốc không làm như vậy, khi họ vi phạm quy tắc tự nhìn của họ về việc không đưa động vật từ tự nhiên vào chợ, tiếp xúc với người mua đồ ở chợ. Chúng ta có bằng chứng rõ ràng cho thấy họ thực sự đã làm điều đó. Chúng ta có hình ảnh chụp động vật trong chợ mà không nên có ở đó. Chúng ta muốn trở nên nghiêm túc hơn trong việc không cho phép sự tương tác giữa người và động vật đó.

Các ủy ban viên tư pháp tại Louisiana và Missouri đang tố rằng bạn đã gian lận với Mark Zuckerberg để đàn áp thông tin về việc rò rỉ Covid từ phòng thí nghiệm. Chỉ để làm rõ, bạn không có hợp tác, phải không?

Đó là điều buồn cười. Ý kiến đó quá ngớ ngẩn. Nó thậm chí không đáng để bình luận. Cứ cho tôi nghỉ ngơi đi.

Đây là những người đã được bầu cử bởi dân số của tiểu bang để trở thành quan chức pháp lý chính của họ.

Đúng vậy. Và một số trong số họ là những người nói rằng Biden không thắng cử. Vậy đó là.

Bạn đã bao giờ nghe Joe Rogan chưa?

Không, tôi chưa.

Một số cuộc phỏng vấn của anh ấy rất hấp dẫn và làm sáng tỏ. Và sau đó anh ấy có một khách như nhà phủ nhận Covid Robert Malone, và cả hai họ nói chuyện trong ba giờ về việc vaccine nguy hiểm hơn cả Covid. Điều đó làm tôi bối rối. Tại sao ngay cả những người thông minh cũng dễ dàng tin vào những lý thuyết âm mưu này? Tôi biết bạn không thích phân tích tâm lý, nhưng bạn đã trải qua những thời kỳ khó khăn trước đó, và đó là một phần của công việc của bạn để đối mặt với những nỗi sợ không hợp lý. Đằng sau đó là gì?

Đó không phải là một giải thích dễ dàng, Steven. Bạn không biết liệu mọi người thực sự tin vào điều đó hay chỉ là đang thể hiện. Tôi không thể giải thích. Nó quá phức tạp.

Bạn sẽ rời bỏ các vị trí chính phủ của mình vào tháng 12, sau một sự nghiệp tuyệt vời mà có lẽ kết thúc đắng ngắn vì tất cả những lời sỉ nhục và đe dọa đều được đưa ra chống lại bạn. Bạn nghĩ rằng việc có một người duy nhất, thậm chí là một người tin tưởng, nhiều ngoài cửa sổ trong một khủng bố y tế quốc gia như vậy có ý nghĩa không?

Những người khác phải quyết định điều đó. Tôi không đơn độc ở đó. Chúng ta có Giám đốc CDC [Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh], chúng ta có Bác sĩ quân sự chính—có rất nhiều người ở đó. Vì tôi là mục tiêu của phải cánh, nó trông như là tôi là người duy nhất ở đó, nhưng tôi không phải là vậy.

Cập nhật 11-9-2022 11:55 sáng ET: Câu chuyện này đã được cập nhật để sửa số năm mà Fauci đã dành trong ngành nghề công vụ.