Buzz
"Tòa án Tối cao đã hiểu đúng tầm quan trọng của internet đối với cách chính trị và tự do ngôn luận diễn ra ngay bây giờ," nói Neil Richards, một giáo sư tại Trường Luật Đại học Washington, chuyên sâu về luật Đại hội Đầu tiên. "Chúng ta không thể có một Hiến pháp Đại hội Đầu tiên hoạt động mà không xem xét hoạt động Đại hội Đầu tiên trong ngữ cảnh số."
Điều này không có nghĩa là chính phủ không thể hạn chế một số loại tội phạm một cách hẹp hòi khỏi tham gia vào một số hành vi trực tuyến. Ý kiến của tòa án là các tiểu bang có thể, ví dụ, ngăn chặn tội phạm tình dục liên quan đến việc liên lạc với trẻ em trực tuyến hoặc, như tòa án nói, "hành vi thường báo trước về một tội phạm tình dục." Nhưng Kennedy và các thẩm phán khác lập luận rằng luật Bắc Carolina, cấm Packingham và những người khác giống anh ta đến mức không được phép có một hồ sơ Facebook, là quá rộng lớn trong các hạn chế của nó.
“Đạo luật ở đây ban hành một lệnh cấm chưa từng thấy trong phạm vi nó tác động đến quyền lợi nó đè nặng,” ý kiến đọc.
Trong trường hợp của Packingham, đó là một bài đăng trên Facebook về việc miễn phí tiền đỗ xe đã làm anh ta rơi vào vấn đề với đạo luật Bắc Carolina. Bài đăng đó, trong đó có phần "Lạy Chúa, Tuyệt vời!" không liên quan đến trẻ em. Nhưng vì mọi người từ 13 tuổi trở lên sử dụng Facebook, đó là một trong nhiều nền tảng trực tuyến mà đạo luật Bắc Carolina cấm tội phạm tình dục sử dụng; các nền tảng khác bao gồm LinkedIn và The Washington Post, bị cấm vì nó có một phần bình luận.
"Quyết định này không nói rằng có một quyền hạn tuyệt đối theo Hiến pháp để truy cập Facebook," Richards nói. "Nó nói rằng các biện pháp cụ thể và vụng trộm mà Bắc Carolina đã thực hiện không có mối quan hệ đủ mạnh mẽ với những lợi ích họ đang cố gắng thúc đẩy."
Trong khi quyết định của tòa án có thể đặt ra một số tham số cho các chính phủ muốn hạn chế quyền truy cập trực tuyến của người dân, nó không ảnh hưởng đến những gì các công ty như Facebook và Twitter có thể làm. Là các công ty tư nhân, họ đã tự do cấm bất kỳ ai vi phạm điều khoản dịch vụ của họ, có thể là việc đăng nội dung khiêu dâm hoặc tham gia hoạt động khủng bố. Họ cũng có thể, trong lý thuyết, cấm một số loại tội phạm sử dụng nền tảng mà không sợ bị kiện về phân biệt đối xử. Luật phân biệt đối xử tại Hoa Kỳ chỉ ngăn doanh nghiệp phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, màu da, tôn giáo, giới tính và nguồn gốc quốc gia.
Điều đó có nghĩa là các nền tảng quan trọng mà Tòa án Tối cao đã nói đóng vai trò quan trọng trong quyền Đại hội Đầu tiên của chúng ta vẫn có đầy đủ quyền lực để kiểm duyệt bất kỳ người hoặc nhóm người nào họ muốn.
"Nếu chúng ta thực sự quan tâm đến tự do ngôn luận," Richards nói, "điều đó có nghĩa là chúng ta phải tiếp tục chú ý đến những quyết định mà những doanh nghiệp này đưa ra liên quan đến khả năng của người dùng thể hiện ý kiến của họ."
Nói cách khác, trong khi tòa án có thể có quyền lực đối với luật pháp, những người khác chúng ta cần giữ cho những người giữ cổng của internet chịu trách nhiệm.
